Председательствующий: Фоменко А.А. Дело № 22-7424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Размышляева А.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – прокурора г. Бородино Чистякова В.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 11 августа 1997 года Бородинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением от 02 марта 2005 года) по п. «б» ч. 3 ст. 111, п. п. «а, в, д» ч. 2 ст. 112, ст. 115, ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16 июля 2017 года, судимость по которому погашена) к 13 годам лишения свободы; 05 марта 2013 года освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 14 дней;

2) 27 июня 2016 года Бородинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 09 сентября 2019 года по отбытии срока;

3) 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 10 июня 2021 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Время, отбытое по приговору от 10 июня 2021 года, зачтено в срок отбытия наказания с 10 июня 2021 года по 29 июля 2021 года из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Размышляева А.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в период с 06 января 2021 года по 09 апреля 2021 года в г. Бородино Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Также ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 8550 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 09 апреля 2021 года в кабинете № 210 МО МВД России «Бородинский», расположенном по ул. Ленина, 6 г. Бородино Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что неоднократно не соблюдал административные ограничения, совершил правонарушение. Похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – прокурор г. Бородино Чистяков В.В. просит приговор суда от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, либо изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 уклонения от административного надзора, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание снизить до 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 года 1 месяц лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы. Указывает, что в описательно-мотивировочной части при описании судом совершенного ФИО1 деяния указано на то, что ФИО1 достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, установленных судом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Однако органом предварительного расследования ФИО1 обвинение в уклонении от административного надзора не предъявлялось, ответственность за совершение противоправных деяний в целях уклонения от административного надзора установлена ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Таким образом, суд необоснованно расширил предъявленное обвинение. Считает, что указание о совершении ФИО1 уклонения от административного надзора подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как необоснованно указанное, в связи с чем подлежит снижения наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор от 30 июля 2021 года изменить, назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Похищенный телефон им был возвращен, со стороны потерпевшего претензий нет, о чем было им заявлено в ходе судебного заседания, но примирения сторон не было, так как он сотрудник полиции. Основными доказательствами по делу являются его признательные показания и чистосердечное признание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями самого ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1; решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 года; решением Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2020 года; постановлением от 04 ноября 2020 года; заключением о заведении дела административного надзора; памяткой о разъяснении прав поднадзорному лицу; предупреждением от 04 ноября 2020 года; актами посещения поднадзорного лица; постановлениями мирового судьи от 08 января 2021 года, от 09 февраля 2021 года, от 09 апреля 2021 года; решением Бородинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года; актом медицинского освидетельствования; заявлением Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия; показаниями свидетелей Свидетель №2; протоколами осмотра предметов; заключением товароведческой экспертизы; протоколом проверки показаний на месте.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном), в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного не оспаривают виновность ФИО1 в совершении преступлений и квалификация его действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном указании судом первой инстанции при описании совершенного деяния на наличие у ФИО1 умысла, направленного на уклонение от административного надзора, так как органом предварительного расследования ФИО1 обвинение в уклонении от административного надзора не предъявлялось, ответственность за совершение противоправных деяний в целях уклонения от административного надзора установлена ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не вменялось осужденному. Таким образом, суд необоснованно расширил предъявленное обвинение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанное нарушение закона и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие умысла, направленного на уклонение от административного надзора.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении:

- неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что основными доказательствами по делу являются его признательные показания и чистосердечное признание, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также по краже на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе производства предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте, где подробно сообщил об обстоятельствах хищения телефона, кроме того добровольно выдал телефон, который в последствие был возвращен потерпевшему Потерпевший №1. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что похищенный телефон им был возвращен, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство признано судом первой инстанции смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не установлено.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его возраст, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевшего, который не имеет претензий к осужденному.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений.

Оснований для назначения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Необходимость назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 10 июня 2021 года достаточно мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие отягчающего обстоятельства по другому преступлению, и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, в связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие умысла, направленного на уклонение от административного надзора, наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит снижению, также подлежит смягчения назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как уменьшился объем обвинения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Судом первой инстанции правильно произведен зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие умысла, направленного на уклонение от административного надзора.

Снизить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 10 июня 2021 года и окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление (основное) государственного обвинителя – прокурора г. Бородино Чистякова В.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.