судья Дремлюга Т.В. 

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО7, заинтересованного лица Свидетель №4 на приговор Большеболдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление совершено во время и месте, а также при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 просит обжалуемый приговор суда изменить в части: конфискацию мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отменить, вернуть мотоцикл его законному владельцу. Считает, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что мотоцикл, которым управлял ФИО3 в момент совершения преступления ему не принадлежал, а принадлежал Свидетель №4, брак с которой расторгнут. Данное обстоятельство установлено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После развода ФИО3 и Свидетель №4 не ведут общего хозяйства, мотоцикл приобретен Свидетель №4 на свои собственные денежные средства, т.к. после развода бывшие супруги ведут раздельное сосуществование, тем самым мотоцикл не является совместно нажитым имуществом. Показания ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 о покупке мотоцикла сначала на имя ФИО1, а затем перепродажи его Свидетель №4 не опровергнуты материалами дела. ФИО3 и Свидетель №4 заявляли, что мотоцикл был перепродан им Свидетель №4, при этом она расплачивалась своими денежными средствами, т.к. у них ведется раздельный бюджет, сама она материально обеспеченный человек. Указание в приговоре о мнимости сделки купли- продажи противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №4 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 изменить в части, конфискацию мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отменить, вернуть мотоцикл его законному владельцу Свидетель №4 Автор жалобы указывает, что суд принимая решение в этой части не принял во внимание договор купли- продажи мотоцикла 

<

данные изъяты>., заключенного между ней и ФИО1 

<

данные изъяты> с ФИО3 она находится в разводе, совместного хозяйства с ним не ведет, у каждого свой бюджет, периодически проживают совместно из-за ребенка. В целях регистрации транспортного средства были выполнены все необходимые для регистрации действия. Заняться регистрацией транспортного средства непосредственно после заключения договора купли-продажи она не могла по объективным причинам. Она не могла предположить, что ФИО3 сразу после ее отъезда пойдет искать ключи и в ее отсутствие станет использовать ее мотоцикл.

Государственным обвинителем по данному делу ФИО16 на указанные апелляционные жалобы поданы возражения, в которых просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица Свидетель №4 и защитника ФИО7 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> которые суд положил в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ; 

показаниями свидетеля Свидетель №4; 

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые суд положил в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7 и другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение вины осужденного показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора ими осужденного, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей были судом устранены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о верной квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд предоставил сторонам равные возможности в предоставлении доказательств.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым. 

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и состояние здоровья его родителей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО3 мотоцикла марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был использован им при совершении преступления.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство - мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал осужденному ФИО3 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств: договора купли- продажи между ФИО1 и Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии 

<

данные изъяты>., показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Суд критически отнесся к представленному договору купли- продажи данного мотоцикла 

<

данные изъяты>. между ФИО1 и Свидетель №4, расценив его как желание избежать конфискации транспортного средства. Оснований не согласиться с данным выводом вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. Основания, по которым суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, мотивированы. С учетом того, что страхование мотоцикла имело место 

<

данные изъяты> то и внесение в страховой полис свидетеля ФИО9 не могло быть совершено до указанной даты. Таким образом, показания ФИО9 не свидетельствуют о том, что мотоцикл 

<

данные изъяты> не принадлежал осужденному ФИО1 То обстоятельство, что Свидетель №5 со слов ФИО1 показал, что мотоцикл принадлежит его жене, не свидетельствует, что мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ. не принадлежал осужденному ФИО1, поскольку данная информация ему известна со слов ФИО1, который изначально не оспаривал его принадлежность ему. Разные числа месяца, указанные в договорах купли-продажи мотоцикла между ФИО1 и Свидетель №7, не влекут правовых последствий недействительности сделки, поскольку согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии деньги за мотоцикл продавцу передал ФИО1, мотоцикл продавец передал именно осужденному. Таким образом, все существенные условия данной сделки сторонами выполнены.

Представленный стороной защиты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был продан осужденным Свидетель №4, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства в установленный законом срок с момента приобретения мотоцикла в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась. Указанные в апелляционной жалобе Свидетель №4 препятствия ничем не подтверждены. 

Заявленные Свидетель №4 права в отношении мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (последствия сделки между ФИО1 и Свидетель №4) могут быть разрешены иным путем, предусмотренным законом.

Те обстоятельства, что Свидетель №4 застраховала мотоцикл 

<

данные изъяты> зарегистрировалась на прием и регистрацию транспортного средства, подала заявления начальнику 

<

данные изъяты>, обжаловала постановление о аресте имущества и другие действия с ее стороны в отношении указанного имущества, не свидетельствуют о том, что мотоцикл 

<

данные изъяты>. не принадлежал осужденному ФИО1

Доводы защиты и Свидетель №4 в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при установлении права собственности на транспортное средство на 

<

данные изъяты> Вместе с тем их несогласие с оценкой доказательств в этой части не ставит под сомнение правильность вывода суда и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Рассматривая просьбу применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что она не может быть удовлетворена, поскольку по делу предусмотренные ч. 1 ст.160.1 УПК РФ меры в ходе предварительного расследования были приняты, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации по настоящему уголовному делу, из приговора не усматривается.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции копия постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вопреки доводам стороны защиты и заинтересованного лица, ее представителя не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре, о принадлежности на праве собственности мотоцикла на 

<

данные изъяты> осужденному ФИО1, а напротив, подтверждает законность постановления суда от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1

Отмены приговора в целом, либо в части конфискации имущества (мотоцикла), в данном случае не требуется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Большеболдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО7, заинтересованного лица Свидетель №4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова