Дело № 1-181/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сенчило П.А., представившего ордер №011453, удостоверение * СОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

02.11.2012 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 119-121).

26.12.2012 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в ИК общего режима (л.д.122-124).

Постановлением Ивдельского городского суда от * путем частичного сложения наказаний по приговору от * и по приговору от * в соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

* освобожден по отбытию наказания из * Свердловской области (л.д.105).

10.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.127-129).Срок отбытия наказания с 10.04.2017г.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 83).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 * А.Г. совершил покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

04.03.2017 года около 14:00 часов ФИО2 * А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Парфюм Лидер», расположенном по адресу * в *, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рассчитывая тайно похитить 2 коробки туалетной воды «*» объемом 30 мл, каждая стоимостью 1861 рубль, 2 коробки туалетной воды «*» объемом 50 мл, каждая стоимостью 2534 рубля, на общую сумму 8790 рублей, принадлежащие А.М. - путем свободного доступа взял указанные коробки с туалетной водой с полки стеллажа в торговом зале и положил себе под куртку и направился к выходу из магазина. 

После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, с похищенной туалетной водой прошел кассовую зону, не расплатившись, на выходе из магазина, сработали антикражные ворота, ФИО2 был вынужден отдать продавцу магазина 2 коробки туалетной воды «*» объемом 50 мл и объемом 30 мл. 

Затем, ФИО2 поняв, что его действия обнаружены и носят открытый характер, вновь попытался пройти мимо кассы и вновь был остановлен продавцом, по требованию которой ФИО2 отдал из-за пазухи коробку туалетной воды «*» объемом 30 мл. 

В следующий момент ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение туалетной воды пытался вновь пройти через антикражные ворота, поскольку они сработали, ФИО2 был задержан продавцами магазина с коробкой туалетной водой «*» объемом 50 мл.

Таким образом, ФИО2 довести свои преступные намерения до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина, сработали антикражные ворота, и ФИО2 был задержан сотрудниками магазина.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись также и с квалификацией его действий.

Суду показал, что 4.03.2017 после 14 часов зашел в магазин по *, где решил украсть туалетную воду. Взял два раза туалетную воду. Думал, что взял две упаковки туалетной воды «*». Однако, они целлофаном склеились между собой и оказалось, в итоге, что фактически он взял 4 коробки туалетной воды. Положил их за пазуху. Под курткой у него была одета олимпийка, которую он заправил в брюки и расстегнув куртку и олимпийку, вовнутрь положил похищенную туалетную воду. 

Потом к нему подошла продавец и велела выставить обратно товар или купить его. Он выставил две коробки туалетной воды, хотел отдать продавцу деньги в качестве компенсации вреда, за то, что хотел украсть и не смог. Знал, что не хватило бы денег на покупку, продавец деньги не взяла.

Потом почувствовал, что под кофтой ему мешается еще коробка и он отдал третью коробку, к воротам не подходил.

Не почувствовал, что у него под кофтой находится еще четвертая коробка, она ему не мешала и он полагал, что отдал весь похищенный товар. Фактически коробка оказалась у него сзади за спиной, поскольку он положил товар не в карманы. Когда пошел через ворота, они запищали и он отдал четвертую коробку с туалетной водой.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку он брал товар с коробки и убирал за пазуху два раза, коробки склеились и он не сознал, что взял 4 штуки. Полагал, отдав 3 коробки с туалетной водой, что отдал все, четвертую коробку за спиной не ощущал на тот момент.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.84-87), что вину в предъявленном подозрении по ст.30 ч.3, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью. При предъявлении уведомлении о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.98-101) вину признал частично указав, что признает вину только в покушении на тайное хищение чужого имущества.

После оглашения настаивал на позиции, изложенной в судебном заседании.

Представитель потерпевшего А.П. ранее показал (л.д.52-53), что на основании доверенности представляет интересы потерпевшего А.М. 4.03.2017 ему на сотовый телефон позвонила директор магазина «Парфюм Лидер», который расположен по адресу * - Н.П. и сообщила о том, что в магазине попытались похитить женские духи в количестве четырех упаковок «*», но молодого человека задержали, и последнему не удалось распорядиться похищенным имуществом.

Он сказал директору магазина Н.П., чтобы последняя вызывала полицию. После этого, он приехал в магазин и просматрел видеозапись, где увидел, как молодой человек несколько раз пытался выйти из магазина, но продавцы возвращали молодого человека, который доставал туалетную воду из - под куртки и ставил на полку стеллажа, после чего приехал ЧОП «*». 

Один флакон туалетной воды «*» 30 мл. стоит 1861 рубль 00 копеек, два флакона - 3722 рубля 00 копеек без учета НДС. Один флакон туалетной воды *» 50 мл стоит 2534 рубля 00 копеек, два флакона 5068 рублей 00 копеек без учета НДС. Общий ущерб составил 8790 рублей 00 копеек без учета НДС.

Свидетель Н.П. суду показала, что является директором магазина по * «Парфюм-Лидер». В магазине имеется видеонаблюдение. 4.03.2017 к ней зашла А.В. и сказала, что пропало 4 коробки туалетной воды и необходимо посмотреть видеозапись.

В это время зазвенели антикражные ворота, установленные у выхода из магазина, они вышли в торговый зал. Там у выхода стоял подсудимый. На витрине с самого края отсутствовали 4 коробки туалетной воды фирмы «*». Она потребовала у подсудимого выложить товар и оплатить его. А.В. закрыла двери в магазин на ключ и стояла около них. Подсудимый после этого из внутренних карманов куртки достал и выложил 2 коробки по 30 мл. и 50 мл., которые поставил на полку.

Затем, подсудимый стал давать ей деньги чуть более 1000 рублей, которых бы не хватило на оплату товара. Она не стала брать у него деньги, т.к. расценила, что это деньги за то, чтобы она не вызывала полицию.

Потом подсудимый выставил еще одну коробку туалетной воды «*», объемом 30 мл. Она подумала, что он отдал весь товар и решила отпустить его. Подсудимый пошел на выход и снова зазвенели антикражные ворота. После этого она вызвала полицию и подсудимый выставил четвертую коробку туалетной воды «*», объемом 50 мл.

Коробки с туалетной водой стояли на витрине у выхода с краю, сперва объемом 30мл., затем за ними объемом 50 мл. Коробки упакованы в целлофан, склеиться между собой и прилипнуть друг к другу коробки не могут вследствие поверхности упаковки, никогда такого не было. Коробки между собой также не были скреплены.

Свидетель А.В. суду показала, что является продавцом в магазине по *. Видела, как в магазин зашел подсудимый. Она в это время отвлеклась на покупательницу, которая ей сообщила, что подсудимый убирает во внутренние карманы куртки туалетную воду с полки. Она пригласила второго продавца Е.А. и увидела, что на полке ближней к выходу отсутствует туалетная воды фирмы «*».

Она решила посмотреть видеозапись и пошла в кабинет директора Н.П. В это время зазвенели антикражные ворота на выходе. Они вышли в зал. Она встала у выхода из магазина и закрыла двери на ключ. Подсудимый достал 2 коробки туалетной воды. Стал совать деньги Н.П., та их не взяла.

Потом подсудимый двинулся в сторону ворот. Подошел близко к ним, но не проходил через них, и они снова сработали и он достал еще туалетную воду «*».

Затем, снова пошел к выходу и ворота сработали в третий раз и только после этого подсудимый вынул четвертую коробку туалетной воды «*».

Свидетель Е.А. суду показала, что 4.03.2017 в магазин после обеда зашел подсудимый в нетрезвом виде, отказался от предложенной помощи. Уронил товар около кассы, она подняла его.

Потом покупательница обратила внимание А.В. и ее на подсудимого, сказав, что тот взял товар. Она в это время также заметила пустое место на полке с туалетной водой «*», знала, что ее не продавали, сказала об этом А.В.

Потом подсудимый пошел в сторону ворот и те запищали. А.В. закрыла двери в магазин.

Вышла Н.П. и попросила подсудимого выложить товар. Он выложил две коробки этой туалетной воды. Потом она слышала, что ворота запищали еще раз и подсудимый отдал еще одну коробку воды. 

Потом услышала, что ворота запищали еще раз и подсудимый после этого выложил еще четвертую коробку туалетной воды, объемом 50 мл.

Показания представителя потерпевшего А.П. подтверждаются показаниями свидетелей А.В., Н.П., Е.А., а также показаниями подсудимого ФИО2 в части признания им своей вины, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной (л.д.72), а также, заявлением Н.П., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который пытался похитить туалетную воду «*» (л.д. 5). 

Справками и товарной накладной (л.д.7-11) подтверждено наименование похищенного товара и его стоимость на общую сумму 8790 рублей без НДС.

Протоколом установлено (л.д.27-31), что осмотрено место происшествия: осмотрен торговый зал магазина «Парфюм Лидер» по адресу *, установлено наличие у выхода витрины с товаром, также обнаружены и изъяты 2 коробки туалетной воды «*», объемом 30 мл, 2 коробки туалетной воды «*», объемом 50 мл., которые осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.32-33), возвращены представителю потерпевшего (л.д.36). Также в ходе осмотра изъяты 5 следов УПЛ.

Заключением эксперта №495 от 09.04.2017 года (л.д.41-45) установлено, что следы УПЛ №1, №2, №3 оставлены *ФИО2) А.Г.: ногтевой фалангой большого пальца правой руки, указательного пальца правой руки, средней пальца правой руки.

Согласно протокола выемки (л.д.61-63) изъят диск с видеозаписью из магазина по * Протоколом его осмотра (л.д.64-66), а также просмотром указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что 4.03.2017 в 14.01 часа в магазин зашел ФИО2, взял два раза по две коробки с туалетной водой со стеллажа рядом со входом и положил их внутрь расстегнутой курточки, курточку застегнул. При этом видно, что коробки не склеены и не скреплены между собой

При попытке выйти из магазина был задержан продавцами, выдал сперва 2 коробки туалетной воды, предлагал деньги продавцу, потом походив по магазину и приблизившись к воротам, выдал еще коробку туалетной воды и при попытке снова пройти ворота был снова остановлен и выдал четвертую коробку, которую достал не из-за спины, а спереди из-под куртки в районе груди.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания ФИО2 * А.Г. в части непризнания им своей вины. К этим показаниям суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

В судебном заседании установлено представленными доказательствами, что хищение имущества было начато как тайное для потерпевшего и осознавалось таковым ФИО2 * А.Г., однако в процессе совершения преступления действия подсудимого были обнаружены и его действия по хищению имущества переросли в открытое хищение чужого имущества, действия были очевидными как для потерпевшей стороны: продавцов и директора магазина, так и для ФИО2, у которого стали требовать вернуть похищенное имущество, факт высказывания этих требований подсудимым не оспаривался.

Доводы подсудимого о том, что взятые им в два приема коробки слиплись между собой суд не принимает, поскольку эти показания опровергнуты показаниями Н.П., указавшей, что упаковка не слипается между собой, скотчем коробки обмотаны не были. Кроме того, на видеозаписи видно, что при складывании коробки не скреплены между собой, при выдаче коробок подсудимый сперва выдал две коробки и потом еще одну и следом еще одну, что также свидетельствует о том, что коробки не были слипшимися и скрепленными между собой. 

Доводы подсудимого о том, что он последнюю упаковку не чувствовал, поскольку она оказалась за его спиной, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что подсудимый достал коробку спереди, за спину руки не просовывал и там ничего не ощупывал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 * А.Г. в совершении покушения, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 * А.Г. следует верно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 * А.Г. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность граждан. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер.

ФИО2 * А.Г. в ходе предварительного расследования вину в совершенном преступлении признал частично, оформил протокол явки с повинной (л.д. 72), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.103), возместил ущерб путем возврата похищенного имущества, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, о котором он сообщил в судебном заседании, наличие ранее группы инвалидности по состоянию здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 * А.Г. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за преступление средней тяжести по приговорам от 2.11.2012, 26.12.2012, которыми был осужден к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 * А.Г., суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 129), подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 130), как лицо, нарушающее покой граждан в ночное время.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1.1. ст.63, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговорам от 2.11.2012, 26.12.2012, что наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличия малолетнего ребенка и состояния здоровья подсудимого - не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 * А.Г. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 * А.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО2 * А.Г. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым предметы хищения оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 4.03.2017, и назначить наказание - 2 (два) лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором от 10.04.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области и по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 * А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 * А.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 * А.Г. исчислять с 22 июня 2017 года. Зачесть ФИО2 * А.Г.в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 10.04.2017 с 10 апреля 2017 по 22 июня 2017.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 4 коробки с туалетной водой, хранящиеся у представителя потерпевшего А.П. (л.д. 35) - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 04 июля 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова