Дело № 12-51/2024

УИД: 66MS0176-01-2023-003635-33

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 08 февраля 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдукова Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.12.2023 №5-315/2023, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подвергнута административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что инспектором не разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Кроме того, инспектор вел себя эмоционально, прервал во время первого продува, в связи с чем произошел эффект накопления паров. Также инспектор не смог пояснить, что означают зеленый и красный световые сигналы алкотектора и могут ли повлиять принимаемые медицинские препараты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на показания алкотектора. Кроме того, освидетельствование при помощи алкотектора проходило в неприемлемых температурных условиях, что могло увеличить долю погрешности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что накануне вечером, около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, выпила пива. Непосредственно перед выездом из дома утром ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась медицинским препаратом, который мог остаться на слизистой. Поскольку с момента выезда до остановки сотрудниками ГИБДД прошло не более 5 минут, наличие на слизистой медицинского препарата могло сказаться на показании алкотектора. Кроме того, в силу наличия ряда хронических заболеваний является потребителем разных лекарственных препаратов, которые могут иметь накопительный эффект и также сказаться на показаниях алкотектора. На вопросы суда пояснила, что инспектором ДПС было разъяснено право о прохождении медицинского освидетельствования. Вместе с тем, разъяснение прав в целом происходило очень быстро, в связи с чем она ничего не успела понять, и в стрессовой ситуации хотела чтобы все закончилось как можно быстрее.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1 (л.д. 3), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 4, 5); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым накануне ФИО1 выпила около литра пива (л.д. 3); рапортом инспектора ИДПС взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, согласно которому у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8) и его показаниями, данными в судебном заседании в городском суде, согласно которым основным признаком наличия у ФИО1 алкогольного опьянения являлся запах из полости рта. Во время первого условного продува действительно остановил ФИО1, поскольку прибор указал на недостаточность, прерывистость выдыхаемого в него воздуха звуковым сигналом. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывал, с правонарушением и показаниями прибора она была согласна, права, в том числе право пройти медицинское освидетельствование ей разъяснялись.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки доводам жалобы, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого, на основании показаний технического средства измерения 

<

данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы о несоблюдении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имела. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Право пройти медицинское освидетельствование было разъяснено, что самой ФИО1 в судебном заседании не отрицалось. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривала.

Нуждаемость ФИО1 в употребляемых ей медицинских препаратах какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что порядок освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен, по существу несостоятельны и подлежат отклонению, являются избранным способ защиты.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протокола, однако, каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявляла, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала необходимым.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 13.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Гайдуков