Дело № 12-354/2020 Судья Бодрова Е.Б. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 12 августа 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Окладниковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1, на постановление судьи Пластского городского суда Челябинской области от 30 мая 2020 года,

установил:

постановлением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 30 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания судья не усмотрел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительство, отдаленность от дома места работы, взяв за основу обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В настоящее время оплатил большинство административных штрафов, наложенных ранее.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Хазин И.М., доводы жалобы поддержали.

Потерпевший МАН, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года в 11 часов 30 минут на 78 км автодороги Южноуральск – Магнитогорск водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с осуществляющим поворот налево автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № который двигался впереди в попутном направлении, нарушив пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № МАН причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта от 12 марта 2020 года № 101). 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены, обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела установлены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 473333 от 22 апреля 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 01 ноября 2019 года в 13 часов 25 минут в присутствии двух понятых, подписанной водителями ФИО1 и МАН без замечаний; протоколом 74 КА 057875 осмотра места совершения административного правонарушения от 01 ноября 2019 года, составленного в 16 часов 30 минут, с фототаблицей к нему; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области от 01 ноября 2019 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Пластовскому району Челябинской области капитана полиции ТМС от 01 ноября 2019 года; определением 74 СС 011524 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 ноября 2019 года; объяснениям водителя МАН; объяснением свидетеля ИГР – пассажира автомобиля «Хёндэ Элантра», находившейся на переднем сиденье; заключением судебно-медицинского эксперта от 12 марта 2020 года № 101 и другими материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. В объяснении ФИО1 воспользовался правом отразить свое мнение относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № 101 от 12 марта 2020 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ШАВ, имеющим стаж по специальности 23 года, которому разъяснены права, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений как причинившие легкий вред здоровью. Оснований не доверять имеющемуся в деле заключению не имеется.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В жалобе на постановление ФИО1 сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выводы судьи в данной части не оспаривает, доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде лишения права управления.

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, срок лишения права управления выбран минимальным. 

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих обстоятельств, повторность совершения однородного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Установив необходимые обстоятельства, судья счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Между тем, ссылка в жалобе на то, что административные правонарушения, указывающие на повторность совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, зафиксированы камерами фиксации дорожных правонарушений и не могут являться основанием для идентификации их в отношении водителя транспортного средства, подлежит отклонению.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств (видеофиксация) необходимы в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административных правонарушений управляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство правильно учтено судьей первой инстанции как отягчающее административную ответственность.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судьей не учтены наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, правового значения не имеют.

Вопреки суждениям заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено.

Приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с наличием на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, действительно можно квалифицировать как смягчающие вину обстоятельства по пунктам 1 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, что не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. Однако, как следует из объяснений ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении, с правонарушением он не согласен, его вины в ДТП не имеется (л.д.2). 

Доказательств того, что ФИО1 добровольно причиненный потерпевшему ФИО2 вред возместил, не представлено. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение МАН легкого вреда здоровью, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения - здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, на что и было указано судьей городского суда при выборе вида наказания.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

Указание на то, что трудовая деятельность ФИО1 осуществляется отдаленно от места жительства, равно как и ссылка на оплату административных штрафов, наложенных ранее, также не влекут безусловное изменение вида административного наказания. Данные обстоятельства не является смягчающим в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Более того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ. 

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 предпринимает действия по заглаживанию вины перед потерпевшим, не свидетельствует о невозможности применения по отношению к нему административного наказания в виде лишения специального права.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Пластского городского суда Челябинской области от 30 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова