УИД-61RS0008-01-2018-005394-42

№1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Богучаровой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шопинской Я.А.,

представителя потерпевшего ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь руководителем обособленного подразделения 

<

адрес> Общества с ограниченной ответственностью «ФИО47-ФИО9-ФИО11» ИНН 

<

***> (далее ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11»), на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», действуя в соответствии с должностной инструкцией ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», а также являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем присвоения, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерений их выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества (денежных средств), используя свое служебное положение, в период времени с 06.08.2013г. по 13.09.2013г. умышленно похитил денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» в сумме 3 039 028 рублей 20 копеек, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь руководителем обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», используя свое служебное положение, в период времени с 06.08.2013г. по 13.09.2013г., находясь в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью скрыть свои противоправные действия, путем присвоения, выразившегося в сознательном сообщении коммерческому директору ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» Свидетель №3 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о заключенном от имени Общества договоре, заключил устный договор с Свидетель №1, который зарегистрирован в программе 1С «Торговля и склад» Общества, в том числе, как и Частное лицо ФИО7 на продажу труб нержавеющих AISI 304 в количестве 20323 метра. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью безвозмездного обращения в свою пользу вырученных от продажи денежных средств, используя свое служебное положение, в период времени с 06.08.2013г. по 13.09.2013г. осуществил отгрузку со склада обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно программы 1С «Торговля и склад» Частному лицу ФИО7, то есть Свидетель №1 труб нержавеющих AISI 304 – 06.08.2013г. по расходным накладным № РдУ-0002216 от 06.08.2013г., № РдУ-0002214 от 06.08.2013г. и регистрам аналитического учета (книги продаж) товарных накладных: № РдГ-0002206 от 06.08.2013г., № РдГ-0002212 от 06.08.2013г.; 09.08.2013г. по расходным накладным № РдУ-0002244 от 09.08.2013г., № РдУ-0002261 от 09.08.2013г. и товарным накладным № РдГ-0002237 от 09.08.2013г., № РдГ-0002247 от 09.08.2013г.; 13.08.2013г. по расходной накладной № РдУ-0002278 от 13.08.2013г. и товарной накладной № РдГ-0002280 от 13.08.2013г.; 16.08.2013г. по расходной накладной № РдУ-0002360 от 16.08.2013г. и товарной накладной № РдГ-0002343 от 16.08.2013г.; 21.08.2013г. по расходной накладной № РдУ-0002380 от 21.08.2013г. и товарной накладной № РдГ-0002393 от 21.08.2013г.; 28.08.2013г. по расходной накладной № РдУ-0002452 от 28.08.2013г. и товарной накладной № РдГ-0002473 от 28.08.2013г.; 10.09.2013г. по расходной накладной № РдУ-0002619 от 10.09.2013г. и товарной накладной № РдГ-0002630 от 10.09.2013г., 11.09.2013г. по расходной накладной № РдУ-0002638 от 11.09.2013г. и товарной накладной № РдГ-0002647 от 11.09.2013г.; 13.09.2013г. по расходной накладной № РдУ-0002669 от 13.09.2013г. и товарной накладной № РдГ-0002657 от 13.09.2013г., а всего ФИО1 осуществил отгрузку Свидетель №1, он же частное лицо ФИО7 труб нержавеющих AISI 304 в количестве 20323 метра на общую сумму 3039028 рублей 20 копеек. Затем, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществив отгрузку со склада обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», расположенного по адресу: 

<

адрес>, труб нержавеющих AISI 304 в количестве 20323 метра на общую сумму 3039028 рублей 20 копеек Свидетель №1 (Частному лицу ФИО7), находясь по месту нахождения склада обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 06.08.2013г. по 13.09.2013г. получил от Свидетель №1, он же частное лицо ФИО7 оплату наличным расчетом за поставленный товар – труб нержавеющих AISI 304 в количестве 20323 метра – денежные средства в общей сумме 3039028 рублей 20 копеек, которые ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должен был внести на расчетные счета или в кассу ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», однако, реализуя свой преступный умысел, полученные от Свидетель №1 денежные средства в сумме 3039028 рублей 20 копеек на расчетные счета и в кассу ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» не внес, тем самым обратив их в свою пользу. Таким образом, ФИО1 являясь руководителем обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11»», используя свое служебное положение, в период времени с 06.08.2013г. по 13.09.2013г., находясь на складе обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, присвоил денежные средства в сумме 3039028 рублей 20 копеек, обратив в свою пользу, тем самым похитил принадлежащие ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» денежные средства на указанную сумму, причинив потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере.

То есть ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил следующее.

В 2008 года он начал работать в открывшемся обособленном подразделении ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» в 

<

адрес> менеджером. После открытия обособленного подразделения в 

<

адрес> все клиенты, работающее ранее с головной организацией, имеющие территориальную принадлежность к 

<

адрес> были переданы в обособленное подразделение и закреплены за менеджерами с указаниями о порядке работы с ними. В их числе был клиент ч.л. ФИО7, который именно так был внесен в базу «1С». Данный клиен был закреплен за ним. Данным клиентом являлся Свидетель №1. С ним были следующие условия работы: выясняли его потребность на ближайший месяц, создавался заказ в программе, после чего головной офис устанавливал цены, условия и сроки поставки товара. Поскольку ч.л. ФИО7 был физическим лицом, он приобретал товар за наличные денежные средства. Если клиент был согласен на все условия, заказ шел в работу. Чаще всего товар закупали для конкретной сделки. Суммы заказов не превышали 1 500 000 рублей. Договор между ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» и ч.л. ФИО7 отсутствовал. Реализация происходила следующим образом: на основании созданного в «1С» заказа с префиксом РДУ создавалась товарная накладная, документы торг-12, печаталась в двух экземплярах с префиксом РДУ, печаталась расходная накладная на склад, сводная накладная для кладовщика. Когда он отпускал товар, обязательно расписывался. Если приезжал за товаром не сам клиент ч.л. ФИО7, а его представитель, то он расписывался в товарной накладной с обязательной расшифровкой. Также расписывался он, ставил печать и еще расписывался кладовщик. Оплата за товар осуществлялась на условиях предоплаты, частичной предоплаты, либо в отсрочку в срок до 1 месяца. Оплата происходила наличными денежными средствами, документально не фиксировалась. Однако, после поступления денежных средств в головной офис, главный бухгалтер на основании созданных в «1С» реализаций создавала приходный кассовый ордер с префиксом РДУ по клиенту ч.л. ФИО7. Ч.л. ФИО7 привозил наличные денежные средства в офис обособленного подразделения и передавал их ему, а в случае его отсутствия - иному сотруднику. Деньги пересчитывались, упаковывались в бумагу и скотч, хранились в сейфе, в последующем передавались в головной офис либо с ближайшей машиной без оформления какой-либо документации, либо в случае командировки он или Свидетель №4 отвозили их лично. Также ч.л. ФИО7 передавал деньги напрямую в ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» Свидетель №8 или Свидетель №7 В конце 2012 года в связи с отказами водителей от перевозки наличных денежных средств было принято решение перечислять деньги посредством перевода «Колибри» через ПАО «Сбербанк России». За 2013 год им были перечислены денежные средства по клиенту ч.л. ФИО7 в общей сумме 7 800 000 рублей, чеки представлены в материалах уголовного дела. 

В 2010 году он был переведен на должность руководителя обособленного подразделения в 

<

адрес>, подписал дополнительное соглашение и приказ на перевод. Должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности он не подписывал, с ними его не знакомили. Его трудовые функции остались прежними, за исключением того, что ему выдали доверенность на право заключать стандартные договоры на предоплату с новыми клиентами. При этом не было задачи перезаключать или проверять наличие договоров с клиентами, так как все договоры автоматически пролонгировались, находились в бухгалтерии головного офиса и были подконтрольны ему. 

В 2013 году директор ФИО16 сообщил ему, что он возглавит новое направление по продаже нержавеющих труб в качестве менеджера, где ему необходимо было начинать все заново. 

Обдумав, он решил уволиться и продолжить трудовую деятельность в ООО «Баском», которая были создана в декабре 2011 года им, ФИО2 и ФИО3 для того, чтобы поставлять клиентам те виды продукции из цветных ФИО9, которыми ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» не занималась. Данная организация не конкурировала с ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», а закрывала иную потребность клиентов. Руководство о факте открытия собственной организации он не уведомлял, поскольку являлся лишь учредителем, деятельность в ней он не осуществлял.

16.09.2013г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было подписано и он начал отработку, передал дела Свидетель №4 Учитывая, что у него не было долгов перед организацией, задолженностей по подотчетным суммам и просроченной дебиторской задолженности, он подписал все переданные из головного офиса документа и ушел работать в ООО «Баском». В последний рабочий день ФИО5 по внутреннему чату компании в грубой нецензурной форме сообщил ему, что им стало известно о том, что он открыл свою организацию, работая в ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11». Спустя несколько дней ему позвонил ФИО16 и обвинил его в том, что он за его спиной открыл другую организацию, увел клиентов и поставщиков, что сделает все, чтобы его наказать, если он не выплатит неустойку в размере 2 000 000 рублей. Он платить отказался, поскольку никаких обязательств на себя не брал и не нарушал их. Спустя 2 недели ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что в базе «1С» происходят изменения документов, касающихся его трудовой деятельности и, что появился долг на Свидетель №1, при этом изменения вносятся из головного офиса с компьютеров Дудий и ФИО12. В базе был монитор пользователя, отчет, позволяющие это отследить. Данный отчет он распечатал и передал ему. 

Позже ему позвонил Свидетель №3 и предложил помочь вернуть долг в размере 2 000 000 рублей по недостающим документам на клиента ч.л. ФИО7, на что он ему ответил, что в период его увольнения данной задолженности и документов на такую сумму не было, поэтому помогать и никакие долги возвращать он не намерен. Он уволился без каких-либо проблем и долгов. 

30.10.2013г. к нему приехал оперуполномоченный и начал вести допрос о том, что в период его работы в организацию не поступило 3 000 000 рублей, на что он также ответил, что при увольнении сдал все дела, и такого долга не было.

Тогда он предположил, что организация фиктивно создала эту задолженность, чтобы отомстить ему в связи с уходом и открытием своей организации. Оперуполномоченный ФИО17 попросил предоставить документы, подтверждающие передачу денежных средств, на что он ответил о наличии чеков и необходимости их найти. В дальнейшем оперуполномоченный перезвонил ему и сообщил, что все нашли. 

В июне 2014 года его вызывали на допрос по факту хищения труб со склада ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» ФИО11 лиц во главе с ФИО8 из 

<

адрес>, на что он пояснил следователю, что в период его работы ничего подобного не было и ФИО8 из 

<

адрес> он не знает. Ч.л. ФИО7 не имел никакого отношения к данному городу. 

15.09.2016г. с ним провели очную ставку, после которой он был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с экспертизами, с постановлениями о назначении данных экспертиз и уведомлен об окончании следственных действий. Все следственные действия были выполнены в один день. 

Все денежные средства, полученные от ч.л. ФИО7 он перечислил в головной офис, о чем у него имелись подтверждающие документы, это было известно руководству, однако деньги были оприходованы в качестве оплаты заранее не существующему клиенту ч.л. Свидетель №1 по не существующим реализациям. 

В представленных приходных кассовых ордерах по клиенту Свидетель №1 имеются множественные ошибки. В них не указаны подразделение, в которое поступили деньги, основание их принятия, отсутствует НДС. Кроме того отсутствуют сведения о пробитии чеков по данным операциям и занесение данных операций в журнал операциониста. В действительности финансово-хозяйственные операции между ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» и клиентом ч.л. Свидетель №1 не производились. 

В стадии следствия он неоднократно ходатайствовал об истребовании оригиналов должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности и проведения почерковедческой экспертизы, однако ему было отказано. По его инициативе было проведено исследование, согласно результатам которого подписи в данных документах вероятно принадлежат не ему, а рукописный вариант однозначно не принадлежит ему. Данные документы он не подписывал. Трудовой договор с ним был как менеджером, подписанный в 2008 году.

Представленные в материалах дела товарные накладные на реализацию товара по клиенту ч.л. ФИО7 на сумму 3 039 028, 20 рублей в виде бланков без подписей и печатей с двух сторон сфальсифицированы, они не могут является подтверждением финансово-хозяйственной операции. Если бы он их оформлял, то стояла бы его подпись и печать. Клиент при получении товара также обязан расписаться. 

Расходные накладные, которые представлены в материалах дела, отличаются префиксом от товарных накладных, идет другая нумерация, нет стоимостных выражений. 

С клиентом ч.л. ФИО7 он работал в течение 5 лет, все полученные от него за 2013 год деньги были перечислены переводами «Колибри» в размере 7 800 000 рублей. Иных денег от клиента ч.л. ФИО7 он не получал, отгрузки по нему по представленным накладным не производились, денежные средства за них он не получал. В период его работы клиент ч.л. Свидетель №1 отсутствовал, что подтверждает сам Свидетель №1, утверждая что работал с организацией именно как ч.л.ФИО7.

В период его работы в качестве руководителя обособленного подразделения в подразделении была следующая структура: отдел продаж и склад - руководитель, начальник отдела продаж, менеджеры, заведующий складом, кладовщики, водители. Склад подчинялся заведующему складом, который был самостоятельным материально ответственным лицом. Отдельного регламента не имелось, однако фактически начальник отдела продаж подчинялся ему, как руководителю. У него, как руководителя, специальных функций не было, он также продавал продукцию, искал клиентов, занимался урегулированием конфликтов, однако у него появилась доверенность. Все указания по работе доводились до него руководством в устной форме. Контролем дебиторской задолженности занимался Свидетель №4, его контролировали Свидетель №3, ФИО18 

Процесс заключения договора с клиентом был следующий: с отсрочкой платежа собирался пакет документов, который проверялся коммерческим и финансовым директорами, после чего утверждались либо нет в г. ФИО4. Договоры с отсрочкой платежа им не подписывались, передавались уже подписанными. Он подписывал только стандартные, типовые договоры. Ответственного за хранение печати не назначали, она просто лежала, ей пользовались менеджеры.

Работа с клиентами происходила в программе «1С». При передаче клиента ч.л.ФИО7 договор отсутствовал, однако в карточке было указано, что договор имеется. Без договора в базе невозможно что-либо создать. 

В период август – сентябрь 2013 года отгрузки клиенту чл.ФИО7 на сумму более 3 000 000 рублей не производились.

Также пояснил, что у него имеются документы, переданные Свидетель №1, подтверждающие реализации ему товаров, где он указан как ч.л.ФИО7.

Поступление денежных средств после передачи в г.ФИО4 контролировалось главным бухгалтером ФИО13, которая создавала приходно-кассовый ордер с префиксом РДУ, которым закрывалась дебиторская задолженность клиента ч.л. ФИО7. Также подсудимый сообщил сведения о составе семьи, иные данные о личности.

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в стадии предварительного расследования: в ходе допроса в качестве свидетеля (т.6 л.д.2-4) он сообщил сведения о порядке работы организации в период его трудовой деятельности, а также сообщил, что по сведениям сотрудников склада, Свидетель №18 присутствовала при переделывании реестров за 2013 год. ФИО8 из 

<

адрес> ему не знаком, клиентом ОП ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» он не являлся. Данными о хищении из помещения складского комплекса в 

<

адрес> в период с 06.08.2013г. по 13.09.2013г. он не располагает. Во время увольнения ему выплатили премию, претензий к нему не имелось. В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.21 л.д.156-158) ФИО1 воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 был руководителем обособленного подразделения 

<

адрес>, уволился в сентябре 2013 года, по собственному желанию. В октябре 2013 года сотрудниками ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» была выявлена дебиторская задолженность по контрагенту частное лицо ФИО7 на сумму свыше трех миллионов рублей, по которой отсутствовали документы, подписанные как специалистами отдела продаж, так и непосредственно контрагентом. По данному факту была проведена комплексная проверка первично-учетной документации, документов на отгрузку товара контрагенту по всей компании, в ходе которой выявили многочисленные нарушения. По отгрузке на контрагента ч.л. ФИО7 отсутствовал подписанный перечень документации на сумму 3 000 000 рублей. Было выявлено несколько реализаций, первичных документов, подтверждающих данную реализацию, не нашли, но в базе «1С» реализация была проведена ФИО1 Нашлись только складские документы, подтверждающие факт отгрузки товара ч.л. ФИО7 в период август-сентябрь 2013 года. На то, что данную реализацию совершил подсудимый указывает то, что документы были созданы в базе данных «1С» ответственным ФИО1, кроме того, при обнаружении складских документов, ответственным был также указан ФИО1 и Свидетель №5 В этих накладных подписи визуально соответствовали его подписям. Также представитель потерпевшего сообщил об организационной структуре обособленного подразделения в период работы в нем ФИО1, наличии у подразделения склада, способах отгрузки товара клиентам (путем самовывоза либо доставкой транспортом). Договоры с клиентами могли быть двух видов: на стопроцентную предоплату, которые могли заключать и менеджеры, и договоры с отсрочкой платежа, которые могли заключить только по согласованию, в зависимости от стоимости. Если сумма небольшая, мог согласовать сам ФИО1, если большая, то по согласованию с руководством головного офиса. Правом на заключение таких договоров обладал в силу доверенности, которая выдавалась ежегодно, руководитель обособленного подразделения. Если заключались крупные договоры, то это необходимо было согласовывать с руководством компании: с Свидетель №3 либо с директором. Сделки на 100 000 – 200 000 рублей могли не согласовывать, 500 000, 1 000 000 рублей и выше, до 15 000 000 согласовали с Свидетель №3 Свыше 15 000 000 рублей согласовывали с директором. При продаже товара со склада необходимо оформить следующие документы: товарную накладную и счет-фактуру, копия отдавалась клиенту. Кроме того, дополнительно заполняются складские документы, которые остаются у кладовщика. По ч.л. ФИО7 надлежаще оформленных документов, подтверждающих отгрузку не имелось. То, что отгрузка осуществлялась, следовало лишь из программы «1С». Если бы такие документы имелись, организация взыскала бы все с ч.л. ФИО7 в порядке гражданского судопроизводства. Задолженность ч.л. ФИО7 составили 3 039 028,20 рублей. Договора с ч.л. ФИО7 не имеется. Какие-либо денежные средства в счет погашения ее в адрес организации не поступали.

После увольнения ФИО1 было выявлено, что по адресу расположения филиала ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» создана компания ООО «Баском», с аналогичной сферой деятельности (реализация нержавеющего металлопроката), учредителями которой являлись ФИО1, Свидетель №4 и ФИО3, на тот момент являвшиеся сотрудниками ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11». 

Также они пытались связаться с ч.л. ФИО7, однако им это не удалось. Данный человек работал только с ФИО1 и в дальнейшем отказался работать. Когда они попросили ФИО1 помочь разобраться с задолженностью, он ответил отказом.

По мнению представителя потерпевшего, для того чтобы осуществить реализации незаметно, ФИО1 воспользовался тем, что в компании более 1000 клиентов, кроме того в это время был период перед налоговой отчетностью. 

ФИО1 был материально-ответственным лицом, о чем имеются соответствующие документы, представленные в материалах дела, оригиналом данных документов он не располагает.

Также он сообщил, что виду удаленности и отсутствия расчетного счета сотрудники компании передавали наличные денежные средства непосредственно в компанию в г.ФИО4 тремя способами: отвозил ФИО1, передавали упакованными с водителями, либо переводами колибри через ПАО «Сбербанк» сотрудникам компании, при этом они передавали их Свидетель №3, после чего деньги приходовались. Получать наличные денежные средства от клиента имели право ФИО1, Свидетель №4 и кассир Свидетель №6 Содержит ли доверенность ФИО1 право получения денежных средств, ему не известно. Как должен действовать сотрудник, получивший деньги от клиента и в какой срок, ему также не известно. Также существует порядок работы с дебиторской задолженностью, согласно которому в случае, если дебиторская задолженность не погашена в течение определенного времени, менеджер направляет клиенту претензию, в случае невозвращения денег, компания обращается в суд. О том, что ч.л.ФИО7 является Свидетель №1 стало известно в ходе судебного и предварительного следствия. Со слов Свидетель №3, подписей Свидетель №1 на расходных накладных не имеется, однако, по его мнению это не свидетельствует о том, что он не получил товар.

Для работы с клиентами в организации имеется база «1С», это общая база, однако у каждого сотрудника в ней свой аккаунт, в зависимости от полномочий.

- показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания, а также его показания, данные в стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.6 л.д.194-196, т.26 л.д.113-116). Согласно данным показаниям, он работает заместителем директора ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11». В организации имеется обособленное подразделение в 

<

адрес>, руководителем которого был ФИО1 После его увольнения бухгалтерией была выявлена реализации товара контрагенту «ЧЛ ФИО7» на общую сумму 3 039 028,20 рублей, осуществленные ФИО1 в период с 06.08.2013г. по 13.09.2013г. Договор с ч.л.ФИО7 не заключался, кроме того отсутствуют документы (счет-фактура, товарная накладная). По реализации товара ч.л. ФИО7 в организации числится дебиторская задолженность. Также свидетель сообщил организационную структуру обособленного подразделения, данные сотрудников на момент работы в подразделении ФИО1 На основании приказа №-О от 25.10.2013г. Свидетель №12 и Свидетель №16 проводился внутренний аудит, в ходе которого обнаружены расходные накладные. Также после увольнения ФИО1 стало известно, что сотрудниками компании, в том числе ФИО1 и Свидетель №4 было создано ООО «Баском» с аналогичной целью деятельности.

У обособленного подразделения имелся склад, предназначенный для хранения продукции, использовался собственный и наемный транспорт, для работы с контрагентами использовалась электронная база «1С». В данную базу по клиенту ч.л. ФИО7 ФИО1 были внесены следующие данные: «ЧЛ ФИО7» моб. №. Указанный клиент в базе организации числится только с 2013 года, кто внес данного клиента в базу, ему не известно. Было предусмотрено заключение двух видов договоров с контрагентами: стопроцентная предоплата и отсрочка платежа, при заключении которого требовалась согласование с ним либо ФИО16 

При продаже товара со склада, специалистом отдела продаж оформляются счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара и его получение покупателем. По отгрузкам ЧЛ ФИО7 на сумму 3039028,20 рублей ответственным являлся ФИО1, отсутствуют товарная накладная по форме ТОРГ-12, подтверждающая отгрузку и принятие товара покупателем, но есть складские расходные накладные, подтверждающие отгрузку товара со склада покупателю ЧЛ ФИО7, оформленные ФИО1 и Свидетель №5 Указанные документы оформлены с нарушениями, во многих отсутствует подпись ответственного лица за отпуск и получение товара. 

По складу не имеется недостачи товара, электронные документы по отгрузке в «1С» оформлены, однако на бумажных носителях отсутствуют, а по данным бухгалтерского и налогового учета числится дебиторская задолженность ЧЛ ФИО7 на сумму 3039028,20 руб. Вместе с тем, факт реализации подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, книгой продаж. По имеющимся расходным накладным невозможно идентифицировать кто получил товар. Передавались ли ФИО1 денежные средства за товар ч.л. ФИО7 ему не известно.

В период 2012-2013г.г. ФИО1 и Свидетель №4 переводили посредством переводов «Колибри» торговую выручку от клиентов (в случае принятия крупных сумм), в общей сумме 7800000 рублей. В г.ФИО4 деньги получали сотрудники фирмы Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО23, после чего передавали их лично ему для оприходования в кассу.

В деле представлены сведения о поступлении денежных средств от ЧЛ Свидетель №1 с указанием номеров и дат реализаций, все деньги проведены по счету 62. Общая сумма поступивших от контрагента Свидетель №1 денежных средств в 2013 году составила 7 500 000 рублей, а всего за октябрь 2012 - сентябрь 2013 года - 7 800 000 рублей за товар, полученный на сумму 7 801 375,22 рублей. Данный клиент работал в основном за наличный расчет, но мог и безналичным способом переводить деньги.

После выявления задолженности по контрагенту ч.л. ФИО7 он пытался связаться с ФИО1, но он отказался помогать в восстановлении документов, пояснив, что ничего об этом не знает.

На текущий момент организация не располагает договором с ч.л. ФИО7, они могут только предполагать, что отгрузка была, поскольку договор создан в базе, в бумажном виде отсутствует. Данный договор он видел в базе, там была отсрочка платежа. Вопрос об отсрочке с ним никто не согласовывал. Со всех реализаций компания исчисляет НДС по счетам-фактурам, поскольку находится на общей системе налогообложения.

ФИО1 является в силу договора материально-ответственным лицом, какая у него была материальная ответственность он сказать не может, где находится оригинал данного договора ему не известно. При увольнении ФИО1 передал материальные ценности: склад, была проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации претензий к ФИО1 не имелось.

Какие-либо изменения в учет либо внутренний учет к записям, касательно ФИО1 не вносились.

- показания свидетеля Свидетель №12, данные в судебном заседании, а также ее показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.100-103, т.7 л.д.61-63). Из показаний свидетеля следует, что она работает главным бухгалтером ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», которая занимается оптовой торговлей металлопроката из нержавеющей стали. Также у организации имеется обособленное подразделение в 

<

адрес>, руководителем которого был ФИО1 30.09.2013г. он был уволен по собственному желанию. После его увольнения при проведении комплексной проверки была выявлена реализация ФИО1 в период с 06.08.2013г. по 13.09.2013г. клиенту «ЧЛ ФИО7» на общую сумму 3 039 028,20 рублей. Указанная сумма на настоящий момент числится как дебиторская задолженность. Договор с данным клиентом не заключался, счета-фактуры и товарные накладные отсутствуют, платежи за отгруженный товар не производились. При этом какие-либо изменения в основной учет и во внутренний учет к записям, касательно ФИО1 не вносились. Также свидетель сообщила данные сотрудников и организационную структуру в период отгрузок «ЧЛ ФИО7» с 06.08.2013г. по 13.09.2013г. в обособленном подразделении ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» в 

<

адрес>, о наличии у подразделения склада и транспорта для вывоза продукции. Контактные данные ФИО8, которому осуществлялись реализации ей не известны. Также она привела перечень основных контрагентов обособленного подразделения. 

ФИО1, как руководителю подразделения была оформлена доверенность на право заключения договоров с покупателями. Договоры могли заключаться двух видов: со стопроцентной предоплатой и отсрочкой платежа, которые должны были документально согласоваться с ФИО16 либо Свидетель №3 

По отгрузкам ЧЛ ФИО7 на сумму 3039028,20 рублей, какие-либо документы отсутствуют, складские расходные накладные, составлены с нарушениями (в ряде их отсутствуют подписи ответственных лиц). В ходе проведения аудиторской складской проверки недостача товара на складе в 

<

адрес> не выявлена. 

При этом по данным бухгалтерского и налогового учета числится дебиторская задолженность, которая образовалась в августе – сентябре 2013 года, по покупателю ЧЛ ФИО7 в сумме 3039028,20 рублей, которую она выявила при подготовке отчета за 9 месяцам 2013 года. О том, что она обнаружила крупную сумму дебиторской задолженности перед частным лицом, она доложила руководству. По поручению руководства была проведена проверка первичной документации по результатам которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе по ЧЛ ФИО7. Факт реализации товара в бухгалтерском и налоговом учете подтверждается приобщенными оборотно-сальдовыми ведомостями, книгами продаж. 

В период работы руководителем обособленного подразделения ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, однако какая у него была материальная ответственность, а также где находится договор с ним, пояснить не может. Также ей известно, что ФИО1 через блиц-переводы переводил денежные средства, которые ей передавал Свидетель №3, а она их приходовала как выручку. О том, что по деньгам от Свидетель №1 не пробиваются чеки в 

<

адрес>, ей известно, она докладывала об этом руководству. Указанные деньги передавались в г.ФИО4, а там уже приходовались. Затем в 

<

адрес> возвращали папку с документами и приходно-кассовым ордером. В приходно-кассовом ордере и чеке она писала данные покупателя, которые ей сообщал Свидетель №3 

- показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показания, данные в стадии предварительного следствия (т.29 л.д.117-119). Из его показаний следует, что он работает менеджером по продажам в ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11». В 2013 году он принимал выручку обособленного подразделения 

<

адрес> от сотрудников обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №4 через мгновенные переводы «колибри» ПАО Сбербанк. Суммы переводов составляли примерно по 500 000 рублей. Так им были получены переводами «колибри» 2000000 рублей, а именно: 28.05.2013г. - 500000 рублей от Свидетель №4, 14.06.2013г. - 500000 рублей от Свидетель №4, 26.06.2013г. - 500000 рублей от ФИО1, 27.06.2013г. - 500000 рублей от ФИО1 После получения денег в банке он передавал их и чеки заместителю директора Свидетель №3, а он сдавал в кассу предприятия. Наличные денежные средства от клиентов организации он не получал, ч.л. ФИО7, Свидетель №1 ему не известен.

- показания свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», сначала работал в 

<

адрес>, потом в ФИО4. Ему известно, что у ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» был клиент, по которому возникла задолженность. Когда он пришел работать в 

<

адрес> руководителем обособленного подразделения был ФИО1, затем стал Свидетель №4 В его должностные обязанности входила продажа нержавеющего металлопроката, работа с юридическими физическими лицами, продажа и отгрузка материалов, работа с клиентами, контроль уплаты дебиторской задолженности. В связи с этим он имел право подписи в товарных накладных и счетах-фактурах. Со всеми клиентами в организации составлялись договоры, с использованием электронной базы, которые подписывались руководителем обособленного подразделения либо вышестоящим руководством. В основном договоры с клиентами были по предоплате, если клиент изъявлял желание получить рассрочку, об этом докладывалось руководству. О работе организации с клиентом ч.л. ФИО7 либо Свидетель №1 ему не известно, а также не известно заключался ли с ним договор. Он не помнит, проводилась ли ревизия и инвентаризация имущества. Новые клиенты в базу вносились менеджером, который с ним работал. Вообще такое право было у любого сотрудника отдела продаж. Товар клиенту без договора отгрузить невозможно. Отгрузить товар с условием о предоплате без оплаты также невозможно, поскольку это не пропустит программа. Если в случае предоставления отсрочки оплата не поступала, с клиентом связывались, выясняли причины задолженности, составлялись претензионные письма. Это текущая работа, кроме того, ежеквартально подписывались акты сверок с клиентами юридическим лицами. Решение об отсрочке принималось по согласованию с вышестоящим руководством непосредственным и из г.ФИО4. У каждого сотрудника был доступ в базу «1С», логин и пароль, индивидуальные. При этом в данной базе видно, кем создан документ, либо клиент.

- показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.29 л.д.120-122). Согласно показаниям свидетеля он работает заведующим по хозяйству ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11». С декабря 2012г. по сентябрь 2013г. он получал выручку обособленного подразделения 

<

адрес> от ФИО1 посредством переводов «колибри» ПАО Сбербанк. Суммы переводов были каждый раз по 500 000 рублей. Всего он получил таким образом от ФИО1 4000000 рублей: 20.12.2012г., 27.02.2013г., 15.03.2013г., 22.03.2013г., 28.05.2013г., 13.06.2013г., 12.08.2013г., 10.09.2013г. Полученные денежные средства он в полном объеме передавал заместителю директора по финансам Свидетель №3, который сдавал их в кассу. Наличные денежные средства от клиентов компании он никогда не получал.

- показания свидетеля ФИО39, данными в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ его показания в стадии предварительного расследования (т.6 л.д.154-157), из которых следует, что он работает в ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», которая занимается оптовой и розничной торговлей металлопроката из нержавеющей стали, в должности заведующего склада, ранее он работал кладовщиком. С момента образования обособленного подразделения 

<

адрес> руководителем его был ФИО1, затем обязанности исполнял Свидетель №4, а с января 2014г. – ФИО25 Работой с обособленными подразделениями занимался ФИО18, который ежемесячно приезжал в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: приемка, сборка, отгрузка товара. В должности заведующим складом он имеет право подписи в товарно-транспортных накладных при приемке товара. Помимо него на складе работали еще Свидетель №5 и Свидетель №10. Является ли обязательным в работе организации составление договора с клиентом, а также проведение расчетов с ними, ему не известно. Ему известно, что ЧЛ ФИО7 являлся клиентом организации, он помнит его наименование из накладных. Данный клиент отгружался часто, точное количество раз он не помнит. Такой клиент, как Свидетель №1 ему не известен. Товарно-транспортные накладные с ним всегда были в порядке. О расчетах данного клиента с организацией ему не известно. Как он рассчитывался с организацией, ему не известно. Ревизия в период работы ФИО1 проводилась в июне 2013 года. В октябре 2013 г. проводилась аудиторская проверка подразделения. Инвентаризация проводилась ежегодно, однако перед увольнением ФИО1 инвентаризация не проводилась. В их подразделении находятся только отдел продаж и склад. Вся работа в складе была организована по накладным, клиент приходил с накладной, которая оформлялась в офисе, в ней расписывались менеджер и клиент. Товар по накладной, в которой не имелось подписей, не мог быть отгружен. После сверки и получения груза, клиент расписывался, ставил подпись, инициалы, фамилия клиента уже присутствует в накладной. После отгрузки накладная остается в складе, передается заведующему, затем старые накладные передаются в г.ФИО4. Ревизий с участием ФИО1 он не помнит.

- показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании, а также ее показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.55-57), из которых следует, что ранее она работала менеджером в обособленном подразделении ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» в 

<

адрес>. В ее обязанности входил поиск клиентов, работа с ними, подготовка отгрузочных документов, заключение договоров, она имела право подписи в некоторых бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных. Все закупки продукции происходили в г. ФИО4, поставка продукции осуществлялась еженедельно. В дальнейшем она также исполняла обязанности кассира. Когда она начинала работать, руководителем обособленного подразделения был ФИО1 Также сообщила организационную структуру и данные сотрудников организации, а также обособленного подразделения. Постоянные клиенты были закреплены за определенными менеджерами. Порядок работы был следующий: договор составляет менеджер, после согласования с головной организацией в г. ФИО4 его подписывает руководитель подразделения. Расчет с клиентами осуществляется как наличным так и безналичным способами. Полученные от клиентов деньги она сдавала руководителю, документально данный факт ничем не подтверждался. Денежные средства через руководителя поступали либо в банк, либо передавались водителем в г. ФИО4, также отвозили ФИО1 и Свидетель №4 Частное лицо ФИО8, которому отгружался товар со склада, являлся клиентом их подразделения, обычно он закупал металлические трубы. Также он непосредственно работал с головной организацией в г. ФИО4 с момента создания организации с 1996 года. В дальнейшем ФИО8 работал с их подразделением, на него имелась карточка клиента в базе «1С», однако никаких данных в ней не было. По официальному учету он не проходил, числился только по внутреннему учету. Договора с ним она не видела, возможно он заключал его в г. ФИО4. Официальные документы по расчетам с ним не оформлялись. В августе-сентябре 2013 года от ФИО8 поступали крупные суммы денег. ФИО8 отдавал ФИО1 наличные денежные средства, которые тот перечислял в головную организацию. От ч.л. ФИО7 она денежные средства не принимала и не сдавала, за них не отчитывалась. Все документы по данному клиенту видели все сотрудники организации, так как база единая. Денежные средства от данного клиента передавались в г.ФИО4: либо их отвозил сам клиент, либо их передавал ФИО1 Она сидела в одном кабинете с ФИО1, видела, как клиент отдавал ему деньги, слышала обсуждения по телефону, в которых речь шла о суммах, времени и месте передачи. Данного клиента контролировала головная организация, поскольку суммы с ним были не маленькие. Она лично слышала, как в разговорах с руководством он говорил: «ФИО7 приедет, ФИО7 заберет, ФИО7 заказ сделает через месяц, деньги передаст». Кладовщиком в 2013 году был ФИО14, к которому, со слов, ФИО1 приезжал кто-то из г. ФИО4 и просил подписать реестр складских документов, однако тот подписывать их отказался. В период работы ФИО1 в подразделении никаких финансовых, и иных вопросов со стороны руководства к нему не возникало. ФИО8, в ее бухгалтерских и финансовых отчетах не значился. 

Все решения с расчетами по клиентам принимал Свидетель №3 Также по указанию руководства, Свидетель №12 и Свидетель №3 тем клиентам, которым не были необходимы документы, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не оформлялись. Все ее действия сотрудников жестко контролировались руководством из г.ФИО4. В программе «1С» видны все операции, Свидетель №3 ежедневно формировал отчеты.

В ноябре 2013 года она обратила внимание, что в базе «1С» от имени ФИО1 создана расходная накладная от августа 2013г. на сумму около 3000000 рублей, на имя ЧЛ ФИО7, на приобретение нержавеющих труб, а все остальные расходные накладные, которые ранее создавал ФИО1, за другие месяцы были исправлены на Свидетель №2, однако в них были проставлены иные номера. Согласно документам отгрузки были сделаны в период когда работал ФИО1, однако появились сведения уже после его увольнения. Она сразу же обратилась с данным вопросом к Свидетель №4, который пояснил, что тоже это обнаружил и обратился к руководству в г.ФИО4. Свидетель №4 показал ей реестр документов, из которого видно, когда, кем производились изменения документов, а также с какого компьютера это производилось. Согласно этим сведениям документы редактировались в октябре и ноябре 2013 года после увольнения ФИО1 Также накладная по данному клиенту была создана не из 

<

адрес>, а на компьютере из ФИО4.

Программным и компьютерным обеспечением в организации занимался сын руководителя Свидетель №11, либо Роман, фамилию которого она не помнит. Также в этом принимал участие Свидетель №3

Ревизия в период работы ФИО1 не проводилась. В октябре 2013г. проводилась аудиторская проверка подразделения. Также ежегодно проводилась инвентаризация имущества, однако перед увольнением ФИО1 инвентаризация не проводилась. Налоговая документация составляется в головной организации в г. ФИО4 главным бухгалтером Свидетель №12 либо финансовым руководителем Свидетель №3

Согласно указаниям руководства еженедельно либо чаще менеджеры формировали отчеты по дебиторской задолженности клиентов. Если имелась задолженность, менеджер был обязан решить вопрос об оплате. За задолженностями следил финансовый директор, поскольку им было важно рассчитывать денежные средства и закупать на них товар. ФИО1 регулярно вел переговоры с головной организацией, которые давали распоряжения. 

За все время работы она ни разу слышала о том, чтобы в г.ФИО4 не получили деньги, либо что кто-то из менеджеров присвоил их себе.

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.12-14), согласно которым он занимается изготовлением изделий из нержавеющей стали. ФИО9 он приобретал у ООО «ДарьяМеталлГрупп». С данной организацией он работал с 2006 года в одном и том же порядке до 2013 года. Он передавал деньги и ему предоставляли товар или наоборот. Договор с ним не заключался. Когда он еще не был индивидуальным предпринимателем, организация находилась на 

<

адрес>, у него взяли ксерокопию паспорта. В 2010 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но документы у него не требовали, процесс взаимодействия с организацией был прежним. Товар он приобретал в 

<

адрес>, приобретались трубы из нержавеющей стали 32/2 18/1,5. За товар он расплачивался наличными денежными средствами или мог отдать их работнику в г. ФИО4, также ФИО1 лично отдавал. Если товар приобретался за наличный расчет, ему предоставлялась скидка. Они сверялись и никаких претензий не было. ФИО1 он передавал всегда «круглые» суммы, 200 000 рублей, 300 000 рублей, затем сверялись и претензий не было начиная с 2006г. и заканчивая 2013г. Ему предоставлялись накладные, некоторые из них остались у него до сих пор. Товар всегда получал в полном объеме. Денежные средства он отдавал не всегда ФИО1 Поскольку товар он возил в 

<

адрес>, в Сочи, ФИО4 или Новороссийск, чтобы не везти обратно деньги к нему выезжал сотрудник из головной организации и забирал их. Могли встретиться возле торгового центра или возле заправочной станции. Потом он звонил и сообщал, что передал деньги. Также он созванивался с ФИО1 и уточнял, действительно ли это сотрудник организации его встречает, после чего отдавал деньги. Документы о приеме денег ему не выдавали, однако претензий к ООО «ДарьяМеталлГрупп» у него не было, как и у них. Также он звонил в последующем, уточнял, поступили ли деньги за товар. Деньги он передавал парню по имени ФИО10. Либо Даниилу или Михаилу, сыну хозяина.

Ранее он работал напрямую с г.ФИО4, через Дмитрия, а когда организация переехала в 

<

адрес>, Дмитрия повысили и он сообщил, что с этого момента он будет работать с ФИО1, дал его номер телефона.

Приобретать товар в ООО «ДарьяМеталлГрупп» он перестал, поскольку в сентябре 2013 г., когда был в Армении, ему позвонил сотрудник ОБЭП, сообщил, что украли товар в ООО «ДарьяМеталлГрупп» на 3 000 000 рублей, попросил прибыть. Он сообщил ему, что находится в Армении и позвонит, когда прилетит в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> он позвонил ему, но тот пояснил, что в случае необходимости его вызовут. Изначально ему сказали, что был украден КАМАЗ с прицепом, груженный трубой. По его мнению, в 

<

адрес> такого количества не было, считает, что его из г. ФИО4 украли. Потом сказали, что деньги не дошли, но изначально говорили именно о хищении материала.

Еще когда он находился в Армении позвонил в ООО «ДарьяМеталлГрупп», пытался выяснить, что случилось. С ним никто не хотел говорить, поэтому он перестал покупать у данной организации товар. 

По документам он всегда работал как «ч.л. ФИО7», на протяжении всего периода работы. В 2013г. в порядке работы ничего не менялось. Каких-либо разговоров с ФИО1 о том, что он по-другому заведет его в базу, как другого контрагента, не было. Система работы с организацией никогда не менялась, как было изначально в г.ФИО4, так и продолжалось. Иногда он работал с отсрочкой платежа, но данный вопрос согласовывался ФИО1 с руководством.

Как ч.л. Свидетель №1 или как ИП «ФИО48» он товар никогда не приобретал, документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им не передавал. 

20 323 метра трубы марки «АИСИ304» это большое количество. Его заказы были на суммы 1 000 000 - 1 500 000 рублей. Такой объем за месяц он не приобретал. ФИО1 в период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ 3 039 028,20 рублей он не передавал, таких сумм никогда не было, суммы всегда были «круглыми», в течение одного месяца ему данную сумму не передавал.

Во время последней закупки в ООО «ДарьяМеталлГрупп» в организации еще работал ФИО1, претензии о неоплате поставленного товара никогда ему не поступали, ему не давали бы товар.

Когда он приезжал за товаром самостоятельно, поднимался к ФИО1, тот выписывал две накладные, одну из которых он спускался и отдавал на склад, расписывался в получении товара, другая оставалась ему. На тех накладных, которые отдавал ему ФИО1 стояли подписи и печати. Пустые листы ему не выдавали. Со стороны ООО «ДарьяМеталлГрупп» стояли подписи и печати. На складе он получал товар по данным накладным. Он точно помнит, что печати на документах стояли ООО «ДарьяМеталлГрупп», поскольку там имеется треугольник - логотип.

- показания свидетеля Свидетель №14, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.150-153), согласно которым ранее он работал менеджером отдела продаж по работе с юридическими лицами в ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», которая занимается оптовой торговлей металлопрокатом из нержавеющей стали. У организации имеется обособленное подразделение в 

<

адрес>. С момента образования обособленного подразделения в 

<

адрес> его руководителем был ФИО1 Руководителем отдела продаж был Свидетель №4 С января 2014г. руководителем подразделения являлся ФИО25, а до него с момента увольнения ФИО1 исполнял обязанности Свидетель №4 Работой с обособленными подразделениями занимался ФИО18, который ежемесячно приезжал в 

<

адрес>. Также свидетель сообщил организационную структуру и данные сотрудников подразделения, свои должностные обязанности. Постоянная клиентская база была поделена между менеджерами. Работа с клиентами происходит на основании договора, который составляет менеджер, подписывает руководитель обособленного подразделения после согласования с головной организацией в г. ФИО4. С юридическими лицами расчет осуществлялся только безналичным способом, как с предоплатой, так и с отсрочкой. Все решения о расчетах с клиентам принимал Свидетель №3 С менеджером отдела продаж Свидетель №6 расчет с клиентами производился как наличным, так и безналичным способом. Ему известно, что ЧЛ ФИО7 находился в клиентской базе организации, однако являлся ли он клиентом их подразделения, ему не известно. Договора с ним он не видел, возможно он был заключен в г.ФИО4. Проводилась ли ревизия в период работы ФИО1, он не помнит. Однако точно проводилась аудиторская проверка подразделения сотрудниками головного офиса. В подразделении бухгалтера нет, налоговая документация составлялась в головной организации ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» в г. ФИО4 главным бухгалтером Свидетель №12 или финансовым руководителем Свидетель №3

- показания свидетеля Свидетель №15, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.180-183). Согласно показаниям свидетеля в период с 2010 по 2014 г.г. он работал менеджером по продажам в обособленном подразделении ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» в 

<

адрес>. Сообщил данные сотрудников, а также организационную структуру подразделения. Обособленное подразделение работало с клиентами, с которыми заключен договор, который составляет менеджер, подписывает руководитель обособленного подразделения исключительно после согласования с головной организацией в г. ФИО4. С клиентами - юридическими лицами расчет осуществлялся только безналичным способом, как с предоплатой, так и с отсрочкой. Все решения по расчетам с клиентам принимал Свидетель №3 С Свидетель №6 расчет с клиентами производился как наличным, так и безналичным способом. При передаче наличных денежных средств в кассу оформлялись следующие документы: приходно-кассовый ордер, товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура. Клиенту выдавался кассовый чек и корешок от приходно-кассового ордера, заверенного подписями и печатью организации. Также был период, когда они спрашивали, нужен ли клиенту чек, если не было необходимости, то чек не выдавался. Это было указание Свидетель №3 В этом случае ему выдавали накладную с наименованием продукции, которую формировал менеджер и расписывался. Также для склада делали накладную, которую в склад передавал клиент. Без подписей и печатей товар со склада не отгружался. Даже если документы не оформлялись, Свидетель №12 и ее подчиненные создавали приходные кассовые ордера, ей звонили, и она их готовила. Также ФИО5 был разработан файл, который позволял заносить те деньги, которые пробивались по чекам, и в нем в итоге суммы сводились.

Деньги из подразделения еженедельно передавались с водителями в г.ФИО4, они были упакованы скотчем. Водитель за них не расписывался. Свидетель №3 по телефону контролировал направление денег в г.ФИО4.

Ему известно, что ФИО8 являлся клиентом их подразделения, а также непосредственно работал с головной организацией в г. ФИО4, еще с момента создания организации, с 1996 года. В дальнейшем ФИО8 работал с обособленным подразделением. Договора с ним он не видел, возможно он заключил его в г. ФИО4. Обычно данный клиент закупал металлические трубы, отдавал ФИО1 наличные денежные средства, которые тот перечислял в головную организацию. Этот был действительно крупный клиент, поэтому о нем часто говорили, почти каждый месяц он приобретал крупные партии товара. ФИО8 был закреплен за ФИО1 денежные средства от ч.л. ФИО7 всегда почти сразу передавались в г.ФИО4, поскольку это были большие круглые суммы. В месяц он покупал трубы на 1 000 000 – 1 500 000 рублей, тогда как оборот всего филиала составлял 6 000 000 – 8 000 000 рублей за месяц. Отгрузки по ч.л. ФИО7 с самого начала были отражены в базе «1С», там он всегда числился именно как ч.л. «ФИО7». ФИО18 также неоднократно спрашивал про данного клиента, также он видел, как они с ним здоровались.

В период работы ФИО1 в июне 2013 года проводилась ревизия, в октябре 2013г. проводилась аудиторская проверка подразделения. Все проверки закончились положительно, какого-либо недостающего товара установлено не было. 

Свидетель №1 как клиент ему не известен. С организацией он работал именно как ч.л. ФИО7. Доступ в программу «1С» осуществлялся путем введения логина и пароля. Сервер базы находился в г.ФИО4, к базе подключены все сотрудники. Созданные документы были видны всем сотрудникам, сразу после создания документа. Документы могли редактировать все сотрудники организации, если это позволит программа. Обслуживание программы происходило в г.ФИО4, пароли создавал и восстанавливал в случае утери Свидетель №11

Также в 2013 году произошла утеря документов за август 2013 года, их направили в г.ФИО4, но утеряли. 

Указания о порядке работы с клиентами давали из головной организации, кроме того, ежемесячно приезжал руководитель всех отделов продаж организации ФИО18, который контролировал все, интересовался дебиторской задолженностью.

- показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании, согласно которым с октября 2012 года по 2016 год он работал кладовщиком в обособленном подразделении 

<

адрес> ООО «ДарьяМеталлГрупп» по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входили прием и отгрузка товара, проведение ревизий. Руководителем подразделения являлся ФИО1, также в подразделении работали ФИО15, ФИО14, ФИО19. Как в организации осуществлялась работа с клиентами и как производился расчет ему не известно.

Ему известен ч.л. ФИО7, он закупал в организации трубы в большом количестве. О нем он знал из накладных, кроме того, он забирал трубы со склада. При этом на склад поступала накладная с подписью менеджера и с печатью, по ней отпускался товар. Был ли с данным клиентом заключен договор, и как от него поступали денежные средства ему не известно. 

Клиент Свидетель №1 ему не известен.

В период его работы случаев осуществления отгрузки без накладной с подписью и печатью не имелось.

Руководитель распоряжений об отгрузке в таких случаях давать не мог. Случаев, когда отгружали товар, но на накладной за его получение клиент не расписывался, не имелось.

- показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.117-120). Из его показаний следует, что ранее он работал в обособленном подразделении ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» по адресу: 

<

адрес>. С мая 2008 года по октябрь 2013 года он работал в должности начальника отдела продаж, затем исполнял обязанности руководителя обособленного подразделения. Также он сообщил данные сотрудников и организационную структуру обособленного подразделения в период работы в нем ФИО1, свои трудовые обязанности. 

Постоянная клиентская база была распределена между менеджерами. Расчет с контрагентами мог осуществляться как с предоплатой, так и с отсрочкой платежа. Все решения по расчетам с клиентам принимал Свидетель №3 С менеджером отдела продаж Свидетель №6 расчет производился наличным и безналичным способами. При передаче наличных денежных средств в кассу оформлялись приходно-кассовый ордер, товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, клиенту выдавался кассовый чек и корешок от приходно-кассового ордера, заверенного подписями и печатью организации.

Работа с клиентами была организована следующим образом: отделом продаж находились клиенты, получалась заявка, выставлялись счета, поступала оплата, заключались договоры, поступали деньги, и производилась отгрузка. Отгрузочные документы оформлялись на тот момент по безналичному расчету счетом-фактурой и накладной. За наличный расчет схема была следующей: либо через приходные кассовые ордера, то есть, если человеку нужен был чек, он обращался, ФИО20 звонила в головной офис бухгалтеру, там делали приходный кассовый ордер, она пробивала его по кассе и отдавала клиенту. Если человеку он не был нужен, то по упрощенной форме делали внутреннюю накладную по программе «1С», получали наличные деньги.

В случае заключения договоров с отсрочкой платежа, они согласовывались и подписывались в г.ФИО4. 

Ему известно, что ФИО8 являлся клиентом их подразделения, а также непосредственно работал с головной организацией в г. ФИО4 с момента создания организации, обычно закупал металлические трубы, рассчитывался наличными денежными средствами. Договора с ним он не видел, возможно он заключал его в г. ФИО4. Переданные частным лицом ФИО7 денежные средства передавались в г.ФИО4 через расчетный счет либо через сотрудников компании. Он приезжал в офис, передавал деньги ФИО1, иногда ездил в г.ФИО4 и сам передавал. Также лично он получал деньги от данного клиента и от его отца. Когда водители стали отказываться перевозить деньги, по личному распоряжению Свидетель №3 приезжали ФИО21 и ФИО22, которые были водителями головной организации. Клиент ч.л.ФИО7 ему известен с начала работы в подразделении, с 2008 года. В период организации обособленного подразделения до конца 2009 года всеми клиентами занимались в головном офисе, в том числе, коммерческий директор. Ч.л. ФИО7 был одним из клиентов, которого передали в подразделение из г.ФИО4. Изначально заказы принимали у него в головном офисе, а они уже распечатывали документы для склада и производили отгрузки.

Поступающие от ч.л. ФИО7 деньги обычно сразу же передавались в головной офис. Поскольку это были большие суммы по 500 000 и 1 000 000 рублей, ФИО1 переводил деньги переводами «колибри», также он или ФИО1 отвозили их в г.ФИО4 лично.

Отгрузка товара клиентам производилась на основании расходной накладной на склад, которую формировал менеджер, подписывал и ставил печать. Также в ней должен был расписаться клиент. 

В организации существовал регламент работы с дебиторской задолженностью, согласно которому по устной договоренности с ФИО18 каждый вторник формировались отчеты по клиентам. В конце дня все отчеты передавались ФИО18 и Свидетель №3

Клиента Свидетель №1 в организации не было, всегда был клиент ч.л. ФИО7, на протяжении всей работы. Данный клиент запомнился тем, что он приносил большое количество денежных средств, приобретал большое количество товара, в связи с этим из-за количества приобретаемого товара ему согласовывалась персональная цена, которую согласовывал в головном офисе ФИО29

Проходила ли ревизия, инвентаризация имущества либо аудиторская складская проверка в период работы ФИО1, он не помнит в связи с давностью происходящего. 

Спустя некоторое время после увольнения ФИО1 он формировал отчет по дебиторской задолженности и увидел задолженность свыше 3 000 000 рублей. Клиент Свидетель №1 появился в базе только после увольнения ФИО1, примерно через месяц. Он позвонил Свидетель №3, пытался прояснить ситуацию. Он сказал не обращать на это внимания, что его это не касается. Начал смотреть, как это могло произойти он обнаружил множество документов, которых ранее не существовало, были переделанные реализации, которые изначально были сделаны ФИО1 Они были исправлены, переделаны, что можно было проследить по монитору пользователя. В нем видно сетевое имя компьютера, на котором произведены изменения, пользователя программы, время и дату изменений. Чтобы их зафиксировать, он сделал скриншоты страниц. На них было видно, что реализация создана ФИО1, он был там указан как пользователь, а все изменения, внесенные после были внесены Свидетель №3 и Свидетель №16 Данные скриншоты он передал ФИО1 Все сотрудники филиала знали об этом, так как это обсуждалось. Также он пытался сообщить об этом следователю в ходе допроса, однако ему сказали, что это не важно и пояснения он давал только в рамках заданных вопросов.

Все документы в базе «1С» отображались у сотрудников головного офиса и всех обособленных подразделений. Данной базой занимался Свидетель №11 и программист Роман. 

Также свидетель пояснил, что им, ФИО1 и ФИО3 была создана организация ООО «Баском», в которой в настоящее время работает ФИО1 Данная организация осуществляла реализацию той продукции, которой не занималось ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11». В настоящее время Свидетель №1 работает с этой организацией по приобретению мелкого товара из нержавеющей стали.

- показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.7-11), согласно которым в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года он работал кладовщиком в обособленном подразделении ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В подразделении был один склад, на котором работали еще 2 кладовщика и заведующий складом. Руководителем подразделения был ФИО1

Фамилия ФИО48 ему не знакома, однако с начала работы ему приходилось встречать товарные накладные клиентом по которым являлся ИП ФИО7, которому обычно отгружались нержавеющие трубы. ФИО7 являлся постоянным клиентом. Товарные накладные приносили обычно водители, либо менеджеры. Товарные накладные составлялись в 2х экземплярах, их законность подтверждалась наличием печатей. Один экземпляр передавался водителю, а второй оставался на складе и хранился в обособленном подразделении ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11». Товар всегда отгружался в количестве, соответствующем указанному в товарной накладной. За время его работы ревизии проводились 5 раз, при этом никаких вопросов не возникало. В конце августа - начале сентября 2013 года он проводил ревизию с Валентиной, оставалось проверить наличие труб на складе, но в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а потому результаты ревизии не знает. По информации, сообщенной сотрудниками – кладовщиками из г.ФИО4, все было нормально, без каких-либо замечаний. 

Осенью 2013 года, к нему приезжали двое мужчин, один из которых сотрудник ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» г. ФИО4, которые попросили его подписать реестр с номерами накладных, как бы по ним был отгружен товар со склада. Что-либо подписывать он отказался. Спустя некоторое время его настойчиво попросили уволиться, в связи с чем он уволился по собственному желанию. 

В период работы товар он отпускал только по товарным накладным, при этом каждый день сверялся с реестром. После его выхода с больничного, часть накладных и документов отсутствовали, по слухам, их забрал ФИО6 из ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» г. ФИО4.

- показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.167-170), согласно которым с апреля 2013 года по март 2014 года он работал менеджером отдела продаж ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» в 

<

адрес>. Сообщил сведения о сотрудниках и организационной структуре обособленного подразделения, своих должностных обязанностях. Руководителем обособленного подразделения до октября 2013 года являлся ФИО1 Работой с обособленными подразделениями занимался ФИО18, он приезжал в 

<

адрес>. Постоянная клиентская база была поделена между менеджерами. В связи с тем, что его клиентская база была исключительно из юридических лиц, расчет с ними осуществлялся только безналичным способом, с предоплатой либо с отсрочкой. Все решения по расчетам с клиентам принимал Свидетель №3 С менеджером отдела продаж Свидетель №6 расчет производился наличным и безналичным способом. Процесс передачи наличных денежных средств в кассу ему не известен. ЧЛ ФИО7 ему не известен, среди его контрагентов такого клиента не было, договора с ним он не видел. Проводилась ли ревизия в период работы ФИО1, он не помнит, однако точно проводилась аудиторская проверка подразделения сотрудниками головного офиса. 

- оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №18 (т.6 л.д.160-163), согласно которым с июля 2013 по октябрь 2013 года она работала заведующей складом обособленного подразделения в 

<

адрес> ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» по адресу: 

<

адрес>. Руководителем данного подразделения являлся ФИО1, а после его увольнения исполнял обязанности Свидетель №4, затем ФИО25 Свидетель сообщила данные сотрудников и организационную структуру обособленного подразделения, свои трудовые обязанности. У нее было право подписи в инвентаризационных документах, и она являлась материально-ответственным лицом, принимала участие в инвентаризациях, руководила кладовщиками. Порядок заключения договоров, обязательность их заключения, а также порядок расчётов с клиентами ей не известны. С клиентами она работала исключительно по отгрузке товара.

Ей известно, что ЧП ФИО7 являлся контрагентом ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11». Договора с ним, она не видела, возможно, он заключал его в г. ФИО4. О его расчетах с организацией ей не известно. В июне 2013г. в период работы ФИО1 проводилась ревизия, в октябре 2013г. проводилась аудиторская складская проверка подразделения. Бухгалтера в подразделении не было, налоговая документация составлялась в головной организации в г. ФИО4 Свидетель №12 или Свидетель №3, в 

<

адрес> находились отдел продаж и склад.

- показания свидетеля Свидетель №16, данные в стадии предварительного расследования (т.7 л.д.105-108) и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает руководителем маркетинга аналитики и развития ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11». У организации есть обособленное подразделение в 

<

адрес>, руководителем которого до 30.09.2013г. был ФИО1, после чего уволился по собственному желанию. После его увольнения комплексной проверкой операций по реализации товаров бухгалтерией была выявлена реализация ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товара по контрагенту «ЧЛ ФИО7» на общую сумму 3 039 028,20 рублей. Договор с данным контрагентом ФИО1 не заключался, документы (счет-фактура, товарная накладная) на реализацию товара отсутствуют. По «ЧЛ ФИО7» числится задолженность в сумме 3 039 028, 20 рублей. Контактные данные ФИО8 ему не известны. 

Свидетель также сообщил сведения о сотрудниках обособленного подразделения 

<

адрес> в период отгрузок ч.л. ФИО7, наличии у организации склада и основные ее контрагентах.

Внутренний аудит проводился на основании приказа №-О от 25.10.2013г. Свидетель №12, Свидетель №16 

Порядок расчетов с контрагентами определяется договором. Договор купли-продажи с «ЧЛ ФИО7» ФИО1 не заключался и платежи за отгруженный товар не проводились. Изменения в основной учет и во внутренний учет к записям, касательно ФИО1 не вносились. 

Клиент «ЧЛ ФИО7» с 2013 года официально числится в базе 1С: Торговля и склад, 1С: Бухгалтерия. Все налоговые платежи по этому клиенту были исчислены в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ. 

- показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что с 2008 года по 2015 год он работал в ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», в должности инженера организации управления производством в головном подразделении. С 2015 года он работает в головном офисе в должности заместитель директора по информационным технологиям. В его должностные обязанности входит: поддержание в работоспособном состоянии компьютерной техники, в том числе, в обособленных подразделениях. Кроме этого, им осуществлялись выезды в обособленные подразделения от 1 до 5 раз в год. 

У организации имеется обособленное подразделение в 

<

адрес>, руководителем которого был ФИО1 Работало ли подразделение с клиентами исключительно по договору и является ли обязательным его составление, а также порядок расчетов с клиентами ему не известны. 

Ему известно, что ЧП ФИО7 являлся контрагентом ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11». Договора с ним он не видел, как он рассчитывался с организацией, ему не известно. Проводилась ли ревизия в период работы ФИО1, он не помнит. В обособленных подразделениях бухгалтера нет, налоговая документация составляется в головной организации ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» в г. ФИО4 Свидетель №12 или Свидетель №3, поскольку в обособленных подразделениях находятся только отдел продаж и склад. 

По факту хищения имущества ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» в период времени с 06.08.2013г. по 13.09.2013г. он услышал только после увольнения ФИО1 

С Свидетель №1 он не знаком, никогда с ним не виделся ни в г. ФИО4, ни в 

<

адрес>. Никакие денежные средства он ему не передавал ни в г. ФИО4, ни в 

<

адрес>.

- заявление директора ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» ФИО16 от 30.10.2013г. в полицию, согласно которому ФИО31 просит провести проверку и принять решение в отношении ФИО1, который по сговору с преступной ФИО11 из 

<

адрес>, лидером которой является парень по имени ФИО8, в период с 03.08.2013г. по 13.09.2013г. похитили со склада по 

<

адрес>, трубы металлические из нержавеющей стали на сумму около 3 000 000 рублей (т.1 л.д.5).

- протокол осмотра предметов (документов) от 11.03.2016г., согласно которому следователем были осмотрены копии документов, предоставленные представителем ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», в том числе, регистрационные документы организации, обособленного подразделения, приказы о приеме на работу и увольнении, договор о материальной ответственности, заключение аудиторской проверки, договоры аренды помещений, налоговые документы, а также финансовые расчетные документы, товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, продаж, табели учета рабочего времени, рабочие ведомости, списки перечисляемой зарплаты, платежные поручения (т.6 л.д.124-149). 

- реестр предоставляемых документов (по запросу № от 15.04.2014г.) от 25.04.2014г. от ООО «ДарьяМеталлГрупп» начальнику ОП УМВД России по г. ФИО4 с документами по тексту (т.5 л.д.110-230).

- протокол выемки от 23.03.2016г., согласно которому свидетель Свидетель №3 выдал следующие документы: расходная накладная № РдУ-0002216 от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № РдУ-0002214 от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № РдУ-0002244 от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № РдУ-0002278 от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № РдУ-0002360 от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № РдУ-0002380 от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № РдУ-0002452 от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № РдУ-0002619 от ДД.ММ.ГГГГ; сводная накладная № РдУ-0002244 от ДД.ММ.ГГГГ; сводная накладная № РдУ-0002261 от ДД.ММ.ГГГГ; сводная накладная № РдУ-0002278 от ДД.ММ.ГГГГ; сводная накладная № РдУ-0002360 от ДД.ММ.ГГГГ; сводная накладная № РдУ-0002380 от ДД.ММ.ГГГГ; сводная накладная № РдУ-0002452 от ДД.ММ.ГГГГ; сводная накладная № РдУ-0002619 от ДД.ММ.ГГГГ; сводная накладная № РдУ-0002638 от ДД.ММ.ГГГГ; сводная накладная № РдУ-0002669 от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на ФИО1; заявление ФИО1; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка Свидетель №5; заявление Свидетель №5; объяснительная Свидетель №5; заявление Свидетель №5; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №-ОТ/13 от ДД.ММ.ГГГГ; извещение Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №-ОТ/13 от ДД.ММ.ГГГГ; извещение Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ; извещение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной №; копия декларации на товары; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия декларации на товары; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия декларации на товары; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия декларации на товары; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия декларации на товары; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.201-203).

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.03.2016г., согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, выданные Свидетель №3 (т.6 л.д.204-206).

- вышеуказанные документы, приложение к протоколу осмотра предметов от 30.03.2016г. (т.6 л.д.207-250, т.7 л.д.1-57).

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.03.2016г., согласно которому осмотрены копии документов, предоставленных 25.04.2013г. директором ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» ФИО16: устав Общества с ограниченной ответственностью «ФИО47-ФИО9-ФИО11»; свидетельство о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство ЕГРЮЛ ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении обязанностей директора единственным участником ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» на неопределённый срок ФИО16; решение 3/10 Единственного участника ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» от 18.05.2010г. о назначении на должность директора ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» ФИО16; приказ №-Л/13 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №3 заместителем директора ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11»; приказ №-Л/13 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №16 руководителем отдела маркетинга и аналитики ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11»; приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о создании обособленного подразделения в 

<

адрес>; протокол № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ о создании обособленного подразделения в 

<

адрес>; приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1; приказ №-Л/13 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 начальником отдела продаж доп. офиса ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11»; приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении руководителем обособленного подразделения 

<

адрес> ФИО1; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ФИО1 права заключать и подписывать договоры купли-продажи сроком до ДД.ММ.ГГГГ; приказ 18-У/13 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; должностная инструкция Руководителя обособленного подразделения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; отчет, проверка на основании Приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего аудита документов складского учета с Приложением №; выписка ЕГРЮЛ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ; общая информация по контрагенту ЧЛ ФИО7; ведомость амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ, данные бухгалтерского учета; договор №.11.01_01 от ДД.ММ.ГГГГ о транспортно-экспедиционном обслуживании между ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», в лице директора ФИО16, и ИП ФИО32, с Приложением №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений между ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», в лице директора ФИО16, и ООО «Пром-маркет», в лице представителя по доверенности ФИО33; договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений между ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», в лице директора ФИО16, и ООО «Пром-маркет», в лице директора ФИО34; договор субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», в лице директора ФИО16, и ООО «Промышленно-маркетинговая компания», в лице директора ФИО35; общая информация по контрагенту Компания ЭКОС от ДД.ММ.ГГГГ; общая информация по контрагенту МАСтер Судостроительная Компания от ДД.ММ.ГГГГ; общая информация по контрагенту Эководстройтех от ДД.ММ.ГГГГ; общая информация по контрагенту МИШКИНО от ДД.ММ.ГГГГ; общая информация по контрагенту Коракс от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» и ЧЛ ФИО7, по договору Основной договор; книга продаж, продавец ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», идентификационный номер и код причины постановки на учет налогоплательщика- продавца 

<

***>/230901001, продажа за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за июль 2013-декабрь 2013 ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11»; карточка счета 62 за июль 2013- декабрь 2013 ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», данные бухгалтерского учета, контрагент ЧЛ ФИО7; пояснения; расходные накладные в отношении покупателя ч.л.ФИО7: № РдУ-0002216 от ДД.ММ.ГГГГ, № РдУ-0002214 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № РдУ-0002244 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № РдУ-0002278 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № РдУ-0002360 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № РдУ-0002380 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № РдУ-0002452 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № РдУ-0002619 от ДД.ММ.ГГГГ, сводные расходные накладные № РдУ-0002261 от ДД.ММ.ГГГГ, № РдУ-0002638 от ДД.ММ.ГГГГ, № РдУ-0002669 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.67-72).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.03.2016г., которым вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.58-60).

- протокол выемки от 12.05.2016г., согласно которому Свидетель №3 выдал: кассовую книгу за 2013 год, налоговую декларацию за 3 квартал 2013 года, книгу продаж за 3 квартал 2013 года, акт сверки, товарные накладные по ЧЛ ФИО7, выписки денежных средств по расчетным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.133-135).

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.05.2016г., согласно которому следователем осмотрены вышеуказанные изъятые у Свидетель №3 документы (т.7 л.д.136-178).

- заключение эксперта № от 04.07.2016г., согласно которому в обособленное подразделение ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» поступили товарно-материальные ценности (трубы нержавеющие AISI 304) в количестве 54246 погонных метров, стоимость поступивших товарно-материальных ценностей (трубы нержавеющие AISI 304) c НДС составила 7733902,16 руб., стоимость поступивших товарно-материальных ценностей (трубы нержавеющие AISI 304) без НДС составила 6554154,37 руб. По данным товарных накладных ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» трубы нержавеющие AISI 304 были отгружены контрагенту ЧЛ ФИО7 на сумму 3039028,20 руб. (с НДС) (информация по отгрузке товарно-материальных ценностей с разбивкой по кварталам детализирована в таблице 2.1). Все отгрузки были произведены в третьем квартале 2013 

<

адрес> документации по движению денежных средств на расчетных счетах и в кассе ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» за 2013 год показало, что поступлений на расчетные счета ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» и в кассу предприятия за указанный период в счет оплаты товарно-материальных ценностей по контрагенту ЧЛ ФИО7 не было (т.21 л.д.105-120).

- т.6 л.д.20-251 – документы: пояснительные записки, уведомление, приказы, решение, устав, личная карточка, ксерокопия паспорта, договор о полной материальной ответственности, приказ, трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, заявление, приказ, заключение, документы аудита, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, уведомление, протокол общего собрания, приказ, договор субаренды жилых помещений, акт приема-передачи, акт технического состояния, трудовой договор, соглашение об изменении условий трудового договора, приказ, общие положения, приказ, положения об учетной политике для целей налогообложения на 2013г., журнал регистрации договоров купли-продажи, журнал регистрации договоров поставки, декларация на товары, счет-фактура, копия журнала, копия приказа, копия приказа, копия приказа, копия журнала, пояснительная записка, копия бухгалтерского баланса, копия оборотно-сальдовой ведомости.

- копии: авансового отчета, путевого листа, командировочного удостоверения, служебного задания, командировочного удостоверения, служебного задания, путевого листа, путевого листа, командировочного удостоверения, служебного задания, оборотно-сальдовой ведомости, оборотно-сальдовой ведомости, копия ведомости по партиям на складах (т.2 л.д.1-132).

- копии книг продаж (т.2 л.д.233-250, т.3 л.д.1-48).

- указания об отгрузке, копия журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур (т.3 л.д. 10, 49-117, 69, 73, 76, 78, 82).

- копии книг покупок (т.3 л.д. 118-207, 208-250, т.4 л.д.1-31, 32-105, 106-193).

- копии приказов, штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, записка-расчет при прекращении трудового договора, расчетная ведомость (т.4 л.д. 194-250, т.5 л.д.1-6).

- расчетная ведомость и список перечисляемой заработной платы, платежные поручения (т.5 л.д.1-6, 7-23, 24-40).

- документы ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», представленные руководителем организации ФИО16 начальнику ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по г.ФИО4 (т.5 л.д.112-205).

- кассовый отчет (т.7 л.д.179-264).

- касса 30.01.2013г., касса за февраль 2013г., касса за 01.03.2013г. по 26.03.2013г., расходный кассовый ордер №, отчет кассира, приходный кассовый ордер №, отчет кассира, приходный кассовый ордер № (т.8 л.д.1-7, 8-128, 129-251).

- касса за период с 27.03.2013г. по 29.03.2013г., за апрель 2013г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2013г. (т.9 л.д.1-17, 18-165, 166-251).

- кассовые документы, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, отчеты кассира, налоговая декларация, квитанции, выписки по операциям по счетам ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» банков ВТБ, Уралсиб, Зенит Сочи, книги продаж (т.10 л.д.1-207, т.11 л.д.1-192, т.12, л.д.1-250, т.13 л.д.1-247, т.14 л.д.1-250, т.15 л.д.1-250, т.16 л.д.1-245, т.17 л.д.1-250, т.18 л.д.1-250, т.19 л.д.1-250, т.20 л.д.1-250, т.21 л.д.1-79).

- акт сверки ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» с частным лицом ФИО7, согласно которому по клиенту ч.л.ФИО7 по состоянию на 11.05.2016г. числится задолженность в сумме 3 039 028,20 рублей (т.21 л.д.80). Подписи от имени частного лица ФИО7 отсутствуют.

- товарные накладные на поставку товара частному лицу ФИО7 (т.21 л.д.81-91). Подписи сторон отсутствуют. В качестве лица, разрешившего отпуск товара, главного бухгалтера и лица, произведшего отпуск, указан ФИО1

- постановление от 15.05.2016г., которым вышеприведенные документы, представленные Свидетель №3 и осмотренные следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.21 л.д.92-93).

Стороной защиты в заседании были исследованы с приведением доводов о несоответствиях в доказательствах стороны обвинения, а также представлены в качестве доказательств невиновности ФИО1, следующие материалы: в томе 1 - заявление ФИО16 о преступлении (л.д.5), договор о полной материальной ответственности (л.д.60-61, 70-71), должностная инструкция № от 07.05.2010г., журнал регистрации договоров купли-продажи, товарные накладные по Форме торг-12 на клиента ЧЛ ФИО7 (л.д. 203-214), копия приказа № от 23.09.13г о подготовке склада к инвентаризации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2013г. (л.д.216), копия приказа № от 23.09.13г. (л.д.217), приказ № от 23.09.13г. о сроках пересчета материала (л.д.218), пояснительная записка по итогам проведения инвентаризации ТМЦ от 26.09.13г. (л.д.220), Оборотно - сальдовая ведомость по счету 62.01 за 9 месяцев (л.д.230-249). В томе 2: книга продаж (л.д.133-250), накладная РДГ-0002280 (л.д.255), оборотно-сальдовая ведомость (л.д.23-26). В томе 3: журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур (л.д.49-117). В томе 5: должностная инструкция (л.д.145-147), договор о полной материальной ответственности (л.д.148-149), отчет (л.д.150-152), акт сверки по ч.л. ФИО7 (л.д.205), книга продаж (206-217), расходные накладные (220-230). В томе 6: расходные накладные (л.д.207-223). В томе 7: заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого невозможно установить, кем выполнены подписи ФИО1, ФИО14 или иным лицом (л.д.107-110). В томе 8: приходно-кассовые ордера (л.д.221, 191, 225). В томе 10: приходно-кассовые ордера (л.д.32, 118, 122, 182, 191, 207). В томе 11: приходно-кассовые ордера (л.д.148, 160, 180, 192). В томе 12 приходно-кассовый ордер (л.д.54). В томе 14: книга продаж (л.д.127-250). В томе 15: книга продаж (л.д.1-143). В томе 17: выписка по счету (л.д.84). В томе 21: акт сверки, товарные накладные (л.д.80-91), постановление о назначении экспертизы, протокол ознакомления, заключение эксперта от 04.06.20216г. (л.д.102-120). В томе 24: копия карточки счета (л.д.167-169). В томе 27: заключение аудиторской фирмы № от 20.12.2016г., согласно выводам которого представленные первичные документы составлены с нарушением требований к оформлению первичных документов, а именно п.2 ч.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ, в связи с чем, не могут быть признаны действительными, то есть подтверждающими отгрузку товарно-материальных ценностей, не могут являться основанием для списания товаров с учета, не должны приниматься к бухгалтерскому учету и свидетельствуют об отсутствии факта реализации товарно-материальных ценностей – труб нержавеющих AISI 304 контрагенту – ЧЛ ФИО7; заключение аудиторской фирмы № от 20.03.2017г., согласно выводам которого за период с 28.02.2013г. по 10.09.2013г. в кассу ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» денежные средства за реализованный товар от контрагента-покупателя ЧЛ Свидетель №1 не поступали. (л.д.187-235, 236-302). В томе 24: заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования №/И от 22.12.2016г., согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электронных документах и в копиях договора о полной материальной ответственности, датированного от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции № датированной от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого, представлены на исследование, а другим лицом. Рукописный текст, изображение которого расположено в электронном документе и в копии должностной инструкции № датированной от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого, представлены на исследование, а другим лицом (л.д.181-201). В томе 28: чеки денежных переводов от ФИО1, заявления о денежных переводах «колибри», приходно-кассовые ордера, отчет по переводам «колибри» (л.д.48-62), скриншоты монитора пользователя в программе «1С предприятие» (т.29 л.д.56-103), копии накладных, переданных ФИО1 Свидетель №1

Также в ходе судебного разбирательства был исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, исковое заявление ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, с учетом мнения сторон, судом был вызван и допрошен эксперт ФИО36, который пояснил, что подтверждает выводы, сделанные им в заключении № от 04.07.2016г. Также эксперт подтвердил, что представленные для исследования товарные и расходные накладные оформлены с многочисленными нарушениями, о чем указано в заключении. Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» если в документе отсутствует хотя бы один реквизит, то он первичным документом не является. Им проводилось комплексное исследование, документы оценивались в совокупности. По представленным документам невозможно установить, кто произвел отгрузку товара. Согласно сведениям в представленных накладных, товар был получен ч.л.ФИО7. Факт наличия, либо отсутствия подписей в представленных документах не влияет на выводы, данные им в заключении, поскольку он проводил исследование на основе представленных данных, и исходя из поставленных вопросов. Подтверждают ли представленные товарные и расходные накладные, а также книги продаж, что денежные средства были оплачены за товар, он не может пояснить, так как факт оплаты он не видел и не изучал систему налогообложения. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлены с подробным приведением мотивов ходатайства: о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а также о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Судом постановлено рассмотреть доводы ходатайств в совещательной комнате, поскольку, по мнению суда, для их разрешения требуется оценка всех представленных сторонами доказательств, в совокупности.

Исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в совокупности, оценив их на предмет достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО37 и поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь руководителем обособленного подразделения 

<

адрес> Общества ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», действуя в соответствии с должностной инструкцией, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем присвоения, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерений их выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества (денежных средств), используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно похитил денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» в сумме 3039028 рублей 20 копеек.

А именно, ФИО1, в указанный период, находясь в помещении склада по адресу: 

<

адрес>, с целью скрыть свои противоправные действия, путем присвоения, выразившегося в сознательном сообщении коммерческому директору ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» Свидетель №3 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о заключенном от имени Общества договоре, заключил устный договор с Свидетель №1, который зарегистрирован в программе 1С «Торговля и склад» Общества, в том числе, как и Частное лицо ФИО7 на продажу труб нержавеющих AISI 304 в количестве 20323 метров. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью безвозмездного обращения в свою пользу вырученных от продажи денежных средств, используя свое служебное положение, осуществил отгрузку со склада обособленного подразделения согласно программы 1С «Торговля и склад» Частному лицу ФИО7, то есть Свидетель №1 труб нержавеющих AISI 304 в количестве 20323 метра, согласно подробно приведенным в обвинительном заключении товарным и расходным накладным на общую сумму 3039028 рублей 20 копеек. Затем, ФИО1 получил от Свидетель №1, он же частное лицо ФИО7, оплату наличным расчетом за поставленный товар, которую в соответствии с должностной инструкцией должен был внести на расчетные счета или в кассу ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», однако указанные денежные средства не внес, тем самым обратив их в свою пользу, тем самым похитил их, причинив потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Деяние ФИО1 органом предварительного следствия и государственным обвинением квалифицировано по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, указание в тексе обвинительного заключения в датах отгрузок 2018 года, по мнению суда, являются явной технической опиской, поскольку ФИО1 инкриминируют совершение преступления в период с 06.08.2013г. по 13.09.2013г. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что работал в ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» менеджером с 2008 года, а также руководителем обособленного подразделения в 

<

адрес> с 2010 года по сентябрь 2013 года. С момента открытия в 

<

адрес> обособленного подразделения, в него были переданы клиенты, территориально относящиеся к 

<

адрес>, в том числе Свидетель №1, который был внесен в базу «1С» как «ч.л.ФИО7». Данный клиент приобретал продукцию за наличные денежные средства, которые привозил в офис и отдавал ему, либо иному сотруднику в случае его отсутствия, которые потом передавались с водителями в головную организацию. Также ч.л. ФИО7 передавал денежные средства в г.ФИО4 Свидетель №8 или Свидетель №7 После того, как водителя отказались перевозить наличные денежные средства, он переводил их посредством переводов «колибри» Сбербанка. В 2013 году таким образом по клиенту ч.л. ФИО7 он перечислил в общей сумме 7800000 рублей, о чем имеются соответствующие чеки. После того, как он решил уволиться из организации, руководитель ФИО16 обвинил его в том, что он открыл собственную организацию, увел клиентов и поставщиков, потребовав компенсацию в размере 2 000 000 рублей, на что он платить отказался. Через некоторое время после увольнения Свидетель №4 сообщил ему, что в программе «1С» происходят изменения документов, в результате которых по указанному клиенту образовалась задолженность на сумму более 3 000 000 рублей. По инкриминируемым ему накладным в период с августа по сентябрь 2013 года отгрузки клиенту ч.л. «ФИО7» на сумму более 3 000 000 рублей он не производил. Также пояснил, что расчеты с клиентами, а также их задолженности строго контролировались головной организацией, Свидетель №3, ФИО18 и Свидетель №12 Задолженность в такой сумме не могла образоваться и быть незамеченной ими.

Стороной обвинения в подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления представлены подробно указанные выше в приговоре доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания эксперта, письменные и вещественные доказательства.

Сторона защиты также представила доказательства, по их мнению, свидетельствующие о невиновности подсудимого, дала пояснения по представленным стороной обвинения доказательствам, с обоснованием их критической оценки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд полагает, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 очевидцем преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, не являлся, в ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» работает с 2015 года, сообщил в судебном заседании сведения по делу, которые ему стали известны от сотрудников организации и документов. Как пояснил представитель потерпевшего, вывод об осуществлении отгрузки по клиенту ч.л. ФИО7 сделан лишь на основании данных в программе «1С», документального подтверждения этому не имеется. Более того, если бы имелись надлежащим образом оформленные документы об отгрузке товара ч.л. ФИО7, организация взыскала бы с него задолженность в порядке гражданского судопроизводства. При этом Потерпевший №1 подтвердил, что денежные средства из обособленного подразделения поступали в головной офис через водителей организации, лично от ФИО1 и Свидетель №4, а также денежными переводами «колибри».

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что по клиенту ч.л. ФИО7 имеется дебиторская задолженность на сумму 3039028,20 рублей. Надлежащих документов, подтверждающих отгрузку товара со склада и ее принятие клиентом, не имеется. Реализация товара подтверждается электронными документами в программе «1С», оборотно-сальдовой ведомостью, книгой продаж, а также складскими расходными накладными, которые, как пояснил свидетель оформлены с нарушениями. Согласно этим данным, отгрузка товара данному лицу происходила с 06.08.2013г. по 13.09.2013г. Как пояснил Свидетель №3, по имеющимся расходным накладным невозможно идентифицировать лицо, которое получило товар. Кроме того, ему не известно, передавались ли ч.л.ФИО7 денежные средства ФИО1 за товар. Договор с данным лицом не заключался. Однако он может предполагать, что отгрузка фактически была, поскольку в электронной базе он видел договор с отсрочкой платежа.

Свидетель Свидетель №12 сообщила суду, что являясь главным бухгалтером ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», после увольнения руководителя обособленного подразделения 

<

адрес> ФИО1 она обнаружила проведенные им реализации в период с 06.08.2013г. по 13.09.2013г. на имя ч.л.ФИО7. По отгрузкам данному лицу какие-либо документы отсутствуют, складские расходные накладные составлены с нарушениями (в ряде документов отсутствуют подписи ответственных лиц). Вместе с тем, в ходе складской проверки недостачи на складе не обнаружено. По данным бухгалтерского учета по покупателю ч.л. ФИО7 числится задолженность в сумме 3039028,20 рублей по вышеуказанным отгрузкам.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что получал денежные переводы от ФИО1 и Свидетель №4, являющиеся выручкой от продаж обособленного подразделения 

<

адрес>, которые в дальнейшем передавал Свидетель №3, а тот сдавал в кассу.

Свидетель Свидетель №9 вообще не пояснил каких-либо конкретных сведений об инкриминируемом ФИО1 преступлении, сообщив лишь общую информацию о работе организации ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» и обособленного подразделения в 

<

адрес>. О работе с клиентом ч.л. ФИО7 либо Свидетель №1 ему ничего не известно, а также он не знает заключался ли с ним договор.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что по поручению руководства он получал денежные переводы «колибри» от ФИО1, которые передавал Свидетель №3 для сдачи в кассу.

Свидетель ФИО39, являющийся кладовщиком, а в последующем заведующим складом ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» сообщил, что помнит клиента ч.л.ФИО7, который приобретал товар у организации. Его наименование он помнит из накладных. Клиент Свидетель №1 ему не известен. Конкретных данных об инкриминируемом ФИО1 деянию он не пояснил, однако сообщил, что работа на складе была организована по накладным, которые оформлялись клиентам в офисе, в ней расписывался менеджер и клиент. По накладным, в которых не было подписей товар отгружен не мог быть. После отгрузки товара, накладная с подписью клиента остается храниться на складе, а в дальнейшем накладные передаются в головную организацию в г.ФИО4. 

Свидетель Свидетель №6, ранее работавшая в обособленном подразделении 

<

адрес> ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» сообщила общие сведения о работе организации и обособленного подразделения, порядок расчетов с клиентами и заключения с ними договоров, передачи денег в головную организацию. Также свидетель сообщила, что частное лицо ФИО8 являлся постоянным клиентом организации и работал с ней сначала в г.ФИО4, а затем с обособленным подразделением в 

<

адрес>. В карточке электронной базы «1С» по данному клиенту данных о нем не имелось. Данный клиент приобретал нержавеющие трубы, за которые рассчитывался наличными денежными средствами. Документы по данному клиенту были доступны всем сотрудникам организации, поскольку они работают в общей электронной базе. Денежные средства от Свидетель №1 передавались в г.ФИО4 с водителями, ФИО1 либо Свидетель №4 отвозили их лично, либо осуществляли денежные переводы. Работу с данным клиентом контролировали в головной организации, она неоднократно слышала телефонные разговоры с руководством о нем. Все решения по расчетам с клиентами принимались Свидетель №3, кроме того, действия сотрудников обособленного подразделения жестко контролировались руководством головного офиса. Также Свидетель №3 еженедельно формировал отчеты, в которых отражены все проведенные операции. В ноябре 2013 года она обнаружила, что по клиенту ч.л. ФИО7 имеется задолженность за нержавеющие трубы на сумму около 3 000 000 рублей. Документ появился в базе после увольнения ФИО1, а иные расходные документы, изменены на Свидетель №1. Вместе с тем, согласно тем документам, отгрузки были осуществлены в период работы ФИО1 С данным вопросом она обратилась к Свидетель №4, который на тот момент руководил обособленным подразделением, на что он сообщил ей, что доложил об этом руководству. Также она обратила внимание, что накладные редактировались в октябре и ноябре 2013 года, уже после увольнения ФИО1, не в 

<

адрес>, а на компьютере в г.ФИО4. Организацией компьютерного обеспечения занимались в г.ФИО4 сын руководителя Свидетель №11, Роман, либо Свидетель №3 Кроме того, свидетель сообщила, что согласно указаниям руководства еженедельно либо чаще менеджеры формировали отчеты по дебиторской задолженности клиентов, и в случае, если имелась задолженность, решался вопрос о ее погашении. Также за задолженностями клиентов регулярно следил финансовый директор организации.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» он работал с 2006 года, в одном и том же порядке до 2013 года. Как клиент организации он всегда числился как ч.л. ФИО7. Как ч.л. Свидетель №1 либо ИП «ФИО48» он товар никогда не приобретал. У него имеются накладные за предыдущие годы, в которых он указан именно как ч.л. ФИО7. Копии данных документов он передал ФИО1 Как пояснил Свидетель №1, товар он приобретал в основном за наличный расчет, деньги передавал ФИО1 либо сотрудникам головной организации, сыну директора либо ФИО10. Трубы аиси 304 в количестве 20323 метра в период около 1 месяца с 06.08.2013г. по 13.09.2013г. он не приобретал, поскольку это большое количество. По его мнению, такого большого объема в 

<

адрес> не имелось. Его заказы были на сумму 1000000 – 1500000 рублей. Денежные средства в сумме 3039028,20 рублей он не передавал, поскольку таких сумм никогда не было, суммы всегда были «круглыми». Никаких претензий о неоплате отгруженного товара ему не предъявляли. Если бы у него имелась задолженность, ему бы не продавали товар. При приобретении товара ему выдавались накладные, на которых стояли подписи и печати, пустые листы ему никогда не выдавали. Со стороны ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» всегда стояли подписи и печать. С данной организацией он перестал работать, поскольку, когда осенью 2013 года находился в Армении, ему позвонил оперуполномоченный, который сообщил о краже товара на сумму более 3 000 000 рублей. В дальнейшем по возвращению в Россию, ни оперуполномоченный, ни представители ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» не стали с ним говорить, чтобы прояснить данный вопрос.

Свидетель Свидетель №14 также не сообщил каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах, инкриминируемых ФИО1 он сообщил организационную структуру, должностные обязанности, а также порядок работы с клиентами. Вместе с тем, ему известно, что ч.л.ФИО7 находился в клиентской базе организации.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 также следуют общие сведения об организационной структуре организации, должностные обязанности, порядок расчетов. Кроме того, свидетель сообщил, что для осуществления отгрузки товара со склада изготавливали накладную, которую клиент передавал на склад. Без подписей и печати отгрузка не могла быть произведена. Ч.л. ФИО7 являлся клиентом их организации, изначально работал в головной организацией в г.ФИО4, затем с обособленным подразделением. Это был крупный клиент, о нем часто говорили, почти каждый месяц он приобретал большие партии товара на большие круглые суммы. В электронной базе «1С» он всегда числился как ч.л. ФИО7. О нем было известно сотрудникам компании. ФИО18 интересовался данным клиентом, также он видел, как они с ним здоровались. Свидетель №1 как клиент ему не известен, с организацией он работал именно как ч.л. ФИО7. Также свидетель пояснил, что доступ в электронную программу «1С» имели все сотрудники, созданные документы были видны всем сотрудникам сразу после их создания. Также документы могли редактировать сотрудники организации, а обслуживание программы происходило в г.ФИО4. Пароли для доступа создавал и восстанавливал Свидетель №11 Указания о порядке работы с клиентами давали из головной организации, кроме того, ежемесячно приезжал ФИО18 и лично все контролировал, интересовался дебиторской задолженностью.

Свидетель Свидетель №10, работавший кладовщиком в обособленном подразделении организации в 

<

адрес> также сообщил, что ч.л.ФИО7 был клиентом организации, о нем он знал из накладных. На склад поступали накладные с подписью менеджера и печатью, по которым отпускался товар. Клиент Свидетель №1 ему не известен. Случаев отгрузки товара без накладной с подписью и печатью не имелось.

Свидетель Свидетель №4 сообщил сведения о сотрудниках организации, структуре, порядке работы с клиентами и расчетов с ними. ФИО8 был клиентом их подразделения, с организацией он работал длительное время, изначально в г.ФИО4. Ч.л.ФИО7 был одним из клиентов, которого передали в 

<

адрес> при создании обособленного подразделения. При этом изначально его заказы принимали в головном офисе, а они уже осуществляли ему отгрузки. Данный клиент всегда работал с организацией как ч.л.ФИО7, клиента Свидетель №1 не имелось. Клиент ч.л.ФИО7 ему запомнился тем, что приносил большое количество денежных средств, поэтому для него с головным офисом согласовывалась персональная цена. Денежные средства от данного клиента передавались в головную организацию, также могли отвозить он или ФИО1, кроме того, осуществлялись переводы «колибри» По указанию ФИО18 каждый вторник он формировал отчеты по клиентам, в конце дня они направлялись для контроля ФИО18 и Свидетель №3

После увольнения ФИО1 он формировал отчет по дебиторской задолженности и обнаружил клиента Свидетель №1. Также в базе имелась задолженность на сумму свыше 3 000 000 рублей. Он пытался выяснить данный вопрос у Свидетель №3, но тот сказал не обращать на это внимание, и что его это не касается. Он обнаружил множество документов, которых ранее не существовало, были переделаны реализации, которые изначально были сделаны ФИО1 Документы были исправлены и переделаны, что он отследил по монитору пользователя. Чтобы зафиксировать обнаруженные изменения он сделал скриншоты страниц. Изменения в документах производились пользователями Свидетель №3 и Свидетель №16 Указанные скриншоты он передал ФИО1 Обслуживанием электронной базы занимались программист Роман и Свидетель №11

Свидетель Свидетель №5, который работал кладовщиком обособленного подразделения в 

<

адрес> пояснил, что ФИО7 являлся клиентом ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», приобретал нержавеющие трубы. Фамилия ФИО48 ему не знакома. Для отгрузки товара приносили на склад накладную в двух экземплярах, один из которых после выдачи товара оставался храниться на складе. Товар всегда отпускался в количестве, соответствующем накладной, при этом каждый день сверялся с реестром. Осенью 2013 года к нему приезжали двое мужчин, один из которых сотрудник головной организации в г.ФИО4. Данные мужчины просили его подписать реестр с номерами накладных, как будто по ним был отгружен товар со склада, на что он отказался. После этого, его попросили уволиться из организации.

Свидетель Свидетель №13 пояснил только общие сведения о работе организации и обособленного подразделения, данных об инкриминируемых ФИО1 событиях не сообщил. Вместе с тем, из его показаний следует, что все вопросы по расчетам с клиентами решал Свидетель №3

Свидетель Свидетель №18 сообщила, что с клиентами работала исключительно по накладным. Ч.л.ФИО7 являлся клиентом ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11». Более конкретных данных не сообщила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что после увольнения ФИО1 бухгалтерией была выявлена реализация товаров ч.л.ФИО7 на сумму 3039028,20 рублей. Данная сумма числится в качестве задолженности по данному клиенту. Договор с данным клиентом не заключался, документы на реализацию товара отсутствуют. Клиент ч.л.ФИО7 числится в базе организации с 2013 года. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работал в организации в должности инженера по информационным технологиям, в его обязанности входило поддержание в работоспособном состоянии компьютерной техники. Ему известно, что ч.л.ФИО7 был клиентом ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», договора с ним он не видел, а также ему не известен порядок работы и расчетов с ним. О хищении имущества организации он узнал только после увольнения ФИО1 Никакие денежные средства от Свидетель №1 он не получал, последний ему не известен.

По мнению суда, приведенные показания свидетелей не могут достоверно свидетельствовать о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Ни одни из показаний вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, как в отдельности, так и в их совокупности, а также в совокупности с письменными и вещественными доказательствами, не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 дал показания об обстоятельствах, которые ему известны со слов других сотрудников и документов, более того, на момент инкриминируемых ФИО1 событий он не являлся сотрудником ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11». Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №12 пояснили, что о имеющейся задолженности по клиенту ч.л.ФИО7 стало известно из электронной базы организации. Конкретных данных, подтверждающих факт отгрузки товара клиенту ч.л.ФИО7 и получение ФИО1 от него денег в уплату товара не сообщили. Более того, Свидетель №3 пояснил, что ему не известно, передавались ли ФИО1 денежные средства за товар ч.л.ФИО7, а по представленным расходным накладным невозможно установить, кем получен товар. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал, что если бы у организации имелись надлежащие документы по отгрузке товара данному клиенту, то задолженность была бы взыскана с ФИО41 в порядке гражданского судопроизводства. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 сообщили лишь, что получали от ФИО1 и Свидетель №4 денежные переводы торговой выручки обособленного подразделения. Показания свидетелей Свидетель №9, ФИО39, Свидетель №14, Свидетель №13 также не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, которое ему инкриминировано, поскольку в них не содержится данных, подтверждающих отгрузку товара ч.л.ФИО7 и получение ФИО1 денежных средств за товар от него. Свидетель Свидетель №9 сообщил, что ему не известно о работе организации с ч.л.ФИО7 либо Свидетель №1, а ФИО39 указал, что Свидетель №1 ему не известен, при этом клиентом организации был именно ч.л.ФИО7. 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №4, напротив, в своих показаниях пояснили, что задолженность по отгрузкам ч.л. ФИО7 появилась в электронной базе организации «1С», спустя некоторое время после увольнения ФИО1 При этом оба свидетеля утверждают, что после увольнения ФИО1 в электронных документах в базе «1С» происходили изменения, вносимые из г.ФИО4. Согласно электронным документам отгрузки происходили в период работы ФИО1, однако сведения о них появились в базе после его увольнения. Более того, как пояснил Свидетель №4, он сделал скриншоты монитора пользователя, чтобы зафиксировать факт внесения изменений в документы, в дальнейшем он передал их ФИО1 Из их показаний следует, что клиент ч.л.ФИО7 всегда работал с ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» именно под таким наименованием. Как Свидетель №1 клиентом организации он никогда не был. Данный клиент был достаточно крупным, привозил большие суммы наличных денежных средств, которые составляли значительную часть от выручки обособленного подразделения. О данном клиенте было известно головной организации, поскольку изначально, до открытия обособленного подразделения, он работал напрямую с головным офисом в г.ФИО4. Сделки с ним согласовывались с руководством. Также оба свидетеля сообщили, что в организации регулярно велся контроль за работой по задолженностям клиентов со стороны руководства головного офиса, составлялись соответствующие отчеты. 

Свидетель Свидетель №15, который работал в обособленном подразделении ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» 

<

адрес> менеджером по продажам, также пояснил, что ФИО8 являлся клиентом организации и изначально непосредственно работал с головным офисом. Это был крупный клиент, который закупал нержавеющие трубы на суммы, составляющие значительную часть выручки подразделения. В базе «1С» он числился именно как ч.л.ФИО7, о нем говорили в организации, кроме того, лично он видел, как ФИО18 из головного офиса здоровался с ним. Свидетель №1 как клиент ему не известен.

Свидетель Свидетель №10, который в период работы ФИО1 в подразделении работал кладовщиком, также пояснил, что ему известен ч.л.ФИО7, который регулярно приобретал у организации трубы. О его наименовании он знает из накладных. 

Свидетель Свидетель №5 сообщил о наличии у организации постоянного клиента ФИО7. Конкретных сведений, имеющих значение по данному уголовному делу не сообщил, однако указал, что осенью 2013 году к нему приезжали двое мужчин, в том числе сотрудник головного офиса, которые просили его подписать реестр с номерами накладных о якобы проведенным отгрузкам, а после его отказа подписать, его попросили уволиться из организации.

Свидетель Свидетель №18 сообщила о порядке работы склада с клиентами. Ч.л.ФИО7 ей также известен как контрагент организации.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что после увольнения ФИО1 была обнаружена задолженность в сумме 3039028,20 рублей по клиенту ч.л.ФИО7. Договора с ним не имеется, документы на реализацию товара ему отсутствуют, оплата товара от него не поступала. Клиент ч.л.ФИО7 зарегистрирован в электронной базе организации с 2013 года. 

Свидетель №11, обеспечивающий программное обеспечение деятельности ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», в своих показаниях, также не сообщил каких-либо данных, подтверждающих вину ФИО1 

Таким образом, показания всех приведенных свидетелей не содержат данных, указывающих на совершение ФИО1 вышеуказанного инкриминируемого преступления.

То обстоятельство, что ряд свидетелей в показаниях указывают, что не видели договора с ч.л.ФИО7, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 заключил с ним устный договор. Как поясняли свидетели, данный клиент работал с ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» еще до образования обособленного подразделения в 

<

адрес> напрямую с головным офисом, а в дальнейшем был передан для работы в обособленное подразделение.

Данные пояснения свидетелей в полное мере согласуются с показаниями подсудимого о том, что все договоры с клиентами, которые изначально работали с головным офисом, находились в г.ФИО4, а работа с обособленным подразделением проходила на тех же условиях по согласованию с руководством компании.

Суд оценивает критически вышеприведенные показания свидетелей о том, что ч.л.ФИО7 как клиент организации зарегистрирован только в 2013 году, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей-сотрудников обособленного подразделения, согласно которым все они знали его как клиента именно под наименованием ч.л.ФИО7. Указанное также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства копиями товарных накладных с Свидетель №1 (т.28 л.д.67-75), в которых контрагентом организации он указан именно ч.л.ФИО7.

Свидетель Свидетель №1 показал, что условия работы с ним были неизменные с 2006 года по 2013 год. В электронной базе он всегда числился как ч.л.ФИО7 и так был указан в накладных. Трубы в количестве 20323 метра в течение одного месяца он не закупал, поскольку это большое количество. Денежные средства ФИО1 в сумме 3039028,20 рублей не передавал. Более того, передаваемые им денежные средства были всегда «круглыми» суммами. Ему никогда не предъявляли претензии по оплате за товар. Денежные средства за товар он передавал лично ФИО1, иным сотрудникам организации, а иногда передавал их лично в г.ФИО4. 

Представленные стороной обвинения письменные и вещественные доказательства, по убеждению суда, также не свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Представленные документы об организации ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», обособленном подразделении, и их деятельности, налоговые отчеты, кассовые и учетные документы, не могут достоверно свидетельствовать о виновности ФИО1, поскольку не подтверждают факт отгрузки ФИО1 товара ч.л.ФИО7 (Свидетель №1), получение им от него денежных средств и присвоение их себе.

Имеющиеся в письменных доказательствах, представленных стороной обвинения, сведения о ч.л.ФИО7, реализациях ему товара и его задолженностью перед ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» сформированы на основе сведений о реализациях товара данному контрагенту из электронной базы «1С». При этом как пояснили ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №6, указанные документы были отредактированы после увольнения ФИО1 Данные показания согласуются между собой, подтверждаются также исследованными в ходе судебного разбирательства скриншотами монитора пользователя (т.29 л.д.56-103), согласно которым в товарные и расходные накладные, присвоение денежных средств по которым инкриминировано ФИО1, в период после его увольнения вносились редактирования с компьютеров с наименованиями пользователей: Свидетель №3, Свидетель №16, ФИО1 Кроме того, суд принимает во внимание, что данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные последовательные показания, а потому суд считает их показания достоверными и правдивыми.

В этой связи суд не может принять как достоверные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12 и Свидетель №16 о том, что изменения в документы основного и внутреннего учета по записям, относительно ФИО1, не вносились.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в товарных накладных по клиенту ч.л.ФИО7, представленных руководителем организации ФИО16 (т.1 л.д.203-214) и Свидетель №3 (т.21 л.д.81-91) также имеются отличия, свидетельствующие об изменениях в электронной базе. Так в товарных накладных, представленных в томе 1 контрагент именован как Ч.Л. ФИО7, а в томе 21 как Частное лицо ФИО7.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12 и Свидетель №16 основаны на вышеуказанных критически оцененных судом данных электронной базы предприятия, а потому, по мнению суда, не могут быть достоверными доказательствами вины ФИО1

Представленные в материалах дела товарные и расходные накладные не оформлены надлежащим образом, в них отсутствуют подписи ответственных лиц, а потому невозможно достоверно установить факт отгрузки по ним товара ч.л.ФИО7 (Свидетель №1).

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2016г. невозможно установить кем, ФИО1 или другим лицом, а также Свидетель №5 или другим лицом выполнены подписи в представленных на исследование расходных накладных и сводных расходных накладных. 

Подсудимый ФИО1 отрицает отгрузки товара по данным накладным, и его версия стороной обвинения не опровергнута.

Таким образом, представленные суду стороной обвинения показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства сами по себе, а также в совокупности не опровергают позицию подсудимого ФИО1 о том, что на протяжении своей трудовой деятельности в ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» компания сотрудничала с Свидетель №1, который был зарегистрирован в электронной базе «1С» как ч.л.ФИО7, а полученные от него денежные средства передавались в головную организацию в г.ФИО4, в том числе в период, инкриминируемый ФИО1, отгрузки по указанным в обвинительном заключении товарным и расходным накладным на указанные в них суммы ч.л.ФИО7 (Свидетель №1) он не осуществлял, денежные средства за них не получал и не присваивал.

Не является доказательством вины ФИО1, по убеждению суда, и представленное стороной обвинения заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в судебном заседании. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО36, исследование он проводил на основе представленных данных, и исходя из проставленных вопросов. Факт наличия либо отсутствия подписей в документах не мог повлиять на его выводы, так как при подсчетах он исходил из представленных ему с ведений. Эксперт подтвердил, что представленные ему товарные накладные оформлены с многочисленными нарушениями, о чем он указал в заключении. Вывод о том, что товар был получен ч.л.ФИО7, сделан им согласно сведениям в товарных накладных. Подтверждают ли представленные товарные накладные и расходные накладные и книги продаж, что денежные средства были оплачены за товар, он не может пояснить, так как факт оплаты он не видел и не изучал систему налогообложения. Кроме того, он сообщил, что согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» если в документе отсутствует хотя бы один реквизит, то он первичным документом не является.

По тем же причинам суд не может признать убедительным доказательством вины ФИО1 заключение по результатам аудиторской проверки от 30.10.2013г. (т.1 л.д.74-79). 

В то же время ФИО1 было представлено суду заключение от 20.12.2016г. № (т.27 л.д.187-201), согласно выводам которого представленные первичные документы составлены с нарушением требований к оформлению первичных документов, а именно п.2 ч.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ, в связи с чем, не могут быть признаны действительными, то есть подтверждающими отгрузку товарно-материальных ценностей, не могут являться основанием для списания товаров с учета, не должны приниматься к бухгалтерскому учету и свидетельствуют об отсутствии факта реализации товарно-материальных ценностей – труб нержавеющих AISI 304 контрагенту ЧЛ ФИО7. Указанный вывод аудитора подтверждают и вышеуказанные показания эксперта ФИО36, который также пояснил, что согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» если в документе отсутствует хотя бы один реквизит, то он первичным документом не является.

Также ФИО1 в своих показаниях отрицает факт подписания им договора о полной материальной ответственности, а также должностной инструкции. В обоснование своей позиции им представлено заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования №/И от 22.12.2016г., согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электронных документах и в копиях договора о полной материальной ответственности, датированного от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции № датированной от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого, представлены на исследование, а другим лицом. Рукописный текст, изображение которого расположено в электронном документе и в копии должностной инструкции № датированной от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого, представлены на исследование, а другим лицом (т.24 л.д.181-201).

Позиция подсудимого ФИО1 в данной части, по мнению суда, также не опровергнута стороной обвинения.

Представленные стороной защиты сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» переводами «колибри» подтверждают перечисление им в головную организацию выручки от продажи товаров организацией Свидетель №1, в том числе в инкриминируемый ФИО1 период.

В то же время, по мнению суда, представленное заключение аудиторской фирмы № от 20.03.2017г. о непоступлении в кассу предприятия денежных средств по клиенту Свидетель №1, не является доказательством, подтверждающим либо опровергающим вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № от 30.11.2017г. присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, при этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

ФИО1 инкриминируют хищение денежных средств ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», полученных от реализации нержавеющих труб клиенту ч.л.ФИО7 (Свидетель №1) в период с 06.08.2013г. по 13.09.2013г. по товарным и расходным накладным, подробно приведенным в обвинительном заключении на общую сумму 3 039 028 рублей 20 копеек.

Фактически, хищение ФИО1 денежных средств ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» сторона обвинения обосновывает показаниями свидетелей, которые основаны на данных, полученных из электронной базы предприятия «1С», расходными накладными, которые оформлены с нарушениями, ставящими под сомнение фактическую отгрузку по ним товара, а также электронными документами базы «1С», которые, как установлено в ходе судебного следствия, подвергались редактированию, а также сформированными на их основе отчетными документами.

По убеждению суда, ни одно из представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, как в отдельности, так и все они в совокупности, достоверно не подтверждают осуществление ФИО1 в период с 06.08.2013г. по 13.09.2013г. по указанным в обвинительном заключении товарным и расходным накладным отгрузки товара Свидетель №1 на сумму 3 039 028 рублей 20 копеек, получение им от Свидетель №1 денежных средств на указанную сумму и присвоение их себе. Более того, сам контрагент ч.л.ФИО7 (Свидетель №1) не подтверждает факт приобретения такого количества нержавеющих труб и передачи ФИО1 денежных средств, на указанную в обвинительном заключении сумму.

По убеждению суда, основанному на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами, позиция подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно изложенного в обвинительном заключении, в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не имеется, в связи с чем по данному обвинению, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, он подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления и в ввиду отсутствия состава преступления суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор

По данному уголовному делу представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11», 3 039 028 рублей, 20 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, однако поскольку суд пришел к выводу об оправдании подсудимого ФИО1 по указанным выше основаниям суд, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в их удовлетворении считает необходимым – отказать. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и оправдать его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора он, после вступления приговора в законную силу, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «ФИО47-ФИО9-ФИО11» оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: 

расходные накладные № РдУ-0002216 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002214 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002244 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002278 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002360 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002380 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002452 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002619 от ДД.ММ.ГГГГ; сводная накладная № РдУ-0002244 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002261 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002278 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002360 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002380 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002452 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002619 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002638 от ДД.ММ.ГГГГ; № РдУ-0002669 от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка Свидетель №5; заявление Свидетель №5; объяснительная Свидетель №5; заявление Свидетель №5; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ; извещение Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ; извещение Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ; извещение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной №; копия декларации на товары; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия декларации на товары; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия декларации на товары; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия декларации на товары; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия декларации на товары; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; сшивы кассы; налоговая декларация; книги продаж; выписки по банковским счетам; акт сверки взаиморасчетов; товарные накладные; – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов