Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-42/2019 

решение

, ФИО1 № 12-12/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 5 ноября 2019 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А., 

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» ФИО2 на решение судьи Чаунского районного суда от 2 августа 2019 года по жалобе муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» на постановление ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО3 от 19 апреля 2019 года № 71-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство»,

у с т а н о в и л:

постановлением ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – инспектор) ФИО3 от 19 апреля 2019 года № 71-19 муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» (МП «ЧРКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. 

На данное постановление директором МП «ЧРКХ» ФИО4 подана жалоба в Чаунский районный суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Чаунского районного суда от 2 августа 2019 года указанное выше постановление инспектора ФИО3 от 19 апреля 2019 года № 71-19 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с тем, что имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с решением судьи, защитник МП «ЧРКХ» ФИО2 подал на него жалобу в суд Чукотского автономного округа, в которой просит решение судьи изменить, указав дополнительное нарушение действующего законодательства об административном правонарушении в виде неизвещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспектор ФИО3, прокурор Чаунского района, потерпевшие К.В.В.., П.Н.Г.., Щ.О.А.., П.В.Г.., К.В.Ю.., Ч.В.А.., И.Е.Г.., Н.В.С.., Т.С.А.., К.В.С.., Д.Д.В.., В.А.А.., С.Ф.М.., К.И.Н.., Н.Ю.Р.., В.Л.Г.., Б.А.Е.., В.О.С.., З.В.В.., Д.И.В.., С.Р.В.., И.И.А.., Д.Е.Б.., Т.Б.В.., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

МП «ЧРКХ», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя либо защитника не обеспечило.

В судебном заседании прокурор Талаева О.И. просила решение Чаунского районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в нарушении прав потерпевших на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ФИО3 от 19 апреля 2019 года юридическое лицо МП «ЧРКХ», расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, признано виновным в нарушениях трудового законодательства, при обстоятельствах, изложенных в постановлении прокурора Чаунского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2019 года, совершённых период с 27 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года, которые выразились в следующем.

1) МП «ЧРКХ» в нарушение абзаца 4 части 2 статьи 57 ТК РФ заключило срочные трудовые договоры от 1 сентября 2018 года № с К.В.В.., № с П.Н.Г.., от 6 ноября 2018 года № с Щ.О.А. без указания срока их действия и обстоятельств, послуживших основанием для их заключения.

2) По состоянию на дату проведения проверки в нарушение положений статьи 66 ТК РФ не внесло в трудовые книжки работников сведения о выполняемой работе, приказах о приеме на работу в отношении П.В.Г. (принят на работу с 5 февраля 2019 года приказом от 5 февраля 2019 года № 6), К.В.Ю.. (принят на работу с 12 февраля 2019 года приказом от 12 февраля 2019 года № 8), Ч.В.А. (принят на работу с 20 февраля 2019 года приказом от 20 февраля 2019 года № 14).

3) Оформило трудовые книжки работников с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда и соцразвития от 10 октября 2003 года № 69: в трудовой книжке С.Ф.М. в графе 4 «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» дата указана прописью «приказ № от 29 декабря 2018 года», а не арабскими цифрами; в трудовой книжке К.И.Н. также дата указана прописью «приказ № от 02 января 2019 года». В трудовой книжке К.И.Н. (запись от 23.08.2018 № 39) указано сокращение «г.», что недопустимо (п. 1.1 Инструкции). В трудовую книжку С.Ф.М. внесена запись об увольнении (запись от 03.01.2019 № 31): «Уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)». Аналогичные нарушения допущены при оформлении в трудовой книжке записи об увольнении Н.Ю.Р. (запись от 28.05.2018 № 11) (п. 5.2 Инструкции).

4) В нарушение части 2 статьи 68 ТК РФ не ознакомило под роспись в трёхдневный срок вновь принятого работника В.Л.Г. с приказом о приеме на работу от 27 июня 2018 года №.

5) В нарушение части 3 статьи 68 ТК РФ не ознакомило под роспись при приёме на работу (до подписания трудового договора) с действующими локальными актами работников Б.А.Е. (приказ о приёме на работу в участок ЖЭУ г. Певек от 21 февраля 2019 года №), В.О.С. (приказ о приёме на работу в участок ЖЭУ г. Певек от 18 февраля 2019 года №), К.В.Ю. (приказ о приёме на работу в участок ЖЭУ г. Певек от 12 февраля 2019 года №).

6) В нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в Книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них нет сведений о выдаче трудовой книжки Г.Т.И.., уволенному приказом от 20 июля 2018 года №.

7) В нарушение положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ не направляет уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте работникам, которым невозможно выдать трудовую книжку в день увольнения: И.Е.Г. (с. Рыткучи) уволен с 4 апреля 2018 года приказом от 4 апреля 2018 года №. 10 апреля 2018 года работник самостоятельно обратился к работодателю за трудовой книжкой, и 16 апреля 2018 года трудовая книжка была отправлена работнику. Аналогичные нарушения выявлены в отношении Н.В.С. (с. Рыткучи), который был уволен с 6 ноября 2018 года приказом от 6 ноября 2018 года №. Работник 12 ноября 2018 года самостоятельно обратился за трудовой книжкой, и 13 ноября 2018 года трудовая книжка была отправлена работнику. 

8) В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ выдало трудовые книжки в срок свыше трех рабочих дней со дня обращения за ними работников: К.В.С. (с. Рыткучи) обратился за трудовой книжкой в день увольнения 23 апреля 2018 года, а трудовая книжка направлена ему 27 апреля 2018 года; И.Е.Г. обратился за трудовой книжкой 10 апреля 2018 года, трудовая книжка направлена 16 апреля 2018 года.

9) В нарушение статьи 123 ТК РФ утвердило график отпусков на 2019 год без указания даты утверждения и не ознакомило с ним работников Д.Д.В.., В.А.А.., З.В.В.

10) В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска Д.И.В. произведена в день начала отпуска 1 февраля 2019 года; С.Р.В. – в день начала отпуска 1 февраля 2019 года; И.И.А. – в день начала отпуска 6 февраля 2019 года; Д.Е.В. – в день начала отпуска 1 марта 2019 года; Т.Б.В. – в день начала отпуска 1 марта 2019 года.

Отменяя указанное постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело, судья районного суда пришёл к выводу, что вменяемые в вину юридическому лицу нарушения не являются длящимися. Действующим трудовым законодательством установлены сроки:

- надлежащего оформления трудовых договоров (часть 2 ст. 57 ТК РФ) – в день заключения трудовых договоров;

- надлежащего заполнения трудовых книжек (часть 5 статьи 65, часть 4 статьи 66, статья 67 ТК РФ) – не позже, чем на следующий день после наступления события, которое в силу закона должно быть отражено в трудовой книжке;

- объявления работнику приказа о приёме на работу (часть 2 статьи 68 ТК РФ) – до истечения трёхдневного срока со дня начала работы;

- ознакомления работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 ТК РФ) – в день приёма на работу;

- выдачи работнику трудовой книжки и ознакомления с приказом (часть 4 ст. 84.1 ТК РФ) – в день прекращения трудового договора;

- направления трудовой книжки в случае невозможности её вручения (часть 6 ст. 84.1 ТК РФ) – до истечения трёх рабочих дней после прекращения трудового договора;

- утверждения графика отпусков (часть 4 статьи 123 ТК РФ) – не позднее 18 декабря 2018 года;

- оплаты отпуска (часть 9 статьи 136 ТК РФ) – не позднее, чем за три дня до начала отпуска работника.

Судья районного суда пришёл к выводу о том, что временем совершения правонарушения является дата, наступающая на следующий день после дня, в который должна быть исполнена обязанность.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении за неисполнение обязанности по направлению в установленный законом срок уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой уволенному работнику И.Е.Г. судья указал, что должностное лицо административного органа не вправе было включать в объём правонарушения данный факт.

В остальной части судья районного суда определил, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Вместе с тем судья пришёл к выводу о том, что поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором указано время совершения административного правонарушения с 27 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года, а правонарушение не является длящимся, фактически дата совершения правонарушения не указана, что является недостатком протокола, влекущим необходимость его возвращения должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков протокола.

Признавая правильным вывод судьи Чаунского районного суда в обжалуемом решении о том, что вменяемое в вину МП «ЧРКХ» правонарушение не является длящимся, вместе с тем нахожу вывод о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана дата его совершения, ошибочным.

Фактически постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о совершении предприятием в указанный в постановлении период ряда самостоятельных нарушений норм трудового законодательства, допущенных в разное время в отношении разных работников, каждое из которых образует самостоятельное административное правонарушение. При этом описание события административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении в данном случае в достаточной мере позволяло определить время совершения отдельных эпизодов правонарушения с учётом приведённых самим судьёй суда первой инстанции норм трудового законодательства. При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции имел возможность изменить состоявшееся постановление инспектора ФИО3 путём уточнения времени совершения административных правонарушений. В данном случае, поскольку все описанные в постановлении прокурора нарушения трудового законодательства были совершены в границах указанного временного периода (с 27 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года) и, как отмечено выше, описание отдельных нарушений позволяло установить конкретную дату совершения каждого правонарушения, уточнение времени совершения правонарушения возможно при рассмотрении дела, поскольку это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не нарушает его права на защиту.

С учётом изложенного, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в данном случае не имелось.

Кроме того, в случае наличия существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, возвращение дела на новое рассмотрение также не позволит устранить такие недостатки, поскольку возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков, имеется только на стадии подготовки дела к рассмотрению и не возможна после рассмотрения жалобы на вынесенное постановление по делу.

Также судья, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не имел права возвращать на новое рассмотрение данное дело в части эпизода ненаправления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте И.Е.Г.., поскольку после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. В данном случае производство по делу подлежало прекращению. 

Помимо этого, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным, фундаментальным нарушением норм процессуального права, касающихся обеспечения возможности участия в производстве по делу потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевшими по делу прокурором признаны следующие граждане, чьи трудовые права были нарушены действиями (бездействием) МП «ЧРКХ»: К.В.В.., П.Н.Г.., Щ.О.А.., П.В.Г.., К.В.Ю.., Ч.В.А.., И.Е.Г.., Н.В.С.., Т.С.А.., К.В.С.., Д.Д.В.., В.А.А.., С.Ф.М.., К.И.Н.., Н.Ю.Р.., В.Л.Г.., Б.А.Е.., В.О.С.., З.В.В.., Д.И.В.., С.Р.В.., И.И.А.., Д.Е.Б.., Т.Б.В.. (л.д. 5-8)

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного следует необходимость надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу.

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьёй или должностным лицом условий, необходимых, в том числе и для осуществления потерпевшим своих прав.

Из определения № 12 главного государственного инспектора труда ФИО5 от 12 апреля 2019 года следует, что рассмотрение постановления прокурора Чаунского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2019 года в отношении МП «ЧРКХ» назначено на 19 апреля 2019 года в 17 час. 00 мин. 

Согласно материалам дела в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ постановление прокурора Чаунского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2019 года в отношении МП «ЧРКХ» рассмотрено в отсутствие всех потерпевших, при этом в материалах дела не имеется сведений об их извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о направлении им постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.

О принесенных жалобах на постановление ВрИО главного государственного инспектора труда от 19 апреля 2019 года № 71-19 потерпевшие судом не уведомлялись.

Жалоба директора МП «ЧРКХ» на постановление ВрИО главного государственного инспектора труда от 19 апреля 2019 года № 71-19 также рассмотрена судьей в отсутствие потерпевших, о месте и времени рассмотрения жалобы они не извещались. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшим реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, довести свою позицию до должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, судьи, рассматривающего жалобу на постановление должностного лица.

Учитывая изложенное, решение судьи Чаунского районного суда по настоящему делу подлежит отмене, а дело – возвращению в Чаунский районный суд на новое рассмотрение.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде Чукотского автономного округа годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по эпизодам:

- заключения срочных трудовых договоров без указания срока их действия и обстоятельств, послуживших основанием для их заключения, с К.В.В. и П.Н.Г. (1 сентября 2018 года);

- неправильного ведения трудовых книжек К.И.Н. (запись от 23.08.2018 № 39), Н.Ю.Р. (запись от 28.05.2018 № 11);

- неознакомления под роспись В.Л.Г. с приказом о приеме на работу (27 июня 2018 года);

- отсутствия сведений о выдаче трудовой книжки Г.Т.И., уволенному приказом от 20 июля 2018 года;

- ненаправления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте И.Е.Г. (апрель 2018 года);

- нарушения срока выдачи трудовых книжек К.В.С. (27 апреля 2018 года), И.Е.Г. (16 апреля 2018 года).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, производство по настоящему делу об административном правонарушении в части указанных эпизодов, по которым истёк срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены такие нарушения процессуальных требований, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судебное решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по остальным эпизодам.

При новом рассмотрении дела следует также учесть, что ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем действия МП «ЧРКХ», подпадающие под признаки составов административных правонарушений, предусмотренных данными частями статьи 5.27 КоАП РФ, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы о том, что судья при вынесении решения по делу не признал еще одно процессуальное нарушение со стороны ВрИО главного государственного инспектора ФИО3 – несвоевременное извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, закон допускает рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что определение № 12 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года направлялось в адрес юридического лица МП «ЧРКХ» почтовым отправлением и 13 апреля 2019 года на официальный адрес электронной почты МП «ЧРКХ» chrkh@yandex.ru, указанный на фирменных бланках организации (л.д. 3, 140). 

Согласно материалам дела почтовое отправление с определением о назначении времени и места рассмотрения дела получено МП «ЧРКХ» уже после рассмотрения дела (л.д. 52, 135).

При этом на адрес электронной почты МП «ЧРКХ» указанное определение доставлено 13 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующими снимками экрана рабочего стола (л.д. 131).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что государственным инспектором труда предприняты все необходимые меры для своевременного надлежащего извещения законного представителя МП «ЧРКХ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем его неявка не препятствовала рассмотрению дела в отсутствие законного представителя, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

При этом нарушений со стороны судьи при получении по собственной инициативе сведений о направлении Государственной инспекцией труда извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не усматривается, поскольку в соответствии с положениями статей 24.1, 26.10 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе истребовать необходимые сведения для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чаунского районного суда от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по эпизодам:

- заключения срочных трудовых договоров без указания срока их действия и обстоятельств, послуживших основанием для их заключения, с К.В.В. и П.Н.Г.;

- неправильного ведения трудовых книжек К.И.Н. (запись от 23.08.2018 № 39), Н.Ю.Р. (запись от 28.05.2018 № 11);

- не ознакомления под роспись В.Л.Г. с приказом о приеме на работу;

- отсутствия сведений о выдаче трудовой книжки Г.Т.И., уволенному приказом от 20 июля 2018 года;

- не направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте И.Е.Г.;

- нарушения срока выдачи трудовых книжек К.В.С., И.Е.Г.

По другим эпизодам настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в Чаунский районный суд.

Жалобу защитника муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья суда

Чукотского автономного округа С.А. Принцев