Дело № 1-16/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кардашиной О.В.

при секретаре – Чуприне М.В., 

с участием государственного обвинителя – Глушака С.В. 

защитников - адвокатов – Теплицкого М.И., Сербина А.В.,

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО специализированный застройщик ЖК «Лысово», зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами, формирующими и обосновывающими обвинение, ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам, а именно совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3

По мнению стороны обвинения ФИО1 совершил хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО8 №1, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

(1)Так, ДД.ММ.ГГГГ Государственным регистратором Исполнительного комитета Керченского городского Совета Автономной Республики Крым зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аудит» (идентификационный код ЕДРПОУ 37357236, далее – ООО «ЮК «Аудит», Общество).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ООО «ЮК «Аудит» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЮК «Аудит» действовало на основании Устава в новой редакции, утвержденного Общим собранием участников ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), в соответствии с которым единственным участником (учредителем) ООО «ЮК «Аудит» являлся ФИО1 

Основным видом деятельности ООО «ЮК «Аудит» являлась деятельность в сфере торговли, юридические, охранные и иные услуги, финансово-экономическая деятельность, осуществление лизинговых операций, консалтинговая и иная деятельность. 

Согласно Уставу ООО «ЮК «Аудит» целью общества являлось получение прибыли, то есть общество являлось коммерческой организацией. 

В соответствии с п. 14.2 Устава ООО «ЮК «Аудит», директор является единоличным исполнительным органом общества, имеет следующие обязанности: 

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- издает приказы, распоряжения, утверждает внутренние правила и дает указания по вопросам, которые относятся к его компетенции;

- открывает счета в банковских учреждениях, заключает договоры, выдает доверенности на действия от имени Общества; 

- принимает на работу, переводит и увольняет работников Общества; 

- представляет Общество в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями и гражданами; 

- осуществляет иные действия в пределах своей компетенции. 

Таким образом, на ФИО1 было возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и 

<

адрес> значения Севастополя» 

<

адрес> принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 1 Закона 

<

адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ЮК «Аудит» ФИО1 принято решение № произвести перерегистрацию Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также подтверждены полномочия директора ООО «ЮК «Аудит» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ для приведения учредительных документов ООО «ЮК «Аудит», зарегистрированного на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества ФИО1, в соответствии с законодательством Российской Федерации образовано Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аудит» (ИНН/КПП 

<

***>/911101001, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Юридическая компания «Аудит», Общество), зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> Республики Крым в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредителем и директором которого являлся ФИО1 

ООО «Юридическая компания «Аудит» действовало на основании Устава в новой редакции, утвержденного решением единственного учредителя ООО «Юридическая компания «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – Устав).

Место нахождения ООО «Юридическая компания «Аудит» определено местом его государственной регистрации. Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>-Б. 

Согласно Уставу основным видом деятельности ООО «Юридическая компания «Аудит» являлась деятельность в области права, а также деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, обработка данных, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность, найм рабочей силы и подбор персонала, предоставление прочих услуг. 

Согласно Уставу ООО «Юридическая компания «Аудит» целью деятельности Общества являлось достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, то есть общество являлось коммерческой организацией. 

ДД.ММ.ГГГГ для организации и ведения своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юридическая компания «Аудит» открыт расчетный счет № в операционном офисе Центральное отделение в 

<

адрес> АО «Севастопольский Морской банк», по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 11.1 Устава ООО «Юридическая компания «Аудит», единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является его директор, на которого, помимо прочего, возложено выполнение следующих обязанностей: 

- самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном Законом, настоящим Уставом и внутренними документами Общества, совершать сделки от имени Общества;

- распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных настоящим Уставом;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенность с правом передоверия;

- заключать трудовые договоры с работниками Общества, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении;

- применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания;

- издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- организовывать выполнение решений Общего собрания участников Общества;

- открывать в банках счета Общества;

- представлять интересы Общества во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах) на территории РФ и за ее пределами на всех стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства;

- осуществлять иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества.

ДД.ММ.ГГГГ своим приказом № «О назначении директора» ФИО1 назначил себя директором ООО «Юридическая компания «Аудит».

ДД.ММ.ГГГГ своим приказом № «О возложении обязанностей бухгалтера» ФИО1 возложил должностные обязанности бухгалтера по налоговому учету и отчетности на себя – директора ООО «Юридическая компания «Аудит», оставив ответственность за исполнение приказа за собой. 

Таким образом, на ФИО1 было возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства»), п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть управленческие функции в коммерческой организации, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, для чего ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, для личного незаконного обогащения, используя свое служебное положение, заведомо зная, что возглавляемое им ООО «Юридическая компания «Аудит» не является собственником объекта долевого строительства; не имеет в собственности, в аренде, субаренде либо в предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок, на котором ведется строительство; не имеет полученное в установленном порядке разрешение на строительство, а также государственную регистрацию права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком, решил совершить хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, избрав в качестве способа мошенничества обман, путем совершения с данными гражданами, в нарушение требований, установленных ч.ч. 2, 2.1 и 3 ст. 1, п. 1 ст. 2, частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», заведомо недействительных сделок по привлечению денежных средств граждан.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 разработал план преступных действий, согласно которому он намеревался под видом привлечения денежных средств граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, для строительства многоквартирного жилого дома, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, заключать с обратившимися к нему гражданами от имени ООО «Юридическая компания «Аудит» заведомо недействительные договоры об инвестировании денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, принимая на себя обязательства по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передавать в собственность граждан квартиры, заведомо не имея намерения и возможности их выполнить, и, создавая видимость выполнения работ и правомерности своих действий, похищать денежные средства граждан, получаемые от них в качестве оплаты за приобретаемые квартиры, а взятые на себя обязательства не выполнять.

Согласно разработанному ФИО1 плану хищение денежных средств граждан предполагалось совершать путем обмана, незаконно, в нарушение требований, установленных ч.ч. 2, 2.1 и 3 ст. 1, п. 1 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», под видом совершения сделок по привлечению денежных средств граждан, которые не являлись индивидуальными предпринимателями, путем заключения с ними договоров инвестирования принадлежащих им денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, для чего ему необходимо было подготовить документы, подтверждающие мнимое право собственности ООО «Юридическая компания «Аудит» на объект строительства и право собственности, аренды или субаренды земельного участка под ним, которые в дальнейшем использовать для совершения сделок от имени ООО «Юридическая компания «Аудит» с гражданами, на основании которых получить от них денежные средства в виде платежей по договорам на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Аудит», а полученными таким образом денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, а также разработать способы сокрытия хищения и правовой защиты от возможных исковых требований потерпевших. 

В качестве объекта, на который ФИО1 решил оформить мнимое право собственности ООО «Юридическая компания «Аудит», им был выбран объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого являлось ООО «Технопласт» (идентификационный код ЕГРПОУ 32641756, далее – ООО «Технопласт») в лице директора ФИО4

Согласно разработанному ФИО1 плану для хищения денежных средств граждан предполагалось изготовить фиктивный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, собственником которого являлось ООО «Технопласт» в лице директора ФИО4, и договор аренды земельного участка под ним, которые в дальнейшем он должен был использовать для заключения от имени ООО «Юридическая компания «Аудит» договоров об инвестировании денежных средств в строительство указанного многоквартирного жилого дома с гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и получения от них денежных средств в виде платежей по договорам на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Аудит», тем самым создав мнимое право собственности Общества на объект недвижимости и мнимое право на аренду Обществом земельного участка под ним при отсутствии иных законных оснований, подтверждающих факт приобретения Обществом права собственности на объект строительства и получения земельного участка в аренду для ведения строительства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, приобрёл у неустановленного лица два специальных бланка нотариальных действий Министерства юстиции Украины серии ВТО №, ВТО №, числящихся утерянными с ДД.ММ.ГГГГ, а также печать частного нотариуса Керченского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО26, достоверно зная, что указанные бланки являются официальными документами, дал указания неустановленным лицам составить и оформить договор купли-продажи, датировав его ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, согласно которому ООО «Технопласт» в лице директора ФИО4 якобы продавало, а ООО «ЮК «Аудит» в лице директора ФИО1 покупало объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> по цене 30000 гривен, после чего изготовленный таким образом договор, осознавая, что он является поддельным и не соответствует действительности, ФИО1 подписал как директор ООО «ЮК «Аудит», а также неустановленное лицо подписало его от имени директора ООО «Технопласт» ФИО4, после чего подписи были заверены оттисками печатей указанных юридических лиц, тем самым, осуществлена подделка официального документа.

В тот же период времени, ФИО1 приобрел при неустановленных обстоятельствах проектную документацию «Крым НИИ проект 

<

адрес> № от 2007 года, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ № (24/08), оформленные на имя ООО «Технопласт», а также недействительный Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ между Керченским городским Советом Автономной Республики Крым от лица городского головы Свидетель №10 (Арендодатель) и ООО «Технопласт» (Арендатор), зарегистрированный регистратором Керченского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №), предметом которого являлся земельный участок общей площадью 0,2124 га под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на срок пять лет, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий ФИО1 сформировал пакет документов, якобы подтверждающих факт права собственности ООО «ЮК «Аудит» на объект незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для предъявления их гражданам, с целью их обмана и получения от последних обманным путем денежных средств при совершении с ними заведомо недействительных сделок по инвестированию в строительство дома и дальнейшего получения ими квартир.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно время следствием не установлено, в помещение офиса ООО «Юридическая компания «Аудит» по адресу: 

<

адрес>-Б, обратился ФИО8 №1 с намерением приобрести 

<

адрес> общей площадью 34,40 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где его встретил ФИО1, которому ФИО8 №1 сообщил о своем намерении. 

Выслушав просьбу ФИО8 №1, ФИО1, у которого в этот момент возник умысел на завладение его денежными средствами путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, с корыстной целью, действуя согласно разработанному им плану своих преступных действий, не имея законных оснований, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, продемонстрировал ФИО8 №1 поддельный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № и недействительный Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, путем обмана убедив его в том, что ООО «Юридическая компания «Аудит» является собственником объекта строительства и арендатором земельного участка под ним, фактически не имея документов, подтверждающих право собственности Общества на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, убедив последнего в наличии законных оснований для привлечения средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, в нарушение требований, установленных частями 2, 2.1 и 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», предложил ФИО8 №1 заключить с ООО «Юридическая компания «Аудит» в его лице договор об инвестировании строительства жилого дома, принимая на себя обязательства по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать в собственность ФИО8 №1 квартиру, заведомо имея намерение не выполнять взятые на себя обязательства, при этом безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства ФИО8 №1 в размере 1350000 рублей, полученные от него в качестве оплаты по договору. 

ФИО8 №1, посчитав условия договора, предложенные ФИО1, выгодными для себя, будучи введенным в заблуждение последним относительно права собственности ООО «Юридическая компания «Аудит» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> и права собственности Общества на земельный участок для строительства многоквартирного дома либо аренды, субаренды такого земельного участка, дал свое согласие на заключение договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в помещении по адресу: 

<

адрес>-Б, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не имея законных оснований, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, обманув потерпевшего ФИО8 №1, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, заключил с ним Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при этом неправомерно указав в нем в качестве оснований для заключения договора проектную документацию «Крым НИИ проект 

<

адрес> № от 2007 года, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ № (24/08), оформленные на имя ООО «Технопласт», а также недействительный Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № и поддельный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, согласно которому ФИО8 №1 принял на себя обязательство инвестировать принадлежащие ему денежные средства в размере 1500000 рублей в строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>-А, а ООО «Юридическая компания «Аудит» в лице ФИО1 обязалось по окончании строительства указанного жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать в собственность ФИО8 №1 

<

адрес> общей площадью 34,40 кв.м, после чего, заведомо зная, что взятые обязательства по договору не могут быть им выполнены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, получил от ФИО8 №1 денежные средства, которые последний перечислил тремя платежами на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Аудит» №, открытый в АО «Севастопольский морской банк» по адресу: 

<

адрес>-А, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут в сумме 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минут в сумме 400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут в сумме 350000 рублей в операционном офисе № Керчь АО «Севастопольский морской банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а всего на общую сумму 1350000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. 

Кроме того, по мнению стороны обвинения ФИО1 совершил хищение чужого имущества потерпевшего ФИО8 №2 путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

(2)Так, ДД.ММ.ГГГГ Государственным регистратором Исполнительного комитета Керченского городского Совета Автономной Республики Крым зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аудит» (идентификационный код ЕДРПОУ 37357236, далее – ООО «ЮК «Аудит», Общество).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ООО «ЮК «Аудит» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЮК «Аудит» действовало на основании Устава в новой редакции, утвержденного Общим собранием участников ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), в соответствии с которым единственным участником (учредителем) ООО «ЮК «Аудит» являлся ФИО1 

Основным видом деятельности ООО «ЮК «Аудит» являлась деятельность в сфере торговли, юридические, охранные и иные услуги, финансово-экономическая деятельность, осуществление лизинговых операций, консалтинговая и иная деятельность. 

Согласно Уставу ООО «ЮК «Аудит» целью общества являлось получение прибыли, то есть общество являлось коммерческой организацией. 

В соответствии с п. 14.2 Устава ООО «ЮК «Аудит», директор является единоличным исполнительным органом общества, имеет следующие обязанности: 

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- издает приказы, распоряжения, утверждает внутренние правила и дает указания по вопросам, которые относятся к его компетенции;

- открывает счета в банковских учреждениях, заключает договоры, выдает доверенности на действия от имени Общества; 

- принимает на работу, переводит и увольняет работников Общества; 

- представляет Общество в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями и гражданами; 

- осуществляет иные действия в пределах своей компетенции. 

Таким образом, на ФИО1 было возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и 

<

адрес> значения Севастополя» 

<

адрес> принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 1 Закона 

<

адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ЮК «Аудит» ФИО1 принято решение № произвести перерегистрацию Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также подтверждены полномочия директора ООО «ЮК «Аудит» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ для приведения учредительных документов ООО «ЮК «Аудит», зарегистрированного на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества ФИО1, в соответствии с законодательством Российской Федерации образовано Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аудит» (ИНН/КПП 

<

***>/911101001, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Юридическая компания «Аудит», Общество), зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> Республики Крым в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредителем и директором которого являлся ФИО1 

ООО «Юридическая компания «Аудит» действовало на основании Устава в новой редакции, утвержденного решением единственного учредителя ООО «Юридическая компания «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – Устав).

Место нахождения ООО «Юридическая компания «Аудит» определено местом его государственной регистрации. Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>-Б. 

Согласно Уставу основным видом деятельности ООО «Юридическая компания «Аудит» являлась деятельность в области права, а также деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, обработка данных, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность, найм рабочей силы и подбор персонала, предоставление прочих услуг. 

Согласно Уставу ООО «Юридическая компания «Аудит» целью деятельности Общества являлось достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, то есть общество являлось коммерческой организацией. 

ДД.ММ.ГГГГ для организации и ведения своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юридическая компания «Аудит» открыт расчетный счет № в операционном офисе Центральное отделение в 

<

адрес> АО «Севастопольский Морской банк», по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 11.1 Устава ООО «Юридическая компания «Аудит», единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является его директор, на которого, помимо прочего, возложено выполнение следующих обязанностей: 

- самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном Законом, настоящим Уставом и внутренними документами Общества, совершать сделки от имени Общества;

- распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных настоящим Уставом;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенность с правом передоверия;

- заключать трудовые договоры с работниками Общества, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении;

- применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания;

- издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- организовывать выполнение решений Общего собрания участников Общества;

- открывать в банках счета Общества;

- представлять интересы Общества во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах) на территории РФ и за ее пределами на всех стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства;

- осуществлять иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества.

ДД.ММ.ГГГГ своим приказом № «О назначении директора» ФИО1 назначил себя директором ООО «Юридическая компания «Аудит».

ДД.ММ.ГГГГ своим приказом № «О возложении обязанностей бухгалтера» ФИО1 возложил должностные обязанности бухгалтера по налоговому учету и отчетности на себя – директора ООО «Юридическая компания «Аудит», оставив ответственность за исполнение приказа за собой. 

Таким образом, на ФИО1 было возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства»), п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть управленческие функции в коммерческой организации, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, для чего ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, для личного незаконного обогащения, используя свое служебное положение, заведомо зная, что возглавляемое им ООО «Юридическая компания «Аудит» не является собственником объекта долевого строительства; не имеет в собственности, в аренде, субаренде либо в предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок, на котором ведется строительство; не имеет полученное в установленном порядке разрешение на строительство, а также государственную регистрацию права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком, решил совершить хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, избрав в качестве способа мошенничества обман, путем совершения с данными гражданами, в нарушение требований, установленных ч.ч. 2, 2.1 и 3 ст. 1, п. 1 ст. 2, частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», заведомо недействительных сделок по привлечению денежных средств граждан.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 разработал план преступных действий, согласно которому он намеревался под видом привлечения денежных средств граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, для строительства многоквартирного жилого дома, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, заключать с обратившимися к нему гражданами от имени ООО «Юридическая компания «Аудит» заведомо недействительные договоры об инвестировании денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, принимая на себя обязательства по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передавать в собственность граждан квартиры, заведомо не имея намерения и возможности их выполнить, и, создавая видимость выполнения работ и правомерности своих действий, похищать денежные средства граждан, получаемые от них в качестве оплаты за приобретаемые квартиры, а взятые на себя обязательства не выполнять.

Согласно разработанному ФИО1 плану хищение денежных средств граждан предполагалось совершать путем обмана, незаконно, в нарушение требований, установленных ч.ч. 2, 2.1 и 3 ст. 1, п. 1 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», под видом совершения сделок по привлечению денежных средств граждан, которые не являлись индивидуальными предпринимателями, путем заключения с ними договоров инвестирования принадлежащих им денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, для чего ему необходимо было подготовить документы, подтверждающие мнимое право собственности ООО «Юридическая компания «Аудит» на объект строительства и право собственности, аренды или субаренды земельного участка под ним, которые в дальнейшем использовать для совершения сделок от имени ООО «Юридическая компания «Аудит» с гражданами, на основании которых получить от них денежные средства в виде платежей по договорам на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Аудит», а полученными таким образом денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, а также разработать способы сокрытия хищения и правовой защиты от возможных исковых требований потерпевших. 

В качестве объекта, на который ФИО1 решил оформить мнимое право собственности ООО «Юридическая компания «Аудит», им был выбран объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> собственником которого являлось ООО «Технопласт» (идентификационный код ЕГРПОУ 32641756, далее – ООО «Технопласт») в лице директора ФИО4

Согласно разработанному ФИО1 плану для хищения денежных средств граждан предполагалось изготовить фиктивный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого являлось ООО «Технопласт» в лице директора ФИО4, и договор аренды земельного участка под ним, которые в дальнейшем он должен был использовать для заключения от имени ООО «Юридическая компания «Аудит» договоров об инвестировании денежных средств в строительство указанного многоквартирного жилого дома с гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и получения от них денежных средств в виде платежей по договорам на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Аудит», тем самым создав мнимое право собственности Общества на объект недвижимости и мнимое право на аренду Обществом земельного участка под ним при отсутствии иных законных оснований, подтверждающих факт приобретения Обществом права собственности на объект строительства и получения земельного участка в аренду для ведения строительства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, приобрёл у неустановленного лица два специальных бланка нотариальных действий Министерства юстиции Украины серии ВТО №, ВТО №, числящихся утерянными с ДД.ММ.ГГГГ, а также печать частного нотариуса Керченского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО26, достоверно зная, что указанные бланки являются официальными документами, дал указания неустановленным лицам составить и оформить договор купли-продажи, датировав его ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, согласно которому ООО «Технопласт» в лице директора ФИО4 якобы продавало, а ООО «ЮК «Аудит» в лице директора ФИО1 покупало объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, по цене 30000 гривен, после чего изготовленный таким образом договор, осознавая, что он является поддельным и не соответствует действительности, ФИО1 подписал как директор ООО «ЮК «Аудит», а также неустановленное лицо подписало его от имени директора ООО «Технопласт» ФИО4, после чего подписи были заверены оттисками печатей указанных юридических лиц, тем самым, осуществлена подделка официального документа.

В тот же период времени, ФИО1 приобрел при неустановленных обстоятельствах проектную документацию «Крым НИИ проект 

<

адрес> № от 2007 года, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ № (24/08), оформленные на имя ООО «Технопласт», а также недействительный Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ между Керченским городским Советом Автономной Республики Крым от лица городского головы Свидетель №10 (Арендодатель) и ООО «Технопласт» (Арендатор), зарегистрированный регистратором Керченского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №), предметом которого являлся земельный участок общей площадью 0,2124 га под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>-А, на срок пять лет, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий ФИО1 сформировал пакет документов, якобы подтверждающих факт права собственности ООО «ЮК «Аудит» на объект незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, для предъявления их гражданам, с целью их обмана и получения от последних обманным путем денежных средств при совершении с ними заведомо недействительных сделок по инвестированию в строительство дома и дальнейшего получения ими квартир.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно время не установлено, в помещение офиса ООО «Юридическая компания «Аудит» по адресу: 

<

адрес>-Б, обратился ФИО8 №2 с намерением приобрести 

<

адрес> общей площадью 34,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>-А, где его встретил ФИО1, которому ФИО8 №2 сообщил о своем намерении. 

Выслушав просьбу ФИО8 №2, ФИО1, у которого в этот момент возник умысел на завладение его денежными средствами путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, с корыстной целью, действуя согласно разработанному им плану своих преступных действий, не имея законных оснований, в нарушение норм действующего законодательства, продемонстрировал ФИО8 №2 поддельный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № и недействительный Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, убедив его в том, что ООО «Юридическая компания «Аудит» является собственником объекта строительства и арендатором земельного участка под ним, фактически не имея документов, подтверждающих право собственности Общества на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, убедив последнего в наличии законных оснований для привлечения средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, в нарушение требований, установленных частями 2, 2.1 и 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», предложил ФИО8 №2 заключить с ООО «Юридическая компания «Аудит» в его лице договор об инвестировании строительства жилого дома, принимая на себя обязательства по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать в собственность ФИО8 №2 квартиру, заведомо имея намерение не выполнять взятые на себя обязательства, при этом безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства ФИО8 №2 в размере 1744200 рублей, полученные от него в качестве оплаты по договору. 

ФИО8 №2, посчитав условия договора, предложенные ФИО1, выгодными для себя, будучи введенным в заблуждение последним относительно права собственности ООО «Юридическая компания «Аудит» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, и права собственности Общества на земельный участок для строительства многоквартирного дома либо аренды, субаренды такого земельного участка, дал свое согласие на заключение договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в помещении по адресу: 

<

адрес>-Б, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не имея законных оснований, в нарушение норм действующего законодательства, обманув потерпевшего ФИО8 №2, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, заключил с ним Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>-А, при этом неправомерно указал в нем в качестве оснований для заключения договора проектную документацию «Крым НИИ проект 

<

адрес> № от 2007 года, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ № (24/08), оформленные на имя ООО «Технопласт», а также недействительный Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № и поддельный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, согласно которому ФИО8 №2 принял на себя обязательство инвестировать принадлежащие ему денежные средства в размере 1744200 рублей в строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, а ООО «Юридическая компания «Аудит» в лице ФИО1 обязалось по окончании строительства указанного жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать в собственность ФИО8 №2 

<

адрес> общей площадью 34,2 кв.м, после чего, заведомо зная, что взятые обязательства по договору не могут быть им выполнены, получил от ФИО8 №2 денежные средства, которые последний перечислил двумя платежами на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Аудит» №, открытый в АО «Севастопольский морской банк» по адресу: 

<

адрес>-А, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут в сумме 1572100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту в сумме 172100 рублей в операционном офисе Центральное отделение в 

<

адрес> АО «Севастопольский Морской банк», по адресу: 

<

адрес>, а всего на общую сумму 1744200 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, по мнению стороны обвинения, ФИО1 совершил хищение чужого имущества потерпевшей ФИО8 №3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

(3)Так, ДД.ММ.ГГГГ Государственным регистратором Исполнительного комитета Керченского городского Совета Автономной Республики Крым зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аудит» (идентификационный код ЕДРПОУ 37357236, далее – ООО «ЮК «Аудит», Общество).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ООО «ЮК «Аудит» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЮК «Аудит» действовало на основании Устава в новой редакции, утвержденного Общим собранием участников ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), в соответствии с которым единственным участником (учредителем) ООО «ЮК «Аудит» являлся ФИО1 

Основным видом деятельности ООО «ЮК «Аудит» являлась деятельность в сфере торговли, юридические, охранные и иные услуги, финансово-экономическая деятельность, осуществление лизинговых операций, консалтинговая и иная деятельность. 

Согласно Уставу ООО «ЮК «Аудит» целью общества являлось получение прибыли, то есть общество являлось коммерческой организацией. 

В соответствии с п. 14.2 Устава ООО «ЮК «Аудит», директор является единоличным исполнительным органом общества, имеет следующие обязанности: 

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- издает приказы, распоряжения, утверждает внутренние правила и дает указания по вопросам, которые относятся к его компетенции;

- открывает счета в банковских учреждениях, заключает договоры, выдает доверенности на действия от имени Общества; 

- принимает на работу, переводит и увольняет работников Общества; 

- представляет Общество в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями и гражданами; 

- осуществляет иные действия в пределах своей компетенции. 

Таким образом, на ФИО1 было возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и 

<

адрес> значения Севастополя» 

<

адрес> принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 1 Закона 

<

адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ЮК «Аудит» ФИО1 принято решение № произвести перерегистрацию Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также подтверждены полномочия директора ООО «ЮК «Аудит» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ для приведения учредительных документов ООО «ЮК «Аудит», зарегистрированного на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества ФИО1, в соответствии с законодательством Российской Федерации образовано Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аудит» (ИНН/КПП 

<

***>/911101001, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Юридическая компания «Аудит», Общество), зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> Республики Крым в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредителем и директором которого являлся ФИО1 

ООО «Юридическая компания «Аудит» действовало на основании Устава в новой редакции, утвержденного решением единственного учредителя ООО «Юридическая компания «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – Устав).

Место нахождения ООО «Юридическая компания «Аудит» определено местом его государственной регистрации. Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>-Б. 

Согласно Уставу основным видом деятельности ООО «Юридическая компания «Аудит» являлась деятельность в области права, а также деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, обработка данных, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность, найм рабочей силы и подбор персонала, предоставление прочих услуг. 

Согласно Уставу ООО «Юридическая компания «Аудит» целью деятельности Общества являлось достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, то есть общество являлось коммерческой организацией. 

ДД.ММ.ГГГГ для организации и ведения своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юридическая компания «Аудит» открыт расчетный счет № в операционном офисе Центральное отделение в 

<

адрес> АО «Севастопольский Морской банк», по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 11.1 Устава ООО «Юридическая компания «Аудит», единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является его директор, на которого, помимо прочего, возложено выполнение следующих обязанностей: 

- самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном Законом, настоящим Уставом и внутренними документами Общества, совершать сделки от имени Общества;

- распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных настоящим Уставом;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенность с правом передоверия;

- заключать трудовые договоры с работниками Общества, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении;

- применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания;

- издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- организовывать выполнение решений Общего собрания участников Общества;

- открывать в банках счета Общества;

- представлять интересы Общества во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах) на территории РФ и за ее пределами на всех стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства;

- осуществлять иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества.

ДД.ММ.ГГГГ своим приказом № «О назначении директора» ФИО1 назначил себя директором ООО «Юридическая компания «Аудит».

ДД.ММ.ГГГГ своим приказом № «О возложении обязанностей бухгалтера» ФИО1 возложил должностные обязанности бухгалтера по налоговому учету и отчетности на себя – директора ООО «Юридическая компания «Аудит», оставив ответственность за исполнение приказа за собой. 

Таким образом, на ФИО1 было возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства»), п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть управленческие функции в коммерческой организации, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, для чего ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, для личного незаконного обогащения, используя свое служебное положение, заведомо зная, что возглавляемое им ООО «Юридическая компания «Аудит» не является собственником объекта долевого строительства; не имеет в собственности, в аренде, субаренде либо в предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок, на котором ведется строительство; не имеет полученное в установленном порядке разрешение на строительство, а также государственную регистрацию права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком, решил совершить хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, избрав в качестве способа мошенничества обман, путем совершения с данными гражданами, в нарушение требований, установленных ч.ч. 2, 2.1 и 3 ст. 1, п. 1 ст. 2, частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», заведомо недействительных сделок по привлечению денежных средств граждан.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 разработал план преступных действий, согласно которому он намеревался под видом привлечения денежных средств граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, для строительства многоквартирного жилого дома, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, заключать с обратившимися к нему гражданами от имени ООО «Юридическая компания «Аудит» заведомо недействительные договоры об инвестировании денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, принимая на себя обязательства по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передавать в собственность граждан квартиры, заведомо не имея намерения и возможности их выполнить, и, создавая видимость выполнения работ и правомерности своих действий, похищать денежные средства граждан, получаемые от них в качестве оплаты за приобретаемые квартиры, а взятые на себя обязательства не выполнять.

Согласно разработанному ФИО1 плану хищение денежных средств граждан предполагалось совершать путем обмана, незаконно, в нарушение требований, установленных ч.ч. 2, 2.1 и 3 ст. 1, п. 1 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», под видом совершения сделок по привлечению денежных средств граждан, которые не являлись индивидуальными предпринимателями, путем заключения с ними договоров инвестирования принадлежащих им денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, для чего ему необходимо было подготовить документы, подтверждающие мнимое право собственности ООО «Юридическая компания «Аудит» на объект строительства и право собственности, аренды или субаренды земельного участка под ним, которые в дальнейшем использовать для совершения сделок от имени ООО «Юридическая компания «Аудит» с гражданами, на основании которых получить от них денежные средства в виде платежей по договорам на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Аудит», а полученными таким образом денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, а также разработать способы сокрытия хищения и правовой защиты от возможных исковых требований потерпевших. 

В качестве объекта, на который ФИО1 решил оформить мнимое право собственности ООО «Юридическая компания «Аудит», им был выбран объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого являлось ООО «Технопласт» (идентификационный код ЕГРПОУ 32641756, далее – ООО «Технопласт») в лице директора ФИО4

Согласно разработанному ФИО1 плану для хищения денежных средств граждан предполагалось изготовить фиктивный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, собственником которого являлось ООО «Технопласт» в лице директора ФИО4, и договор аренды земельного участка под ним, которые в дальнейшем он должен был использовать для заключения от имени ООО «Юридическая компания «Аудит» договоров об инвестировании денежных средств в строительство указанного многоквартирного жилого дома с гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и получения от них денежных средств в виде платежей по договорам на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Аудит», тем самым создав мнимое право собственности Общества на объект недвижимости и мнимое право на аренду Обществом земельного участка под ним при отсутствии иных законных оснований, подтверждающих факт приобретения Обществом права собственности на объект строительства и получения земельного участка в аренду для ведения строительства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, приобрёл у неустановленного лица два специальных бланка нотариальных действий Министерства юстиции Украины серии ВТО №, ВТО №, числящихся утерянными с ДД.ММ.ГГГГ, а также печать частного нотариуса Керченского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО26, достоверно зная, что указанные бланки являются официальными документами, дал указания неустановленным лицам составить и оформить договор купли-продажи, датировав его ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, согласно которому ООО «Технопласт» в лице директора ФИО4 якобы продавало, а ООО «ЮК «Аудит» в лице директора ФИО1 покупало объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>-А, по цене 30000 гривен, после чего изготовленный таким образом договор, осознавая, что он является поддельным и не соответствует действительности, ФИО1 подписал как директор ООО «ЮК «Аудит», а также неустановленное лицо подписало его от имени директора ООО «Технопласт» ФИО4, после чего подписи были заверены оттисками печатей указанных юридических лиц, тем самым, осуществлена подделка официального документа.

В тот же период времени, ФИО1 приобрел при неустановленных обстоятельствах проектную документацию «Крым НИИ проект 

<

адрес> № от 2007 года, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ № (24/08), оформленные на имя ООО «Технопласт», а также недействительный Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ между Керченским городским Советом Автономной Республики Крым от лица городского головы Свидетель №10 (Арендодатель) и ООО «Технопласт» (Арендатор), зарегистрированный регистратором Керченского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №), предметом которого являлся земельный участок общей площадью 0,2124 га под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>-А, на срок пять лет, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий ФИО1 сформировал пакет документов, якобы подтверждающих факт права собственности ООО «ЮК «Аудит» на объект незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>-А, для предъявления их гражданам, с целью их обмана и получения от последних обманным путем денежных средств при совершении с ними заведомо недействительных сделок по инвестированию в строительство дома и дальнейшего получения ими квартир.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно время не установлено, в помещение офиса ООО «Юридическая компания «Аудит» по адресу: 

<

адрес>-Б, обратилась ФИО8 №3 с намерением приобрести 

<

адрес> общей площадью 34,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>-А, где её встретил ФИО1, которому ФИО8 №3 сообщила о своем намерении. 

Выслушав просьбу ФИО8 №3, ФИО1, у которого в этот момент возник умысел на завладение её денежными средствами путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, с корыстной целью, действуя согласно разработанному им плану своих преступных действий, не имея законных оснований, в нарушение норм действующего законодательства, продемонстрировал ФИО8 №3 поддельный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № и недействительный Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, убедив ее в том, что ООО «Юридическая компания «Аудит» является собственником объекта строительства и арендатором земельного участка под ним, фактически не имея документов, подтверждающих право собственности Общества на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, убедив последнего в наличии законных оснований для привлечения средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, в нарушение требований, установленных частями 2, 2.1 и 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», предложил ФИО8 №3 заключить с ООО «Юридическая компания «Аудит» в его лице гражданско-правовой договор об инвестировании строительства жилого дома, принимая на себя обязательства по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать в собственность ФИО8 №3 квартиру, заведомо имея намерение не выполнять взятые на себя обязательства, при этом безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства ФИО8 №3 в размере 1338800 рублей, полученные от него в качестве оплаты по договору. 

ФИО8 №3, посчитав условия договора, предложенные ФИО1, выгодными для себя, будучи введенной в заблуждение последним относительно права собственности ООО «Юридическая компания «Аудит» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, и права собственности Общества на земельный участок для строительства многоквартирного дома либо аренды, субаренды такого земельного участка, дала свое согласие на заключение договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в помещении по адресу: 

<

адрес>-Б, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не имея законных оснований, в нарушение норм действующего законодательства, обманув потерпевшего ФИО8 №3, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, заключил с ней Договор № от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием средств материнского капитала, согласно которому ФИО8 №3 приняла на себя обязательство инвестировать денежные средства в сумме 1788800 рублей с последующим использованием средств материнского капитала 450 000 рублей в строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, а ООО «Юридическая компания «Аудит» в лице ФИО1 обязалось по окончании строительства указанного жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать в собственность ФИО8 №3 

<

адрес> общей площадью 34,4 кв.м, после чего заведомо зная, что взятые обязательства по договору не могут быть им выполнены, получил от ФИО8 №3 денежные средства, которые она перечислила одним платежом на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Аудит» №, открытый в АО «Севастопольский морской банк» по адресу: 

<

адрес>-А, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты в сумме 1338800 рублей в операционном офисе Центральное отделение в 

<

адрес> АО «Севастопольский Морской банк», по адресу: 

<

адрес>, после чего взятые на себя обязательства не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. 

В обоснование выводов о совершении ФИО1 трех эпизодов преступной деятельности по ч. 4 ст. 159 УК РФ сторона обвинения представила следующие доказательства.

По эпизоду преступной деятельности по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 №1:

- показания потерпевшего ФИО8 №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он узнал, что продаются квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>-А, после чего связался с ООО «ЮК «Аудит», представители которого пригласили его в офис, где в июле 2015 года офис-менеджер данной организации продемонстрировала ему проектную документацию, архитектурно-планировочное задание, разрешение на строительство, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 2006 года и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора она пояснила, что ООО «ЮК «Аудит» выкупило данный объект незавершенного строительства у ООО «Технопласт». Посчитав условия договора, предложенные данной организацией, выгодными для себя, он заключил с ООО «Юридическая компания «Аудит» в лице ФИО1 договор об инвестировании строительства жилого дома, желая после окончания строительства получить в собственность 

<

адрес> площадью 34,4 кв. м, и перечислил тремя платежами денежные средства на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Аудит» в общей сумме 1 350 000 рублей, после чего ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере, который в настоящее время возмещен в полном объеме. В дальнейшем ФИО1 пояснял, что они не могут ввести дом в эксплуатацию, ввиду чего не могут передать ему квартиру. (т. 6 л.д. 92-93, л.д.102-104)

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она как регистратор Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» не регистрировала договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендатором являлось ООО «ЮК «Аудит», подпись в документе ей не принадлежит. (т. 7 л.д. 60-61)

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он никакого отношения к ООО «Технопласт» не имеет, никакого договора с ФИО1 на продажу недостроенного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> «А» у него не было, об указанной сделке ему ничего не известно, никаких документов он ФИО1 не передавал, кто является собственником данного дома, ему не известно. (т. 6 л.д. 188-189)

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является одним из учредителей ООО «Юридическая компания «Аудит». Кроме него учредителями были Свидетель №4, ФИО1 Общим собранием было решено, что директор ФИО1 должен будет осуществлять подготовку, оформление всей документации и ввод строительного объекта в эксплуатацию. Он и соучредитель ФИО19 брали на себя финансирование и строительство объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>А. После заключения ФИО1 с ООО «Технопласт» договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, ФИО1 заверял его, что данный объект находится в собственности ООО «ЮК «Аудит», он полностью доверял последнему. (т. 7 л.д. 70-72)

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является одним из учредителей ООО «Юридическая компания «Аудит». Кроме него учредителями были Свидетель №3 и ФИО1 Общим собранием было решено, что директор ФИО1 должен будет осуществлять подготовку, оформление всей документации и ввод строительного объекта в эксплуатацию. Он с Свидетель №3 брали на себя финансирование и строительство объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>А. После заключения ФИО1 с ООО «Технопласт» договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, ФИО1 заверял его, что данный объект находится в собственности ООО «ЮК «Аудит», он полностью доверял последнему. (т. 7 л.д. 77-82)

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с января 2015 года он является директором ООО «Технопласт». Застройщиком объекта по адресу: 

<

адрес> «А» являлось ООО «Технопласт», в 2006 году был заключен договор аренды земли под данным домом, в 2016 году договор был перезаключен, были получены технические условия на дом, технологическое присоединение к коммуникациям. В июле 2016 года бывший учредитель ФИО2 сообщил ему, что ООО «ЮК «Аудит» в 2013 году приобрело у ООО «Технопласт» данный объект незавершенного строительства, ввиду чего необходимо выдать доверенность ФИО20, что он и сделал. В ноябре 2016 года от учредителя ООО «Технопласт» ФИО4 ему стало известно, что ООО «ЮК «Аудит» мошенническим способом пытается получить право собственности на указанный дом, последним договор купли-продажи не подписывался, ввиду чего он отозвал доверенность и сообщил о мошеннических действиях ФИО1 в полицию, поскольку у ООО «ЮК «Аудит» не имелось никаких правоустанавливающих документов на указанный объект строительства. В октябре 2016 года ООО «Технопласт» зарегистрировало право собственности на объект по адресу: 

<

адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды земельного участка с администрацией 

<

адрес> Республики Крым, дом подключен к коммуникациям. В ходе судебных споров ему стало известно, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта по адресу: 

<

адрес> «А» заключенный от имени директора ООО «Технопласт» ФИО4 и директора ООО «ЮК «Аудит» ФИО1, ФИО4 не подписывался, а сам договор изготовлен на утерянных нотариальных бланках Украины, то есть был сфальсифицирован. В настоящее время в иске ООО «ЮК «Аудит» о признании за ними права собственности на указанный многоквартирный дом отказано, поскольку они не имеют документов, подтверждающих, что они имели право собственности на данный недостроенный объект, право аренды на земельный участок под ним, а также документов об осуществлении его строительства. (т. 7 л.д. 19-21, л.д.214-219)

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ЮК «Аудит» и ООО «Технопласт» по доверенности были поданы два заявления – первое о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>А, а второе о передаче права собственности к ООО «ЮК «Аудит», однако ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в регистрации данных прав, поскольку правоустанавливающие документы ООО «Технопласт» не были предоставлены, после чего ООО «ЮК «Аудит» было отказано в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. (т. 6 л.д. 176-178)

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым земельный участок в аренду передавался только ООО «Технопласт», ООО «ЮК «Аудит» не передавался. (т. 6 л.д. 182-184)

- показания свидетеля Свидетель №8, данные ним в судебном заседании, согласно которым ранее он работал в строительной фирме, которая являлась подрядчиком ООО «КерчьСтрой». ФИО1 был директором ООО «ЮК «Аудит», которое приобретало недостроенное здание. Здание ФИО1 приобретал у Свидетель №2 через подставных директоров, путем нотариального оформления сделки. Данная сделка происходила в 2014-2015 году. ФИО1 первоначально просил его оценить степень недостроя, после чего они с главным инженером выехали на объект, замеряли работы, которые были выполнены, все сфотографировали и начали делать расчеты. Их предприятие строило указанный дом, а так же они вносили изменения в проектную документацию, разрабатывали девятиэтажную секцию пристройки к дому. Свою работу они выполнили, после чего была подана декларация о готовности ввода объекта в эксплуатацию. Как ему известно, после этого ООО «ЮК «Аудит» передавали документы для регистрации дома. Параллельно велась продажа квартир трем пайщикам. Это происходило в 2015 году. При строительстве данного дома ФИО1, как ООО «ЮК «Аудит», выступал в роли заказчика и застройщика. Дом находился по адресу: 

<

адрес>, точный номер дома не помнит, поскольку прошло много времени. Сколько ему заплатила компания ООО «ЮК «Аудит» за строительство данного дома, он не помнит, но фактические затраты были около 100 000 000 рублей. Проектная документация и разрешения на подключение сетей были получены им от Свидетель №11. Кто поручил последнему передать указанную документацию - ему не известно. До окончания строительства ФИО1 продал три квартиры. Стройка была завершена, до конца работ оставалась малая часть благоустройства – отделка территории, укладка тротуара. Все коммуникации были подведены, все трубы были введены в эксплуатацию, включая газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, а так же канализацию. Отделка территории не была завершена, поскольку, как он считает, в 2015-2016 году произошел рейдерский захват. На территории находились охранники ООО «Технопласт», которые не допустили его людей к работе. Он проинформировал об этом ООО «ЮК «Аудит», была вызвана полиция, после чего началось длительное разбирательство.

- показания свидетеля Свидетель №9, данные ней в судебном заседании, согласно которым она работает заместителем директора МКУ «Муниципальный архив 

<

адрес>». В 2021 году из следственного отдела МВД по 

<

адрес> поступил запрос о предоставлении копии договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Керченской городской администрацией в лицо Свидетель №10 и ООО «ЮК «Аудит». Были просмотрены документы за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года, однако, запрашиваемых документов обнаружено не было. В 2022 году поступил запрос из Следственного комитета, временные рамки были расширены, была запрошена архивная копия решения 8-ой сессии Керченского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ либо копии иного документа, решения о предоставлении в аренду земельного участка по 2014 год по адресу: 

<

адрес>. В документах Керченского городского совета и его исполнительного комитета, фонд 169 в архиве, дела были просмотрены, и было выявлено решение от ДД.ММ.ГГГГ – решение 8-ой сессии 5 созыва Керченского городского совета о передаче земельных участков в аренду ООО «Технопласт» по строительству многоэтажных домов по 

<

адрес> Запрос был исполнен, и предоставлены копии решения.

- показания свидетеля Свидетель №10, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 1998 года по июль 2014 он занимал должность городского головы Керченского городского совета. Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он не подписывал. Копия его подписи, которая фигурирует в копии данного договора, скопирована в качестве фрагмента из какого-либо другого документа, который он действительно подписывал. В действительности земельный участок по адресу: 

<

адрес> «А» никогда не передавался ООО «Юридическая компания «Аудит» в аренду, никаких решений сессий Керченского городского совета по данному поводу не принималось. Данная копия договора является подделкой, но кто её изготовил, ему не известно. Вышеуказанный земельный участок передавался в аренду ДД.ММ.ГГГГ только ООО «Технопласт» сроком на 5 лет. ФИО1 ему лично не знаком, никаких отношений с ним не поддерживает и ранее не поддерживал. По вопросам передачи в аренду указанного земельного участка ООО «ЮК «Аудит» никто не обращался. (т. 25 л.д. 16-17)

- показания свидетеля Свидетель №11, данные ним в судебном заседании, согласно которым он ранее являлся председателем правления «КерчьСтройТранс». Компания выполняла строительно-монтажные работы по 

<

адрес>А, а так же по 

<

адрес>. Кто был заказчиком – не помнит. Свидетель №2 знает, как своего работодателя. После 2012 года строительно-техническую бухгалтерскую документацию по объекту 

<

адрес> он по указанию передавал ФИО14. На строительство по 

<

адрес> имелись разрешающие документы, а именно: технические условия на электроснабжение, технические условия на газоснабжение, технические условия на водоснабжение и водоотведение. Так же имелись проектные документации. На момент 2010 года к зданию по 

<

адрес> были подведены все инженерные сети, полностью построен цокольный нижний этаж и половина второго этажа. Собственником был ООО «Технопласт» или ООО «Технопласт плюс», точно не помнит. Чем было вызвано решение заказчика передать документацию третьему лицу – пояснить не может. Имел ли ФИО1 какое-либо отношение к строительству дома – не знает. Кто оплачивал строительство данного объекта – пояснить не может.

- показания свидетеля Свидетель №11, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО «Технопласт» он не работал, ФИО1 ему не известен, никакой документации на объект по адресу: 

<

адрес> «А» он ни ему, ни кому-либо из ООО «ЮК «Аудит» не передавал. (т. 8 л.д. 14-17)

- показания специалиста ФИО82, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она на протяжении 36 лет является нотариусом 

<

адрес>. Бланки нотариальных действий Украины являлись бланками строгой отчетности и выдавались государственным нотариусам бесплатно согласно, поданных ими заявок. Частным нотариусам данные бланки выдавались также по заявкам, но оплачивались за счет данных нотариусов. С ДД.ММ.ГГГГ все государственные нотариусы уволены с государственной службы Министерства юстиции Украины. Все нотариусы, как государственные, так и частные, желающие продолжить дальнейшую службу, проходили аттестацию на замещение должностей в Министерстве юстиции РФ. С ДД.ММ.ГГГГ все прошедшие аттестацию нотариусы считались действующими в РФ. Нотариусы, которые не желали проходить аттестацию, были обязаны передать в нотариальный архив Республики Крым все архивные документы, оттиски печатей, бланки строгой отчетности, реестры нотариальных действий. Насколько помнит, в марте 2014 года были отключены все реестры, в том числе реестры нотариальных бланков и реестр вещных прав Украины, где осуществлялась регистрация перехода права собственности, ввиду чего нотариусы не могли внести в них данные. По законодательству Украины на нотариуса возлагалась таковая обязанность. В дальнейшем, выданные и не использованные бланки нотариальных действий по реестрам Украины были признаны утраченными. Бланки, которые находились на руках у государственных нотариусов, были переданы в управление юстиции АР Крым, либо частным нотариусам по актам приема-передачи, который направлялся в управление юстиции АР Крым. Согласно законодательству Украины, действующего на тот период времени, объект незавершенного строительства не являлся недвижимым имуществом и регистрация перехода права собственности на указанный объект по адресу: 

<

адрес> «А» по договору от ДД.ММ.ГГГГ не требовалась. (т. 25 л.д. 55-57)

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания и пояснил, что до 2012 года ООО «Крымжилстрой» выполняло строительный контракт по заказу Минобороны РФ о строительстве 50 домов для Черноморского флота РФ в Казачьей бухте 

<

адрес>. В дальнейшем указанный контракт был расторгнут по причине отставания от сроков, а сумма неотработанного аванса порядка 520 000 000 рублей была зафиксирована трехсторонним актом сверки, в котором новый подрядчик ООО «Юрт индастри», представитель ГУ Обустройства войск РФ и директор ООО «Крымжилстрой» зафиксировали факт возникшей задолженности. В 2013 году Свидетель №2, являясь бенифициаром ООО «Крымжилстрой», вышел на него с просьбой урегулировать проблему погашения задолженности путем передачи части активов его компаний. Поскольку он являлся субподрядчиком компании ООО «Юрт индастри», и имея знакомство с руководством, он договорился с инвесторами Свидетель №4 и Свидетель №3 урегулировать данный спор. Одним из предложенных активов являлся объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>А, принадлежавший аффилированной фирме Свидетель №2 ООО «Технопласт». В конце декабря 2013 года по акту приема-передачи он получил в офисе от сотрудника одной из компаний Свидетель №2 – Свидетель №11 всю документацию на объект строительства. Свидетель №11 являлся директором ООО «Керчьстройтранс», которое от имени Свидетель №2 осуществляло застройку Керченского полуострова, занимался документальным оформлением и строительством. Его офис находился по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, на фасаде было написано «Окна, двери». Он поехал за документами именно к нему, потому что на это указал Свидетель №2 Часть документов была передана в указанном офисе, а остальные документы – привозил Свидетель №2 ему в 

<

адрес>. С самим Свидетель №2 он познакомился в 2004-2005 году. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Аудит» в его лице приобрело за 30 000 гривен у ООО «Технопласт» в лице ФИО4 объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>. При этом сделка была заключена в кабинете частного нотариуса ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ею в реестре. При данной сделке присутствовали ФИО4, он – как директор, и нотариус. У нотариуса какие-либо иные лица, кроме сторон по договору, не присутствовали. При разговоре в 

<

адрес> так же присутствовали будущие учредители ООО «ЮК «Аудит» Свидетель №4 и Свидетель №3, бенефициар ООО «Юрт индастри» ФИО3. Сумма сделки была символической, поскольку задолженность ООО «Крымжилстрой» была намного выше. ФИО21 ему знаком как сотрудник ряда компаний Свидетель №2, много лет сотрудничал с ним и являлся руководителем строительства пятидесяти домов в Казачьей бухте 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №2 показания не подтвердил, поскольку в 2013 году он никакого отношения к ООО «Крымжилстрой» и ООО «Технопласт» не имел, в разговоре по поводу активов не участвовал. Свидетель №4 и Свидетель №3 он не знает. Об обстоятельствах купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> ему ничего не известно, поскольку он в этом никакого участия не принимал и никакой документации не передавал. Какое-либо отношение к строительству объектов в Казачьей бухте 

<

адрес> он не имеет, и ФИО21 ему не знаком. (т.8 л.д.1-4)

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 пояснил, что Свидетель №2 он знает, познакомился с ним в 2012-2013 году в Казачьей бухте 

<

адрес>, при осуществлении им строительной деятельности. Примерно в 2013 году Свидетель №2, являясь бенефициаром компании ООО «Крымжилстрой», стал должником перед ООО «Юрт индастри», долг был порядка 500 000 000 рублей. Он не сдал дома, которые должны были быть построены по заказу Минобороны РФИО22 Р.Г. был заключен договор, их компания ООО «Юрт индастри» погасила за Свидетель №2 порядка 310 000 000 рублей. За это он передавал активы различных компаний, в том числе компании ООО «Технопласт». Он лично привозил ему документы на многоквартирный дом в 

<

адрес>, но они отказались, так как были какие-то проблемы с газоснабжением. После чего Свидетель №2 предложил им приобрести объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Было принято решение оформлять его на ООО «ЮК «Аудит», директором которого был ФИО1 Цена была установлена символическая, в счет погашения долгов компаний Свидетель №2 Сам Свидетель №2 являлся фактическим руководителем ООО «Технопласт», которое было продавцом в данной сделке. При заключении договора купли-продажи он не присутствовал, поскольку данным вопросом занимался ФИО1 Со слов ФИО1, документы по данному дому ему передавал Свидетель №2 Свидетель Свидетель №2 показания не подтвердил, и пояснил, что с Свидетель №4 он никогда знаком не был, к ООО «Технопласт» никакого отношения не имеет, и в разговоре по поводу продажи активов он не участвовал. Об обстоятельствах купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>А ему ничего не известно, поскольку он в этом никакого участия не принимал, и никакой документации не передавал. (т.8 л.д.5-7)

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 пояснил, что с Свидетель №2 познакомился в 

<

адрес> в 2011-2012 году на собрании Спецстроя РФ. Примерно в 2013 году у Свидетель №2 начались проблемы со строительными объектами и невыполнением обязательств по контрактам. В 2013 году Свидетель №2 предложил приобрести объект по адресу: 

<

адрес> компании ООО «ЮК «Аудит». Цена была установлена символическая, в счет погашения долгов его компаний. Свидетель №2 являлся фактическим руководителем ООО «Технопласт». ФИО4 он ранее видел, он являлся номинальным директором и делал то, что говорил Свидетель №2 При заключении договора купли-продажи он не присутствовал, поскольку данным вопросом занимался ФИО1 Со слов ФИО1, документы по данному дому ему передавал Свидетель №2 Свидетель Свидетель №2 показания не подтвердил, и пояснил, что Свидетель №3 он не знает, и никакого отношения к ООО «Технопласт» не имеет. В разговоре по поводу продажи активов не участвовал. Об обстоятельствах купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> ему ничего не известно, так как он в этом участия не принимал, никакой документации не передавал. (т.8 л.д.8-10)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 №1 произведена выемка оригинала договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 106-108)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оригинал договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮК «Аудит» и ФИО8 №1 (т. 6 л.д. 109-110)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Керченском городском отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; документы, изъятые в ходе производства обыска в ООО «Юридическая компания «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе производства выемки у нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по 

<

адрес>; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6; документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве жилищной политики и строительного надзора Республики Крым. (т. 8 л.д. 56-81)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с предоставленными МИФНС № по 

<

адрес> с документами ООО «Юридическая компания «Аудит»; оптический диск с предоставленными МИФНС № по 

<

адрес> с документами ООО «Новострой». (т. 8 л.д. 82-88)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Керченском филиале ГУП РК «Крым БТИ» произведена выемка инвентарного дела №/ж-2015. (т. 8 л.д. 125-127)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено инвентарное дело №/ж-2015 на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Керченском филиале ГУП РК «Крым БТИ». (т. 8 л.д. 128-135)

- заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия подписи в графе «арендодатель» в копии договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ получена не с оригинала подписи в графе «арендодатель» в договоре аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 9 л.д. 78-80)

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «покупатель» в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, а подпись от имени ФИО4 в графе «продавец» выполнена не ФИО4, а иным лицом. (т. 9 л.д. 180-188)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с предоставленными ПАО «РНКБ Банк» выписками по операциям на расчетных счетах ООО «Технопласт». (т. 11 л.д. 120-122)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с предоставленными АО «Генбанк» выписками по операциям на расчетных счетах ООО «Технопласт». (т. 11 л.д. 125-127)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в администрации 

<

адрес> Республики Крым произведена выемка договора аренды земли ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 45-47)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 48-51)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Керченском городском отделе Госкомрегистра Республики Крым произведена выемка регистрационного дела №. (т. 13 л.д. 54-58)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе ООО «ЮК «Аудит» произведена выемка документации ООО «ЮК «Аудит». (т. 13 л.д. 62-71)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нотариуса ФИО5 произведена выемка документов ООО «Технопласт» и ООО «ЮК «Аудит». (т. 13 л.д. 78-81)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Министерстве жилищной политики и строительного надзора Республики Крым произведена выемка документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> «А». (т. 13 л.д. 87-91)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МИФНС № по 

<

адрес> произведена выемка налогового дела ООО «ЮК «Аудит». (т. 13 л.д. 96-98)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нотариуса ФИО23 произведена выемка постановления об отказе адвокату ФИО24 в совершении нотариального действия. (т. 13 л.д. 122-128)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка документации ООО «Технопласт». (т. 13 л.д. 130-131)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у директора ООО «Технопласт» Свидетель №5 (т. 13 л.д. 132-167)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нотариуса ФИО6 произведена выемка документов о продаже долей капитала ООО «Технопласт». (т. 13 л.д. 182-183)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №8 произведена выемка копий строительной и иной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> «А». (т. 13 л.д. 185-250, т. 14 л.д. 1-242)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО8 №1 к ООО «ЮК «Аудит». (т. 15 л.д. 163-249, т. 16 л.д. 1-76)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО8 №1 к ООО «ЮК «Аудит». (т. 16 л.д. 77-169)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО8 №1 к ООО «ЮК «Аудит». (т. 16 л.д. 171-242)

По эпизоду преступной деятельности по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 №2:

- показания потерпевшего ФИО8 №2, данные ним в судебном заседании, согласно которым о продаже квартир в новостройке по 

<

адрес> ему стало известно из рекламного баннера, а так же из сети «Интернет», поскольку он проживал в этом районе с родителями, и они видели, как строится дом. Он нашел номер телефона, созвонился с секретарем, после чего его пригласили в офис в районе завода ФИО7, чтобы пообщаться с ФИО1 В ходе разговора в офисе, ему предоставлялись документы, какие именно – не помнит, так как в этом вопросе разбирался его отец. Пояснял ли ФИО1 кому принадлежит данный дом, где он хотел приобрести квартиру – он не помнит. Номер квартиры, которую он хотел приобрести – он так же не помнит. Она находилась на втором этаже дома. Квартиру они ездили смотреть в июле-августе 2015 года. Когда они смотрели квартиру, ФИО1 на объекте не было. Он позвонил охраннику, и последний их пропустил. Дом был почти готов, все было сделано, стояли окна, но не было отделки, и какие-то работы еще производились, поскольку стоял кран. Денежные средства он переводил два раза, было около 1 800 000 рублей. Он считал, что ФИО1 его обманул, поскольку последний отказывался вести с ним разговоры, а квартиры и денег не было, на тот момент он перечислил ему всего около 50 000 рублей. Причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме. Проценты ему так же были выплачены, так как в договоре была прописана пеня, но она была выплачена не сразу. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

- показания потерпевшего ФИО8 №2, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он узнал, что продаются квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, который строился неподалеку от его места проживания. Он пришел в офис ООО «ЮК «Аудит», представители которой пригласили его в офис, где в сентябре 2015 года ФИО1 продемонстрировал ему проектную документацию, архитектурно-планировочное задание, разрешение на строительство, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 2006 года и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ООО «ЮК «Аудит» выкупило данный объекта незавершенного строительства у ООО «Технопласт». Посчитав условия договора, предложенные ФИО1, выгодными, он заключил с ООО «Юридическая компания «Аудит» в лице ФИО1 договор об инвестировании строительства жилого дома, желая после окончания строительства получить в собственность 

<

адрес> площадью 34,2 кв. м, и перечислил тремя платежами денежные средства на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Аудит» в общей сумме 1 744 200 рублей. ФИО1 обещал, что в ближайшие месяцы указанный дом будет сдан в эксплуатацию, показывал все разрешительные документы. Они с отцом ФИО27 самостоятельно выбирали квартиру в указанном доме, он был практически построен, уже имелась кровля, окна, входные двери, единственное, не были подключены коммуникации. После того, как они выбрали квартиру на 2 этаже данного дома, им в офисе ООО «ЮК «Аудит» был заключен договор инвестирования. ФИО1 объяснял это тем, что они заключают договор инвестирования, поскольку у него не хватает денег на окончание строительства данного дома, и он не может заключать договор купли-продажи, поскольку дом не введен в эксплуатацию. На котловане они бы никогда не купили квартиру. В офисе он был два раза, в первый раз разговаривал с ФИО1 и изучал документы, а второй раз подписывал данный договор, после того как выбрали квартиру. Он доверял ФИО1, поскольку тот показывал разрешающие документы. О том, что они были поддельными, он тогда не знал, в настоящее время ему это также не известно. О том, что нужно было заключать договор долевого участия, он тогда не знал, поскольку данное законодательство РФ было новым для него. Он лично видел, как строился данный дом, стройка была и днем и вечером, его построили с лета 2014 года до сентября 2015 года, но какая фирма строила, ему не известно. Далее ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере, который в настоящее время возмещен в полном объеме. (т. 6 л.д. 3-5, л.д.35-38, т. 7 л.д. 220-226)

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 7 л.д. 60-61)

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. (т. 6 л.д. 188-189)

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 7 л.д. 70-72)

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 7 л.д. 77-82)

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. (т. 7 л.д. 19-21, л.д.214-219)

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 6 л.д. 176-178)

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 6 л.д. 182-184)

- показания свидетеля Свидетель №8, данные ним в судебном заседании.

- показания свидетеля Свидетель №9, данные ней в судебном заседании.

- показания свидетеля Свидетель №10, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 25 л.д. 16-17)

- показания свидетеля Свидетель №11, данные ним в судебном заседании.

- показания свидетеля Свидетель №11, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. (т. 8 л.д. 14-17)

- показания специалиста ФИО82, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 25 л.д. 55-57)

- протокол очной ставки ФИО1 и Свидетель №2, в ходе которой указанные лица настояли на своих показаниях. (т. 8 л.д. 1-4)

- протокол очной ставки Свидетель №4 и Свидетель №2, в ходе которой указанные лица настояли на своих показаниях. (т. 8 л.д. 5-7)

- протокол очной ставки Свидетель №3 и Свидетель №2, в ходе которой указанные лица настояли на своих показаниях. (т. 8 л.д. 8-10)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 №2 произведена выемка оригиналов договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 22-24)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оригинал договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮК «Аудит» и ФИО8 №2 (т. 6 л.д. 25-28)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-81)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 82-88)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 125-127)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 128-135)

- заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 9 л.д. 78-80)

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 9 л.д. 180-188)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 120-122)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 125-127)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 45-47)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 48-51)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 54-58)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 62-71)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 78-81)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 87-91)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 96-98)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 122-128)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 130-131)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 132-167)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 182-183)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 185-250, т. 14 л.д. 1-242)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО8 №2 к ООО «ЮК «Аудит». (т. 17 л.д. 1-168)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО8 №2 к ООО «ЮК «Аудит». (т. 17 л.д. 169-250, т. 18 л.д. 1-11)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО8 №2 к ООО «ЮК «Аудит». (т. 18 л.д. 13-77)

По эпизоду преступной деятельности по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 №3:

- показания потерпевшей ФИО8 №3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым через сеть «Интернет» она узнала, что продаются квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> после чего связался с ООО «ЮК «Аудит», представители которой пригласили её в офис, где в декабре 2015 года ФИО1 продемонстрировал ей проектную документацию, архитектурно-планировочное задание, разрешение на строительство, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 2006 года и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ООО «ЮК «Аудит» выкупило данный объекта незавершенного строительства у ООО «Технопласт». Посчитав условия договора, предложенные ФИО1, выгодными для себя, она заключила с ООО «Юридическая компания «Аудит» в лице ФИО1 договор об инвестировании строительства жилого дома, желая после окончания строительства получить в собственность 

<

адрес> площадью 34,4 кв. м, и перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Аудит» в общей сумме 1 338 800 рублей, после чего ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере, который в настоящее время возмещен в полном объеме. ФИО1 пояснял ей, что не может передать ей квартиру, поскольку не может ввести дом в эксплуатацию. (т. 6 л.д. 53-55, л.д.75-77, т.7 л.д. 201-207, л.д.209-213)

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 7 л.д. 60-61)

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. (т. 6 л.д. 188-189)

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 7 л.д. 70-72)

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 7 л.д. 77-82)

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. (т. 7 л.д. 19-21, л.д.214-219)

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 6 л.д. 176-178)

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 6 л.д. 182-184)

- показания свидетеля Свидетель №8, данные ним в судебном заседании.

- показания свидетеля Свидетель №9, данные ней в судебном заседании.

- показания свидетеля Свидетель №10, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 25 л.д. 16-17)

- показания свидетеля Свидетель №11, данные ним в судебном заседании.

- показания свидетеля Свидетель №11, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. (т. 8 л.д. 14-17)

- показания специалиста ФИО82, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 25 л.д. 55-57)

- протокол очной ставки ФИО1 и Свидетель №2, в ходе которой указанные лица настояли на своих показаниях. (т. 8 л.д. 1-4)

- протокол очной ставки Свидетель №4 и Свидетель №2, в ходе которой указанные лица настояли на своих показаниях. (т. 8 л.д. 5-7)

- протокол очной ставки Свидетель №3 и Свидетель №2, в ходе которой указанные лица настояли на своих показаниях. (т. 8 л.д. 8-10)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО8 №3 произведена выемка оригиналов договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 65)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оригинал договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮК «Аудит» и ФИО8 №3 (т. 6 л.д. 66-68)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-81)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 82-88)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 125-127)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 128-135)

- заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 9 л.д. 78-80)

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 9 л.д. 180-188)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 120-122)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 125-127)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 45-47)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 48-51)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 54-58)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 62-71)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 78-81)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 87-91)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 96-98)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 122-128)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 130-131)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 132-167)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 182-183)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 185-250, т. 14 л.д. 1-242)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО8 №3 к ООО «ЮК «Аудит» и ООО «Технопласт». (т. 15 л.д. 5-95)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО8 №3 к ООО «ЮК «Аудит». (т. 15 л.д. 97-161)

Исследовав представленную совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам, при обстоятельствах которые ему вменяются.

Стороной обвинения ФИО1 вменяется мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, однако данные выводы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, по всем эпизодам.

Хищение денег потерпевших, ФИО1 в ходе предварительного расследования никогда не признавал.

ФИО1 в ходе дачи показаний в судебном заседании не отрицал факт заключения с потерпевшими инвестиционных договоров. Объект строительства на момент заключения договора был готов на 95-98%. В октябре 2016 года на строительной площадке появились люди ЧОП с доверенностью ООО «Технопласт», которые физически выдворили его строителей и охрану с объекта. После этого была отменена декларация о вводе объекта в эксплуатацию. Потерпевшие были возмущены тем фактом, что не могут получить свое имущество, в связи с чем было принято решение вернуть деньги, которые потерпевшие инвестировали в строительство объекта. Денежные средства, которые были внесены дольщиками на расчетные счета его компании, были возвращены в полном объеме. Оставались денежные средства, которые были признаны судом в качестве процентов за использование чужих денежных средств. Эту часть денежных средств он вернул после возбуждения уголовного дела, и получил от потерпевших заявления о том, что претензий к нему последние не имеют. Денежные средства не были возвращены им добровольно, а через суд, поскольку в банке ему отказали в возврате денежных средств потерпевшим с расчетных счетов компании, и объяснили, что вернуть денежные средства можно только по решению суда. В завершение строительства он вкладывал свои личные деньги, чтобы выполнить обязательства перед инвесторами. 

Доводы стороны обвинения, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по договорам перед потерпевшими, по причине хищения денег, поступивших от всех трех потерпевших, ничем не подтверждаются, более того, опровергаются следующими доказательствами, представленными стороной защиты.

- показания свидетеля ФИО25, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что на момент заключения сделки она являлась частным нотариусом Керченского городского нотариального округа. Нотариальные бланки изготавливались на фабрике государственного заказа, по заказу Нотариальной палаты Украины, после чего поставлялись спецсвязью в Нотариальную палату Украины, а она рассылала их спецсвязью частным нотариусам. К государственным нотариусам бланки попадали через главное управление юстиции. Каждый бланк принимался по акту. Бланки она хранила в сейфе, который находился в отдельной архивной комнате. Нотариальные бланки и печать у нее никогда не пропадали. В 2013 году она удостоверяла сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства между ООО «Технопласт» и ООО «ЮК «Аудит». За день-два до сделки либо покупатель, либо продавец приносит пакет документов в оригиналах, после чего она их изучает, проверяет, после чего делает копии и заверяет их. Так же делаются специальные копии для материалов нотариального дела, которое потом хранится в архиве. При заключении указанной сделки никаких нюансов не было. При заключении сделки в качестве представителя продавца присутствовал ФИО4 Договор он подписывал лично. Так же к договору прилагалось несколько заявлений о том, что он действительно является учредителем, что это его предприятие и прочее. На каждом заявлении он собственноручно ставил подпись и печать. Все документы он подписывал в ее присутствии. Оплата по договору производилась до заключения сделки, в договоре это было указано. Предоставлялись ли какие-либо документы в качестве доказательства оплаты, она не помнит. Запросы в адрес администрации с целью выяснения, заключался ли договор аренды, она не направляла, поскольку ей была предоставлена выписка из ЕГРН, а так же договор аренды земли, который был заверен надлежащим образом. Данная сделка не была внесена в реестр прав собственности недвижимого имущества, потому что продавалась не недвижимость, а объект незавершенного строительства, по сути – стройматериалы. Фактически указанные бланки утеряны не были. Министерство юстиции Украины признало их утраченными задним числом. Впоследствии ее архив был опечатан судебными приставами по определению Керченского городского суда, и закрыт. 25 января служба судебных приставов, прокуратура и представители нотариальной палаты изымали архив, составляли описи, протоколы. Было изъято все, за исключением реестров и печати.

- показания свидетеля Свидетель №13, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности нотариуса Симферопольского городского округа. До этого работала государственным нотариусом 

<

адрес>ной нотариальной конторы с 2003 года. В ее обязанности входит прием граждан, оказание юридической помощи и иное, согласно ст. 35 «Основ законодательства РФ о нотариате». Каких-либо контактных данных, адресов возможных мест проживания ФИО26 ей не известно. ФИО26 не сдавала реестры. Документы по объекту они изымали у ФИО26 принудительно с ФССП, органами прокуратуры и сотрудниками Нотариальной палаты, где она была в качестве члена комиссии. Когда они требовали от ФИО26 возвратить реестры, последняя пояснила, что реестров у нее нет, так как она вывезла их на Украину. Документы, свидетельствующие о приеме от ФИО26 документов, хранятся в Нотариальной палате Республики Крым. ФИО26 не внесла бланки от ДД.ММ.ГГГГ в Систему нотариальных бланков вовремя, и, скорее всего, при переходе Крыма в состав РФ Минюст Украины внес сведения в систему, как «утерянные», поскольку они не были использованы с присвоением кода и даты использования. Бланк ВТО 167991 использован для договора, удостоверенного ФИО26 за реестровым номером 598, согласно договора, хранящегося в бывшем Госнотархиве. До какого времени на территории Республики Крым функционировала база данных нотариатов Украины и соответствующие реестры, не помнит, но частично был доступ в реестр нотариальных бланков. (т.7 л.д.53-58)

- показания свидетеля ФИО27, данные ним в судебном заседании, согласно которым он является отцом ФИО8 №2 Он проживает в районе, где строился указанный дом, расположенный по 

<

адрес>. В августе 2014-2015 года он увидел объявление о продаже квартир в данном доме, после чего позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, и договорился о встрече. После этого секретарь ООО «ЮК «Аудит» ФИО13 позвонила сторожу на 

<

адрес>, чтобы последний показал им дом, и они выбрали квартиру. Дом был достроен, оставалось провести в квартиры газ, воду и электричество. После осмотра они встречались с директором ФИО1 для заключения договора и выплаты денежных средств. Помимо договора инвестирования, который заключался с его сыном, ему так же показывали другие документы, среди которых были нотариально заверенный договор купли-продажи этого недостроенного здания и договор аренды земельного участка, заключенный с Администрацией 

<

адрес>. Кто был арендатором – не помнит. В 2015 году его сын должен был получить квартиру, однако, он ее не получил, как и в последующем в 2016-2017 году, поскольку начались проблемы с введением дома в эксплуатацию. В процессе разбирательств ему стало известно, что Свидетель №2 является директором ООО «Технопласт», которое продало недостроенный дом ООО «ЮК «Аудит». До момента обращения его сына в правоохранительные органы, ФИО1 на его расчетный счет перевел денежные средства в размере 50 000 рублей. Когда денежные средства были возвращены в полном объеме, был заключен акт взаиморасчетов о возврате и уплате денежных средств. Когда все деньги были возвращены по исполнительному листу, они втроем с другими пайщиками по своей инициативе написали заявления. Перед подачей искового заявления они обращались к ФИО1, но последний сказал, что вернуть деньги не может, так как у него на тот момент было плохое финансовое положение.

- показания свидетеля ФИО50, данные ним в судебном заседании, согласно которым в период 2015-2016 года он служил в УЭБ и ПК по 

<

адрес> и был прикомандирован к Керченскому отделу УЭБ и ПК. ФИО9 и Свидетель №14 ему известны, как сотрудники. Свидетель №14 являлся оперуполномоченным Ялтинского отдела УЭБ и ПК, а ФИО9 – оперуполномоченным Керченского отдела УЭБ и ПК, и находился в его подчинении. Номинальным учредителем, директором ООО «Технопласт» был ФИО4, которого вызывали люди ФИО90 и предлагали деньги за совершение каких-то действий у нотариуса по переоформлению. Он давал показания Свидетель №14 по данному факту. После того, как ФИО4 умер, его жена ФИО88 привозила документы или печати, которые были необходимы для проведения экспертиз. Когда у ФИО88 отбирали объяснения, она подтвердила слова своего мужа. Так же стоял вопрос о законности сделки по продаже дома, поскольку вторая сторона делала акцент на том, что сделки не было. Но из тех материалов, которые находились у них в работе, были сведения о том, что сделка состоялась, что подтвердили нотариус и ФИО88 Сам ФИО4 пояснял, что его ввели в заблуждение. В 2016 году ему сказали, что необходимо приехать в Крым и что-то переоформить, подписать, за что пообещали заплатить 3000 долларов.

- показания свидетеля Свидетель №14, данные ним в судебном заседании, согласно которым в период 2015-2016 года он работал в УЭБ и ПК МВД по 

<

адрес>. Им проводилась проверка по заявлению в отношении директора ООО «Технопласт» ФИО4 В ходе проверки им опрашивался ФИО4, была установлена его личность, все пояснения были записаны с его слов. О чем именно он давал пояснения – пояснить не может, так как прошло много времени.

- показания свидетеля ФИО28, данные ним в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ОМВД по 

<

адрес>. Когда он работал в 

<

адрес>, проводилась проверка по заявлению ООО «ЮК «Аудит» либо другой организации, в рамках которой искали директора ООО «Технопласт». Директора не нашли, но нашли его супругу, которую впоследствии опросили об обстоятельствах деятельности ее мужа. ФИО88 пояснила, что у нее есть муж ФИО4, который до брака оформил на себя юридическое лицо в Крыму – ООО «Технопласт», но фактически им не управлял, деятельность данной организации осуществлялась сторонним лицом. ФИО88 поясняла, что, со слов ее мужа, он в 2013 или 2015 году приезжал в Крым, где присутствовал при заключении сделки купли-продажи от имени юридического лица, которое на него оформлено, продающего юридическому лицу объект незавершенного строительства в районе Нижнего Солнечного 

<

адрес>. Он продал это здание ООО «ЮК «Аудит».

- договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 №2, именуемым в дальнейшем «Инвестором», и ООО «ЮК «Аудит», именуемым в дальнейшем «Застройщиком», в лице ФИО1, согласно которому предметом договора является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, 14а, с целью получения в собственность квартиры. Инвестиционный взнос Инвестора составляет 1 744 200,00 руб. Общая площадь квартиры по договору – 34,20 кв.м. (т.2 л.д.5-6)

- договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-45)

- договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 №1, именуемым в дальнейшем «Инвестором», и ООО «ЮК «Аудит», именуемым в дальнейшем «Застройщиком», в лице ФИО1, согласно которому предметом договора является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, с целью получения в собственность квартиры. Инвестиционный взнос Инвестора составляет 1 500 000,00 руб. Общая площадь квартиры по договору – 34,40 кв.м. (т.2 л.д.120-124)

- приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым об отмене регистрации декларации от ДД.ММ.ГГГГ № «ОД», согласно которому отменена регистрация декларации № РК 08316004965 от ДД.ММ.ГГГГ о начале выполнения строительных работ по объекту «Многоэтажный жилой дом на базе свайного поля» по 

<

адрес>», заказчика ООО «ЮК «Аудит», в связи с отсутствием права аренды земельного участка у ООО «ЮК «Аудит» (т.2 л.д.143)

- приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым об отмене регистрации декларации от ДД.ММ.ГГГГ № «ОД», согласно которому отменена регистрация декларации № РК 14316006355 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации «Многоэтажный жилой дом на базе свайного поля по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>», заказчика ООО «ЮК «Аудит», в связи с отсутствием права аренды земельного участка у ООО «ЮК «Аудит» (т.2 л.д.144)

- приказ об отмене регистрации декларации от ДД.ММ.ГГГГ № «ОД» (т.5 л.д.11)

- декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в Службе государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект «Многоэтажный жилой дом на базе свайного поля по ул. 

<

адрес>» считается законченный строительством и готовым к эксплуатации. Документом, удостоверяющим право собственности или пользования земельным участком, является договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, серия ВТО №; договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель – Керченский городской совет, арендатор – ООО «ЮК «Аудит», площадь 0,2124 га. (т.2 л.д.145-153)

- декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, разработанная «Государственным головным территориальным научно-исследовательским и проектным институтом Крым НИИ проект» и утвержденная заказчиком ФИО1, директором ООО «ЮК «Аудит». Экспертиза проекта проведена ГС «Укринвестэкспертиза» в АР Крым. Документом, удостоверяющим право собственности или пользования земельным участком являются: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, серия ВТО №; договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель – Керченский городской совет, арендатор – ООО «ЮК «Аудит», площадь 0,2124 га; целевое назначение участка – строительство многоэтажного жилого дома. (т.2 л.д.159-161)

- решение ООО «Технопласт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено продать объект незавершенного строительства – шестидесяти квартирный жилой 

<

адрес> по адресу: АР Крым, 

<

адрес> за 30 000,00 грн. ООО «ЮК «Аудит»; уполномочить директора Общества ФИО4 заключить договор купли-продажи на вышеуказанных условиях. (т.2 л.д.177)

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ООО «ЮК «Аудит», согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, ООО «Технопласт» принято 30 000,00 грн. (т.2 л.д.178)

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец - ООО «Технопласт», в лице директора ФИО4, во исполнение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, зарегистрированного в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Керченского городского нотариального округа АРК ФИО26, после произведенного полного расчета передал покупателю – ООО «ЮК «Аудит», в лице директора ФИО1, следующие документы: проектную документацию, положительное комплексное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении производителя работ», технические условия, топосъемка объекта, технический паспорт БТИ 

<

адрес> на «Объект незавершенного строительства», разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.2 л.д.179)

- договор № об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 №2, именуемым в дальнейшем «Инвестором», и ООО «ЮК «Аудит», именуемым в дальнейшем «Застройщиком», в лице ФИО1, согласно которому предметом договора является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, с целью получения в собственность квартиры. Инвестиционный взнос Инвестора составляет 1 744 200,00 руб. Общая площадь квартиры по договору – 34,20 кв.м. (т.2 л.д.202)

- декларация о готовности объекта к эксплуатации - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в Службе государственного строительного надзора Республики Крым за № РК 14319023825, согласно которой указано считать законченный строительством объект – многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Документами, удостоверяющими право собственности или пользования земельным участком, является договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за № – 90/090/2017 – 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за № – 90/090/2018 – 4 от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка 2124 кв.м. Вид разрешенного использования: 2.5. – среднеэтажная жилая застройка. Заказчиком выступает ООО «Технопласт» в лице директора Свидетель №5 Подрядчик – ООО «КРЫМ-ТРАСТ». (т.3 л.д.4-30)

- декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за № РК 08318020081, согласно которой заказчиком является ООО «Технопласт» в лице директора Свидетель №5 (т.3 л.д.42-46)

- договор подряда № на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, где в роли «Заказчика» выступает ООО «Технопласт» в лице директора Свидетель №5, и в роли «Подрядчика» - ООО «КРЫМ-ТРАСТ» в лице директора ФИО29 Объектом выполнения строительно-отделочных работ является многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. (т.3 л.д.54-63)

- положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация объекта «Многоэтажный жилой дом по 

<

адрес>» по составу и содержанию соответствует требованиям «Положений о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же соответствует требованиям технических регламентов и результатов инженерных изысканий. В роли застройщика, согласно заключению, выступает ООО «Технопласт». (т.3 л.д.81-108)

- протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено место расположения Общества: 298112 Россия, 

<

адрес>, оф. №. Утвержден расчет перевода уставного капитала Общества из гривны в рубли, по курсу, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 украинская гривна = 4,34115 российских рублей. Расчет перевода уставного капитала: 18500,00 х 4,34115 = 80311,28 руб. Директору ООО «Технопласт» Свидетель №5 поручено обратиться в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> с целью внесения сведений об ООО «КОРЧЕВ МОНТАЖ» в ЕГРЮЛ РФ, уполномочить подписать заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ и другие документы. (т.3 л.д.184)

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО30 постановил постановление о/у ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Материалы направить начальнику УМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки. Установлен срок проверки продолжительностью 30 суток. (т.4 л.д.109)

- ответ Службы государственного строительного надзора Республики Крым на поданную декларацию, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с выявленными нарушениями установленных требований, декларация о готовности объекта к эксплуатации: «Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>» возвращена для приведения ее в соответствие с требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №. (т.5 л.д.27)

- договор № об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.27)

- заявление ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ним был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК «Аудит». В связи с неисполнением ООО «ЮК «Аудит» обязанностей по указанному договору ним было написано заявление о мошенничестве, но, в связи с тем, что неисполнение обязательств произошло по вине третьих лиц, а денежные средства возвращены ему в полном объеме, считает возбуждение уголовного дела № необоснованным и подлежащим приращению ввиду отсутствия события преступления. (т.6 л.д.46)

- заявление ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ним был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК «Аудит». В связи с неисполнением ООО «ЮК «Аудит» обязанностей по указанному договору ним было написано заявление о мошенничестве, но, в связи с тем, что неисполнение обязательств произошло по вине третьих лиц, а денежные средства возвращены ему в полном объеме, считает возбуждение уголовного дела № необоснованным и подлежащим приращению ввиду отсутствия события преступления. (т.6 л.д.87)

- договор № об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.111-112)

- заявление ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ним был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК «Аудит». В связи с неисполнением ООО «ЮК «Аудит» обязанностей по указанному договору ним было написано заявление о мошенничестве, но, в связи с тем, что неисполнение обязательств произошло по вине третьих лиц, а денежные средства возвращены ему в полном объеме, считает возбуждение уголовного дела № необоснованным и подлежащим приращению ввиду отсутствия события преступления. (т.6 л.д.120)

- расходные кассовые ордера, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвратил потерпевшим ФИО8 №3, ФИО8 №2 и ФИО8 №1 уплаченные ними денежные средства по договорам об инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д. 239-250, т.7 л.д.1-15)

- приказ ООО «Технопласт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 вступил в должность директора ООО «Технопласт» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Технопласт». (т.7 л.д.24)

- запрос следователя СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО31 начальнику ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении сведений о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности за период с 2014 по настоящее время. (т.7 л.д.117)

- ответ на запрос следователя СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО31, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекал границу с Украиной, а именно: ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ через пункт пропуска «Армянск»; ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ на Украину через пункт пропуска «Перекоп»; ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ через пункт пропуска «Армянск»; ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ на Украину через пункт пропуска «Армянск». (т.7 л.д.118-119)

- копия карточки физического лица, миграционная карта серия 0315 № на ФИО4, согласно которой последний пребывал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т.19 л.д.97)

- протокол получения образцов почерка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка, выполненные в положении сидя шариковой ручкой синего цвета на твердой плоской поверхности, под диктовку, с текстом: «Гапицонов Илларион Юрьевич», на русском и украинском языках, и подпись. (т.7 л.д.166-176) 

- протокол получения образцов почерка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка, выполненные в положении сидя шариковой ручкой синего цвета на твердой плоской поверхности, под диктовку, с текстом: «ФИО4». (т.7 л.д.178-184)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена картонная папка в не опечатанном виде с документами внутри, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Керченском городском отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на титульном листе имеются надписи «Дело правоустанавливающих документов № объекта недвижимости по адресу: Россия, 

<

адрес> дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; полимерный пакет с документами, изъятыми в ходе производства обыска в ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, опечатанный биркой с подписями понятых, ст. о/у ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО32, пакет следов вскрытия не имеет; полимерный пакет с документами, изъятыми в ходе производства выемки о нотариуса Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ в не опечатанном виде; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по 

<

адрес> в не опечатанном виде; полимерный пакет в не опечатанном виде, с документами, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23; полимерный файл в не опечатанном виде с документами, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Свидетель №15; картонная коробка в не опечатанном виде с документами, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве жилищной политики и строительного надзора Республики Крым. (т.8 л.д.56-77)

- фототаблица доверенности, на которой изображена фотокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО33, согласно которой он уполномочивает последнюю представлять его интересы по всем вопросам, как единственного участника ООО «Технопласт», а так же принимать все решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания единолично, и оформлять письменно в виде соответствующих решений ООО «Технопласт». (т.8 л.д.79)

- ответ на поручение, согласно которому в ходе сверки с интегрированным банком данных «КАИС» был установлен факт регистрации в КУСП УМВД России по 

<

адрес> сообщения о травмировании рабочего по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила телефонограмма фельдшера Чуб о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.46 поступил вызов на строительство дома по адресу: 

<

адрес> Со слов очевидцев около 10.40 человек при выполнении строительных работ упал с лестницы между 2 и 3 этажами. (т.8 л.д.28-29)

- запрос ст. следователя ФИО34 в нотариальный архив, согласно которому последний просит предоставить возможность ознакомления с документами, хранящимися в нотариальном архиве Республики Крым, по факту заключения ООО «ЮК «Аудит» и ООО «Технопласт» договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО26, с внесением регистрационного номера №, со снятием светокопий. (т.8 л.д. 32)

- ответ из Нотариальной палаты 

<

адрес>, согласно которому нотариальные архивы ведутся и хранятся у нотариусов, обязанности по работе с архивными документами, находящимися в бывшем Государственном нотариальном архиве Республики Крым, возложены на нотариуса Свидетель №13, в связи с чем исполнить запрос не представляется возможным. (т.8 л.д.33)

- запрос ст. следователя ФИО34 нотариусу Свидетель №13, согласно которому последний просит предоставить возможность ознакомления с документами, хранящимися в нотариальном архиве Республики Крым, по факту заключения ООО «ЮК «Аудит» и ООО «Технопласт» договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО26, с внесением регистрационного номера №, со снятием светокопий. (т.8 л.д. 34)

- ответ нотариуса Свидетель №13 на запрос ст.следователя ФИО34, согласно которому она подтверждает удостоверение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО26 По данным наряда частного нотариуса ФИО26 экземпляр договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, однако, в наряде имеется постановление Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выемки договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, а так же протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.35)

- дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Технопласт», в лице руководителя ФИО4, продало ООО «ЮК «Аудит», в лице директора ФИО1, объект незавершенного строительства шестидесяти квартирный жилой 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Решением 8 сессии Керченского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект, выделен ООО «Технопласт» под строительство многоэтажных жилых домов по 

<

адрес>. (т.8 л.д.36-43) 

- жалоба адвоката Теплицкого М.И., поданная в интересах ФИО1, согласно которой последний просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела №, прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. (т.8 л.д.45-46)

- постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признаны документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Керченском городском отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; документы, изъятые в ходе производства обыска в ООО «ЮК «Аудит» о ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе производства выемки у нотариуса Свидетель №13, от ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по 

<

адрес>; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО23; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Свидетель №15; документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве жилищной политики и строительного надзора Республик и Крым; а так же иные документы ООО «ЮК «Аудит». (т.8 л.д.89-97)

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ст.следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО34 передал помощнику следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО35 для помещения в камеру хранения вещественное доказательство - конверт с пояснительной биркой: документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Свидетель №15, по уголовному делу №. (т.8 л.д.98)

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ст.следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО34 передал помощнику следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО35 для помещения в камеру хранения вещественное доказательство - конверт с пояснительной биркой: печать (клише) ОООО «Технопласт»; договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с образцами его подписи; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с образцами его подписи; заверенная копия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; решение № ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопласт»; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ; решение № ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; решение № ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №К ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №К ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; согласие 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; Согласие 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы подписи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное дело ООО «Технопласт», по уголовному делу №. (т.8 л.д.100-101)

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении директора ООО «ЮК «Аудит» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. (т.8 л.д.176-177)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати «Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт», расположенный на втором листе договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопласт» в лице директора ФИО4 и ООО «ЮК «Аудит» в лице директора ФИО1, нанесен печатью, предоставленной на исследование. (т.9 л.д.201-207)

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России направляет ст.следователю ОРП в сфере экономики СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО36 заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, а так же печать (клише) ООО «Технопласт», опечатанную в мультифоре, документы согласно описи, опечатанные в мультифоре. (т.9 л.д.199)

- копия строительной документации, подтверждающей строительство МКД по адресу: 

<

адрес>, компанией ООО «ЮК «Аудит». (т.13 л.д.187-250)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нотариуса ФИО5 произведена выемка документов ООО «Технопласт» и ООО «ЮК «Аудит». (т.13 л.д.78-81)

- ответ Нотариальной палаты Республики Крым на запрос начальника ОРП в сфере экономики СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО37, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация и копии документов в отношении частного нотариуса Керченского городского нотариального округа АРК ФИО26 направлены в адрес СО УМВД России по 

<

адрес> письмами НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Неиспользованные специальные бланки нотариальных документов Украины ФИО26 в НП Крым не передавались, сведениями о возможных причинах отсутствия на рабочем месте ФИО26 в 2013-2014 гг. НП Крым не располагает. (т.11 л.д.2)

- сообщение Нотариальной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описание и образец специального бланка нотариального документа был установлен Постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка использования, хранения, учета специальных бланков нотариальных документов и отчетности об их использовании и описания и образца такого бланка». ДД.ММ.ГГГГ нотариусы Республики Крым были отключены от всех Государственных и Единых реестров информационной системы Министерства юстиции Украины. (т.11 л.д.4-5)

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому ЭКЦ МВД по 

<

адрес> информирует о невозможности дать заключение эксперта по материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к сопроводительному письму является сообщение и исследуемые документы и образцы на 14-ти листах. Согласно сообщению начальника отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ФИО38, дать заключение не предоставляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах оригиналов документов (т.20 л.д.212-220)

- обращение Свидетель №5, зарегистрированное в МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку с целью пресечения возможным противоправных действий уполномоченных лиц ООО «ЮК «Аудит», направленных на завладение недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Технопласт». (т.20 л.д.95)

- заявление Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку и дать правовую оценку действиям директора ООО «ЮК «Аудит» ФИО1, и наличия в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.30 ст.158 и ч.1, ч.3 ст.327 УК РФ. (т.20 л.д.108-110)

- объяснение ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя пояснила, что она является гражданкой Украины и проживает в 

<

адрес> Украина. С 2010 года состоит в браке с гражданином Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в 2007 году, когда они еще встречались с ФИО10, он рассказывал ей, что ему предложили заработать денег. Для этого он оформил на себя крымскую фирму ООО «Технопласт». Он поехал в Крым, в 

<

адрес>, где подписал все необходимые документы. Всем этим руководил Свидетель №2, который заплатил ее мужу деньги. Сколько он заплатил ФИО10 денег, ей не известно. Фактически ее муж никаких действий не выполнял, все документы и печать остались в 

<

адрес>. Примерно в начале зимы 2013 года ФИО90 связался с ее мужем и попросил его приехать в 

<

адрес>, чтобы подписать документы по продаже недостроенного дома в 

<

адрес>. Ее муж подписал документы по продаже этого недостроенного дома с ФИО1, за что последний заплатил ему 30 000 грн. Затем, в ноябре 2016 года, ее мужа попросили связаться с ФИО47, который сказал, что хочет купить обратно ООО «Технопласт». Ее муж снова поехал в Крым, где его попросили подписать документы у нотариуса, за что ему заплатили 3000 долларов. Он так и не разобрался, что от него хотели. Ему пояснили, что какие-то мошенники хотят забрать фирму «Технопласт», поэтому он должен сказать у нотариуса, что ране не продавал эту фирму ФИО1. За это ФИО12 заплатил ее мужу 3000 долларов США. Через два дня ее мужу снова позвонили из Крыма, от ФИО12, и предложили снова приехать в Крым, чтобы продать фирму «Технопласт». Ее муж приехал, подписал документы у нотариуса, и ему дали 68 000 рублей. 15 ноября ей позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужно встретиться с ее мужем, так как у него пытаются забрать ранее купленную им ООО «Технопласт». Ее муж понял, что его обманули и использовали, чтобы завладеть имуществом ФИО1, так как к тому времени он там уже построил пятиэтажный дом. Позже выяснилось, что ФИО90 подделал подпись ее мужа, при регистрации ООО «Технопласт» в марте 2015 года. Так как в это время ее муж находился с ней в 

<

адрес> и в Крым не выезжал. Так же ее муж пояснил, что без него был назначен некто ФИО91 директором ООО «Технопласт». (т.21 л.д.114-116)

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальнику полиции УМВД России по 

<

адрес> из ЭКЦ МВД по 

<

адрес> направляется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложениях указаны исследуемые документы, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета. (т.21 л.д.143)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, эксперт сообщает о невозможности дачи заключения в части решения вопросов таких как «Кем, ФИО4 выполнены подписи, расположенные в документах: 1. копии договора купли-продажи ОНЗ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» напротив фамилии «ФИО4», копии квитанции к приходному кассову ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «главный бухгалтер», в граве «кассир», копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем левом углу напротив фамилии «ФИО4», поскольку ни совпадения, ни различия признаков подписи в своей совокупности не образуют комплекс признаков, достаточный для дачи категоричного или вероятного вывода о наличии тождества, простоты и краткости выполнения исследуемых подписей, что ограничило объем графической информации, необходимой для идентификации, большой вариационности экспериментальных образцов подписи ФИО4, отсутствие свободных образцов подписи ФИО4 (т.21 л.д.144-148)

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После получения результатов почерковедческой экспертизы постановлено ходатайствовать перед прокурором 

<

адрес> об отмене настоящего постановления и направлении материала проверки в УМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки и принятия окончательного решения. (т.21 л.д.106-107)

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление, вынесенное ст.о/у ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № – отменено. Материалы направлены начальнику УМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки. (т.21 л.д.159-160)

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т.21 л.д. 246)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный бухгалтер», в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Кассир», в акте от ДД.ММ.ГГГГ в нижнем левом углу напротив фамилии «ФИО4» - вероятно, выполнены ФИО4 Подписи, расположенные в протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО4», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Директор ООО «Технопласт» напротив фамилии «ФИО4» - вероятно, выполнены не ФИО4, а иным лицом. Рукописный текст, расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО4 (т.22 л.д.76-80) 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого не предоставляется возможным дать экспертное заключение по вопросам «Кем, ФИО4 выполнены подписи, расположенные в документах: электрографической копии договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.12.2013в графе продавец напротив фамилии «ФИО4», электрографической копии акта от ДД.ММ.ГГГГ в нижнем левом углу напротив фамилии «ФИО4», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО4» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Директор ООО «Технопласт» напротив фамилии ФИО4», поскольку отсутствовали свободные образцы подписи ФИО4,О., ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему составу не образуют совокупностей, достаточных для дачи определенного (положительного или отрицательного) вывода. (т.22 л.д.94-98)

- объяснение ФИО39, согласно которому к ранее данным показаниям она хочет добавить, что ее муж ФИО4, будучи учредителем и директором ООО «Технопласт», в своей деятельности для заверения документов данной фирмы использовал печать с реквизитами указанного предприятия. Печать все время находилась у него лично. После его смерти в его личных вещах она обнаружила данную печать, в связи с чем направляет ее для приобщения к материалам проверки, которая проводится п факту мошеннических действий нынешнего руководителя данного предприятия. (т.22 л.д.102)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оттиск печати «ТОВ Технопласт», расположенный в документах: решение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к прихоному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вкроятно нанесены печатной формой (клише) «ТОВ Технопласт», представленной на экспертизу. (т.22 л.дл.117-121)

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. (т.22 л.д.248)

- фотокопия протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются образцы подписи ФИО4 (т.24 л.д.26)

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его ввели в заблуждение при подписании документов в ноябре 2016 года у Симферопольского нотариуса. Никаких решений о перерегистрации ООО «Технопласт» он не подписывал, директором ООО «Технопласт» Свидетель №5 на должность руководителя не назначал, полномочия на перерегистрацию ООО «Технопласт» не давал. (т.24 л.д.39)

- копия административного искового заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконной государственной регистрации юридического лица, согласно которому последний просит истребовать у ответчика – ИФНС по 

<

адрес>, регистрационное дело ООО «Технопласт», назначить почерковедческую экспертизу с целью определения подлинности его подписи на учредительных документах, запретить Ответчику осуществление каких-либо регистрационных действий с ООО «Технопласт», наложить арест на расчетные счета ООО «Технопласт», признать государственную регистрацию юридического лица ООО «Технопласт» под государственным регистрационным №, совершенную ИФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. (т.24 л.д.40-41 )

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления по признакам ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. (т.24 л.д.63-64)

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т.24 л.д.1-3)

- копия договора о совместной деятельности о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Технопласт» (Сторона 1), в лице директора ФИО4, и ООО «ЮК «Аудит» (Сторона 2), в лице директора ФИО1, заключили договор о совместной деятельности без создания юридического лица для достижения общей цели по строительству объекта – многоквартирного жилого дома, на земельном участке площадью 0,2124 га, расположенном по адресу: 

<

адрес> право аренды на который удостоверяется Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим разделом результатов такой деятельности. (т.25 л.д.93-94, т. 27 л.д. 139-146)

- ходатайство защитника Зыбиной В.В., согласно которому последняя просит приобщить к материалам уголовного дела договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете встречных однородных требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление директора ООО «Крымжилстрой» ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ЮРТ Индасри» Свидетель №3, о зачете денежных средств в счет задолженности; истребовать оригиналы указанных документов у Свидетель №3, осмотреть и признать их вещественными доказательствами; допросить директоров ООО «Крымжилстрой» ФИО43 и ФИО42, директора «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО44, директора ОАО «Главное управление обустройства войск» ФИО45, генерального директора «Главного управления обустройства войск» ФИО46; признать протокол допроса свидетеля ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с тем, что оригинал протокола не читаем, а дубликат не имеет подписи свидетеля и не заверен подписью следователя; прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в случае направления уголовного дела в суд – провести предварительное слушание в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. (т.26 л.д.18-21)

- договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Главное управление обустройства войск» (Цедент) в лице и.о. генерального директора ФИО45, и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в лице начальника ФИО44 (Цессионарий), заключили договор об уступке Цессионарию права денежного требования к должнику – ООО «Крымжилстрой» в размере 580 838 897,19 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс жилых домов (служебное жилье) на 1260 квартир в районе б. Казачья в 

<

адрес> для военнослужащих ЧФМОРФ», заключенному между ООО «Крымжилстрой» и ОАО «ГУОВ». (т.26 л.д.23-25)

- соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «ГУОВ» (Сторона 1), в лице генерального директора ФИО46, и ООО «ЮРТ Индастри» (Сторона 2), в лице директора Свидетель №3, договорились о том, что в соответствии с п.3.2 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, Сторона 2 обязана выплатить Стороне 1 денежные средства в размере 580 838 897,19 руб.; сумма указанных денежных средств принимается Стороной 2 в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс жилых домов (служебное жилье) на 1260 квартир в районе б. Казачья в 

<

адрес> для военнослужащих ЧФМОРФ». (т.26 л.д.26-28) 

- копия письма директора ООО « Крымжилстрой», согласно которому последний просит зачесть в счет погашения задолженности сумму в размере 150 000 рублей, которая была передана начальнику ОКС ЧФМОРФ ФИО48 по его личной просьбе для решения «текущих вопросов» при ведении строительных работ на объекте «Комплекс жилых домов (служебное жилье) на 1260 квартир в районе б. Казачья в 

<

адрес> для военнослужащих Черноморского флота». (т.26 л.д.29)

- заключение комплексного экспертного строительно-технического и финансово-экономического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленными документами ООО «ЮК «Аудит» подтверждаются расходы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Расходы, понесенные ООО «ЮК «Аудит» при строительстве жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждены предоставленными документами: договорами, актами выполненных работ, УПД, товарными накладными, а всего в сумме – 99 051 191,75 руб. (т.27 л.д. 90-126)

- договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Технопласт» (Сторона 1), в лице директора ФИО4, и ФИО49 (Сторона 2) приняли на себя обязанности участия и содействия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. После окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 в собственность 2-х комнатную 

<

адрес>, находящуюся на 3-м этаже вышеуказанного дома, общей площадью 71,9 кв.м., с предоставлением всех необходимых документов на квартиру. (т.27 л.д.127-129)

- квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой ФИО49 по договору на долевое участие в строительстве жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Технопласт» 101 000 грн. (т.27 л.д.130)

- договор № об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО49, именуемым в дальнейшем «Инвестором», и ООО «ЮК «Аудит», именуемым в дальнейшем «Застройщиком», в лице ФИО1, согласно которому предметом договора является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, с целью получения в собственность квартиры. Инвестиционный взнос Инвестора составляет 1 868 400,00 руб. Общая площадь квартиры по договору – 34,60 кв.м. (т.27 л.д.131-133)

- копия дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО49 просит зачислить ранее уплаченную им сумму по договору паевого участия в строительстве, квитанции об оплате №, на сумму 101 000 грн., в размере 20 000 долларов по курсу Нацбанка Украины в декабре 2007 года. ООО «ЮК «Аудит» принимает к зачислению сумму 1 000 000 руб., согласно ранее возникших договорных отношений с ООО «Технопласт», в счет заключенного договора № об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (т.27 л.д.134)

- копия приказа Министерства юстиции Украины о прекращении частной нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому частная нотариальная деятельность в 

<

адрес> прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. (т.27 л.д.135-138)

- копии строительной документации по многоквартирному дому, подтверждающей строительство дома по адресу: 

<

адрес>, компанией ООО «ЮК «Аудит». (т.14 л.д.1-242)

- акт проверки Службой финансового надзора Республики Крым ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЮК «Аудит», в нарушение обязательных требований Федерального закона №214-ФЗ, не являясь застройщиком, без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, а именно при отсутствии права собственности, права аренды на земельный участок, без размещения и (или) представления проектной декларации, осуществило привлечение денежных средств четырех граждан на общую сумму 4 851 000,00 руб., связанное с возникающими у них правами собственности на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который на момент привлечения денежных средств граждан не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. (т.1 л.д.181-188)

- копия кадастрового паспорта, согласно которому 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>А, расположена на пятом этаже дома, площадь 

<

адрес>,4 кв.м. (т.1 л.д.128-130), из чего можно сделать вывод, что квартира находится в построенном доме, введенном в эксплуатацию. 

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения не подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемые действия с корыстной целью, направленные на хищение денежных средств у потерпевших под видом передачи в их собственность квартир по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

Согласно показаниям, данным в ходе судебного заседания, потерпевшим ФИО8 №2, а также оглашенным показаниям потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №1, последние в 2016 году не получили в собственность квартиры, согласно договорам об инвестировании строительства жилого дома по адресу 

<

адрес>, заключенным с ООО «ЮК «Аудит», поскольку ФИО1 сообщил им, что общество не смогло ввести дом в эксплуатацию, так как договор купли-продажи на данный объект незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован нотариусом в 2013 году в регистрационной палате, поэтому при обращении в Госреестр ему отказали в регистрации. ФИО1 от них не скрывался, говорил, что произошел рейдерский захват дома. Денежные средства, перечисленные по инвестиционным договорам, возвращены им после обращения в судебные органы, они добровольно написали заявление о прекращении уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.7, л.д.77-82)с 2015 года он являлся учредителем ООО «ЮК «Аудит», Кроме него учредителями были Свидетель №3 и ФИО1 Общим собранием было решено, что директор ФИО1 должен будет осуществлять подготовку, оформление всей документации и ввод строительного объекта в эксплуатацию. Он с Свидетель №3 брали на себя финансирование и строительство объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Аудит» в лице директора ФИО1 заключила договор на покупку объекта незавершенного строительства по указанному адресу, с организацией «Технопласт» в лице ФИО4 У ЮК «Аудит» в установленном порядке были получены все документы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта. ООО «ЮК «Аудит» не имела собственности на указанный объект незавершенного строительства, так как перерегистрация была приостановлена на основании заявления ООО «Технопласт».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе судебного заседания, что ранее он работал в строительной фирме, которая являлась подрядчиком ООО «КерчьСтрой». ФИО1 был директором ООО «ЮК «Аудит», которое приобретало недостроенное здание. Здание ФИО1 приобретал у Свидетель №2 через подставных директоров, путем нотариального оформления сделки. Данная сделка происходила в 2014-2015 году. ФИО1 первоначально просил его оценить степень недостроя, после чего они с главным инженером выехали на объект, замеряли работы, которые были выполнены, все сфотографировали и начали делать расчеты. Их предприятие строило указанный дом, а так же они вносили изменения в проектную документацию, разрабатывали девятиэтажную секцию пристройки к дому. Свою работу они выполнили, после чего была подана декларация о готовности ввода объекта в эксплуатацию. Как ему известно, после этого ООО «ЮК «Аудит» передавали документы для регистрации дома. Параллельно велась продажа квартир трем пайщикам. Это происходило в 2015 году. При строительстве данного дома ФИО1, как ООО «ЮК «Аудит», выступал в роли заказчика и застройщика. Дом находился по адресу: 

<

адрес>, точный номер дома не помнит, поскольку прошло много времени. Сколько ему заплатила компания ООО «ЮК «Аудит» за строительство данного дома, он не помнит, но фактические затраты были около 100 000 000 рублей. Проектная документация и разрешения на подключение сетей были получены им от Свидетель №11. Кто поручил последнему передать указанную документацию - ему не известно. До окончания строительства ФИО1 продал три квартиры. Стройка была завершена, до конца работ оставалась малая часть благоустройства – отделка территории, укладка тротуара. Все коммуникации были подведены, все трубы были введены в эксплуатацию, включая газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, а так же канализацию. Отделка территории не была завершена, поскольку, как он считает, в 2015-2016 году произошел рейдерский захват. На территории находились охранники ООО «Технопласт», которые не допустили его людей к работе. Он проинформировал об этом ООО «ЮК «Аудит», была вызвана полиция, после чего началось длительное разбирательство.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2013 году к нему обратились ФИО1 и ФИО90 с предложением окончить строительство объекта в 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. ФИО90 заявил, что является хозяином объекта, что на строительство есть все разрешения, ему предложили финансировать и строить данный объект. Ему известно о существовании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопласт» и ООО «ЮК «Аудит», со слов Гапицонова или Свидетель №4, указанный объект находится в собственности общества. О том, что есть все необходимые документы, в том числе о собственности и на землю, он знал со слов ФИО1, документы не видел. На тот момент строительство находилось на завершающей стадии, возможно на каком-то этапе ООО «ЮК «Аудит» стало испытывать финансовые затруднения, возможно, поэтому ФИО1 принял решение привлечь деньги граждан и намеревался передать квартиры гражданам. Гражданам, которые внесли деньги на строительство, деньги вернули. ФИО1 никого обманывать не хотел.

Факт хищения ФИО1 поступивших от потерпевших денежных средств, не только не был подтвержден в суде, но и объективно опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании и указанными выше, в первую очередь заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших, что представленными документами ООО «ЮК «Аудит» (договорами, актами выполненных работ, УПД, товарными накладными) подтверждаются расходы на строительство жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, расходы, понесенные ООО «ЮК «Аудит» при строительстве указанного дома подтверждены представленными документами в суме 99051191,75 руб. (т.27 л.д.90-126), а также показаниями потерпевших, свидетелей ФИО25, Свидетель №13,ФИО27ФИО50, Свидетель №14, ФИО28, а также Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, которые последовательны, противоречий не содержат, которые суд оценивает в совокупности с иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд признает надуманным и голословным вмененные органом предварительного следствия и приведенные в обвинительном заключении обстоятельства якобы совершения ФИО1 мошенничества, а именно, что под видом привлечения денежных средств граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, для строительства многоквартирного жилого дома, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, ФИО1 заключил с обратившимися к нему потерпевшими от имении ООО «ЮК «Аудит», заведомо недействительные договоры об инвестировании денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, принял на себя обязательства по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать в их собственность квартиры, заведомо не имея намерения и возможности их выполнить, и, создавая видимость выполненных работ и правомерности своих действий, похитил денежные средства потерпевших, полученные от них в качестве оплаты за приобретаемые квартиры, взятие на себя обязательства не выполнил.

Суд приходит к выводу, что имело место строительство ООО «ЮК «Аудит» в лице ФИО1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является умышленным, совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, характеризуется преднамеренным неисполнением лицом договорных обязательств, то есть в открытом нежелании лица исполнить обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором.

По смыслу закона, мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает такое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Лицо подлежит уголовной ответственности за мошенничество только в случае, если будет установлено, что оно заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1 (по трем эпизодам) был бы только в том случае, если в суде было бы установлено, что ФИО1, заключая гражданско-правовые договоры с потерпевшими, указанными в обвинительном заключении, уже предполагал, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами с корыстной целью. Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе неисполнение договорных обязательств по причине возникших обстоятельств, не образует в действиях подсудимого ФИО1, как директора ООО ЮК «Аудит», состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора об инвестировании строительства жилого дома, в частности, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта (жилого дома), регулируется нормами гражданского права.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны обвиния о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, приобрёл у неустановленного лица два специальных бланка нотариальных действий Министерства юстиции Украины серии ВТО №, ВТО №, числящихся утерянными с ДД.ММ.ГГГГ, а также печать частного нотариуса Керченского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО26, достоверно зная, что указанные бланки являются официальными документами, дал указания неустановленным лицам составить и оформить договор купли-продажи, датировав его ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, согласно которому ООО «Технопласт» в лице директора ФИО4 якобы продавало, а ООО «ЮК «Аудит» в лице директора ФИО1 покупало объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>-А, по цене 30000 гривен, после чего изготовленный таким образом договор, осознавая, что он является поддельным и не соответствует действительности, ФИО1 подписал как директор ООО «ЮК «Аудит», а также неустановленное лицо подписало его от имени директора ООО «Технопласт» ФИО4, после чего подписи были заверены оттисками печатей указанных юридических лиц, тем самым, осуществлена подделка официального документа. В тот же период времени, ФИО1 приобрел при неустановленных обстоятельствах проектную документацию «Крым НИИ проект 

<

адрес> № от 2007 года, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ № (24/08), оформленные на имя ООО «Технопласт», а также недействительный Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ между Керченским городским Советом Автономной Республики Крым от лица городского головы Свидетель №10 (Арендодатель) и ООО «Технопласт» (Арендатор), зарегистрированный регистратором Керченского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 0,2124 га под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Шоссе 

<

адрес>, на срок пять лет, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий ФИО1 сформировал пакет документов, якобы подтверждающих факт права собственности ООО «ЮК «Аудит» на объект незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для предъявления их гражданам, с целью их обмана и получения от последних обманным путем денежных средств при совершении с ними заведомо недействительных сделок по инвестированию в строительство дома и дальнейшего получения ими квартир.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 на момент заключения сделки в 2013 году между ООО «Технопласт» и ООО «ЮК «Аудит» она являлась частным нотариусом Керченского городского нотариального округа. Нотариальные бланки изготавливались на фабрике государственного заказа, по заказу Нотариальной палаты Украины, после чего поставлялись спецсвязью в Нотариальную палату Украины, а она рассылала их спецсвязью частным нотариусам. К государственным нотариусам бланки попадали через главное управление юстиции. Каждый бланк принимался по акту. Бланки она хранила в сейфе, который находился в отдельной архивной комнате. Нотариальные бланки и печать у нее никогда не пропадали. В 2013 году она удостоверяла сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства между ООО «Технопласт» и ООО «ЮК «Аудит». За день-два до сделки либо покупатель, либо продавец приносит пакет документов в оригиналах, после чего она их изучает, проверяет, после чего делает копии и заверяет их. Так же делаются специальные копии для материалов нотариального дела, которое потом хранится в архиве. При заключении указанной сделки никаких нюансов не было. При заключении сделки в качестве представителя продавца присутствовал ФИО4 Договор он подписывал лично. Так же к договору прилагалось несколько заявлений о том, что он действительно является учредителем, что это его предприятие и прочее. На каждом заявлении он собственноручно ставил подпись и печать. Все документы он подписывал в ее присутствии. Оплата по договору производилась до заключения сделки, в договоре это было указано. Предоставлялись ли какие-либо документы в качестве доказательства оплаты, она не помнит. Запросы в адрес администрации с целью выяснения, заключался ли договор аренды, она не направляла, поскольку ей была предоставлена выписка из ЕГРН, а так же договор аренды земли, который был заверен надлежащим образом. Данная сделка не была внесена в реестр прав собственности недвижимого имущества, потому что продавалась не недвижимость, а объект незавершенного строительства, по сути – стройматериалы. Фактически указанные бланки утеряны не были. Министерство юстиции Украины признало их утраченными задним числом. Впоследствии ее архив был опечатан судебными приставами по определению Керченского городского суда, закрыт. 25 января служба судебных приставов, прокуратура и представители нотариальной палаты изымали архив, составляли описи, протоколы. Было изъято все, за исключением реестров и печати.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50 показал, что в период 2015-2016 года он служил в УЭБ и ПК по 

<

адрес> и был прикомандирован к Керченскому отделу УЭБ и ПК. ФИО9 и Свидетель №14 ему известны, как сотрудники. Свидетель №14 являлся оперуполномоченным Ялтинского отдела УЭБ и ПК, а ФИО9 – оперуполномоченным Керченского отдела УЭБ и ПК, и находился в его подчинении. Номинальным учредителем, директором ООО «Технопласт» был ФИО4, которого вызывали люди ФИО90 и предлагали деньги за совершение каких-то действий у нотариуса по переоформлению. Он давал показания Свидетель №14 по данному факту. После того, как ФИО4 умер, его жена ФИО88 привозила документы или печати, которые были необходимы для проведения экспертиз. Когда у ФИО88 отбирали объяснения, она подтвердила слова своего мужа. Так же стоял вопрос о законности сделки по продаже дома, поскольку вторая сторона делала акцент на том, что сделки не было. Но из тех материалов, которые находились у них в работе, были сведения о том, что сделка состоялась, что подтвердили нотариус и ФИО88 Сам ФИО4 пояснял, что его ввели в заблуждение. В 2016 году ему сказали, что необходимо приехать в Крым и что-то переоформить, подписать, за что пообещали заплатить 3000 долларов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал суду, что в период 2015-2016 года он работал в УЭБ и ПК МВД по 

<

адрес>. Им проводилась проверка по заявлению в отношении директора ООО «Технопласт» ФИО4 В ходе проверки им опрашивался ФИО4, была установлена его личность, все пояснения были записаны с его слов. О чем именно он давал пояснения – пояснить не может, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал суду, что он является сотрудником ОМВД по 

<

адрес>. Когда он работал в 

<

адрес>, проводилась проверка по заявлению ООО «ЮК «Аудит» либо другой организации, в рамках которой искали директора ООО «Технопласт». Директора не нашли, но нашли его супругу, которую впоследствии опросили об обстоятельствах деятельности ее мужа. ФИО88 пояснила, что у нее есть муж ФИО4, который до брака оформил на себя юридическое лицо в Крыму – ООО «Технопласт», но фактически им не управлял, деятельность данной организации осуществлялась сторонним лицом. ФИО88 поясняла, что, со слов ее мужа, он в 2013 или 2015 году приезжал в Крым, где присутствовал при заключении сделки купли-продажи от имени юридического лица, которое на него оформлено, продающего юридическому лицу объект незавершенного строительства в районе Нижнего Солнечного 

<

адрес>. Он продал это здание ООО «ЮК «Аудит».

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности данных свидетелей судом не установлено, их показания являются логичными, последовательными, согласующимися с исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место заключение договора купли-продажи объекта незавершённого строительства по адресу: 

<

адрес> между ООО «Технопласт» и ООО «ЮК «Аудит» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 с января 2015 года он является директором ООО «Технопласт». Застройщиком объекта по адресу: 

<

адрес> «А» являлось ООО «Технопласт», в 2006 году был заключен договор аренды земли под данным домом, в 2016 году договор был перезаключен, были получены технические условия на дом, технологическое присоединение к коммуникациям. В июле 2016 года бывший учредитель ФИО2 сообщил ему, что ООО «ЮК «Аудит» в 2013 году приобрело у ООО «Технопласт» данный объект незавершенного строительства, ввиду чего необходимо выдать доверенность ФИО20, что он и сделал. В ноябре 2016 года от учредителя ООО «Технопласт» ФИО4 ему стало известно, что ООО «ЮК «Аудит» мошенническим способом пытается получить право собственности на указанный дом, последним договор купли-продажи не подписывался, ввиду чего он отозвал доверенность и сообщил о мошеннических действиях ФИО1 в полицию, поскольку у ООО «ЮК «Аудит» не имелось никаких правоустанавливающих документов на указанный объект строительства. В октябре 2016 года ООО «Технопласт» зарегистрировало право собственности на объект по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды земельного участка с администрацией 

<

адрес> Республики Крым, дом подключен к коммуникациям. В ходе судебных споров ему стало известно, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта по адресу: 

<

адрес> «А» заключенный от имени директора ООО «Технопласт» ФИО4 и директора ООО «ЮК «Аудит» ФИО1, ФИО4 не подписывался, а сам договор изготовлен на утерянных нотариальных бланках Украины, то есть был сфальсифицирован.

К данным показаниям в части того, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «Технопласт» и ООО «ЮК «Аудит» ДД.ММ.ГГГГ, является сфальсифицированным, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и являются субъективным мнением свидетеля ФИО51, в связи с чем судом не принимаются.

Показания свидетелей, специалиста, представленные стороной обвинения и указанных выше в приговоре, также не подтверждают вины ФИО1 в совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по всем эпизодам, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в своей совокупности.

Также, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, последний знаком с Свидетель №2, который являлся бывшим учредителем ООО «Технопласт», в июле 2016 года бывший учредитель ФИО2 сообщил ему, что ООО «ЮК «Аудит» в 2013 году приобрело у ООО «Технопласт» данный объект незавершенного строительства. Вместе с тем, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, он никакого отношения к ООО «Технопласт» не имеет, никакого договора с ФИО1 на продажу недостроенного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> у него не было, об указанной сделке ему ничего не известно, никаких документов он ФИО1 не передавал, кто является собственником данного дома, ему не известно.

На основании чего, суд не принимает показания свидетелей ФИО52 и Свидетель №2, и относится к ним критически.

Таким образом, на основании представленных стороной обвинения доказательств, суд не может прийти к выводу, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица два специальных нотариальных бланка Минюста Украины серии ВТО №, ВТО №, числящихся утерянными с ДД.ММ.ГГГГ, а также печать нотариуса Керченского городского нотариального округа ФИО26, на которых дал указание неустановленным лицам оформить поддельный договор купли-продажи № от 28.12 2013, а также сформировал пакет документов, якобы подтверждающий факт права собственности ООО «ЮК «Аудит» на спорный Объект, а в дальнейшем совершил заведомо недействительные сделки с потерпевшими по инвестированию в строительство дома и дальнейшего получения ими квартир, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как следует из сообщения нотариуса Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за №, № засвидетельствована подлинность подписи на заявлении в компетентные органы о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не находился, при удостоверении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № в 

<

адрес> как директор ООО «Технопласт» нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО53, не присутствовал, не подписывал.

Данное сообщение не подтверждает виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем судом не принимаются.

Также не подтверждают виновность ФИО1 в совершении мошенничества по трем эпизодам преступной деятельность и показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №10, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а не в подделке, либо изготовлении поддельного документа, в данном случае договора аренды земельного участка. Доводы свидетеля Свидетель №10 о том, что указанный договор является подделкой, ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ч. 3 ст. 202 УПК РФ о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов. 

Согласно ч. 1 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случае, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона, следователь выносит постановление о получении образцов для сравнительного исследования только в тех случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли следы лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 202 УПК РФ в определенном месте или на вещественных доказательствах.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ эксперту предоставляются свободные образцы почерка и подписи ФИО4 на 3 листах: согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, лист с рукописным текстом на 1л., условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО4 на 3 л.: объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО4 на 7 л. Кроме того предоставляются экземпляр договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, свободные образцы подписи ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ,регистрационное дело ООО «ЮК «Аудит», условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО1 

Между тем, в материалах дела отсутствует постановление либо протокол следователя о получении образцов почерка ФИО4

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное стороной обвинения заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 180-188) является недопустимым доказательством.

Таким образом, представленные стороной обвинения указанные выше доказательства, исследованные судом в совокупности и сопоставленные друг с другом, не подтверждают прямого умысла ФИО1 на мошенничество в отношении потерпевших ФИО89, ФИО8 №3, ФИО8 №1.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Наличие неустранимых противоречий и сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и в ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в его пользу.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4 ст.14 УПК РФ). В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд приходит к выводу о том, что указанное условие по настоящему уголовному делу не выполнено.

При таких обстоятельствах по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам, подсудимый ФИО1 подлежат оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в настоящем приговоре считает необходимым за подсудимым признать право на реабилитацию с одновременным разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

В отношении ФИО54 действует мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая с учетом принимаемого по делу итогового судебного решения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ 

Руководствуясь ст.ст. 302-306, 309-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО8 №1) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 признать невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО8 №2) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 признать невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО8 №3) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ и разъяснить ему порядок возмещения вреда, установленный статьями 135 и 136 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Аудит» с ФИО8 №2, с приложением; оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Аудит» с ФИО8 №3, с приложением; оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Аудит» с ФИО8 №1, с приложением, документы гражданского дела № по иску ФИО8 №3 к ООО «ЮК «Аудит», ООО «Технопласт»; документы гражданского дела № по иску ФИО8 №3 к ООО «ЮК «Аудит»; документы гражданского дела № по иску ФИО8 №1 к ООО «ЮК «Аудит», ООО «Технопласт»; документы гражданского дела № по иску ФИО8 №1 к ООО «ЮК «Аудит»; документы гражданского дела № по иску ФИО8 №2 к ООО «ЮК «Аудит»; документы гражданского дела № по иску ФИО8 №2 к ООО «ЮК «Аудит», ООО «Технопласт», находящиеся в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 29-34, 69-74, 113-119, т. 15 л.д. 12-96, 102-162, 173-249, т. 16 л.д. 1-76, 83-170, 177-243, т. 17, л.д. 11-168, 175-250, т. 18 л.д. 1-12, 18-78) – хранить при материалах настоящего уголовного дела; 

- письмо начальника Керченского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки ведущего специалиста Керченского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ; копия поручения Совета ФИО11 РК № от ДД.ММ.ГГГГ; резолюция Председателя Госкомрегистра ФИО15 об исполнении поручения ФИО55 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ; расписка специалиста-эксперта Керченского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО57; расписка специалиста-эксперта Керченского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО58; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о вступлении в должность директора ООО «Технопласт» Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка специалиста-эксперта Керченского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО59; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ведущего специалиста Керченского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО56; расписка ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов ввиду отказа в проведении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Аудит» о назначении на должность директора ФИО1; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ЮК «Аудит» об утверждении полномочий директора ФИО1; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ЮК «Аудит» об утверждении Устава в новой редакции; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «Технопласт» Свидетель №5; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания ООО «Технопласт» об утверждении Устава в новой редакции и назначении директора ФИО61; копия свидетельства о постановке на учет ООО «ЮК «Аудит» в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о внесении сведений о юридическом лице ООО «ЮК «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Технопласт» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Технопласт» № от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Технопласт»; устав ООО «Юридическая компания «Аудит»; счет ООО «Керчьстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ватра»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ватра»; счета Керченского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго»; расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэлектроконтакт»; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэлектроконтакт»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евкабель»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евкабель»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Трансгроупп»; лист книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Аудит; лист книги покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Аудит»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Керчьстрой»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «24 завод ЖБИ»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водспецстрой-К»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водспецстрой-К»; акт сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО «Керчьстрой»; папка с документами «Приход 2017, 2018, 2019»; папка с документами ООО «ЮК «Аудит» Приход 2016 год; папка-скоросшиватель «Реализация ООО «ЮК «Аудит» 2017-2018 г.г.»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к платежно-расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к платежно-расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к платежно-расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к платежно-расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к платежно-расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к платежно-расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Аудит»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку «ЮК «Аудит»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку «ЮК «Аудит» в пользу ООО «Керчьстрой»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания учредителей ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; папка с названием ООО «ЮК «Аудит» Банк 2016, 2017 год»; выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ АО «Севастопольский морской банк»; выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Севастопольский морской банк»; выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Севастопольский морской банк»; выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Севастопольский морской банк»; выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Севастопольский морской банк»; устав ООО «Юридическая компания «Аудит» в редакции на 2011 год; приказ ООО «Юридическая компания «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина Украины ФИО1; выписка из реестра о присвоении идентификационного налогового номера; копия свидетельства А00 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРЮЛ ААБ №; копия выписки АБ № из ЕДРПОУ от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки АА № из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка об отсутствии обременений ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка об отсутствии обременений ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод «Альбатрос» и ООО «Технопласт»; письмо Министерства строительной политики, архитектуры и ЖКХ АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ; письмо управления архитектуры и градостроительства Керченского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ; решение исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; ведомость зданий и сооружений «КРЫМНИИПРОЕКТ»; письмо Министерства строительной политики и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ; протокол участника ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Технопласт» в редакции на 2007 год; Копия свидетельства А00 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки АБ №ДД.ММ.ГГГГ-53/666 из ЕДРПОУ; копия паспорта гражданина Украины ФИО4; приказ № ООО «Юридическая компания «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное дело ООО «ЮК «Аудит» №А/2014; регистрационное дело ООО «ЮК «Аудит» №А/2015; регистрационное дело ООО «ЮК «Аудит» №» №А/2017; регистрационное дело ООО «ЮК «Аудит» №» №А/2017; регистрационное дело ООО «ЮК «Аудит» №» №А/2018; доверенность учредителя ООО «Технопласт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность учредителя ООО «Технопласт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №; заверенные копии страниц №, 177 реестра для регистрации нотариальных действий; заверенные копии страниц №, 189 реестра для регистрации нотариальных действий с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ №; копия письма службы Государственного строительного надзора РК исходящий№/исх от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; оригинал декларации о готовности объекта «Многоэтажный жилой дом на базе свайного поля по ул. 

<

адрес>-а в 

<

адрес> к эксплуатации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; Оригинал декларации №РК 08316004965 о начале выполнения работ на объекте «Многоэтажный жилой дом на базе свайного поля по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>; письмо Службы государственного строительного надзора Республики Крым без даты и номера, о возвращении декларации ввиду несоответствия; оригинал декларации о готовности объекта «Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>-а к эксплуатации; письмо Службы государственного строительного надзора Республики Крым исходящий №/исх. от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал декларации о готовности объекта «Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>-а к эксплуатации; копия письма службы Государственного строительного надзора РК исходящий№/исх от ДД.ММ.ГГГГ; декларация о начале выполнения работ ООО «Технопласт», входящий №вх от ДД.ММ.ГГГГ; копия декларации о начале выполнения работ, ООО «Технопласт», заверенная оттисками печати ООО «Технопласт»; копия архитектурно-планировочного задания (АПЗ) №, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ; копия положительного комплексного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы; копия приказа №-ск от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-ск от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельств о регистрации и постановке на учет «ООО Технопласт»; копия приказа №С от ДД.ММ.ГГГГ; копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, квалификационного аттестата и диплома ФИО62; копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; письмо Службы государственного строительного надзора Республики Крым №/исх от ДД.ММ.ГГГГ; копия декларации о готовности объекта к эксплуатации; информационное письмо ООО «Технопласт» в Службу государственного строительного надзора Республики Крым о разнице в площади застройки; копия приказа №С от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №С от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица ФИО63; копия приказа №С от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица ФИО63; копии выписок из реестра членов саморегулируемой организации СПО «Стандарт-Проект»; заверенные копии выписок из реестра членов саморегулируемой организации Союз «РОПК СРО»; копия технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копии выписок из ЕГРИП на ФИО64, заверенные оттисками печати ООО «Технопласт»; заявки на визуальный осмотр объекта от ДД.ММ.ГГГГ; декларация о начале выполнения работ №РК 08318020081; копия декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Технопласт»; заявка на визуальный осмотр объекта от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо ООО «Технопласт» в Службу государственного строительного надзора Республики Крым; копия технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельство о регистрации ООО «Крым-траст»; копия приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ООО «ПроммашТест»; схема планировочной организации земельного участка ООО «Южный формат»; схема планировочной организации земельного участка ООО «Южный формат» от 2017 года; схема планировочной организации земельного участка ООО «Южный формат» от 2017 года; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола заседания XII Архитектурно-градостроительного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчета категории сложности ООО «Южный формат»; копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки ЕГРЮЛ ООО «Крым-траст»; копия технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромМашТест»; проектная документация от 2017 года на объект «Многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>»; проектная документация от 2007 года на объект «4-х этажный жилой дом с мансардным этажом по 

<

адрес> в 

<

адрес>; копия письма службы Государственного строительного надзора РК исходящий№/исх от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; декларация о начале выполнения работ ООО «Технопласт», входящий №вх от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка; проектная документация от 2017 года на объект «Многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>»; копия положительного комплексного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромМашТест»; копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и актами; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица ФИО64 с приложением; выписки из реестра членов саморегулируемой организации «Ассоциация «Строители Крыма»; копии документов ФИО62; копия справки «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о тождественности адресов; копия письма администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; проектная документация от 2017 года на объект «Многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>»; оригинал декларации о готовности объекта «Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> к эксплуатации; копия письма службы Государственного строительного надзора РК исходящий№/исх от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на внесение изменений в декларацию №РК 08318020081 от ДД.ММ.ГГГГ; информационная справка по визуальному осмотру объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; копия технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проектная документация от 2017 года на объект «Многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>»; гарантийное письмо рукописное Свидетель №5; декларация о начале выполнения работ №РК 08318020081, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопласт»; копия декларации о начале выполнения работ, ООО «Технопласт»; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копия постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица ФИО65 с приложением; копии документов на ФИО66; проектная документация от 2017 года на объект «Многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> 14а в 

<

адрес>»; проектная документация от 2017 года на объект «Многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>»; копия положительного комплексного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромМашТест»; копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, с приложениями и актами; копия положительного комплексного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы; копия архитектурно-планировочного задания (АПЗ) №, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО «Технопласт»; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольский морской банк»; копия устава ООО «ЮК Аудит»; копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации ООО «ЮК «Аудит»; копия листов записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации ООО «ЮК «Аудит»; копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; проектная документация «КРЫМНИИПРОЕКТ» К-14-34-КЖ-0 «Жилая пристройка к дому по 

<

адрес>, конструкции железобетонные, 2014 год»; проектная документация «КРЫМНИИПРОЕКТ» 4058-0-КЖ «4-х этажный дом жилой дом с мансардным этажом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, конструктивные решения, 2007 год»; проектная документация «КРЫМНИИПРОЕКТ» 4058-П «4-х этажный дом жилой дом с мансардным этажом по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, благоустройство, 2007 год»; проектная документация «КРЫМНИИПРОЕКТ» 4058-ГП «4-х этажный дом жилой дом с мансардным этажом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, благоустройство, 2007 год»; проектная документация «КРЫМНИИПРОЕКТ» 4058-АР «4-х этажный дом жилой дом с мансардным этажом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, архитектурные решения, 2007 год»; печать (клише) ООО «Технопласт»; договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; решение № ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопласт»; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ; решение № ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; решение № ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №К ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №К ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № ООО «ЮК «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ; согласие 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; согласие 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное дело ООО «Технопласт», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 8 л.д. 89-101) – возвратить по принадлежности;

- экспериментальные образцы подписи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с образцами его подписи; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с образцами его подписи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 8 л.д. 89-101) – уничтожить; 

- инвентарное дело №/ж-2015 в 2 томах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> «А», находящееся на хранении в Керченском филиале ГУП РК «Крым БТИ» (т. 8 л.д. 136-137) – оставить в распоряжении вышеуказанной организации;

- решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; извлечение из Государственного реестра сделок № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>3; заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>4; постановление нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из Государственного реестра актов гражданского состояния о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертного исследования эксперта ФИО67 № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у директора ООО «Технопласт» Свидетель №5 (т. 13 л.д. 168-170) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий О.В.Кардашина