РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2863/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-004044-66

23 октября 2020 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Пищулина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Мострансавто» об оспаривании дисциплинарного взыскания, просит признать незаконным и обязать ответчика АО «Мострансавто» отменить приказ директора МАП № 5 г. Подольск филиала АО «Мострансавто» Ф. от 30.07.2020 № 1923/п о наложении на водителя автобуса ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате всех видов премий в размере 100% за июль 2020 года. В обоснование требований указывает, что спорным является приказ от 30.07.2020 за № 1923/п о наложении дисциплинарного взыскания на истца. С 28.02.2017 по настоящее время истец работает в должности водителя автобуса в АО «Мострансавто» (ранее ГУП «Мострансавто») «Автоколонна № 1790» филиал АО «Мострансавто» г. Серпухов. Приказом от 30.07.2020 за № 1923/п истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, в связи с применением дисциплинарного взыскания, истец был лишен всех видов премий в размере 100% за июль 2020 года. Из обжалуемого приказа следует, что 28.07.2020 при проверке систем видеонаблюдения на автобусе «ЛиАЗ» гаражный номер 4241 было обнаружено, что были отвернуты видеокамеры, направленные на водителя и на переднюю дверь, чем был нарушен п.2.16 Дополнения к Должностной инструкции. Истец с дисциплинарным взысканием не согласен, так как дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку видеообзор камер не изменял и не мог изменить. В период времени, непосредственно предшествующий проверке систем видеонаблюдения, доступа к ним истец не имел и не мог иметь. Данный вывод следует из того, что 28.07.2020 истец находился на территории а/к 1790 с 13.30 часов. В соответствии с утвержденным рабочим графиком истец должен был приступить к работе - выйти на маршрут на автобусе «ЛиАЗ» № 4241 с 13 часов 55 мин. Смена истца заканчивалась в 23 ч. 50 мин. Истец с 13.30 ч. до 13.50 ч. занимался оформлением путевого листа. Автобус «ЛиАЗ» № 4241, на котором было обнаружено изменение обзора видеокамер, заехал на территорию а/к 1790 около 13.35 часов под управлением З.. На данном автобусе истец должен был сменить водителя З. и выйти на данном автобусе на маршрут в свою смену. Непосредственно после заезда данного автобуса на территорию а/к 1790, к автобусу с целью проведения проверки подошла инженер-аналитик Р. После оформления путевого листа, истец около 13.50 ч. подошел к автобусу, чтобы выехать на маршрут. В этот момент, в автобусе находился сотрудник а/к 1790 - Н., который производил настройку видеокамер, расположенных в над лобовым стеклом в кабине водителя. Так же с ним присутствовала Р. После наладки данных видеокамер, истец получил доступ к автобусу и выехал с территории а/к 1790, начав выполнение своих трудовых обязанностей - перевозка пассажиров по маршруту № 27. Рабочая смена истца закончилась в 23 часа 50 минут 28.07.2020 года, когда он вернулся на территорию а/к 1790. Никаких проверок работы видеокамер после окончания рабочей смены истца не было. На следующий день - 29.07.2020 истцу было предложено дать объяснения по поводу того, что 28.07.2020 в автобусе «ЛиАЗ» № 4241, которым непосредственно перед проверкой систем видеонаблюдения управлял З., было установлено нарушение обзора видеокамер. Проверка систем видеонаблюдения, отраженная в обжалуемом приказе, проходила 28.07.2020 в период времени с 13 часов 35 мин. до 13 часов 55 минут, то есть до того момента, как истец принял данный автобус. Таким образом, в период времени, непосредственно предшествующий проверке систем видеонаблюдения, автобус во владении и пользовании истца не находился, истец доступа к системам видеонаблюдения не имел. Кем был нарушен обзор видеокамер истцу не известно. Мотивировочная часть приказа является абстрактной, поскольку содержит лишь информацию о выявленных нарушениях. При этом, какие конкретные действия истец совершил, в обжалуемом приказе не указано и не установлено. Его отношение к выявленным нарушениям не указано. Соответственно, не установлена причинно-следственная связь между установленными нарушениями, указанными в приказе, и действиями истца. Лишение истца премии находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Следовательно, в данной части обжалуемый приказ также является незаконным. В соответствии с п. 32 протокола заседания административно-финансовой комиссии от 29.07.2020 № 30, послужившим одним из оснований вынесения обжалуемого приказа, следует, что в результате разбора нарушений было установлено, что камеры были отвернуты. Однако, сведений о том кем, когда и как это было сделано указанный протокол не содержит. В соответствии с обжалуемым приказом от 28.07.2020 истцу вменяется нарушение п.2.16 Дополнения к Должностной инструкции. Однако доказательств, подтверждающих наличие Дополнений к Должностной инструкции и доказательств ознакомления с ними истцом суду не представлено. Нарушение истцом Перечня нарушений, указанных в Приложении № 26, истцу не вменялось. Сведения о дате утверждения Приложения № 26 и об ознакомлении истца с Приложением № 26 в материалы дела не представлены. В соответствии с представленными фотографиями расположения камер наблюдения и панорамы следует, что указанные фотографии сделаны 27.07.2020 в ночное время более чем за сутки до рассмотренного в обжалуемом приказе события. Более того, доказательств (того, что данные фотографии сделаны именно из салона автобуса гаражный номер 4241, в котором были установлены нарушения, суду не представлено. Копия журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров не относится к шорному периоду времени, поскольку отражает прохождение истцом медицинского осмотра от 29.07.2020, то есть через сутки после вменяемого проступка. В соответствии с путевым листом № 04468417/20128 и билетно-учетного листа № 003828020 от 28.07.2020 следует, что истец 28.07.2020 выехал в рейс в 13.55 минут. При этом путевой лист не содержит информации об установлении каких-либо нарушений во время смены истца. Из служебной записки инженера-аналитика ОИТ Р. от 28.97.2020 и (объяснений истца от 28.07.2020 следует, что проверка систем видеонаблюдения осуществлялась 28.07.2020 до 13.55 часов в промежуток времени между возвращением автобуса из рейса под управлением водителя З. и до принятия данного автобуса истцом. Из изложенного следует, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка. Материалами дела, в том числе, объяснениями истца от 28.07.2020 и отзывом ответчика на исковое заявление установлено, что нарушение обзора камер видеонаблюдения в автобусе было выявлено после возвращения автобуса с линии под управлением З., и что истец получил доступ к автобусу после того, как устранили эти нарушения. Доказательств того, что обзор камер видеонаблюдения был изменен самим истцом, либо когда автобус находился в его пользовании суду не представлено. Поскольку представленные документы и объяснения ответчика не содержат сведений о том, на каком основании ответчик пришел к выводу, что именно по вине истца был изменен обзор камер видеонаблюдения и какие для этого действия совершил истец, обжалуемый приказ нельзя признать законным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Пищулин А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что истец совершил дисциплинарное взыскание.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 28.02.2017 по настоящее время истец ФИО1 работает в должности водителя автобуса в АО «Мострансавто» (ранее ГУП «Мострансавто») «Автоколонна № 1790» филиал АО «Мострансавто» г. Серпухов.

Приказом директора МАП № 5 г. Подольск филиала АО «Мострансавто» Ф. от 30.07.2020 № 1923/п на водителя автобуса ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и невыплате всех видов премий в размере 100% за июль 2020 года. 

Из обжалуемого приказа следует, что 28.07.2020 при проверке систем видеонаблюдения на автобусе «ЛиАЗ» гаражный номер 4241 было обнаружено, что были отвернуты видеокамеры, направленные на водителя и на переднюю дверь, чем был нарушен п.2.16 Дополнения к Должностной инструкции. 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что приказ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по вине истца ФИО1 на автобусе «ЛиАЗ» гаражный номер 4241 были отвернуты видеокамеры, направленные на водителя и на переднюю дверь.

Судом установлено, что период времени, непосредственно предшествующий проверке систем видеонаблюдения, автобус во владении и пользовании истца ФИО1 не находился, истец доступа к системам видеонаблюдения не имел, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с путевым листом № 04468417/20128 и билетно-учетного листа № 003828020 от 28.07.2020 следует, что истец ФИО1 28.07.2020 выехал в рейс в 13.55 минут. При этом путевой лист не содержит информации об установлении каких-либо нарушений во время смены истца. Из служебной записки инженера-аналитика ОИТ Р. от 28.97.2020 и объяснений истца от 28.07.2020 следует, что проверка систем видеонаблюдения осуществлялась 28.07.2020 до 13.55 часов в промежуток времени между возвращением автобуса из рейса под управлением водителя З. и до принятия данного автобуса истцом. 

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, необходимо взыскать с АО «Мострансавто» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мострансавто» об оспаривании дисциплинарного взыскания, удовлетворить: признать незаконным и обязать ответчика АО «Мострансавто» отменить приказ директора МАП № 5 г. Подольск филиала АО «Мострансавто» Ф. от 30.07.2020 № 1923/п о наложении на водителя автобуса ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате всех видов премий в размере 100% за июль 2020 года.

Взыскать с АО «Мострансавто» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда