РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что он устроился на работу инженером по гарантии ДАТА в ООО «Ресурсы Урала». Его зарплата рассчитывается согласно положению системы финансовой мотивации инженера по гарантии АСС. Был создан Ехсеl файл по расчёту заработной платы. Согласно системе финансовой мотивации инженера по гарантии АСС, по третьему коэффициенту 10% от фактического возмещения за отчётный период начиная с июня по октябрь, никаких денежных средств не получал. Считает, что работодатель нарушил п. 2.2 согласно положению системы финансовой мотивации инженера по гарантии АСС. По первому и второму коэффициенту он получил денежные средства: за июнь 2016 в размере 11000 руб., за июль не получил, за август получил в размере 30000 руб., за сентябрь и октябрь не получал. В связи с выполненной в полном объёме работой и подсчётом заработной платой, им был произведён расчёт, что работодатель по коэффициенту один, два и три должен выплатить денежные средства в размере 101526 руб. 61 коп. без учёта перерасчёта отпускных, компенсации услуг юриста. ДАТА он уволился, но полный расчёт не получил по настоящее время. Просит: взыскать в его пользу с ООО «Ресурсы Урала» задолженность по заработной плате в размере 101526 руб. 61 коп., расходы на услуги юриста (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленное требование поддержали, просили удовлетворить его в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ресурсы Урала» ФИО3 в судебном заседании исковое требование истца не признал в полном объёме, представил отзыв на иск (л.д. 35-37), который поддержал. 

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое требование истца удовлетворению не подлежит в полном объёме на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно с. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Так, доводы истца в обоснование заявленного требования, не нашли своего подтверждения в суде.

В суде достоверно было установлено следующее:

ФИО1 был принят на работу ДАТА по трудовому договору от ДАТА в должность инженера по гарантии, уволен по собственному желанию ДАТА. 

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). 

Согласно п. 3.1 трудового договора истцу был установлен оклад 15000 руб. в месяц и районный коэффициент 50%. Размер, выплату оклада и районного коэффициента истец не оспаривает. Истец в качестве единственного обоснования своего требования ссылается на то, что его зарплата рассчитывается согласно положению системы финансовой мотивации инженера по гарантии АСС. Также истец указывает, что ответчик нарушил п. 2.2 этого положения. Однако указанные доводы истца являются несостоятельными. Представленный истцом документ, именуемый, как «система финансовой мотивации инженера по гарантии АСС» (л.д. 21), отношения к ответчику не имеет. В нём не содержатся сведения об ответчике и истце, а поэтому он не может быть признан судом, в качестве допустимого доказательства и относящегося к рассматриваемому спору. Из него не усматривается обязанность ответчика по начислению истцу каких-либо дополнительных выплат к основной заработной плате. 

В соответствии со ст. 57 ТК РФ: в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такие условия в трудовом договоре, заключённом с истцом, имеются. А именно: в п. 3.3 трудового договора указано «при наличии финансовых возможностей работнику могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты, надбавки и доплаты, премии, размеры и порядок выплаты которых определятся локальными нормативными актами». 

Также в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ, работодатель обязан при заключении трудового договора ознакомить работника с локальными нормативными актами. Обязательными для ознакомления являются документы: правила внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 68 ТК РФ), правила хранения и использования персональных данных работника (ст. 87 ТК РФ); положение об оплате труда (ст. 135 ТК РФ), если такой раздел не включён в правила внутреннего трудового распорядка; иные локальные нормативные акты, касающиеся работника. 

Данные требования ТК РФ ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается личной подписью истца в трудовом договоре, напротив каждого локального нормативного акта, с которым истец был ознакомлен. А именно: в трудовом договоре указано, что истец при его заключении был ознакомлен со следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением об оплате труда; должностной инструкцией; Положением о коммерческой тайне; Положением о защите персональных данных; Положением о вахтовом методе. При этом имеется личная подпись истца об ознакомлении с каждым локальным нормативным актом в отдельности. 

Однако документ с названием «система финансовой мотивации инженера по гарантии АСС» в трудовом договоре не поименован. При этом на представленном истцом документе указана дата ДАТА, а принят он на работу к ответчику ДАТА. 

Более того в этом документе отсутствует наименование ответчика ООО «Ресурсы Урала», а наоборот в нём указана организация, как ГК НГ-Сервис. Следовательно, данный документ не имеет никакого отношения к ООО «Ресурсы Урала». 

В представленном истцом документе указано, что он относится к должности инженер по гарантии АСС. Между тем, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 трудового договора и трудовой книжки истец принят на работу в должности инженера по гарантии технической службы. Также согласно штатному расписанию ответчика на ДАТА имеется подразделение «техническая служба», в котором 4 штатные единицы «инженер по гарантии», а подразделения АСС нет. Таким образом, представленный истцом документ, не имеет никакого отношения к ООО «Ресурсы Урала». 

Истцом не исполнены требования ст. 56 ГПК РФ, о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований. 

В суде не нашли своего подтверждения обстоятельства, изложенные в иске, о незаконном не начислении истцу, указанной им доплаты. В суде установлено, что согласно трудовому договору истцу производилось законное начисление заработной платы согласно условиям трудового договора, что сам истец и не оспаривал в суде. 

Вместе с тем, в судебном заседании на основании доказательств, представленных стороной ответчика, достоверно установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ДАТА по ДАТА с ООО «Ресурсы Урала» в должности инженера по гарантии технической службы. С ДАТА Шультайс был уволен с ООО «Ресурсы Урала» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При этом, при увольнении Шультайс получил окончательный расчёт по заработной плате. Поэтому задолженности по выплате заработной плате у ООО «Ресурсы Урала» перед истцом не имеется. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются и материалами дела, а именно: трудовой книжкой (л.д.7-17), трудовым договором (л.д.18-19,63-66), справкой (л.д.20), отзывом ответчика на иск (л.д.35-37), Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.38-53), Положением об оплате труда и дополнительных выплатах (л.д.54), должностной инструкцией (л.д.55-57), Положением о вахтовом методе работы (л.д.58-59), приказом (л.д.60,62), заявлением об увольнении (л.д.61), расчётными листами (л.д.67-71), штатным расписанием (л.д.73), расчётной ведомостью (л.д.74-78), реестром (л.д.79-89), карточкой счёта (л.д.90).

Со стороны истца никаких возражений на представленные ответчиком доказательства не заявлено. 

Представленные истцом расчёты задолженности по заработной плате (л.д. 6, 107) являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения при исследовании судом представленных сторонами доказательств.

Поскольку никакой задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, поэтому отсутствуют основания для её взыскания. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае отказа в иске, судебные расходы возмещению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, иск Шультайс заявлен необоснованно, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 101526 руб. 61 коп., судебных расходов за услуги представителя, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина