УИД: 50RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Мартыненко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму на устранение недостатков в квартире в размере 596 713 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 797 руб. в день, а также с продолжением взыскания до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., нотариальные расходы в размере 3 600 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями данного договора ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» приняло на себя обязательства передать истцу АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС. В свою очередь истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. При передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы выявлены недостатки отделочных работ, произведенных в объекте. Истец направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольно выплатить денежные средства для устранения недостатков, указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями данного договора ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» приняло на себя обязательства передать истцу АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС. В свою очередь истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью. 

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца ООО «РЦСЭИ» подготовлено заключение специалиста, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеется множество строительных недостатков. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам и являются производственными. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 864573,48 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольно выплатить денежные средства для устранения недостатков, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №-Э/2025 ООО «Экспертиза и оценка» в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет: 751 094 руб., в том числе стоимость материалов 474 257 руб. В представленном заключении эксперт вышел за пределы совей компетенции, дав оценку вопросам, имеющим правовой характер, в частности содержанию договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

По ходатайству стороны ответчика, поскольку возникли сомнения в правильности указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № № ООО «НИЛСЭ» в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет: 596 713,43 руб., из которых:

??- стоимость работ: 497 692,42 руб.;

??- стоимость материалов: 99 021,01 руб. 

Суд принимает указанное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной ему квартиры.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 596 713 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 договора, стороны пришли к соглашению, что срок на устранение недостатков квартиры составляет 45 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не исполнена.

Таким образом, нарушение ответчиком срока по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры возникло ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125309,73 рублей: (596 713 х 1% х 21). При этом, учитывая период просрочки, принимая во внимание причины ее допущения, а также ходатайство ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

А также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924905,15 рублей: (596 713 х 1% х 155). Суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недостатков квартиры в размере 596713 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий.

Учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке недостатки объекта долевого строительства в указанный срок не устранены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: (596713 + 300000 + 20 000) / 2 = 458356,50 руб. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 60 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму 22 934 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

В настоящее время производство повторной экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «НИЛСЭ».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Стоимость экспертизы составила 118 800 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 118800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт № №):

??- денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору купли-продажи 596 713 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот тринадцать) руб.

??- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

??- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

??- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

??- штраф в размере 150 000 руб.

??- нотариальные расходы в размере 3 600 руб.

??- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.;

??- почтовые расходы в размере 890 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ОГРН: №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 22 934 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ОГРН: №) в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 118 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025