УИД 77RS0020-02-2024-015591-83

Дело № 2-1462/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 марта 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинстве, возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления соответствующих писем в адрес Администрации Президента РФ, директора ФСБ РФ фио, главы Совета по правам человека при Президенте РФ фио, Министру МЧС России фио, Уполномоченному по правам человека РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО2 являясь работником Академии ГПС МЧС России (далее Академия), в должности начальника юридического отдела с 15.06.2021 г. осуществляла представление интересов Академии в Останкинском районном суде адрес по гражданскому делу № 2-2615/2022 по иску ФИО3 к Академии о взыскании заработной платы. Решением Останкинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, определением суда кассационной инстанции апелляционное определение отменено частично, после чего определением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции вновь оставлено без изменения. После этого фио составлены обращения в Администрацию Президента РФ, директору ФСБ РФ фио, главе Совета по правам человека при Президенте РФ фио, Министру МЧС России фио, Уполномоченному по правам человека РФ, в которых было указано: «…другая представительница Академии (ФИО2) также лгала и опустилась до фальсификации доказательств по делу». В связи с указанными обращениями фио истца неоднократно вызывали для дачи объяснений, указанное в обращениях ответчика унижает честь и достоинство истца, деловую репутацию.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, иск не признали, ответчиком представлены письменные пояснения, по доводам которых сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований. Одновременно ответчиком указано, что с решением Останкинского районного суда адрес он не согласен, составил обращение Главе Совета по правам человека при Президенте РФ, которое было направлено с целью, чтобы ему оказали помощь в сложившейся ситуации с Академией, поскольку фио полагает, что его законные права и интересы нарушены вынесенным решением суда, принятым без учета того, что одно из доказательств является подложным, что он и пытается доказать иными способами. Также ответчик указал, что сведения не распространял, поскольку им составлено одно обращение, он не мог предположить, что его обращение будет перенаправлено в иные органы власти.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В п.п. 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 2, 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 26.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований фио к Академии о взыскании денежных средств отказано. Определением от 20.06.2023 г. Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 26.07.2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 09.02.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выплат стимулирующего характера за научную и методическую работу (по сумме баллов), компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27.10.2023 г. решение суда первой инстанции от 26.07.2022 г. оставлено без изменения.

В качестве представителя ответчика Академии в Останкинском районном суде адрес, в апелляционной инстанции Московском городском суде, в кассационной инстанции Второго кассационного суда общей юрисдикции принимала участие ФИО2

фио составлено обращение Главе Совета по правам человека при Президенте Российской Федерации фио.

24.11.2023 г. № А26-02-126441411-СО1 Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий запрошена информационная справка по вопросу содержащемуся в обращении фио для ответа автору. В названном запросе приведен полный текст обращения фио

ФСБ России 28.11.2023 г. № 26/5/20-5584 в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий направлено обращение фио, зарегистрированное под № С-5555.

Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека 16.01.2024 г. № А4-9-20 в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий направлено обращение фио для его рассмотрения, также поручено разобраться в указанной ситуации.

Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий направлено обращение фио для принятия необходимых мер.

Из вышеприведенных сопроводительных писем следует, что должностными лицами направлялось в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий направлено обращение фио адресованное Главе Совета по правам человека при Президенте Российской Федерации фио, в данном обращении ответчик указывал: «…другая представительница Академии (ФИО2) также лгала и опустилась до фальсификации доказательств по делу».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, 

Поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений своего подтверждения не нашел; основания полагать, что обращения ответчика в компетентные органы совершены исключительно с целью причинить истцу вред, отсутствуют, безосновательности обращений не усматривается; со стороны ответчика имела место реализация предоставленного конституционного права на обращение с заявлением в уполномоченные по рассмотрению обращений органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Ответчик, направляя обращение, реализовал право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации, обращение ответчика в указанный орган являлось намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, злоупотребления правом с ее стороны не установлено. Распространения сведений ответчиком судом не установлено, так как из представленных документов следует, что государственными органами власти перенаправлено одно обращение фио по принадлежности для дачи ответа, при этом обращение фио было адресована Главе Совета по правам человека при Президенте Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025 г.

Судья