Судья фио Материал № 10-18301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ...... ...,

адвоката ...фио..., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...фио..., на постановление Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя ... прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по адрес о прекращении уголовного дела № ... от ... года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление ...... ... и его защитника- адвоката ...фио..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель ... прокурора адрес фио обратился в Симоновский районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ... года, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, ... ... органами следствия не допрашивался, вопрос обращения в соответствующие органы или получение о разрешения на вывоз гражданского оружия не выяснялся, то есть необходимо получить новые сведения, для чего необходимо постановление о прекращении уголовного дела отменить.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2025 года удовлетворено ходатайство заместителя ... прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по адрес о прекращении уголовного дела № ... от ... года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... находит постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что после прекращения уголовного дела, последнее было возвращено в прокуратуру и после проверки прокуратурой адрес оснований для его отмены установлено не было, тем самым межрайонная прокуратура, обратилась в суд с ходатайствам, вопреки обстоятельствам установленным вышестоящей прокуратурой, к тому же решение суда первой инстанции должным образом не мотивировано, а само ходатайство заявлено вопреки положениям ст.38 УПК РФ, ведь следователь вправе самостоятельно осуществлять предварительное расследование. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 указанного Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № ... возбуждено ... года старшим следователем ... адрес марка автомобиля, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 333.1 УК РБ в отношении ...... ...

Уголовное дело ... года передано Генеральному прокурору адрес для направления в компетентное учреждение юстиции Российской Федерации и ... года вновь поступило в ... прокуратуру адрес, оттуда в СО Отдела МВД России по адрес и ... года принято к производству следователем с присвоением № ....

Заместителем начальника СО ОМВД России по адрес ... года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2025 года удовлетворено ходатайство заместителя ... прокурора адрес фио о разрешении отмены вышеуказанного постановления заместителя начальника СО ОМВД России по адрес о прекращении уголовного дела №... от ... года.

При этом ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела (преследования), вопреки доводам жалобы, составлено уполномоченным должностным лицом, возбуждено перед судом в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, содержит указание на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения по уголовному делу дополнительных следственных действий, направленных на устранение неполноты проведенного расследования.  

Как следует из представленных материалов, следователем не в полном объеме установлены обстоятельства дела, не допрошено лицо в отношении которого осуществлялось уголовное преследование. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами прокуратуры о том, что решение заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от ... года о прекращении уголовного дела №... по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, является преждевременным и подлежит отмене в целях устранения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя ... прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по адрес о прекращении уголовного дела № ... от ... года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.К. Панова