Председательствующий: Егоров А.В. Уголовное дело № 22-6908/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 16 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Хисматуллине В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 13.05.2021 Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

- 07.07.2021 Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 13.05.2021, окончательно к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 19.06.2024 по отбытии срока наказания,

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 22.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гора С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение:

24.01.2024г. мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт» на сумму 514,36 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

25.01.2024г. мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт» на сумму 514,36 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

06.02.2024г. мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Торговая Сеть Командор» на сумму 256 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

07.02.2024г. мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Торговая Сеть Командор» на сумму 512 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

08.02.2024г. мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Торговая Сеть Командор» на сумму 256 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

09.02.2024г. покушения на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт» на сумму 257,18 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

10.02.2024г. мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 268 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

11.02.2024г. мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 418,68 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

12.02.2024г. около 09.59ч. мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 642,09 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

12.02.2024г. около 16.05ч. мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт» на сумму 460,04 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

13.02.2024г. около 08.33ч. мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 574,08 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

13.02.2024г. около 12.03ч. мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт» на сумму 336,85 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, указывает, что судом ему назначено максимальное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку, по мнению осужденного, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то окончательное наказание не должно превышать двух третей максимального срока наказания. Кроме того, судом не учтены все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, а именно, по 10-ти преступлениям явки с повинной, им возмещен ущерб всем потерпевшим, также он сотрудничал со следствием, участвовал в раскрытии преступлений. 

Обращает внимание, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ необходимо установить размер предмета хищения, который не должен превышать 2500 рублей, в то время как по каждому из инкриминируемых эпизодов сумма ущерба не превышает 1000 рублей.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, избрав наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осуждённого прокурором Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб. На возражения прокурора осужденным также принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и обжалуемого приговора, ФИО2 осужден за совершение 11-ти мелких хищений и одного покушения на мелкое хищение, при этом сумма ущерба от каждого преступления не превышает 1000 рублей.

Хищение имущества на сумму, не превышающую 1000 рублей, является мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. За совершение мелкого хищения имущества стоимостью, в том числе до 1000 рублей, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2. ст. 7.27 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности по ст. 158.1 УК РФ. Поскольку ФИО2 20.12.2024г. постановлением мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 10.01.2025, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и вновь в период с 24.01.2025 по 13.02.2025 совершил мелкие хищения (11 преступлений) и одно покушение на мелкое хищение, то его действия обоснованно квалифицированы за одиннадцать оконченных преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за неоконченное, совершенное 09.02.2024г. по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, судом в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, вопреки доводам жалоб, которые не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному по каждому преступлению, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушении судом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они основаны на неверном толковании закона. Как следует из приговора, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно применены судом при назначении ФИО2 наказания за каждое совершенное преступление. Применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, которое по своему сроку соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Сведений о необходимости прохождения курса лечения и реабилитации от алкогольной зависимости, а также отсутствии у ФИО2 противопоказаний для такого лечения, в судебно-психиатрической экспертизе №295 от 26.03.2025г., проведенной по настоящему делу в отношении ФИО2, не имеется. Учитывая изложенное, оснований для возложения на осужденного обязанности пройти курса лечения и реабилитации от алкогольной зависимости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Обжалуемым приговором ФИО2 осуждён в особом порядке, в том числе за совершение 09.02.2025 в отношении имущества потерпевшего ООО «Смарт» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ. Назначенное за данное преступление наказание в виде 4 месяцев лишения свободы полностью соответствует по своему виду и размеру требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит уточнению в указанной части. Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как оно фактически назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении правил ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева