Дело № 1-78/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 26 мая 2017 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Марченко О.В.

при секретаре Конутенко А.Г., 

с участием государственного обвинителя – прокурора

Павловского района ФИО2, 

защитника – адвоката Беленко Е.А., удостоверение № 108 и ордер № 596621, 

подсудимого ФИО3, 

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

образование неполное среднее, зарегистрирован и проживает 

по адресу: 

<

адрес> 

Челбас 

<

адрес>, холост, иждивенцев не имеет, 

невоеннообязанный, не работает, 

ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 

161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 

6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания 

судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут (более точное время дознанием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая право владения и пользования, реализуя внезапно возникший умысел на завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, из незамкнутого гаража, находящегося на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, проник внутрь автомобиля, завел двигатель при помощи ключа, находившегося в замке зажигания и, начав движение из гаража вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО5 №1, проехав восемь метров, не справился с управлением и допустил наезд на металлические ворота, прекратив движение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел в гости по соседству к ФИО5 №1, под навесом выпивали водку, затем ФИО5 №1 ушел спать. Он решил съездить куда-нибудь на автомобиле, который стоял в гараже. Он открыл гараж, дернув замок, сел за руль автомобиля, ключи были в замке зажигания. Водить автомобиль он не умеет, но все же стал выезжать из гаража, проехав несколько метров, сбил ворота и остановился. Сбежались соседи, он ушел спать, так как был пьян. Разрешение садиться за руль автомобиля и совершить на нем поездку он не получал ни от ФИО5 №1, ни от его внучки Свидетель №1. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными материалами дела. 

Потерпевшая Свидетель №1, признанная судом потерпевшей на основании постановления суда при выяснении обстоятельств по делу, пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ей на праве собственности, в свидетельстве о регистрации транспортно средства, она указана собственником как ФИО12, вышла замуж и изменила фамилию на Свидетель №1. В настоящее время она находится в декретном отпуске, автомобилем не пользуется, хранить его негде, так как не имеет гаража, чтобы автомобиль не стоял на улице, она поставила его на хранение в гараж дедушки ФИО5 №1 в 

<

адрес>. ФИО5 №1 автомобилем не пользуется, находится в престарелом возрасте. О том, что автомобиль угнан, ей стало известно от матери и дедушки. Ущерб ей возмещен, гражданский иск заявлять не будет, претензий не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с мужем ехала к отцу ФИО5 №1 в 

<

адрес>. В 10 часов 20 минут ей позвонила соседка отца и сказала, что на автомобиле, стоявшем в гараже отца, пытается ехать ФИО1, хочет угнать автомобиль, выбил ворота. Когда они подъехали к дому № по 

<

адрес>, то увидели, что автомобиль стоит около двора, разбита фара, имеются другие повреждения, ворота выбиты и лежат на земле. Отца ФИО5 №1 не было, он спал. Соседи сказали, что это ФИО1 сбил ворота, отец не разрешал ему брать автомобиль. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что когда они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> проведать отца супруги ФИО5 №1, то на телефон жены позвонила соседка и сказала, что автомобиль, стоящий в гараже ФИО5 №1, пытался угнать ФИО1, при этом выбил ворота. Они подъехали к дому ФИО5 №1, автомобиль стоял около двора, была разбита фара, противотуманка, поцарапано крыло, две створки ворот лежали на земле. Жена разбудила спящего в доме ФИО5 №1. Соседи сказали, что это сделал ФИО1, вызвали полицию. ФИО1 был пьян, признался, что взял автомобиль. ФИО5 №1 не разрешал брать автомобиль ФИО1. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он проживает по соседству, утром услышал громкий шум, вышел на улицу и увидел, что автомобиль ФИО5 №1 стоит у ворот, ворота лежат на земле, в автомобиле сидит ФИО1, который был пьян. Он стал ругать своего пасынка ФИО1, зачем он сел за руль. 

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она проживает 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась дома, услышала громкий звук удара чего-то тяжелого, выглянула в окно и увидела, что возле ворот стоит автомобиль ФИО5 №1, ворот нет, из автомобиля вышел ФИО1, оглянулся и снова стал садиться за руль, она вышла, стала его ругать, ФИО1 был пьян, ушел к себе домой (л.д. 29-30).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

Заявлением ФИО5 №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 08.04 2017 г. из гаража домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил угон автомобиля ВАЗ - 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ - 2108 (л.д. 11-12);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством как предмет преступления автомобиль ВАЗ – 2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, красного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д. 32-33);

Исследовав все доказательства в совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана, а действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ. 

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно и объективно и подтверждается всесторонне исследованными доказательствами по делу. 

При анализе доказательств по делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу и исследованным материалам дела, а также признательным показаниям подсудимого ФИО1 

Потерпевшая Свидетель №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердили в судебном заседании, что автомобиль ВАЗ – 2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, красного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находится в собственности у потерпевшей Свидетель №1, что также подтверждено свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>, свидетельством о заключении брака, согласно которому фамилия потерпевшей была изменена на Свидетель №1. Таким образом, судом правомерно произведена замена потерпевшего ФИО5 №1 на Свидетель №1, так как у ФИО5 №1 по адресу 

<

адрес> автомобиль ВАЗ – 2108 находился только на хранении, а собственником автомобиля является Свидетель №1, право владения и пользования указанным автомобилем которой было нарушено действиями ФИО1 по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угоном). 

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, суд руководствуется тем, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

В соответствии с требованием закона (ст. 166 УК РФ) под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли собственника или иного владельца.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, он не знает, куда собирался поехать, водить автомобиль не умеет, вместе с тем он завел двигатель при помощи ключа, находившегося в замке зажигания и, начав движение из гаража домовладения, принадлежащего ФИО5 №1, проехав восемь метров, не справился с управлением и допустил наезд на металлические ворота, прекратив движение. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 совершено оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого обвинением ему преступления доказана в полном объеме.

По делу гражданский иск не заявлен. 

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», в суде адекватно оценивал окружающую обстановку, отвечал на вопросы, у суда не вызывает сомнения факт психической полноценности ФИО1, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния должен быть признан вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, личность виновного, ранее судим за тяжкое преступленное, направленные против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризуется в целом по месту жительства удовлетворительно, суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его исправление и перевоспитание возможно при изоляции от общества с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления с учетом применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ – 2108 гос. рег. знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО5 №1, снять с ответственного хранения, передав законному владельцу Свидетель №1

Споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий -