Дело №1-9/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Ольга 02 июня 2021 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А., Жимбей Е.Е., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольгинского района Широкова Д.С., заместителя прокурора Садохина Д.Ю., помощников ФИО1, ФИО2 А

защитника – адвоката Сазонова С.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной 09.12.2020 г., постановлением суда от 24.03.2021 г. подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, задержан 05.04.2021 г., копию обвинительного заключения получил 14 января 2021 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО3, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающей на территории Российской Федерации хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных указанным Федеральным законом, умышленно, с целью приобретения наркотических средств в личных целях, 05 октября 2020 г. примерно в 14 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в юго-восточном направлении от дома № по 

<

адрес>, обнаружил полимерный пакет черного цвета с растительным веществом (которое в соответствии с заключением эксперта № от 04.12.2020 г. является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой 109,2 г.), подобрал его, тем самым умышленно, для личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел указанное наркотическое вещество.

Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанного наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, ФИО3 перенес указанный пакет по месту своего жительства в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прикрепил данный пакет с указанным наркотическим средством к бельевой веревке во дворе указанного дома, продолжил его незаконно умышленно хранить до 14 часов 20 минут 07 октября 2020 г., когда указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции МО МВД России «Кавалеровский» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Каннабис (марихуана) в соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, размер изъятого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, является крупным.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что все показания свидетелей являются похожими, подогнанными друг под друга с целью обвинить его в том, чего он не совершал. Фактически наркотическое средство было изъято 06.10.2020 в обеденное время, а не 07.10.2020 г. Утром 05.10.2020 г. употреблял алкоголь в доме с ФИО4 №4, свидетель ФИО4 №3 не приходила. В ночь с 05.10.2020 г. на 06.10.2020 г. ФИО4 №2 залез в его дом через разбитое окно (он находился дома), открыл дверь, впустил через дверь ФИО21 и ФИО24. Указанные лица запугивали его, чтобы он не подавал заявление на ФИО4 №2 по поводу угона мотоцикла и кражи из машины. 06.10.2020 г. приехали сотрудники полиции (в том числе ФИО4 №6) показали постановления, сразу пригласили на улицу, ФИО4 №6 показал на пакет, спросил, что в нем. Понятые при обнаружении пакета отсутствовали, их позже пригласили сотрудники полиции. В пакете была «трава», ему не принадлежит. Кто принес «траву», не может сказать, так как запутался, возможно подкинул ФИО4 №4 (приходил с таким же пакетом) или ФИО4 №2. Участковый ФИО25 приобретал ФИО4 №4 алкоголь перед очной ставкой. С заключением эксперта о наличии на срезах ногтевых пластин следовых количеств наркотического вещества не согласен, так как экспертиза проведена спустя 2 месяца, в связи с заболеванием (остеохондроз), ногти у него не растут, смог срезать только две ногтевых пластины, полагает, что экспертиза проведена некачественно. Не подтверждает явку с повинной и свои признательные показания (в том числе, проверку показаний на месте), поскольку они получены в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции (длительное время удерживали в здании полиции). Полагает, что свидетелю ФИО4 №4 заплатили деньги, бывшая супруга также принимала участие как источник оперативной информации, оговорила его.

Вина подсудимого подтверждается следующим исследованными доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им входе следствия в присутствии защитника, а также протокол проверки показаний на месте. ФИО3 показал, что пакет с наркотическим средством нашел 05.10.2020 г. примерно в 14 часов недалеко от своего дома, знал, что это конопля, так как ранее пробовал, знал, как выглядит и пахнет, принес пакет домой, чтобы употребить в лечебных целях. 06.10.2020 г. употреблял спиртное, пришел ФИО4 №4 с алкоголем, стали с ним употреблять спиртное. Пакет с коноплей положил на стол. Через какое-то время пришла супруга ФИО4 №3, ей не понравилось, что он употребляет алкоголь, произошла ссора. ФИО4 №3 ушла, позже ушел ФИО4 №4. Он взял пакет с коноплей, повесил его на бельевую веревку на прищепку во дворе дома. 07.10.2020 г. к нему приехали сотрудники полиции, представились, предъявили постановление на разрешения обследования по месту его жительства. С сотрудниками полиции был ФИО4 №2 и ФИО4 №5. Сотрудники полиции обнаружили указанный пакет, он сказал, что пакет подбросил ФИО4 №4, что не соответствовало действительности. 09.12.2020 г. добровольно явился в полицию, написал явку с повинной без какого-либо принуждения (т.1 л.д.74-77,105-107). 

Указанные показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте 15.12.2020 г.

ФИО4 ФИО4 №2, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что являлся понятым, в его присутствии по месту жительства ФИО3 было обнаружено на бельевой веревке растительное вещество. ФИО3 отрицал, что оно принадлежит ему. До проведения ОРМ ФИО3 сказал, что ничего запрещенного у него дома нет. Указанное вещество было изъято и упаковано (т.1 л.д.44-46).

ФИО4 ФИО4 №3, показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что является супругой подсудимого, проживают раздельно, подсудимый ухаживает за отцом, который перенес инсульт. 06.10.2020 г. примерно в 11 часов зашла к подсудимому домой, у него находился ФИО4 №4, оба употребляли алкоголь, были в состоянии опьянения. На столе стоял пакет черного цвета, в котором были растения, как она предполагает, конопля. Ранее неоднократно видела, что ФИО3 употребляет коноплю путем курения. Чей был пакет на столе, не знает, предполагает, что подсудимого. Она покинула место жительства подсудимого, 07.10.2020 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО3 был обнаружен пакет с растениями, предположительно, с коноплей (т.1 л.д.47-49).

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что подсудимый является отцом ее мужа. 07.10.2020 г. находилась дома с мужем, возле дома ФИО3 стояла машина полиции. Пришел сотрудник полиции, пригласил их в качестве понятых. В их присутствии осмотрели пристройку к дому, ничего не нашли. Сотрудник полиции (ФИО4 №6) увидел на бельевой веревке пакет, в нем находилась трава. Двор небольшой, все присутствующие, в том числе ФИО3, находились примерно в 2 метрах от места обнаружения пакета. ФИО3 отрицал, что пакет принадлежит ему. В доме ничего обнаружено не было. 

ФИО4 ФИО4 №6 (сотрудник полиции) показал, что с подсудимым знаком по работе, осуществлял в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Летом 2020 года «отрабатывал» ранее судимых лиц. Осматривал дом и постройки подсудимого. Зашли во двор, представились, спросили, есть ли у него наркотики, выращивает ли он их, предложил добровольно выдать. Ранее в отношении подсудимого поступила оперативная информация о том, что он хранит наркотические вещества. Подсудимый находился в состоянии опьянения, отказался подписывать протокол обследования. В ОРМ принимали участие два понятых, а также оперуполномоченные ФИО4 №7 и ФИО4 №8. В ходе осмотра на бельевой веревке был обнаружен черный пакет, в котором находилась конопля. ФИО3 отрицал, что пакет принадлежит ему, начал нервничать, говорил, что его «подставили», наркотики принес знакомый ФИО4 №4. Наркотическое средство было изъято, упаковано. ФИО3 закрылся в доме, отказался выходить. Впоследствии был опрошен ФИО4 №4, который показал, что приходил к подсудимому с бутылкой водки, тот предложил изготовить наркотик. ФИО4 №4 отказался, стали употреблять алкоголь. ФИО4 №4 отрицал, что приносил наркотик. В ходе следственных мероприятий подсудимый отрицал, что наркотик принадлежит ему, когда ему сообщили, что будет произведена очная ставка с ФИО4 №4, добровольно написал явку с повинной о том, что конопля принадлежит ему.

ФИО4 ФИО4 №4, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что ФИО3 является его знакомым, 06.10.2020 г. пришел к нему, чтобы употребить спиртное. ФИО3 сидел на веранде, в руках у него был пакет черного цвета, в котором были растения со специфическим запахом. Он понял по запаху и внешнему виду, что это конопля. Они начали употреблять алкоголь, пакет с коноплей ФИО3 положил на стол. Через некоторое время пришла жена ФИО4 №3, которой не понравилось, что они употребляют алкоголь, произошла ссора. Она ушла, они продолжили употреблять спиртное. Ушел он примерно через 15 минут после ФИО4 №3. Позже узнал, что пакет с коноплей был изъят у ФИО3 сотрудниками полиции. Он (свидетель) указанный пакет ФИО3 не приносил, откуда его взял ФИО3, не знает. (т.1 л.д.52-53).

ФИО4 ФИО4 №7 (сотрудник полиции), показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показал, что участвовал в проведении ОРМ в отношении подсудимого, у того по месту жительства был обнаружен пакет с наркотиками. До проведения ОРМ ФИО3 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, тот ответил, что ничего запрещенного нет. Во дворе дома на бельевой веревке был обнаружен пакет с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом. ФИО3 отрицал, что пакет принадлежит ему, говорил, что его подбросил ФИО4 №4 (т.1 л.д.54-55). 

ФИО4 ФИО4 №8 (сотрудник полиции) показал, что с подсудимым знаком по работе, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 совместно с ФИО4 №6 и ФИО4 №7. ФИО3 отказался знакомиться с постановлением о проведении ОРМ. В ходе проведения ОРМ ФИО4 №6 обнаружил пакет с наркотиками на бельевой веревке. ФИО3 отрицал, что наркотики принадлежат ему, закрылся в доме, отказался выходить. В момент обнаружения пакета рядом находились ФИО4 №6, ФИО3, понятая и ФИО4 №7. 

В соответствии с протоколом выемки от 01.12.2020 г. у свидетеля ФИО4 №1 был изъят полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством, а также бумажный пакет с микрообъектами, изъятыми у ФИО3 Микрообъекты у ФИО3 изъяты протоколом сбора образцов от 08.10.2020 г. Изъятое было осмотрено протоколом от 10.12.2020 г. (т.1 л.д.110-112, 113-117, 26-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2020 г. осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, в том числе бельевая веревка, на которой было обнаружено наркотическое средство. (т.1 л.д.95-99).

Из протокола проверки показаний ФИО3 следует, что он подробно рассказал и показал место обнаружения наркотического средства, место и способ его хранения (т.1 л.д.91-94).

В соответствии с заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от 04.12.2020 г., справкой об исследовании № от 19.10.2020 г., изъятое у ФИО3 растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), на момент проведения экспертизы постоянная масса составляла 108,9 г., на момент проведения исследования постоянная масса составляла 109,2 г. На срезах ногтевых пластин пальцев рук ФИО3 имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128-131, 36, 118-119).

В соответствии с актом проведения ОРМ от 07.10.2020 г., в указанный день в период с 13 часов до 14 часов 10 минут произведено обследование жилища и надворных построек по месту жительства ФИО3, обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом. Указанный пакет изъят (т.1 л.д.14-19, 20).

Результаты ОРМ представлены в виде подлинников СО МО МВД России «Кавалеровский» (т.1 л.д. 11-12).

Доказательства, представленные стороной обвинения последовательны и непротиворечивы, в совокупности подтверждают вину подсудимого. Из показаний свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3 ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №5 следует, что у подсудимого в домовладении в ходе оперативно-розыскных мероприятий было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана).

Показания указанных свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, а именно результатами ОРМ, осмотра, заключением экспертизы. 

Указанное также подтверждается протоколом выемки от 01.12.2020 г., осмотром изъятого от 10.12.2020 г. 

В свою защиту подсудимым представлены показания свидетеля ФИО26 (сын), который показал, что 05.10.2020 г. отец пришел к нему домой в состоянии опьянения, следом пришел ФИО4 №4 с пакетом с коноплей (показал им содержимое пакета). Он выгнал отца и ФИО4 №4 из дома, они пошли к отцу домой. Впоследствии указанный пакет изъяли у отца. Считает, что в состоянии опьянения ФИО4 №4 забыл пакет с коноплей у отца дома, а бывшая жена (ФИО4 №3) сообщила в полицию. Указанные сведения хотел сообщить в ходе следствия, но его отказались допрашивать.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в свою защиту, а также к показаниям свидетеля ФИО26 по следующим основаниям.

Подсудимый последовательно (при проведении ОРМ на первоначальной стадии следствия и суда) указывал, что указанное наркотическое средство было подкинуто ему свидетелей ФИО4 №4 Указанные доводы проверены следственными органами, а также судом, показания свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №3 указанные доводы опровергают. Очная ставка, о которой сообщает подсудимый, с ФИО4 №4 не проводилась. Наличие у подсудимого следовых количеств наркотического средства на срезах ногтевых пластин пальцев рук подтверждают его причастность к совершению преступления (образцы изъяты протоколом от 08.10.2020 г.). Обстоятельства его совершения (в том числе время) также подтверждены протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого, проведенные с участием защитника, протоколом проверки показаний на месте с участием защитника. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Кроме того, свидетели ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2 являются родственниками подсудимого, свидетели ФИО4 №5 и ФИО4 №2 участвовали в ОРМ в качестве понятых, подтвердили обстоятельства обнаружения наркотического средства при обстоятельствах, указанных правоохранительными органами, а также свое присутствие при обнаружении наркотического средства. Доводы подсудимого о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он дал признательные показания, обратился с явкой с повинной, при проверке показаний на месте дал признательные показания, судом отвергаются, поскольку все указанные процессуальные действия были проведены в разные дни. Несогласие подсудимого с результатами экспертизы по надуманным причинам, не является основанием для признания этого доказательства ненадлежащим. Проведенная экспертиза соответствует требованиям УПК РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. При ознакомлении с результатами экспертизы подсудимый о несогласии с ее выводами не заявлял.

Показания свидетеля ФИО26., являющегося сыном подсудимого, суд расценивает как способ защиты. Доводы о том, что он не был допрошен в ходе следствия умышленно, судом отвергаются, ходатайств о его допросе на стадии следствия ФИО3 не заявлял. При этом суд ставит под сомнения его показания о том, что ФИО4 №4 в его присутствии разворачивал пакет и показывал наркотическое средство.

Нарушений требований УПК РФ при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не допущено, следовательно, результаты ОРД могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 указанного Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие реализуется в целях обнаружения предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Пункт 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

В представленном в материалы дела протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены право участвовать в данном мероприятии, делать по поводу него заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с данным протоколом, приносить жалобы на действия (бездействия) проводящего данное мероприятие, удостоверить факт участия при производстве данного мероприятия и правильность составления протокола.

Правильность проведения названного ОРМ и отражения его результатов в соответствующем протоколе подтвердили также понятые.

Суд не находит оснований для признания подсудимого добровольно сдавшим наркотическое средство, поскольку до проведения ОРМ по обнаружению и изъятию наркотического средства, ему было предложено добровольно выдать запрещенные к свободно гражданскому обороту предметы и средства, что подсудимый не сделал. 

На основании ст.75 УПК РФ из числа доказательств суд исключает явку с повинной ФИО3 от 09.12.2020 г. (т.1 л.д.62), поскольку подсудимый явку с повинной не подтвердил, явка оформлена без участия адвоката. 

Показания свидетеля ФИО4 №1 исключаются судом из числа доказательств как неотносимые, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу. Участником описываемых событий он не был, как должностное лицо выдал вещественные доказательства из камеры хранения вещественных доказательств. 

По тем же основаниям судом исключен из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.10.2020 г. (т.1 л.д.8), поскольку он не соответствует доказательствам в смысле, придаваемом УПК РФ. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со статьей 15 УК РФ умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание – остеохондроз позвоночника распространенный. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за нетрудоспособным отцом.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание, является наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Суд исключает из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной, поскольку она дана спустя 2 месяца после задержания, преступление фактически совершено в условиях очевидности, расценивает ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) 

Иным обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие хронического заболевания у него.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Следовательно, при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая положения ч. 3 ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (наличие малолетнего ребенка, нетрудоспособного отца, имущественное положение подсудимого), суд приходит к выводу, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, имеются основания для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением длительного испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит его надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание перечисленное, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, полагает, что исправление осужденного возможно без применения дополнительных наказаний.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Время содержания под стражей в случае применения условной меры наказания учету при назначении наказания не подлежит, поскольку вопрос о зачете времени нахождения под стражей подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или ч. 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении условной меры наказания, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, отсутствие постоянного заработка, суд полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить его полностью от оплаты процессуальных издержек и отнести данные расходы за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде лишении свободы на срок 4 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде подписки сохраняется до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО3 из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу (образцы для сравнительного исследования, отобранные у ФИО3, растительное вещество (наркотическое средство) постоянной массой 108,6 г.) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, издержки в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующей Савин А.А.