ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-22/2024 (№)

УИД №

12 марта 2024 года г.Луза Кировская область

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Лузского района Кировской области Семаковой А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Петухова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания заменен лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-21 по отбытию наказания. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 13 дней, неотбытый срок – 9 месяцев 17 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания ФИО1 заменена лишением свободы на срок 22 суток с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию основного наказания. Наказание в полном объеме не отбыто. 

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, употребил спиртное, после чего, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил совершить поездку на автомобиле ВАЗ-21213, без государственного регистрационного знака, от дома 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 16 час. 22 мин., в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, умышленно осуществил управление автомобилем ВАЗ-21213, без государственного регистрационного знака, VIN (XTA)212130W1334271, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, а в 16 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Лузский». При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21213, без государственного регистрационного знака, VIN (XTA)212130W1334271, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения – алкотектором «Юпитер», заводской №, на что он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом им воздухе составил 0,194 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, заверив свое согласие собственноручной подписью в предъявленном ему бланке акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.52-55), следует, что в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, выпил бутылку водки, после чего лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он пришел к дому № по 

<

адрес>, открыл двери автомобиля ключами, которые оставил ему Ч.В.А., уехавший на вахту и давший согласие на пользование автомобилем, после чего сел в автомобиль ВАЗ-21213 без государственных регистрационных знаков, и уехал на нем на работу. На указанному автомобиле ездил по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. закончил работу в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», расположенном по адресу: Ленина ул., 

<

адрес>, и поехал домой на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно через 5-10 мин после того, как он выехал с работы и двигался по 

<

адрес>, увидел, что сзади двигается патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который при помощи проблесковых маячков подал сигнал об остановке. Он остановился на обочине дороги и вышел из машины. К нему подошел инспектор ОГИБДД Г.А.Г., представился, после чего потребовал документы на автомобиль. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектором ОГИБДД Р.Р.В. он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором ОГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия сотрудниками ОГИБДД осуществлялись с применением видеозаписи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме. Не оспаривал, что в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21213 без государственных регистрационных знаков, который ему был предоставлен Ч.В.А.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтвеpждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Р.В., проходящего службу в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский», данных в ходе дознания (л.д.37-38), следует, что в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Г.А.Г. находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, когда в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес>, увидели, что с 

<

адрес> выехал автомобиль ВАЗ-21213 без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился ФИО1 Зная о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, было принято решение об остановке автомобиля. Они развернулись на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> и проследовали за автомобилем под управлением ФИО1, свернувшего с 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>. Догнав автомобиль, включили проблесковые маячки и подали при помощи СГУ сигнал об остановке. Напротив 

<

адрес> автомобиль остановился и из него вышел ФИО1 К нему подошел инспектор ОГИБДД Г.А.Г., представился, после чего потребовал документы на автомобиль. Затем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, у него появились основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,194 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором ОГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с применением видеозаписи.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Г.А.Г., данные в ходе дознания (л.д.40-42) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Р.Р.В.

В судебном заседании Ч.В.А. суду показал, что в 2023 году приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ-21213, без государственных регистрационных знаков, за 10000 рублей. С его разрешения указанным автомобилем воспользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взяв ключи от автомобиля у его супруги. 

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.А., данных в ходе дознания (л.д.43-45), следует, что автомобиль ВАЗ-21213 без государственных регистрационных знаков, VIN (XTA)212130W1334271, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, передав за указанный автомобиль денежные средства в размере 20000 рублей, после чего пользовался указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу вахтовым методом. Перед отъездом встречался в ФИО1 и дал ему согласие при необходимости пользоваться автомобилем ВАЗ-21213 без государственных регистрационных знаков, VIN (XTA)212130W1334271, дал ему ключи от автомобиля. С его разрешения ФИО1 пользовался указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании свидетель Ч.В.А. настаивал на том, что правдивые показания он давал в судебном заседании, в настоящее время обстоятельства происшедшего помнит лучше.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.8), следует, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. у 

<

адрес> транспортным средством — автомашиной ВАЗ 21213, без государственных регистрационных знаков, ст.инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Р.В., у которого были достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. составлен протокол.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи (л.д.10) и распечатки теста с использованием технического средства (л.д.9), следует, что в отношении ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006303, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было проведено исследование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,194 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. ст. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Р.В. составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), следует, что ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21213, без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе которого составил 0,194 мг/л. 

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Р.В. произведено задержание транспортного средства ВАЗ 21213, без государственных регистрационных знаков.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Лузский» (л.д.22), следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет. Приговором Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.14), следует, что в отношении ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – придомовой территории 

<

адрес>, было установлено нахождение автомобиля ВАЗ-21213, без государственных регистрационных знаков, VIN (XTA)212130W1334271 (л.д.26-29); признан вещественным доказательством постановлением (л.д.34). 

Из протокола осмотра предметов (л.д.30-33), следует, что в ходе предварительного расследования произведен осмотр диска, содержащий электронные файлы с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования алкотектором «Юпитер», и составления протокола об административном правонарушении; признан вещественным доказательством постановлением (л.д.35). 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления. 

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе дознания проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировались в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, ФИО1, защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Оглашенные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными показаниями свидетелей Р.Р.В., Г.А.Г.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которого ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. у 

<

адрес> транспортным средством — автомашиной ВАЗ 21213, без государственных регистрационных знаков, ст.инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Р.В., у которого были достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. составлен протокол (л.д.8);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и распечаткой теста с использованием технического средства, согласно которым в отношении ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006303, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было проведено исследование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,194 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. ст. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Р.В. составлен акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10,9);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21213, без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе которого составил 0,194 мг/л (л.д.11);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Р.В. произведено задержание транспортного средства ВАЗ 21213, без государственных регистрационных знаков (л.д.12);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Лузский», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет. Приговором Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.22);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.14);

- протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, документов (л.д.26-29, 30-33). 

Суд отвергает показания свидетеля Ч.В.А., данные в судебном заседании, признавая их недостоверными, исходя из наличия противоречий с другими доказательствами. 

Также суд учитывает, что свидетель Ч.В.А. не может в силу объективных причин помнить обстоятельства происшедшего лучше в настоящее время, так как со времени происшедшего прошло более двух месяцев. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ допрос Ч.В.А. (л.д.43-45), был проведен в строгом соответствии с положениями действующего законодательства. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Следственные действия производились ст.дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, в дневное время, с соблюдением продолжительности, установленной ч.ч. 2, 3 ст. 187 УПК РФ. После окончания допроса протокол предъявлялся Ч.В.А. и был прочитан лично. Ч.В.А. удостоверил правильность записей в протоколе своей подписью. Сведений о невозможности допроса Ч.В.А. в дни производства с его участием следственных действий в силу его физических недостатков, состояния здоровья, материалы уголовного дела не содержат. 

При этом последующее изменение показаний без указания для этого объективных причин не свидетельствует о недопустимости первоначальных показаний свидетеля Ч.В.А. в качестве доказательств по уголовному делу и недостоверности сообщенных им сведений, поскольку при ознакомлении с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ он не сделал никаких замечаний по их содержанию. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, положительные характеристики по месту работы, наличие постоянного места жительства, наличие престарелой матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, жалоб на его поведение в Управление по работе с территориями Лузского муниципального округа не поступало; на профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит; на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит; однако, по месту отбывания наказания четырежды допустил нарушения режима содержания, поощрений не имел, посещал мероприятия воспитательного характера, однако, не делал должных выводов, характеризовался как деятельный, то в тоже время циничный, в целом не вставший на путь исправления. 

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на соразмерный содеянному срок.

Принимая во внимание, что нарушение Правил дорожного движения было допущено при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, характер данных нарушений, создавших угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно сведениям УИИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытое дополнительное наказание по приговору Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 13 дней, неотбытое – 9 месяцев 17 дней. 

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки ВАЗ-21213, без государственного регистрационного знака, VIN (XTA)212130W1334271.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Совокупностью исследованных в судебном заседании, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, подтвержденными им в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч.В.А., данными в ходе дознания, признанными судом достоверными, из которых следует, что ключи от автомобиля во время отсутствия Ч.В.А. в 

<

адрес> находились у ФИО1, подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21213, без государственного регистрационного знака, VIN (XTA)212130W1334271, находился в фактическом владении ФИО1

Договором купли-продажи, заключенным между ФИО1 (продавцом) и Ч.В.А. (покупателем) (л.д.25), предметом которого явился автомобиль ВАЗ-21213, VIN (XTA)212130W1334271, 1995 года выпуска, определена стоимость автомобиля – 20000 рублей.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО1 надлежит конфисковать денежную сумму в размере 20000 рублей. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: - компакт-диск DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ-21213, без государственного регистрационного знака, - оставить по принадлежности Ч.В.А.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней. 

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4479 рублей 25 копеек выплаченные адвокату Петухову С.Н. за осуществление им защиты в ходе дознания по назначению (т.1 л.д.113), взыскивает с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лузский муниципальный округ Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Лузского районного суда Кировской области от 15 декабря 2022 года, назначив по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лузский муниципальный 

округ Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. 

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. 

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО1 конфисковать денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ-21213, без государственного регистрационного знака, - оставить по принадлежности Ч.В.А.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда по назначению защитника, в сумме 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 25 копеек, выплаченные адвокату Петухову С.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова