Дело № 2-45/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в сумме 273 134 рубля, неустойки в сумме 273 134 рубля и штрафа в размере 50%. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в 13 часов 40 минут 06 января 2017 года на 762 км автодороги «Байкал» с участием водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ГП КК «Ачинское ДРСУ» автомобилем КДМ, №, водителя ФИО3, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «HondaCR-V», №, водителя ФИО4, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Mark X», №, по вине водителя ФИО2 ФИО4 был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком САО «ВСК». ФИО4 предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр ответчику. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение ФИО4, выплатив ему 121 452 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Студия 500» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark X2, № с учетом износа составляет 394 586 рублей. Недоплата составила 273 134 рубля из расчета: 394 586 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 121 452 руб. (страховая выплата) = 273 134 руб. 27 апреля 2017 года ФИО4 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ответа на претензию не получил. Между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, после чего ФИО1 обратился в суд с иском. Размер неустойки истец определил со ссылкой на абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 06 мая 2017 года (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по 31 декабря 2017 года (240 дней) согласно расчету: 273 134 руб./100 х 240 дн. = 655 521,60 руб., при этом уменьшил размер неустойки до 273 134 рублей.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 7 000 рублей и по изготовлению дубликата заключения эксперта 3 000 рублей.

После предъявления иска истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований в части страховой выплаты до 219 886 рублей 50 копеек и в части взыскания неустойки до 219 886 рублей 50 копеек, с учетом произведенных ответчиком выплат, сумму штрафа определил в размере 50 % от суммы иска, а также дополнил исковые требования – просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 184,214). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их изменения по тем же основаниям, также просил взыскать с ответчика свои расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Автократ» по установлению размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей

Представители ответчика САО «ВСК», третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГП КК «Ачинское ДРСУ», АО «СОГАЗ», ПАО «Энергогарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (участвующие в ДТП водители) – ФИО2, ФИО3, на стороне истца – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. 

Ответчик САО «ВСК», третье лицо ГП КК «Ачинское ДРСУ» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, третье лицо ФИО2 – в его отсутствие. 

Остальные участвующие в деле лица АО «СОГАЗ», ПАО «Энергогарант», ФИО3, ФИО4 доказательства уважительности причин неявки в суд не предоставили, юридические лица о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, а физические лица – в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик САО «ВСК» иск не признало, в направленном в суд письменном отзыве на иск сослалось на то, что страховое возмещение потерпевшему ФИО4 выплачено в полном объеме: 21 февраля 2017 года – в сумме 121 452 рубля 50 копеек и 04 мая 2017 года – в сумме 53 247 рублей 50 копеек. По заявлению потерпевшего в ДТП ФИО4 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, акт осмотра составлен в присутствии ФИО4 По итогу осмотра был составлен акт, ФИО4 подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к ДТП, отражены в акте. ФИО4 был предупрежден, что в случае обнаружения скрытых недостатков, он обязан предоставить транспортное средство на повторный осмотр. Однако повторного осмотра не было. Представленное экспертное заключение ООО «Студия 500» № от 03.04.2017 с итоговой суммой с учетом износа 394 586 рублей составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов, является недопустимым доказательством. Истец не подтвердил обоснованность и необходимость понесенных затрат на услуги эксперта, произвел экспертизу самостоятельно, на осмотр страховую компанию не пригласил. Производные от основного требования (неустойка, финансовые санкции, штраф) удовлетворению также не подлежат. Расходы на уплату услуг юриста истцом не подтверждены, их размер не отвечает требованиям разумности. Договор цессии, по мнению ответчика, является недействительным по причине того, что из содержания договора невозможно определить предмет цессии, нет ссылки на номер договора ОСАГО, на вид страхования, по факту наступления какого события, в отношении какого должника предано право требования.

Третье лицо ГП КК «Ачинское ДРСУ» в лице директора ФИО5 направило в суд отзыв на иск, в котором указало на то, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и повреждениями автомобиля ФИО4, при этом полагает, что возмещение ущерба должно осуществляться путем взыскания с САО «ВСК». Обслуживание федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на участке с 557 по 772 км осуществляется со стороны ГП КК «Ачинское ДРСУ» в соответствии с условиями государственного контракта № 4/132 от 19.11.2012. В рамках данного государственного контракта на ГП КК «Ачинское ДРСУ» возложены обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на закрепленном участке федеральной автомобильной дороги. В состав работ по зимнему содержанию автомобильной дороги входит: патрульная очистка проезжей части от снега, обработка проезжей части противогололедными материалами, очистка от снега дорожных знаков, мелкий ямочный ремонт незначительных повреждений холодной асфальтобетонной смесью. Порядок организации движения и ограждения мест производства дорожных работ законодательно регламентирован Методическими рекомендациями «Организации и ограждение мест производства дорожных работ», согласованными Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009 письмом № 13/6-1029. В соответствии с п. 5.6.6 указанных Методических рекомендаций дорожные машины, выполняющие работы подвижного характера на участках, имеющих значительные линейные характеристики (патрульная очистка проезжей части от снега, распределение по дороге ПГМ, сброс снежных валов с обочины, планировка обочины, санация покрытия, окашивание травы на откосах и т.п.), должны быть оборудованы проблесковыми маячками желтого цвета. В соответствии с п.3.4 Правил дорожного движения, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. Помимо проблескового маячка желтого цвета, установленного на крыше каждой единицы дорожной техники предприятия в соответствии с требованиями п.16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к ПДД) дорожная техника ГП КК «Ачинское ДРСУ» имеет ярко оранжевую окраску, на задней части кузова размещены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Следовательно, для участников дорожного движения, движущихся как в попутном, так и во встречном направлении, основным сигналом, информирующим о производстве дорожных работ (как в светлое, так и в темное время суток) является проблесковый маячок желтого цвета, обеспечивающий видимость светового сигнала на угол 360 градусов в горизонтальной плоскости. Порядок обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ со стороны ГП КК «Ачинское ДРСУ» соблюдается неукоснительно. При производстве дорожных работ по патрульной очистке от снега проезжей части а/д Р-255 «Сибирь» в январе 2017 года водитель ФИО2 двигался на автомобиле «Volvo», №, по направлению из г. Красноярска в г. Ачинск по крайнему правому ряду с включенными проблесковыми маячками желтого цвета. При приближении к раздвоенному мостовому переходу через р. Малый Кемчуг на 762 км водитель ФИО2 взял чуть левее с учетом расположения на мосту бордюрного ограждения для возможности вместимости КДМ с боковым отвалом при проезде через мост. При этом был сильный снегопад, видимость в направлении движения составляла не более 50-70 м. В момент приближения к мостовому переходу ФИО2 посмотрел в боковое зеркало заднего вида, никаких транспортных средств в зоне приближения к автомобилю КДМ видно не было. Уже при нахождении на мосту в боковое зеркало заднего вида сквозь снежную пургу он увидел легковой автомобиль, который стал совершать маневр обгона КДМ. В момент совершения обгона водитель легкового автомобиля (ФИО3) не рассчитал траекторию своего движения с учетом габаритов своего транспортного средства, видимости в направлении движения, габариты КДМ, не справился с управлением, в результате чего столкнулся с КДМ под управлением ФИО2 В результате столкновения с КДМ автомобиль ФИО3 занесло и развернуло на проезжей части, после чего в него по касательной въехал автомобиль под управлением ФИО4 В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение данного требования ПДД водитель ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не рассчитал траекторию своего движения с учетом габаритов своего транспортного средства, видимости в направлении движения, габариты КДМ, не справился с управлением, в результате чего столкнулся с КДМ под управлением ФИО2, причинив ущерб как своему транспортному средству, так и автомобилям остальных участников данного ДТП. При соблюдении водителем ФИО3 правил дорожного движения двигающаяся по крайней правой полосе машина дорожной службы, осуществляющая патрульную очистку проезжей части от снега, не создает опасности для движения транспортным средствам. В противном случае надлежащее выполнение возложенных на предприятие контрактных обязательств по зимнему содержанию федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» не представляется возможным. Дорожная техника не может останавливаться или уступать движение каждому двигающемуся по дороге автомобилю. По словам водителя ФИО2, он не видел автомобиля истца, умышленно не создавал ему помех для движения, выполнял обычную работу по очистке проезжей части от снега в рамках своих должностных обязанностей. Стаж водителя ФИО2 в должности водителя автомобиля КДМ составляет более 25 лет, у данного работника имеются многочисленные благодарности за безупречный добросовестный труд. В соответствии с проектом организации дорожного движения на участке 762 км+670 м а/д Р-255 «Сибирь» при движении по направлению из Красноярска в Ачинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, совершение водителем ФИО3 маневра обгона впереди идущего автомобиля КДМ было совершено в нарушение требований ПДД, что и послужило непосредственной причиной данного ДТП. Объяснения аналогичного содержания были представлены водителем КДМ ФИО2 сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте ДТП. Как стало известно работодателю гораздо позже, водитель ФИО2 не явился на административную комиссию по причине нахождения на вахте. Обязательная гражданская ответственность ГП КК «Ачинское ДРСУ» как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис № сроком действия с 22.09.2016 по 21.09.2017 года.

Третье лицо ФИО2 в своих возражениях ссылается на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 января 2017 года на 762-м километре автодороги Р-255 «Сибирь», приведя аналогичные по своему содержанию доводы.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п.2. приведенной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами осуществляется 

в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 6. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в 13 часов 40 минут 06 января 2017 года на 722-м километре автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – КДМ-7993-60-2, №, под управлением ФИО2, принадлежащего ГП КК «Ачинское ДРСУ», автомобиля «Honda CR-V», №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Toyota Mark X», №, под управлением собственника ФИО4

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ГП КК «Ачинское ДРСУ» транспортным средством КДМ-7993-60-2, №, не убедился в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Honda CR-V, №, двигающемуся без изменения направления движения, чем нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Емельяновский» ФИО6, определением № от 06.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о ДТП, письменными объяснениями очевидца ДТП П., водителей ФИО3, ФИО4, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 и ФИО4, схемой места совершения ДТП от 06.01.2017 (т.1 л.д. 234-247).

С административным материалом участники ДТП были ознакомлены, замечаний не имели.

Содержание протокола № от 18 января 2017 года в отношении ФИО2, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждают доводы истца об обстоятельствах ДТП.

Доказательств наличия вины ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 января 2017 года, в материалах дела не имеется, участвующими в деле лицами не предоставлено.

Объяснения с доводами водителя ФИО2 об обстоятельствах и причинах ДТП, согласно которым виновником ДТП является ФИО3, начавший маневр обгона, не убедившись в его безопасности, опровергаются объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, а также пассажира ФИО7, согласно которым водитель двигавшегося впереди них по правой части полосы движения КДМ, не подав световой сигнал, начал перестроение на левую сторону полосы движения, по которой друг за другом двигались автомобили под управлением водителей ФИО3 и ФИО4, никто из них маневр обгона не совершал. 

Доводы третьих лиц ГП КК «Ачинское ДРСУ» и ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, соответствующие доказательства не предоставлены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01 февраля 2017 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пп. 8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Приведенное постановление ФИО2 не было обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 13 часов 40 минут 06 января 2017 года на 722-м километре автодороги М-53 «Байкал», является водитель ФИО2, который на тот момент состоял в трудовых отношениях с ГП КК «Ачинское ДРСУ», являясь водителем указанной организации, следовательно, являлся правомерным владельцем управляемого им транспортного средства. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю ФИО4 Toyota Mark X, №, были причинены механические повреждения, в том числе в виде повреждений переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней блок фары, решетки радиатора, переднего госномера, передней левого подкрылка, бачка стеклоомывателя, скрытых дефектов.

Следовательно, ФИО4 в результате неправомерных действий ФИО2 был причинен имущественный вред, между действиями ФИО2 и причинением материального вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО «Энергогарант» по страховому полису №.

06 февраля 2017 года ФИО4 (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.9,92-91).

Признав случай страховым, ответчик выплатил ФИО4 121 452 рубля 50 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 21 февраля 2017 года (т. 1 л.д.95).

С размером страховой выплаты ФИО4 не согласился, 27 апреля 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющей согласно экспертному заключению ООО «Студия 500» № от 03.04.2017 394 586 рублей, а также просил возместить стоимость услуг эксперта в сумме 7 000 рублей. 

04 мая 2017 года ответчик перечислил ФИО4 53 247 рублей 50 копеек

(46 047,50 + 7000), что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.96), и направил ФИО4 письмо (т.1 л.д. 182-183), в котором пояснил, что по результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 167 700 рублей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22 сентября 2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК», возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 06 января 2017 года, что не противоречит нормам материального права (ст.382-390 ГК РФ) (т.1 л.д.6-7).

Доводы ответчика о невозможности определения предмета цессии не нашли в суде своего подтверждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Студия 500» № от 03.04.2017 итоговая величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Mark X», №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 394 586 рублей (т.1 л.д. 16-44).

Экспертное заключение ООО «Студия 500» суд находит недопустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ), так как на дату его составления (03.04.2017) юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ (01 марта 2017 года ) в связи с прекращением деятельности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, доводы истца о неполной страховой выплате подтверждаются экспертным заключением ООО «Автократ» № от 03.02.2018, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Mark X», № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляют 393 842 рубля (т.2 л.д.13-25).

Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, соответствует требованиям закона. Доказательства, с учетом которых ответчиком определена сумма страховой выплаты 167 700 рублей, в суд предоставлены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны по делу не заявили.

Наличие неучтенных ответчиком скрытых повреждений автомобиля «Toyota Mark X», № подтверждается данными акта осмотра транспортного средства от 29 марта 2017 года и фотоматериалами, а также пояснениями в судебном заседании привлеченного к участию в деле в качестве специалиста К., который подтвердил наличие этих повреждений при ознакомлении с приведенными доказательствами.

На момент составления акта осмотра ФИО1 не был заинтересован в исходе дела; 19 мая 2016 года ему был выдан сертификат соответствия эксперта-техника по направлению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (л.д.43). Между датами составления акта осмотра и заключения договора цессии имеется значительный временной промежуток. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая выплата произведена ФИО4 не в полном объеме согласно расчету: (393 842 руб. – 121 452,50 руб. – 46 247,50 руб.) = 226 142 рубля. Следовательно, в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 219 886 рублей 50 копеек. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, с учетом с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией добровольно, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Истцом начислена неустойка за период с 06.05.2017 года по 31.12.2017 года (240 дней), за указанный период неустойка составляет 542 740 рублей 80 копеек из расчета: 226 142 х 1% х 240 дня = 542 740 рублей 80 копеек. Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 219 886 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, следовательно с учетом приведенных доводов исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку страховщиком была проведена независимая экспертиза, а потерпевший ФИО4 не согласился с ее результатами, стоимость экспертизы ООО «Студия 500», составляющая 7000 рублей, не может быть отнесена к убыткам, является судебными расходами ФИО4, а не ФИО1 Экспертное заключение ООО «Студия 500» признано судом недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 рублей (по оплате за экспертизу по оценке) и 3000 рублей (по оплате за выдачу дубликата экспертного заключения ООО «Студия 500») не имеется.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 219 886 рублей 50 копеек и неустойка в сумме 219 886 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение независимой экспертизы ООО «Автократ» по установлению размера причиненного ущерба в размере истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.02.2018 и договором № (т.2 л.д.26,27), стоимость экспертизы суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Доказательства, подтверждающие несение истцом ФИО1 судебных расходов в сумме 15 000 рублей истцом предоставлены не были, поэтому оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей суд не усматривает.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 7 597 рублей 73 копейки из расчета: 5 200 руб. + 1% от (219 886,50 руб. + 219 886,50 руб. - 200 000 руб.) = 7 597 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплаты в сумме 219 886 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 219 886 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов 7 000 рублей, а всего 446 773 (Четыреста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 7597 (Семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)