Судья Черноволенко С.И. дело № 7-830/2020

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 13.10.2020 о возвращении жалобы на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 13.10.2020 жалоба ФИО1 на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возвращена заявителю по причине того, что указанная жалоба подписана лицом, не имеющей полномочий на выполнение данного процессуального действия - ФИО2 (далее – определение судьи от 13.10.2020). 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает определение судьи от 13.10.2020 незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание жалобы и обращение с нею в суд. В обоснование данного довода перечисляет процессуальные действия при представлении интересов ФИО1, на которые ФИО2 уполномочена доверенностью, имеющейся в материалах дела. Таким образом, полагает, что у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возвращения жалобы. По мнению заявителя, вынесенным судебным актом нарушена конституционные права ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае доступ заявителя к правосудию ограничен. 

Изучив материалы дела, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Возвращая жалобу ФИО1 на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.13 КоАП РФ, судья районного суда в определении от 13.10.2020 счёл объем полномочий, которыми наделена подписавшая жалобу ФИО2 на основании доверенности от 27.01.2020 № 26 АА 3837009, не предоставляющим ей права на обжалование решения по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, тогда как данное право должно быть специально оговорено в доверенности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Решение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 № 69-ААД17-1).

Согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела при подаче жалобы на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представлена копия доверенности от 27.01.2020 № 26 АА 3837009, выданной ФИО1 на имя ФИО2, которая не содержит указания на полномочия последней по участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника, а также на право обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и подписание такой жалобы.

Таким образом, у судьи районного суда имелись правовые основания для возвращения без рассмотрения жалобы ФИО1, подписанной ФИО2, доверенность которой не соответствовала требованиям КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено, определение судьи от 13.10.2020 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

определение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 13.10.2020 о возвращении жалобы на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО3