РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1382/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности, признании права собственности на доли реконструированного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,1 кв.м, жилой 18,4 кв., признав за ним право собственности на самовольные пристройки лит.а1, лит.а, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, а также на соединительный навес лит.а2, сараи Г1, Г2, Г6, Г5, изменить доли в праве на жилой дом, определив долю ФИО1, - 47/50 долей, ФИО2 – 3/50 доли. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 7/8 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, собственником другой 1/8 доли является ФИО2 Во время владения домом им произведена полная реконструкция и капитальный ремонт всех помещений (осуществлены: замена полов, внутренних перегородок, оконных рам, системы отопления и энергоснабжения, кровельного материала, установлен забор). Постановлением Главы Админситрации Пролетарского района Управы г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ строения под лит.а – жилая пристройка, лит.а1 – пристройка, Г, Г1 – сараи, Г2, Г4 – навесы, расположенные по вышеуказанному адресу признаны пригодными к эксплуатации. Согласно техническому паспорту площадью жилого дома составляет 25,2 кв.м, лит.а2 – соединительный навес, лит.а1 – пристройка лит.а – жилая пристройка из пристройки возведены без соответствующего разрешения. Согласно заключению ООО «Негосударственная Экспертиза» возведенные самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В случае признания за ним права собственности на самовольные постройки его доля в праве будет составлять 47/50 долей. Земельный участок площадью 391 кв.м, на котором расположено спорное домовладение, принадлежал его (истца) отцу ФИО3 на основании договора застройки №, нотариально заверенного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражения просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из представленных документов не усматривается каких-либо прав на земельный участок у истца, а также условий сохранения дома в реконструированном состоянии.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Собственниками домовладения 

<

адрес> являются ФИО1 в 7/8 долях, ФИО2 в 1/8 доле, что подтверждается соответствующим свидетельством и выписками из ЕГРН.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на лит.а2 – соединительный навес, лит.а1 – пристройку, переоборудование лит.а – жилой пристройки из пристройки документы об осуществлении строительства не предъявлены; лит.а, а1 признаны пригодными к эксплуатации по постановлению Главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом достоверно установлено, что произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно возведены лит.а2 – соединительный навес, лит.а1 – пристройка, переоборудован лит.а – жилая пристройка из пристройки. 

Из архивной справки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, на первичный технический учет было принято ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляла 391 кв.м, владельцем указан ФИО3 на основании договора застройки №, нотариально заверенного ДД.ММ.ГГГГ (№). По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 391 кв.м.

В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующего земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. 

Еще ранее, статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года устанавливалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит так же и право пользования земельным участком или его частью.

Аналогичное положение содержалось так же в ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в настоящее время и в ст.35 Земельного кодекса РФ 2001 года.

При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

На основании изложенного суд считает, что право пользования земельным участком, которое изначально было предоставлено застройщику дома, перешло к его правопреемнику.

Следовательно, самовольные строения возведены истцом, как он сам указывает об этом, на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Из технического паспорта на спорное домовладение усматривается, что спорный жилой дом в части самовольных построек расположен на земельном участке площадью 391 кв.м, все перечисленные постройки находятся внутри земельного участка, то есть на земельном участке, занимаемом истцом. 

В силу ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Для решения вопроса об узаконении самовольных построек суду необходимо установить факт принятия мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; наличие или отсутствие прав истца на земельный участок, на котором находятся эти постройки.

Легализациях самовольных построек в досудебном порядке не представляется возможной.

Из заключения №, составленного ООО «Негосударственная экспертиза», усматривается, что самовольно переоборудованная жилая пристройка лит.а, самовольно возведенные пристройки лит.а1 и соединительный навес лит.а2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Сохранение самовольно переоборудованной жилой пристройки и самовольно возведенных пристройки и соединительного навеса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

При принятии решения суд учитывает, что каких-либо возражений со стороны собственников домовладений 

<

адрес> по иску в суд не поступило. 

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно нормам ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно заключению №, составленному ООО «...», в случае признания за ФИО1 права собственности на самовольно переоборудованную жилую пристройку лит.а площадью 7,2 кв.м, самовольно возведенные пристройку лит.а1 площадью 3,7 кв.м и соединительный навес лит.а2 и улучшения жилого дома его идеальная доля в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, будет составлять 47/50 долей.

Заключение специалиста и расчеты долей совладельцев дома 

<

адрес>, установлены исходя из сложившегося порядка пользования, произведенных улучшений. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

Суд указанное заключение признает правильным, основанным на объективных данных технической документации по спорному домовладению, которые были проверены в судебном заседании, и придает ему доказательственное значение.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 об изменении долей в праве собственности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, за ФИО1 надлежит признать право собственности на 47/50 долей домовладения общей площадью 37,1 кв.м, в том числе жилой 18,4 кв.м с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Настоящее решение суда является основанием для проведения государственной регистрации права собственности в отношении реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности, признании права собственности на доли реконструированного дома удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,1 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м.

Изменив идеальные доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО1 - 47/50 долей, ФИО2 – 3/50 доли.

Признать за ФИО1 право собственности на 47/50 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 133,9 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, с надворными постройками. 

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий