дело № 2-4421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Фирма «Мортадель» задолженности по заработной плате за 2017 год в размере 165 188,15 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора №23 от 08.02.2010 г. и приказа №20 от 08.02.2010 г. истица была принята на работу в ООО «Фирма «Мортадель». Приказом №106 от 28.07.2017 г. истица уволена по собственному желанию. На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате в размере 165 188,15 руб. Истица неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями о выплате заработной платы, однако до настоящего времени требования истицы не удовлетворены. С учетом характера и степени понесенных истицей нравственных страданий компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истицы, она была вынуждена понести расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 100 188,15 руб., в связи с тем, что в период с 29.07.2017 г. по 06.10.2017 г. ответчиком было переведена часть заработной платы в размере 65 000 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в суд своих представителей не направил, о слушании дела организация извещена с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, ранее были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что по состоянию на 05.09.2016 г. сумма к выплате составляет 155 686,65 руб., однако в связи с ограничениями на счетах и отсутствием на них денег, средства в оплату труда не могли быть перечислены истице. Требования истицы о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными и неподтвержденными. Ответчик не отказывал истице в выплате заработной платы, а не имел возможности это сделать в связи с арестами (ограничениями) денежных средств на счетах, их отсутствием и невозможности выдать заработную плату, ввиду наличия картотеки неоплаченных расчетных документов третьей очередности, с календарной очередностью ранее выплаты заработной платы и отсутствием денежных средств на счетах. До настоящего момента по счетам организации ограничения налоговой не сняты и имеется арест. Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, направленные на причинение работнику нравственных страданий. Ответчик просит отказать истцу в части компенсации морального вреда в полном объеме. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора №23 от 08.02.2010 г. и приказа №20 от 08.02.2010 г. истица была принята на работу в ООО «Фирма «Мортадель». 

В соответствии с трудовым договором (с учетом соглашения №05 от 11.11.2015 г.), а также локальными актами ответчика заработная плата истицы складывалась из должностного оклада, надбавок, доплат и поощрительных выплат (л.д. 10-12, 13). 

На основании приказа №106 от 28.07.2017 г. истица была уволена по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11-12). 

На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате в размере 165 188,15 руб. (л.д. 14). 

В установленной правовой ситуации требования иска об обязании выплатить задолженность в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ так же являются обоснованными.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а так же правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы по составлению искового заявления в силу ст.98 ГПК РФ в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично 

Взыскать с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 100 188,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, - отказать 

Взыскать с ООО «Фирма «Мортадель» в доход муниципального образования «Пушкинский район» государственную пошлину в размере 2 306 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.10.2017 года

Судья