Дело №2 -2417/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кучменко Е. В.,

при секретаре: Бондарь О. Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

29.07.2018 г. квартира истца была залита через потолочное перекрытие из выше расположенной по стояку 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

Актом осмотра жилого помещения от 15.01.2019г. в составе комиссии из представителей ООО «Управляющая компания Благострой-С» установлен факт залития квартиры истца и наличие поврежденного имущества. Причиной залития квартиры №44 явился порыв шланга к сливному бачку в санузле в квартире № 49. 

В результате залития квартиры имуществу ФИО5 причинен материальный ущерб: залиты стены, намокли обои, намокло напольное покрытие, разбухли дверные коробки, разбухли навесные шкафы и тумбы в кухне.

Дело инициировано иском ФИО5, который просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 123077 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3662 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не оспаривали факт залития из ее квартиры имущества ФИО5. После произошедшего залития предлагала выплатить истцу ущерб, однако заявленная им сумма является чрезмерно завышенной. Имеющиеся в квартире истца повреждения были причинены ранее от других залитий. Истцом не доказана ее вина в причинении ущерба. Акт о залитии и заключение эксперта о размере причиненного ущерба являются недопустимыми доказательствами. В акт осмотра от 15.01.2019 г. внесены поправки, он подписан главным инженером управляющей компании, который не присутствовал при осмотре. Эксперт ФИО6 не имеет права осуществлять оценочную деятельность, поскольку исключен из реестра оценщиков. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Спорные правоотношения регулируются ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Истцом ФИО5 представлены бесспорные доказательства наличия у него на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2018 г. 

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение № на 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 

Актом осмотра жилого помещения №01 от 15.01.2019 г. подтверждается, что квартира истца была залита через потолочное перекрытие, имуществу причинен ущерб. В квартире № 44, принадлежащей истцу, были залиты стены, испорчены обои, напольное покрытие, мебель. Причиной залития квартиры явился порыв гибкого шланга к сливному бачку в санузле в квартире №49, вследствие чего вода через потолочное перекрытие проникла в квартиру № 44. Указанное происшествие произошло 29.07.2018 г. 

Акт составлен комиссионно представителями управляющей компании в присутствии представителя собственника квартиры № 44,с участием ответчицы, которая отказалась подписать акт осмотра, замечаний по поводу перечня повреждений не высказала, однако указала, что осмотр проводил один человек, с повреждениями не согласна. Указанный акт утвержден уполномоченным на то лицом и фиксирует сам факт залития квартиры и его характер. 

В судебном заседании ответчица не оспаривала факт обрыва шланга в санузле ее квартиры, который находился под давление холодной воды, в результате чего произошло залитие квартиры истца 29.07.2018 г. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что акт осмотра квартиры истца составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ№354 от 06.05.2011г., регулирующего правила предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, поэтому не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец, суд признает неубедительными. Акт составлен комиссией из состава представителей управляющей компании, которые не заинтересованы в искажении обстоятельств, имевших место в квартире после произошедшего затопления квартиры. Кроме того в акте указаны повреждения обстановки, характерные для намокания. При осмотре присутствовали собственники жилых помещений. В акте указаны существенные обстоятельства, связанные с заливом, а также причина залития, он согласован директором управляющей компании. При таких обстоятельствах указанный акт содержат полную и достоверную информацию об обстоятельствах залива, которую стороны не оспорили в ходе судебного заседания. В связи с изложенным заявление ответчика о признании данного акта недопустимым доказательством суд признает необоснованным. 

В судебном заседании ответчица не могла пояснить какие повреждения, указанные в акте относятся к залитию от 29.07.2018 г., а какие не относятся. Кроме того пояснила, что в период с июля 2018 г. по январь 2019 г. залива квартиры истца не происходило. 

Согласно требованиям жилищного законодательства собственник жилого помещения должен использовать жилое помещение по назначению, обслуживать коммуникации внутри квартиры надлежащим образом для избежания причинения ущерба другим собственникам.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим использованием ответчиком санитарно-технического оборудования внутри ее квартиры и причинением ущерба имуществу истца в результате залития квартиры.

Представленные истцом доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в своей взаимосвязи подтверждающими факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчица ФИО3 не представила доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истца, наличия повреждений в квартире истца, не относящихся к залитию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил отчет № 07Д-02/19 от 03.06.2019 г., выполненный ИП ФИО6, согласно которому стоимость работ и материалов без учета износа, требуемых для восстановительного ремонта составляет 117077 руб. с учетом НДС. 

Отчет выполнен специалистом в области оценки недвижимости. Повреждения имущества, указанные в акте осмотра специалиста, соответствуют повреждениям, выявленным при комиссионном обследовании квартиры работниками ООО «УК Благострой-С». 

Специалист проводил оценку затратным подходом. При проведении оценки квартира истца была непосредственно исследована оценщиком, истец согласился с объемом повреждений. Перечень ремонтных работ, указанных оценщиком соответствует технологии ремонта. При проведении расчетов оценщик изучал рыночные цены на строительные материалы и работы по г. Белгороду. Согласно выводам эксперта стоимость работ по ремонту квартиры поэлементным методом составила 48889 руб., стоимость необходимых материалов 27970 руб. без учета износа, стоимость ремонта поврежденной мебели 40217 руб., всего: 117077 руб. 

Суд признает указанный отчет достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку он выполнен специалистом, имеющим опыт работы в области оценки, являющегося членом союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов». Его выводы научно обоснованы и последовательны. В связи с чем, заявление представителя ответчика о признании данного отчета недопустимым доказательством суд признает необоснованным.

Ответчиком не представлено возражений по поводу произведенных расчетов, не представлено иного отчета оценщика о размере причиненного ущерба. Судом предприняты все меры для предоставления сторонами доказательств в обоснование требований и возражений по заявленному иску. 

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства стоимости ремонта отчет, выполненный ИП ФИО6, поскольку он выполнен специалистом в области оценки, отвечает требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ» и основан на нормативах, разработанных для выполнения строительных работ. 

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 117077 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 11.02.2019 г. Указанные расходы были необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права и связаны с определением размера подлежащего возмещению ущерба. 

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 01.04.2019 г. об оплате ИП ФИО1 за представление его интересов по настоящему делу. 

В связи с удовлетворением исковых требований со ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3541,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 117077 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3541,54 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.