Дело № 2-70/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002374-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Петрова А.А., действующего на основании ордера № 133082 от 09.11.2018, представителя ответчика -ГУ Управление Пенсионного фонда РФ во Владимирской области в г. Гусь-Хрустальном ФИО2, действующий на основании доверенности № 2 от 09.01.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области о включении в специальный стаж, периодов работы и о назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь –Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области ( далее ГУ УПФ РФ) о включении в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы: с 21.11.1985 по 09.04.1986 в должности ученика шлифовщика сухим способом в механическом цехе № 3, с 10.04.1986 по 06.12.1992 в должности шлифовщика металлических изделий абразивными кругами сухим способом и возложении обязанности на ГУ УПФ РФ назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 12.07.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что в период времени с 21.09.1983 по 14.11.1995 он работал на предприятии Гусевский завод «Швеймаш», в том числе с 21.11.1985 по 09.04.1986 в должности ученика шлифовщика сухим способом в механическом цехе № 3, с 10.04.1986 по итогам обучения ему был присвоен 2 разряд шлифовщика сухим способом механического цеха № 3. В дальнейшем он свою трудовую деятельность продолжил в качестве шлифовщика металлических изделий абразивными кругами сухим способом на том же участке указанного предприятия. С 10.04.1986 по 06.12.1992 работал шлифовщиком металлических изделий абразивными кругами сухим способом. 22.05.1990 в соответствии с занимаемой должностью ему был присвоен 3 разряд шлифовщика металлических изделий абразивными кругами сухим способом. Миновав возраст 58 лет, полагая, что имеет необходимый страховой стаж и более 6 лет 3 месяцев специального стажа, он обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении ему трудовой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Однако 20.09.2018 в назначении пенсии ему было отказано. Считает отказ в назначении пенсии необоснованным. Указал, что в соответствии с разделом металлообработка в подпункте «а» п. 10 Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 предусмотрена профессия « рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом» Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 также предусмотрена профессия « рабочие, занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом». В спорный период времени он работал учеником шлифовщика, а затем и шлифовщиком металлических изделий, трудовая функция заключалась в обработке металлических изделий абразивными кругами сухим способом. В трудовую книжку внесены неточные записи относительно используемого инструмента-абразивных кругов. Полагал, что поскольку его специальный стаж составляет 6 лет 3 месяца, а страховой стаж более 25 лет, ему может быть назначена досрочная страховая пенсия.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что он в период с 1983 года работал на Гусевском заводе «Швеймаш». Сначала он работал оператором широкого профиля. Затем перешел работать шлифовщиком сухим способом. В 1985 году по результатам обучения ему был присвоен 2 разряд шлифовщика сухим способом, затем спустя некоторое время он прошел переподготовку и ему был присвоен 3 разряд шлифовщика сухим способом. Он работал в механическом цехе № 3, изготавливал запасные части для швейных машинок. В обязанности их бригады конкретно входило изготовление детали « кольцо». Указанная деталь была изготовлена из металла и они ее шлифовали. Работали на шлифовальном станке, марку которого он не помнит, шлифование осуществлялось сухим способом без охлаждения. Станки, на которых они осуществляли обработку металлических деталей, находились в отдельном помещении цеха, были оборудованы вытяжной вентиляцией. Данные станки имели в качестве шлифовального материала шлифовальную ленту, которая отличалась от шлифовального круга тем, что представляла собой наждачную бумагу наклееную на матерчатую основу, матерчатая основа была в виде ленты Также в их цехе был и шлифовальный станок с абразивным кругом, который находился в самом цехе, на нем производили заточку инструмента, а также после того, как бригадир проверял детали по калибру, если деталь по калибру не подходила, они ее оттачивали на станке с абразивным кругом (наждаке). Указал, что на станке с абразивным кругом он также работал каждый день, но не в течение целой рабочей смены, а когда бригадир наберет необходимое количество деталей, чтобы исправить их на наждаке. Вместе с тем указал, что его основное место работы было на станке со шлифовальной лентой. Такие шлифовальные станки с лентой были только на их участке № 3 механического цеха, поскольку на других станках с абразивными кругами невозможно было обработать изготавливаемую ими деталь. В других механических участках № 2 и № 5 шлифовали другие детали из чугуна.

Указал, что работа на данном станке с использованием шлифовальной ленты была вредной, так как шлифовка осуществлялась металлических изделий сухим способом, летела металлическая пыль, пыль от абразива. Им выдавалось за работу во вредных условиях труда молоко, средства защиты (очки, респиратор), предоставлялся дополнительный отпуск, им говорили о том, что они имеют право на льготную пенсию. 

Считает что спорные периоды работы должны быть засчитаны в его специальный стаж, так как по его мнению не имеет значение с использованием абразивного круга ил шлифовальной ленты им осуществлялась шлифовка металлических изделий, основное значение имеет то что шлифовка осуществлялась сухим способом, следовательно работа была вредной. Кроме того в его трудовой книжке указано сотрудниками отдела кадров, что он работал шлифовщиком сухим способом, что по его мнению дает ему право на льготную пенсию. Работал он на данной работе в течение полного рабочего дня. Почему в некоторые периоды его работы в расчетных ведомостях по начислению заработной платы его должности значатся как «станочник» и «оператор» он пояснить не может, поскольку он всегда в спорные периоды работал только шлифовщиком. Также указал, что когда он работал учеником шлифовщика он учился производить шлифовку на плохих деталях, работал также в течение полного рабочего дня, ему также начислялась заработная плата, поэтому указанный период также подлежит включению в специальный стаж.

Представитель истца ФИО1 –адвокат Петров А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что работа истца проходила во вредных условиях труда, по влиянию на здоровье шлифовальные станки с абразивными кругами и со шлифовальной лентой не отличаются, поскольку и в том и в другом случае шлифовка металлических изделий осуществляется сухим способом. Обработку изделия истец осуществлял на шлифовальном станке с использованием шлифовальной ленты. В течение одной смены он выполнял шлифовку металлических изделий сухим способом как на станке со шлифовальной лентой, так и с абразивным кругом. По последствиям влияния на здоровья человека работа на шлифовальном станке с лентой и с абразивным кругом не отличаются, поскольку в том и в другом случае используется сухой способ шлифовки металлических изделий, полагал, что законодатель необъективно представил картину, сделав в Списках вредных работ, профессий и должностей привязку именно к абразивному кругу. Указал, что свидетель ФИО8, которая как было установлено, работала на таком же станке как и ФИО1 ушла на льготную пенсию, что также подтверждает факт того, что истец работал в особых условиях труда и имеет право на досрочное назначение пенсии по старости. 

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ - ФИО2 возражала против заявленных исковых требований. Пояснила суду что ФИО1 обращался в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от 20.09.2018 ему было отказано в назначении пенсии, ввиду того что им не выработан специальный стаж. Указала, что поскольку истец достиг возраста 58 лет ему необходимо выработать 6 лет 3 месяца специального стажа. ФИО1 был исключен период его работы на Гусевском заводе «Швеймаш» с 21.11.1985 по 06.12.1992, в связи с тем что документами не подтверждено что он работал в должности, предусмотренной Списками. Правом на досрочное пенсионное обеспечение по старому и по новому законодательству имеют право «рабочие занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом». Характер работ истца, в частности, то что ФИО1 выполнял шлифовку металлических изделий сухим способом при помощи абразивного круга, документально не подтвержден, и опровергается пояснениями самого ФИО1, пояснениями свидетелей. Кроме того, по расчетным ведомостям, в различные периоды у него должность указана как оператор, станочник ил вообще не указана. Также пояснила, что не представлено доказательств о том, что ФИО1, если и выполнял какие-либо работы на станке с абразивным кругом, занимался этой работой в течение полного рабочего дня, как это предусмотрено законодательством. Полагала, что в рассматриваемой ситуации основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Представитель ответчика ФИО3 ранее также возражала против заявленных истцом исковых требований, по основаниям, изложенным в решении об отказе.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что с 1983 года она работал на Гусевском заводе «Швеймаш», вместе с нею работал ФИО1, он работал шлифовщиком. Шлифовщики занимались шлифовкой металлических деталей. Работа выполнялась на станках с абразивным кругом и с шлифовальной лентой (наждачной бумагой), в зависимости от операции. ФИО1 работал на станке с наждачной бумагой, шлифовку выполнял сухим способом. Полагает, что работа была вредной, поскольку летела пыль, работали в масках, говорили что есть вредность. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила суду, что она в 1985 году работала шлифовщицей вместе с ФИО1 в Гусевском заводе «Швеймаш» в одном механическом цехе № 3 в бригаде по обработке металлической детали «кольца» для швейной машинки. Работала заключалась в шлифовании металлической детали для швейной машинки сухим способом на станке с помощью абразивной ленты. Поскольку шлифовка осуществлялась сухим способом условия труда были вредными, так как летела пыль от абразивной ленты и от металла. В цехе были станки и с абразивными кругами. ФИО1 в основном работал на станке с абразивной лентой. 

Свидетель ФИО8 пояснила суду что она работала в Гусевском заводе «Швеймаш», в механическом цехе № 3 сначала станочником, а затем с 1986 шлифовщиком, ушла в 2004 году в связи с закрытием завода. Они занимались изготовлением детали для швейной машинки, которая называлась «кольцо». Шлифовали изделие на шлифовальных станках с абразивным кругом и с наждачной лентой. В основном работали на станке с абразивной лентой, но могли поставить и на станок с абразивным кругом, который также был в их цехе. Она лично работала на станке с абразивным кругом, когда на предприятии сократилось производство и остался один механический цех, где уже изготавливали разные детали. Шлифовщики на абразивном материале работали только в их цехе № 3, поскольку они обрабатывали такую деталь, в кольце был паз и его можно было отшлифовать только на станке со шлифовальной лентой, а станки с абразивными кругами были во всех остальных цехах завода где делали другие детали для швейных машинок. Производство было вредное, так как была пыль, давали средства защиты (маски), молоко. Полагала что нет разницы между работой на станке с абразивным кругом и со шлифовальной лентой, потому что в воздух летит пыль. Пояснила, что ей была назначена досрочная пенсия и периоды работы на заводе ей были включены в специальный стаж. 

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца адвоката Петрова А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В силу положений ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсия в Российской Федерации» ( далее Федеральный закон № 400-ФЗ), в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. 

Таким образом, мужчине по достижении возраста 58 лет необходимо выработать 6 лет 3 месяца стажа на соответствующих видах работ.

Согласно ч 2,3,4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Подпунктом «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, установлено, что целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" ( далее Список № 2 от 1991 года), а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. ( далее Список № 2 от 1956 года). 

Согласно п.п. а, б, п.6 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии», утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" и документы об индивидуальном пенсионном коэффициенте. 

Вместе с тем согласно п. 12 указанного Перечня, для назначения в частности досрочно страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях")

Согласно п. 10 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п.4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как установлено судом в трудовую книжку истца ФИО1 внесены следующие записи о периодах его работы в Гусевском заводе «Швеймаш»: запись от 21.09.1983 о принятии в механический участок № 3 учеником оператора станков и установок, от 01.02.1984 - присвоении второго разряда оператора станков и установок, от 21.11.1985 - о переводе учеником шлифовщика сухим способом, от 10.04.1986 - о присвоении 2 второго разряда шлифовщика сухим способом, от 22.05.1990 - о присвоении третьего разряда шлифовщика металлических изделий абразивными кругами сухим способом, от 07.12.1992 - о переводе на переподготовку по профессии наладчик агрегатных и специальных станков в том же участке. 

Указанные записи также подтверждаются сведениями, изложенными в личной карточке формы Т2, архивной справке № 1748/1.4-36 от 21.06.2017, составленной МКУ «Гусь-Хрустальный городской архив». Из указанной справки следует, что приказы о присвоении разрядов и переводах ФИО1 на муниципальное хранение не поступали ( л.д. №

В соответствии с решением Управления пенсионного фонда РФ В Г. Гусь-Хрустальном Владимирской области № 286156 от 20.09.2018 период работы истца в Гусевском заводе «Швеймаш» с 21.11.1985 по 06.12.1992 не был засчитан на соответствующих видах работы по Списку № 2, так как перевод из учеников на самостоятельную работу не подтвержден приказом по предприятию; наименование профессии «шлифовщик сухим способом» не соответствует требованиям Списка № 2 от 1956 года и от 1991 ( в предоставленных документах нет сведений об объекте шлифовки ( металлические изделия, инструменты); отсутствуют сведения об используемом инструменте (абразивные круги), в представленных документах имеется противоречивая информация о профессиях по которым работал заявитель: «шлифовщик сухим способом», «оператор», «станочник», какие либо дополнительные документы, уточняющие льготный характер работы (расписания, протоколы аттестации рабочих мест, должностные инструкции и т.п.) заявителем не предоставлены. 

Как следует из решения ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 2 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ с 12.07.2018 ( дата обращения в УПФ РФ) поскольку специальный стаж, подлежащий зачету у ФИО1 отсутствует. Страховой стаж выработан (л.д. №). 

Истец, не согласившись с указанным решением ГУ УПФ РФ обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В обоснование своих доводов о включении в специальный стаж периода его работы в Гусевском заводе «Швеймаш», с 21.11.1985 по 09.04.1986 в должности ученика шлифовщика и с 10.04.1986 по 06.12.1992 в должности шлифовщика металлических изделий абразивными кругами сухим способом, истец указывает на то, что он в спорные периоды выполняла работу шлифовщика металлических изделий, шлифовка производилась сухим способом, в связи с чем условия труда были вредными для здоровья. При этом по мнению истца не имеет значение при помощи какого вида оборудования производилась шлифовка (с применением абразивного круга, либо абразивной ленты). 

Суд не может согласиться с данными доводами истца, ввиду следующего: 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 раздела 14 «Металлообработка» Списка № 2 от 1956 года правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются «рабочие, занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом».

Согласно подпункта «а» пункта 12 раздела 14 «Металлообработка» Списка № 2 от 26.01.1991 № 10 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» ( 2151200а-1753а).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10" в случаях, когда в Списках N 1 и 2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, правом на пенсию на льготных условиях пользуются все рабочие независимо от наименования их профессий, выполняющие эти работы.

Следовательно наименование профессии «шлифовщик» в рассматриваемом случае не имеет основного значения для определения права работника на льготное пенсионное обеспечение. 

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о включении в специальный стаж ФИО1 спорных периодов работы в Гусевском заводе «Швеймаш» является занятость истца на работах, связанных со шлифовкой металлических изделий именно абразивными кругами, а также необходимо доказать, что шлифовальные работы производились сухим способом, то есть без использования охлаждающей эмульсии. 

Ссылка истца на тождественность работы, которую он выполнял в спорный период времени, работам, предусмотренным Списками, является несостоятельной, поскольку работа по шлифовке металлических изделий абразивными кругами является одним из показателей льготного характера работы, наравне со шлифованием сухим способом.

Устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, занятыми шлифовкой металлических изделий абразивными кругами сухим способом законодатель учитывал особенности технологического процесса и условий работы связанной со шлифованием металлических изделий сухим способом именно абразивными кругами. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Аналогичные положения содержаться в п. 5 Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях") к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Поскольку работы связанные с осуществлением шлифовки металлических изделий сухим способом абразивными кругами включены в Списки № 2 от 1956 и 1991 годов, следовательно, именно данные показатели законодатель установил в качестве льготных показателей характера указанных работ подтверждающих особенности данной работы (работы в определенных условиях), определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, пояснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 допрошенных в судебном заседании, истца, что условия труда при осуществлении работ по шлифованию металлических изделий при помощи абразивной (шлифовальной) ленты являлись такими же вредными, как и при шлифовании металлических изделий при помощи абразивного круга, поскольку в том и другом случае шлифовка производиться сухим способом, летит пыль от абразивного материала и металла, им выдавали индивидуальные средства защиты, молоко, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Письменные доказательства, подтверждающие что в спорные периоды времени истец выполнял работы аналогичные по характеру, условиям, вредным последствиям работам, предусмотренным Списками, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены и судом таких доказательств не установлено. 

Согласно информации поступившей из ТУ Роспотребнадзора по Владимирской области Гусь-Хрустального отдела санитарно-гигиенических характеристик условий труда шлифовщиков изделий сухим способом Гусевского завода «Швеймаш» в архиве отсутствуют (л.д.87). 

Представленные в материалы дела приказы № 469клр от 20.09.1983 о принятии ФИО1 на работу в механический участок № 3 Гусевского завода «Швеймаш», № 475-ку от 13.11.1995 об увольнении, личная карточка формы Т2, архивные справки № 1748/1.4-36, № 2890/1.4-36 от 07.11.2018 такой информации также не содержат (л.д№).

Не подтверждается льготный характер работы истца в спорные периоды времени в механическом участке № 3 Гусевского завода «Швеймаш» и Списками рабочих мест профессий и должностей Гусевского завода «Швеймаш» за 1987, 1988 ( л.д. 63-66), поскольку в указанных списках отсутствует перечень профессий по Механическому участку № 3 в соответствии со Списками, работа на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. Льготное пенсионное обеспечение согласно данным Спискам, предусмотрено лишь для шлифовщиков, занятых шлифовкой металлических изделий абразивными кругами сухим способом на инструментальном участке, автоматном цехе, механическом цехе № 5, механическом участке № 2 (Список 1987 года); в автоматном цехе № 1, механическом участке № 2, механическом участке № 5, инструментальном участке ( л.д.№).

Уточняющая справка ЗАО завод «Швеймаш» выданная 26.11.2004 свидетелю ФИО8, из которой следует, что ФИО8 работала на Гусевском заводе «Швеймаш» с 08.01.1986 по 09.04.1996 в механическом участке № 3; в ЗАО завод «Швеймаш» с 09.07.1996 по 31.10.2000 в механическом цехе рабочим, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, работала постоянно полный рабочий день с вредными условиями труда, при вышеизложенных обстоятельствах, не может являться достаточным доказательством для вывода о том, что истец в спорные периоды работал в особых условиях труда, полный рабочий день, поскольку уточняющая справка, выданная работодателем, является индивидуальной, и подтверждающий право конкретного лица, ФИО8, на льготное пенсионное обеспечение ( л.д№). 

Доводы истца о том, что он часть рабочей смены осуществлял работы по калибровке деталей на станке с абразивным кругом, а также то обстоятельство что в трудовой книжке истца имеется запись о присвоении ему 3 разряда шлифовщика металлических изделий абразивными кругами сухим способом ( запись № 11 от 22.05.1990), при вышеуказанных обстоятельствах, не может являться безусловным основанием для включения спорного периода работы в специальный стаж, поскольку в силу положений п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с абз. 2 п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. 

Документальное подтверждение тому, что ФИО1 в течение полного рабочего дня осуществлял работы по характеру и условиям труда, аналогичные, предусмотренным Списками не представлено. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются как самим истцом, так и свидетелями, опрошенными в судебном заседании. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.