Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО15 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц С500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 ФИО16. на праве собственности, и автомобиля марки ПАЗ 37670, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 ФИО18. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 ФИО17 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО19 взыскана сумма страхового возмещения в размере 236 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 рублей, штраф в размере 118 564 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 689 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в период с 27.03.2016 года по 22.11.2016 года в размере 236100 руб., финансовую санкцию в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 180 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., госпошлину в размере 5921 руб.

Истец ФИО4 ФИО20 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО21 судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ФИО22 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки, финансовой санции на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки, принадлежащего ФИО6 ФИО24 на праве собственности, и автомобиля марки ПАЗ 37670, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 ФИО23 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 ФИО25 что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО6 ФИО26 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО27 взыскана сумма страхового возмещения в размере 236 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 рублей, штраф в размере 118 564 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 689 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 05 декабря 2016 года. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО28 и ФИО2 заключен договор цессии №, согласно которому право требования страхового возмещения и неустойки, а также иных санкции перешло к ФИО4 ФИО29. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц С500, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку представитель истца в судебном заседании не смог объяснить суду уважительность причин, послуживших увеличению срока предъявления исполнительного листа к исполнению (более двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу). 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.03.2016 года по 22.11.2016 года из расчета 236 100*1%*235дня = 554835 руб., поскольку размер неустойки превышает страховое возмещение, просят взыскать неуйстойку в размере 236 100 руб.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 70 000 рублей. 

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В части исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовой санкции в размере 36 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом 20-дневный срок направлен истцу мотивированный отказ, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного истцом договора от 17.08.2017 г., истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 6 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем составлена претензия, исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по изготовлению светокопий в размере 180 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5921 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО30 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО31 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 180 рублей, госпошлину в размере 5921 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Костина М.С.