Дело № 1-527/2020 74RS0017-01-2020-004170-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Златоуст 21 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Паутова К.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Кириченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

у с т а н о в и л :

В период времени с 10 часов 30 минут 02 июня 2020 года до 10 часов 00 минут 03 июня 2020года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 вместе со своим знакомым лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, находились в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка № СНТ № 5 ПО «ЗМЗ», расположенного вблизи д. №140 «б» ул. Береговая Уржумка, ст. Уржумка в городе Златоусте Челябинской области, где лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, увидел помещение бани, и предполагая, что в вышеуказанном помещении может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить и предложил ФИО2 вместе с ним совершить кражу, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

После того, как ФИО2, преследуя личную корыстную цель, согласился совершить вместе с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, кражу, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества из помещения бани, распределив преступную роль каждого.

В период времени с 10 часов 30 минут 02 июня 2020 года до 10 часов 00 минут 03 июня 2020года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка № СНТ № 5 ПО «ЗМЗ», расположенного вблизи д. №140 «б» ул. Береговая Уржумка, ст. Уржумка в городе Златоусте Челябинской области, действуя с целью реализации своего преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, через две незапертые входные двери незаконно проникли в баню, расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитили, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: взяв с пола бак из нержавеющей стали, круглой формы, весом 9,8 килограмм, по цене за один килограмм 50 рублей, всего на сумму 490 рублей; бак из нержавеющей стали, квадратной формы, весом 10,2 килограмм, по цене за один килограмм 50 рублей, всего на сумму 510 рублей, после чего, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, так как ФИО2 возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» част 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения имущественного ущерба. Не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник Криченко Н.В. не возражала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в отношении ФИО2 связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, настаивал на назначении наказания.

В силу положений п.3 ст.254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, законного представителя потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО1, личность ФИО2, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый ранее не судим, то есть совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред путем возврата похищенных денежных средств, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 на основании заявления потерпевшего ФИО1, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого подлежит прекращению. 

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: круглый бак из нержавеющей стали весом 9800 гр., квадратный бак из нержавеющей стали, весом 10200гр., находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25,254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2, отменить. 

Вещественные доказательства: круглый бак из нержавеющей стали весом 9800 гр., квадратный бак из нержавеющей стали, весом 10200гр., находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Судья: Н.В. Подымова

Постановление вступило в законную силу 03.11.2020.