Дело № 2а-159/2021

УИД: 52RS0040-01-2021-000219-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 19 июля 2021 года

Нижегородской области

ФИО3 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по *******, начальнику отделения – старшему судебному приставу Навашинского районного отделения судебных приставов ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») об отмене постановления об отказе в отмене постановления должностного лица службы судебных приставов от 24 февраля 2021 года и о снятии долга по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в ФИО3 районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене постановления об отказе в отмене постановления должностного лица службы судебных приставов от 24 февраля 2021 года и о снятии долга по коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 февраля 2021 года было вынесено постановление об отказе в отмене постановления должностного лица службы судебных приставов. Согласно постановлению от 24 февраля 2021 года он (ФИО1) должен уплатить за коммунальные услуги (газ, отопление) сумму в размере 3 085 руб. 76 коп. и исполнительный сбор в размере 1 000 рублей, что в общей сумме составляет 4 085 руб. 76 коп. С указанным постановлением он не согласен, так как с 01 июня 2015 года находится в местах лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев и данными коммунальными услугами не пользовался, о чем свидетельствует справка о его (ФИО1) местонахождении. На основании изложенного административный истец просил суд отменить постановление от 24 февраля 2021 года и снять с него долг по коммунальным услугам в размере 4 085 руб. 76 коп. (газ, отопление), так он не мог пользоваться данными услугами по причине нахождения в местах лишения свободы.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в последующем, в ходе рассмотрения административного дела по существу, к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Навашинского районного отделения судебных приставов ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области, а также ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в суд не обращался.

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав Навашинского районного отделения судебных приставов ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки административных ответчиков и заинтересованного лица у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст. 60, ст. 61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 (в ред. от 09.07.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что:

«Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №2-844/2020 о взыскании с должников ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в солидарном порядке задолженности за газ, поставленный в жилое помещение, расположенное по адресу *******, образовавшейся за период с 01.03.2020 года по 30.06.2020 года, в размере 7 530 руб. 19 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (в долевом порядке).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 18 сентября 2020 года. 

16 октября 2020 года в ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области поступило заявление АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа и взыскании с должников основного долга в размере 3 019 руб. 09 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. – по 66 руб. 66 коп. с каждого из должников. 

На основании указанного заявления 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФСС по Нижегородской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №32625/20/52039-ИП в отношении должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года исполнительные производства № 32623/20/52039-ИП, № 32624/20/52039-ИП и № 32625/20/52039-ИП от 10 ноября 2020 года, возбужденные в отношении должников ФИО4, ФИО5 и ФИО1 – соответственно, были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер 32625/20/52039-СВ.

Впоследствии, а именно 02 февраля 2021 года от взыскателя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области поступило заявление, в котором взыскатель указал, что в связи с частичной оплатой по судебному приказу № 2-844/2020 от 18.08.2020 года, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просит взыскать с должников ФИО4, ФИО5 и ФИО1 только расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.24 марта 2021 года ФИО5 произвела оплату указанной задолженности путем перечисления денежных средств на счет УФК по Нижегородской области, что подтверждается платежным поручением № 213996 от 24 марта 2021 года. В связи с изложенным 28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32625/20/52039-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за поставленный газ и судебных расходов окончено фактическим исполнением, при этом каких-либо удержаний денежных средств с административного истца ФИО1 в счет погашения данной задолженности не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Навашинского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об отказе в отмене постановления должностного лица службы судебных приставов (№ 52039/21/16554) (л.д.5-6). Из содержания указанного постановления следует, что 15 февраля 2021 года в Навашинское ОСП поступило заявление ФИО1 от 09.02.2021 года б/н об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 года в связи с тем, что с 01.06.2015 года ФИО1 находится в местах лишения свободы сроком на 15 лет 06 месяцев и данными услугами (газ) не пользовался.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что:

«Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого постановления от 24 февраля 2021 года была получена административным истцом 02 марта 2021 года (л.д.5). Первоначальное административное исковое заявление было направлено ФИО1 в суд 10 марта 2021 года (л.д.7, 8). Таким образом, срок на обращение в суд с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Согласно материалам дела, в ходе ведения исполнительного производства №32625/20/52039-ИП, а именно 25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, которое было направлено для исполнения в ФКУ ИК-20 ГУФСИН по Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом».

Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что:

«Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме».

В соответствии с положениями части 2 статьи 100 вышеуказанного Федерального закона, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области № 2-844/2020 от 18 августа 2020 года с должников ФИО4, ФИО5 и ФИО1, составила 7 530 руб. 19 коп. (включая сумму госпошлины) и, таким образом, не превышает 10 000 рублей.

Также судом установлено, что в соответствии с приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 03.02.2016 года, с 12.02.2018 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области; конец срока отбывания наказания – 30 ноября 2030 года (л.д.14).

Следовательно, в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направление указанного постановления в исправительную колонию по месту отбывания наказания осужденным является обоснованным и произведено в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим оснований для отмены указанного постановления у начальника отделения – старшего судебного пристава Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 не имелось. Несогласие административного истца ФИО1 с судебным актом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области №2-844/2020 от 18 августа 2020 года, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство №32625/20/52039-ИП, не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными, поскольку в случае несогласия с судебным постановлением лицо наделено правом на обжалование такового в установленном законом порядке – в данном случае путем подачи мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически исполнение по судебному приказу № 2-844/2020 путем удержания денежных средств из заработной платы или иных доходов должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не производилось, а к настоящему времени исполнительное производство, ранее возбужденное в отношении административного истца, окончено фактическим исполнением. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ни постановление судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 25 декабря 2020 года, ни обжалуемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Навашинского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 24 февраля 2021 года не нарушили прав административного истца ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего административного дела отсутствует совокупность двух условий: несоответствие действий судебного пристава закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Навашинского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 24 февраля 2021 года, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО1 как должника по исполнительному производству.

Что касается требования о снятии долга по коммунальным услугам, суд также не находит оснований для удовлетворения такового, поскольку ни УФССП по Нижегородской области, ни ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области, в том чисел его начальник ФИО2 не являются взыскателями по исполнительному производству, не наделены правами по освобождению должников от исполнения по исполнительным документам и потому не могут выступать надлежащими ответчиками по заявленному требованию. Кроме того, как уже было указано выше, к настоящему времени задолженность по оплате за услуги газоснабжения, ранее взысканная судебным приказом, в том числе, с ФИО1, отсутствует, поскольку была погашена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Навашинского районного отделения судебных приставов ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области об отмене постановления об отказе в отмене постановления должностного лица службы судебных приставов от 24 февраля 2021 года и о снятии долга по коммунальным услугам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>