Дело № 2-1012/2019

Поступило в суд: 21.05.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-001443-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легион-Капитал» к ООО «Главная дорога», ФИО3 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Легион-Капитал» обратилось с иском к ООО «Главная дорога», ФИО3 о признании права собственности на автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серия № и освобождении данного автомобиля от ареста.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10012/2017 от 05.12.2017 года в отношении ООО «Главная дорога» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 года в реестр требований кредиторов ООО «Главная дорога» включено требование ООО «ТрансЛизингКапитал» в размере 20 840 000 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер №. Определением суда от 02.02.2018 года произведено процессуальное правопреемство ООО «ТрансЛизингКапитал» на ООО «Легион-Капитал».

19 октября 2018 года признаны несостоявшимися повторные торги в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене имущества ООО «Главная дорога», находящегося в залоге у ООО «Легион-Капитал». В связи с этим, автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер В270ТЕ 154 по Соглашению об оставлении залога за залоговым кредитором от 29.10.2018 года ООО «Главная дорога» передало в собственность залоговому кредитору ООО «Легион-Капитал» по оценочной стоимости 567 000 рублей. Однако, истец до настоящего времени не может зарегистрировать за собой право собственности на транспортное средство в силу наличия ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.01.2016 года, принятого в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Главная дорога». Так, в 2016 году ФИО3 обращалась с иском к ООО «Главная дорога» о признании права собственности на спорное транспортное средство и обязании ответчика возвратить ей автомобиль. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.12.2016 года исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ООО «Главная дорога» возвратить ФИО3 автомобиль «NISSAN QASHQAI», гос. номер №. В исковых требованиях о признании права собственности и взыскании неустойки ФИО3 было отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 года ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Главная дорога». 

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.03.2019 года конкурсному управляющему ООО «Главная дорога» ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В настоящий момент исполнение решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.12.2016 года невозможно по следующим обстоятельствам:

1) В связи с истечением срока договора аренды между ООО «Главная дорога» и ФИО3 Срок действия договора аренды был установлен с 11.06.2013 года по 11.06.2016 года. После уплаты арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы, транспортное средство переходит в собственность Арендатора. Однако, все арендные платежи по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 11.06.2013 года ФИО3 уплачены не были, в связи с чем, автомобиль не перешел в ее собственность. Таким образом, на момент реализации автомобиля на торгах в составе конкурсной массы ООО «Главная дорога», срок договора аренды истек, право собственности на автомобиль у ФИО3 не возникло, в том числе, и в связи с отказом суда в исковых требованиях о признании права собственности на данный автомобиль.

2) В связи с введением в отношении ООО «Главная дорога» процедуры конкурсного производства, которая влечет прекращение исполнения решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.12.2016 года, а также прекращение исполнения определения суда от 20.01.2016 года о принятии обеспечительных мер. ФИО3 все свои требования к ООО «Главная дорога», в том числе, и основанные на вступившем в законную силу решении суда, может предъявить только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве должника, что ею и было сделано.

Истец считает, что наличие обеспечительных мер нарушают его права собственника, ограничивая его в праве распоряжения автомобилем.

Представитель истца ООО «Легион-Капитал» ФИО1, действующая на основании доверенности со всеми правами стороны по делу (л.д.29-32), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Главная дорога» - конкурсный управляющий ФИО2 признала исковые требования.

Судом отказано в принятии признания иска представителем ответчика ООО «Главная дорога», поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы второго ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика ООО «Главная дорога», дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – конкурсного управляющего, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Новосиирска от 01.12.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Главная дорога. Суд обязал ООО «Главная дорога» возвратить ФИО3 автомобиль «NISSAN QASHQAI», гос. номер №. В части требований о признании права собственности на транспортное средство и взыскании с ответчика неустойки истцу было отказано.

Судом установлено, что 11.06.2013г. между ООО «Главная дорога» ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства автомобиля «NISSAN QASHQAI», гос. номер № с правом выкупа №, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Транспортное средство сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После уплаты арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю, транспортное средство переходит в собственность Арендатору (пункт 1.3 Договора). В силу п. 2.1 Договора, договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия: 36 месяцев (11.06.2013г. - 01.062016г.) (пункт 2.2. договора).После получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.7 договора, транспортное средство переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) Арендатора (пункт 6.1. договора).

В соответствии с п. 1.7 Договора по согласованию между сторонами выкупная стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида составляет 1 726 000 рублей.

В разделе 3 Договора определен порядок расчетов: за право владение и пользование транспортным средством, предоставляемое по настоящему Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю размер арендной платы в указанные временные периоды, в соответствии с пунктом 3.2 Договора. Арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до 11.06.2013г. в размере 250000 рублей; в последующем через каждый 1 месяц равными суммами в размере 41000 рублей не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Размер страховой франшизы составляет 15000 рублей. За просрочку платежей на срок более одной недели, Арендодатель вправе расторгнуть договор, в одностороннем порядке. Арендная плата зачитывается в выкупную стоимость транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО3 по договору аренды от 11.06.2013г. за период с 11.06.2013г. по июль 2015г. оплатила ООО «Главная дорога» денежные средства в размере 1416000 рублей, из них: в том числе: расходы по полису КАСКО в размере 70000 рублей, франшиза в размере 15000 рублей, сумма страховой премии по полису ОСАГО 10174,50 руб., установка датчика блокировки 3400 рублей, приобретение бортового контролера в размере 9600 рублей.

Поскольку в силу п. 6.1 договора, транспортное средство переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) Арендатора после уплаты всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа, т.е. всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.7 договора (1726000 руб.), а в судебном заседании установлено, что данная сумма истцом не оплачена по договору в полном объеме, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части признания право собственности на автомобиль «NISSAN QASHQAI», гос. номер № и прекращении право собственности ООО «Главная дорога» на указанный автомобиль.

Также судом установлено, что автомобиль «NISSAN QASHQAI», гос. номер № был возвращен ООО «Главная дорога» супругом истицы, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.08.2015г. При этом супруг не был уполномочен ФИО3 на передачу ООО «Главная дорога» спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа № не был расторгнут в установленном порядке, при этом акт приема-передачи от 21.08.2015г. не может свидетельствовать о расторжении договора в письменном виде, поскольку как установлено в судебном заседании он подписан не неуполномоченным на то лицом, суд обязал ООО «Главная дорога» возвратить автомобиль ФИО3 (л.д.54-57).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 марта 2017 года решение Центрального районного суда г.Новосибирска было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.58-59).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено, что право собственности на спорный автомобиль у ФИО3 не возникло, поскольку арендная плата истцом не оплачена по договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Главная дорога» пояснила, что на сегодняшний день арендная плата ФИО3 в полном объеме не оплачена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство по договору у нее не возникло. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, в качестве обеспечительных мер определением суда от20.01.2016 года был наложен арест на спорный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10012/2017 от 12.12.2017 года (Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017 года) ООО «Главная дорога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Главная дорога» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 года в реестр требований кредиторов ООО «Главная дорога» включено требование ООО «ТрансЛизингКапитал» в размере 20 840 000 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер № (л.д.19-21).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 02.02.2018 года произведено процессуальное правопреемство ООО «ТрансЛизингКапитал» на ООО «Легион-Капитал» в реестре требований кредиторов должника ООО «Главная дорога (л.д.18).

В соответствии с ч.1,2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 134 ФЗ).

19 октября 2018 года решением №31191-ОАЗФ/27 признаны несостоявшимися повторные торги в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене имущества ООО «Главная дорога», находящегося в залоге у ООО «Легион-Капитал». В связи с этим, автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер В270ТЕ 154 по Соглашению об оставлении залога за залоговым кредитором от 29.10.2018 года ООО «Главная дорога» передало в собственность залоговому кредитору ООО «Легион-Капитал» по оценочной стоимости 567 000 рублей (л.д.22-23).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Оплата по Соглашению об оставлении предмета залога за залоговым кредитором от 29.10.2018 года произведена ООО «Легион-Капитал» 31 октября 2018 года в размере 567000 рублей, что подтверждается платежным поручением №418 (л.д.34).

Транспортное средство передано залоговому кредитору – ООО «Легион-Капитал» по акту приема-передачи от 12 ноября 2018 года (л.д.33).

Следовательно, с указанной даты у ООО «Легион-Капитал» возникло право собственности на автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер №

Поскольку срок договора аренды, заключенного между ООО «Главная дорога» и ФИО3 истек, платежи в полном объеме ответчиком по договору аренды не оплачены, требование истца о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Главная дорога» (л.д.16-17). При этом арбитражный суд установил, что арендные платежи не выплачены ФИО3 в полном объеме, а сумма в размере 1 416 000 рублей включает в себя, в том числе, арендные платежи. Поскольку ФИО3 пользовалась автомобилем, уплачивала арендные платежи, то сумма в размере 1 416 000 рублей не является убытками. Доказательств обратного стороной заявителя суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 года исполнительное производство в отношении должника ООО «Главная дорога» об обязании передать автомобиль ФИО3 было прекращено на основании ст.ст.6, 14, пп.7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.36). Исполнительные документы переданы конкурсному управляющему на основании акта от 05.02.2019 года (л.д.35).

Согласно ст. 119 Ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности на автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер № возникло у истца с момента оплаты и передачи ему транспортного средства, то есть, с 12.11.2018 года, наличие обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства нарушает его права собственника автомобиля по владению, пользованию и распоряжению им.

По указанным выше основаниям, исковые требования ООО «Легион-Капитал» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Легион-Капитал» удовлетворить.

Признать за ООО «Легион-Капитал» право собственности на автомобиль легковой «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серия №

Освободить автомобиль легковой «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серия № от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.02.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.