16RS0042-02-2023-004101-73

Дело № 1-238/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 

<

...> 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Тимофеевой А.Р., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Набережные Челны ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников Шакировой Л.Д., представившей удостоверение № 2707 и ордер № 387017, ФИО4, представившего удостоверение № 2815 и ордер № 328555, представителя потерпевшего ...38, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело, по которому

ФИО3, ..., не судимый, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

22 сентября 2017 г. в Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны) было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «...59-...7-...8» (далее ООО «...59-...7-...8») с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее ИНН) ..., основного государственного регистрационного номера (далее ОГРН) ..., которое располагалось по адресу: г.Набережные Челны, ..., и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности которого является торговля прочими автотранспортными средствами. Учредителем данного общества и его директором был ...13

В период до 28 февраля 2020 года, точная дата судом не установлена, ФИО3 приобрел у ...13 ООО «...59-...7-...8», зарегистрировав его на ...22 и последний был назначен директором данного Общества. 

При этом, регистрация ООО «...59-...7-...8» на имя ...22 и назначение последнего директором общества, носила формальный характер, поскольку участие последнего в финансово - хозяйственной деятельности зарегистрированного на его имя Общества и руководство им не предполагалось. 

ФИО3, будучи фактическим руководителем ООО «...59-...7-...8», выступая от имени данного Общества во всех хозяйственных отношениях с иными контрагентами, именовал себя менеджером указанного Общества и от имени Общества, представлял интересы и совершал сделки, распоряжался финансовыми средствами и товарно-материальными ценностями ООО «...59-...7-...8». 

Также, ФИО3, находясь на территории г. Набережные Челны, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, самостоятельно размещал в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на сайте «www.avito.ru», рекламу о деятельности управляемого им предприятия ООО «...59-...7-...8» в сфере ремонта и поставки автомобилей «КамАЗ» по ценам, финансово выгодным для покупателей, побуждая их к заключению договоров на ремонт и поставку автомобилей «КамАЗ», не имея намерения и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства, вводил в заблуждение граждан, индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц о возможностях ООО «...59-...7-...8» в производстве капитального ремонта автомобилей «КамАЗ» и поставки их в адрес контрагентов, побуждая последних к заключению договоров на капитальный ремонт и куплю-продажу автомобилей «КамАЗ» с внесением денежных средств на расчетные счета ООО «...59-...7-...8» в качестве авансового платежа, при этом заранее не намеревался исполнять взятые на себя договорные обязательства, а полученные от последних денежные средства похищал, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Так, в период до 13 июня 2020 года, точные дата и время судом не установлены, ...14, являющаяся индивидуальным предпринимателем и осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами, желая приобрести автомобиль «КамАЗ 53605», находясь в не установленном месте, с помощью находящегося в ее пользовании абонентского номера ... связалась с абонентским номером ..., используемым ФИО3, и обратилась к последнему с просьбой приобрести вышеуказанный автомобиль, на что ФИО3, представившись менеджером ООО «...59-...7-...8», которая осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере реализации капитально отремонтированных автомобилей «КамАЗ», действуя из корыстных побуждений, целью хищения чужих денежных средств путем обмана, действуя умышленно, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя договорные обязательства, сообщил ...14 заведомо ложную информацию о наличии у него, то есть ФИО3 указанного автомобиля, который необходимо собрать, доукомплектовав запасными частями.

При этом, ФИО3, в ходе вышеуказанного телефонного разговора, сообщил ...14 о том, что общая стоимость требующегося ей автомобиля, с учетом ремонта и стоимости приобретения необходимых запасных частей, составив 2 500 000 рублей из которых 1 250 000 рублей необходимо внести в качестве авансового платежа на расчетный счет ...22 ..., открытый в ПАО «Сбербанк».

...14, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введённой в заблуждение последним относительно исполнения договоренности, согласилась с данным предложением и после получения от ФИО3, посредством интернет-приложение «WhatsApp», договора поставки ... от ... согласно которого ООО «...59-...7-...8» продает ИП «...14» автомобиль «КамАЗ 53605» 2017 года выпуска, продает за 2 500 000 рублей, ... около 10 часов 46 минут ИП ...14, выполняя свои обязательства по указанному выше договору поставки ..., через отделении банка «Сбербанк», расположенного в ..., произвела перечисление на расчетный счет ...22 ..., открытый в филиале ПАО «Сбербанк», по адресу: ..., в качестве авансового платежа 1 250 000 рублей. 

Далее, ФИО3, в продолжении своего преступного умысла направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, не имея намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя перед ИП ...14 договорные обязательства, под предлогом доплаты для приобретения нового двигателя на автомобиль, указанному в договоре, попросил ...14 доплатить 130 000 рублей. 

...14, будучи веденной в заблуждение ФИО3, не подозревая о его преступных намерений, ... около 14 часов 47 минут, с расчетного счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ...15 перевела на вышеуказанный расчетный счет ...22 130 000 рублей в качестве доплаты по вышеуказанному договору.

После поступления указанных сумм на расчетный счет ...22, последний, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, действуя по его указанию, вышеуказанные денежные средства поступившие от ...14 передал ФИО3 как в наличной форме, так и в безналичной форме, перечислив их на иные расчетные счета, указанные ФИО3

ФИО3 свои обязательства перед ...14 не выполнил, автомобиль ей не предоставил, а после неоднократных обращений ...14 с требованиями исполнить обязательства по указанному договору либо вернуть денежные средства ФИО3, с целью придания своим преступным действиям вид гражданско-правовых отношений, дал указание бухгалтеру ООО «...59-...7-...8» о перечислении на расчетный счет ИП «...14» 300 000 рублей, а ...23 перечислить на ...14 180 000 рублей.

Далее, 23 декабря 2020 года ООО «...59-...7-...8» на расчетный счет ИП «...14» ..., открытый в банке ВТБ, были перечислены 300 000 рублей в качестве возврата по договору поставки ... от 13.06.2020, а 28 февраля 2022 г. от ...22 на банковскую карту ...14 открытой в ПАО «Сбербанк» поступили 180 000 рублей, а остальными денежными средствами в сумме 900 000 рублей, полученными от ИП «...14» ФИО3 распорядился по своему усмотрению, похитив их. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшей ...14 был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 900 000 рублей. 

Кроме того, в период до 24 ноября 2020 г., точные дата и время судом не установлено, ...16, являющийся работником ООО «...», желая приобрести для нужд предприятия автомобиль «КамАЗ 65115» и узнав из объявления на сайте «www.avito.ru» о реализации капитально отремонтированных автомобилей «КамАЗ» ООО «...59-...7-...8», находясь в неустановленном месте в ..., позвонил ФИО3, использующий абонентский ..., используемым ФИО3, и обратился к последнему с просьбой о возможности приобретения автомобиля «КамАЗ 65115». 

ФИО3, в ходе указанного телефонного разговора, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, сообщил ...16 заведомо ложные сведения о наличие у него, то есть ФИО3, указанного автомобиля, который необходимо собрать, доукомплектовав запасными частями, при внесения предоплаты в сумме 1 395 000 рублей, необходимых для производства ремонта и приобретения запасных частей. 

...16, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введённым им в заблуждение относительно исполнения договоренности, согласился с данным предложением и после получения от ФИО3, через электронную почту, договора поставки ... от ... согласно которого ООО «...59-...7-...8» продает ООО «...» автомобиль «КамАЗ 65115», за 1 395 000 рублей, ... ООО «Авиацветмет», выполняя свои обязательства по указанному выше договору поставки ..., произвело перечисление с расчетного счета ООО «...» ..., открытого в ПАО АКБ «...» на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» ...***3297, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в качестве авансового платежа 1 395 000 рублей.

ФИО3 свои обязательства перед ООО «...» не выполнил, автомобиль им не предоставил, а после раторжения договора поставки, с целью придания своим преступным действиям вид гражданско-правовых отношений, заключил с ООО «...» договор о переводе долга, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «...» 01.03.2022 г., 18.10.2022 г. и 27.12.2022 г. в ООО «...», в счет возврата ранее уплаченных последним предоплаты, поступили 350 000 рублей, 400 000 рублей и 226 000 рублей соответственно. 

Остальными денежными средствами в сумме 419 000 рублей, полученными от ООО ...» ФИО3 распорядился по своему усмотрению, похитив их. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 ООО «...» был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 419 000 рублей. 

Кроме того, в период до 28 декабря 2020 г., точное время судом не установлено, ...38, являющийся директором ООО «...», узнав из объявления, размещенного на сайте «www.avito.ru», о реализации ООО «...59-...7-...8», капитально отремонтированных автомобилей «КамАЗ», со своего абонентского номера ... позвонил на абонентский номером ..., указанный в объявлении и используемым ФИО3, и в ходе разговора и обратился к последнему с просьбой о приобретения автомобиля «КамАЗ 65115», на что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, сообщил ...38 заведомо ложные сведения о наличие у него, то есть ФИО3, указанного автомобиля, стоимость которого, с учетом приобретения запасных частей и ремонта, составит 5 275 000 рублей, из которых 1 582 000 рублей необходимо будет внести в качестве авансового платежа, необходимых для производства ремонта и приобретения запасных частей. 

...17, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введённым им в заблуждение относительно исполнения договоренности, согласился с данным предложением и после получения от ФИО3, через электронную почту, договора поставки ... от ... согласно которого ООО «...59-...7-...8» продает ООО «...» автомобиль «КамАЗ 65115», за 5 275 000 рублей, ... ООО «...», выполняя свои обязательства по указанному выше договору поставки ..., произвело перечисление с расчетного счета ООО «...» ..., открытого в ПАО «АкБарс Банк» на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» ..., открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в качестве авансового платежа 1 582 500 рублей.

В дальнейшем ФИО3 свои обязательства перед ООО «...» не выполнил, автомобиль им не предоставил, а полученными от ООО «...» денежными средствами в сумме 1 582 500 рублей, распорядился по своему усмотрению, похитив их, причинив ООО «...» материальный ущерб в особо крупном размере. 

Кроме того, в период до ..., точное время судом не установлено, ..., являющийся работником ООО «...», действуя по указанию генерального директора указанной организации ...19, с целью приобретения для нужд ООО «...» автомобиля «КамАЗ-6540» с манипулятором, обратился к неустановленному судом лицу, представившимся ...18, находившемуся в .... Последний, не имея в своем распоряжении требуемого автомобиля «КамАЗ», посоветовал обратиться к неустановленному судом лицу по имени Денис, а также попросил предоставить реквизиты ООО «...», необходимых для заключения договора поставки требуемого автомобиля КамАЗ. 

ФИО5, доверяя ...18 и действуя в интересах ООО «...», 31 марта 2021 года, используя интернет-приложение «WatsApp», со своего мобильного телефона с абонентским номером ... направил ...18, на используемый им абонентский ..., реквизиты ООО «Тайга», которые последний переправил неустановленному лицу по имени Денис. 

Далее, неустановленное судом лицо по имени Денис, используя абонентский ..., связался с ФИО3, пользующимся мобильным телефоном с абонентским номером ... и разместивший на сайте «www.avito.ru» объявления о реализации ООО «...59-...7-...8», капитально отремонтированных автомобилей «КамАЗ» с возможностью установки на них дополнительного оборудования, и в ходе разговора и поинтересовался возможностью приобретения автомобиля «КамАЗ 6540» для ООО «...» на что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, заранее не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя договорные обязательства по поставке требуемого автомобиля, сообщил неустановленному судом лицу по имени Денис, заведомо ложные сведения о готовности приобрести для ООО «...» автомобиль КамАЗ-шасси, установить дополнительное оборудование, собрав и доукомплектовав запасными частями, реализовать его ООО «...» за 7 600 000 рублей, с учетом стоимости запасных частей, дополнительного оборудования и ремонтных работ, при условии внесения на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» авансового платежа в размере 3 950 000 рублей необходимых для производства ремонта и приобретения запасных частей. 

После чего, в этот же день, неустановленное лицо по имени Денис, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, полученные от ...18 реквизиты ООО «...», необходимые для составления договора, со своего мобильного телефона, используя интернет-приложение «WhatsApp», направил ФИО3, который, в свою очередь передал их Свидетель №2, являющейся бухгалтером ООО «...59-...7-...8» и дал указание последней о подготовке проекта договора с ООО «...» о поставки автомобиля КамАЗ-6540, стоимостью 7 600 000 рублей, с условием внесения аванса (предоплаты) в размере 50 % от стоимости автомобиля.

В тот же день, то есть ..., Свидетель №2, действуя по указанию ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, находясь в неустановленном месте на территории г. ...1, подготовила проект договора поставки ... от ... между ООО «...59-...7-...8 в лице ...22 и ООО «Тайга» в лице ...19, предметом которого является автомобиль «КамАЗ» 6540 стоимостью 7 600 000 рублей, а также счет на оплату ... от ... на сумму 7 600 000 рублей и направила их электронный почтовый ящик ФИО3 chelny86@mail.ru.

ФИО3 ..., полученные от Свидетель №2 документы, направил посредством интернет-приложения «WhatsApp» неустановленному лицу по имени ..., который, через ...18 перенаправил их в ООО «...».

Далее, генеральный директор ООО «...» ...19 и представитель указанной организации ..., изучив полученный от ФИО3 договор внесли в него дополнения о транспортировки вышеуказанного автомобиля «КамАЗ 6540» в ... Республики Тыва и увеличения стоимости договора поставки на 300 000 рублей, о чем, через неустановленное лицо по имени Денис уведомили ФИО3, который, ..., находясь на территории г. ...1 через Свидетель №2 внес требуемые изменения в договор поставки и увеличил цену договора до 7 900 000 рублей и направил посредством электронных каналов связи, через неустановленное судом лицо по имени Денис в адрес ООО «...». 

Генеральный директор ...19, после получения от ФИО3, договора поставки № ... от ... заключенного с ООО «...59-...7-...8» о поставке в ООО «...» автомобиля «КамАЗ 6540» за 7 900 000 рублей, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введённым им в заблуждение относительно исполнения договора поставки, доверяя последнему, выполняя свои обязательства по указанному выше договору дал указание о перечислении на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» 3 950 000 рублей, которые ... были перечислены с расчетного счета ООО «...» ..., открытого в АО «...» на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» ..., открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в качестве авансового платежа.

В дальнейшем ФИО3 свои обязательства перед ООО «...» не выполнил, автомобиль им не предоставил, а полученными от ООО «...» денежными средствами в сумме 3 950 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, потратив их на цели не связанные с исполнением обязательств перед ООО «...», чем причинил последним материальный ущерб в особо крупном размере. 

Кроме того, в период до ..., точное время судом не установлено, ...20, являющийся генеральным директором ООО «...», узнав из объявления, размещенного на сайте «www.avito.ru», о реализации ООО «...59-...7-...8», капитально отремонтированных автомобилей «КамАЗ», позвонил на абонентский номером ..., указанный в объявлении и используемым ФИО3, и в ходе разговора и обратился к последнему с просьбой о приобретения автомобиля «КамАЗ 65225» и полуприцепа «НефАЗ 9334-100», на что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, сообщил ...20 заведомо ложные сведения о наличие у него, то есть ФИО3, указанного автомобиля, стоимость которого, с учетом приобретения запасных частей и ремонта, а также приобретения полуприцепа «НефАЗ 9334-10» составит 4 500 000 рублей, из которых 450 000 рублей необходимо будет внести в качестве авансового платежа, необходимых для производства ремонта и приобретения запасных частей. 

...20, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введённым им в заблуждение относительно исполнения договоренности, согласился с данным предложением и после получения от ФИО3, через электронную почту, договора поставки ... от ... согласно которого ООО «...59-...7-...8» продает ООО «...» автомобиль «КамАЗ 65225» и полуприцепа «НефАЗ 9334-10 за 4 500 000 рублей, ... ООО «...», выполняя свои обязательства по указанному выше договору поставки ..., произвело перечисление с расчетного счета ООО «...» ..., открытого в «ВТБ» (ПАО) на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» ..., открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в качестве авансового платежа 450 000 рублей.

В дальнейшем ФИО3 свои обязательства перед ООО «...» не выполнил, автомобиль и полуприцеп им не предоставил, а полученными от ООО «...» денежными средствами в сумме 450 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ООО «...», причинив им материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, не позднее ... ...21, действующая в интересах индивидуального предпринимателя ...36, выполняя указание последнего о приобретении для нужд ИП ...36 автомобилей «КамАЗ 65111» в количестве 2 единиц, узнав из объявления, размещенного на сайте «www.avito.ru» о реализации ООО «...59-...7-...8», капитально отремонтированных автомобилей «КамАЗ», со своего абонентского номера ... позвонила на абонентский номером ..., указанный в объявлении и используемым ФИО3, и в ходе разговора и обратилась к последнему с просьбой о приобретения 2-х автомобилей «КамАЗ 65111», на что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, сообщил ...21 заведомо ложные сведения о наличие у него, то есть ФИО3, указанных автомобилей, стоимость которых, с учетом приобретения запасных частей и ремонта, составит 6 400 000 рублей, из которых 3 200 000 рублей необходимо будет внести в качестве авансового платежа, необходимых для производства ремонта и приобретения запасных частей. 

...21, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введённой им в заблуждение относительно исполнения договоренности, по согласованию с ИП ...36, согласилась с данным предложением. 

После получения от ФИО3, через интернет-приложения «WhatsApp» договора поставки ... от ... согласно которого ООО «...59-...7-...8» продает ИП ...36 два автомобиля «КамАЗ 65111», за 6 400 000 рублей, индивидуальный предприниматель ...36, выполняя свои обязательства по указанному выше договору поставки, ... произвел перечисление со своего расчетного счета ..., открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» ..., открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в качестве авансового платежа 3 200 000 рублей.

В дальнейшем ФИО3 свои обязательства перед ИП ...36 не выполнил, автомобили им не предоставил, а полученными от ИП ...36 распорядился по своему усмотрению, похитив их, причинив ИП ...36 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 200 000 рублей.

Доказательства по эпизоду ... хищения у ИП «...14»

Подсудимый ФИО3 вину свою по данному эпизоду не признал и суду показал, что он работал менеджером в ООО «...», где руководителем был ...22, который занимался организацией капитального ремонтов автомобилей «КамАЗ». В его обязанности входило поиск клиентов, которые хотели приобрести бывшие в употреблении автомобили после капитального ремонта, поскольку цена на них была значительно ниже чем на новые автомобили. Цену за каждый автомобиль устанавливал ...22, он же находил мастеров и размещал заказы на ремонт автомобилей. Летом 2020 г., дату он точно не помнит ему позвонил муж индивидуального предпринимателя ...14 и попросил поставить им восстановленный, то есть после капитального ремонта, автомобиль «КамАЗ», модификацию которую он в настоящее время не помнит, с которым они согласовали спецификацию. Далее, согласовав с ...23 цену требуемого автомобиля и условия оплаты он направил договор поставки в адрес ИП «...14», кто подписал договор от имени ООО «...», он не помнит. Через некоторое время ...23 поступила предоплата и ...23 запустил автомобиль по данному договору в работу. Почему не был исполнен договор, он не знает, ...23 ему не чего не говорил. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей ...14, оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2008 года она является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками спецавтотранспортом. В начале июня 2020 года она обратилась к ФИО3 с просьбой подобрать ей КАМАЗ 53605 не позже 2017 года выпуска, с двигателем Евро-2 360 л.с, воздушной системой ПВХ; коробка переключения передач производства фирмы «ZF», топливный бак объемом 350 л., с колесной формулой 4x2, кабина без спального места с северным вариантом утепления, с пробегом до 30 000 км. Ранее, она дважды обращалась к ФИО6 с просьбой помочь в приобретении автомобилей и он выполнял свои обязательства, поэтому она, доверяя ему, вновь обратилась с аналогичной просьбой. Через несколько дней ей позвонил ФИО3 и сказал, что нашел интересующий ее КАМАЗ, стоимостью 2 500 000 рублей, но так как тот арестован банком, Свидетель №12 предоплата в размере 50% от суммы договора, то есть 1 250 000 рублей. Оставшиеся деньги необходимо было оплатить при получении автомобиля. При этом ФИО3 сообщил ей, что продажей указанного автомобиля КамАЗ занимается ООО «...59-...7-...8», с которым необходимо заключить договор и внести им предоплату. ... ФИО3 со своего номера телефона ... прислал ей на ее номер телефона ... через приложения ««WhatsApp», договор поставки ... от ..., который она должна была подписать и отправить ему обратно. При этом в договоре уже стояла подпись директора ООО «...59-...7-...8» ...22 Она в свою очередь подписала договор и отправила его обратно по Ватсапу ФИО3 Затем ... она, доверяя ФИО3, произвела перечисления 1 250 000 рублей в качестве предоплаты через Сбербанк по реквизитам указанным в договоре, а именно на номер карты .... В соответствии с условиями договора срок поставки автомобиля составил 35 дней с момента перечисления предоплаты. ... ФИО3 ей на Вотсап прислал фотографии следующих документов: ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства в которых было указано, что она с ... является собственником автомобиля, затем ... автомобиль был переоборудован в ассенизаторскую машину с отметкой в ПТС. ... она проверила автомобиль по базе ГИБДД и обнаружила, что автомобиль не соответствует условиям договора. Затем она внимательно ознакомилась с фотографиями документов, которые ей прислал ФИО3 и обнаружила, что предыдущим собственником являлось ООО «...», а не ООО «...59-...7-...8» с которым у нее был заключен договор. ... после истечения 35 дней с момента предоплаты, она приняла решение поехать лично в ООО «...59-...7-...8». В городе их встретил ФИО3 и отвез их на какую-то ремонтную базу, где показал разложенные запчасти от машины, пояснив, что эта их машина. На её вопрос, по какой причине автомобиль находится в таком состоянии, Я.Э.АБ. пояснил, что они решили капитально отремонтировать их автомобиль перед передачей им. Осмотрев автомобиль они обнаружили недочеты, а именно: отсутствовали документы, подтверждающие пробег до 30 000 км; транспортное средство участвовало в ДТП, но им об этом никто не сообщил; был заменен мост на безбортовой мост MADARA и отсутствовали документы за заменый мост, подтверждающих год выпуска. ФИО3 обещал все исправить и написал соответствующую расписку, в которой пообещал, в случае неисполнения обязательств, вернуть деньги перечисленную ими предоплату в размере 1 250 000 рублей. В устной форме ФИО3 пообещал им, что все исправить в течение месяца. После этого она и ее супруг уехали. В тот же день ей снова позвонил ФИО3 и сообщил, что на приобретение нового двигателя Евро 2 необходимо доплатить 130 000 рублей, которые перечислить по реквизитам, указанным в договоре. Она, доверяя ФИО3, перечислила со свой карты Сбербанка номер карты ... деньги в размере 130 000 рублей. До настоящего времени автомобиль им не предоставили, деньги, перечисленные ею в качестве предоплаты в размере 1 250 000 рублей ей не вернули, несмотря на её неоднократные требования. Она подписывала только договор поставки ... от .... Более никаких документов она не подписывала. Кто от её имени подписал договор купли- продажи транспортного средства от ... с ООО «...59-ГИД», доверенность от ... в которой она, якобы доверяет ...23 купить на ее имя автомобиль, доверенность от ... в которой она, якобы доверяет Свидетель №13 поставить на учет и перерегистрировать транспортное средство, она не знает, указанных лиц совершать сделки от её имени она не уполномочивала (т.2 л.д.246-250).

Допрошенный в качестве свидетеля ...22 суду показал, что с ФИО3 он знаком с 2020 г. В 2020-2021 г., дату точное не помнит, ФИО3 предложил стать номинальным директором в ООО «...59-...7-...8», при этом ФИО3 будет выполнять всю работу, на что он ответил согласием и у нотариуса подписал какие-то документы, после чего ему на банковскую карту стала приходить зарплата. Где находился офис компании он не знает, при устройстве на работу ни в какие банки или другие регистрирующие органы он не ходил. Он ни каких документов или договоров не подписывал. Бухгалтера Свидетель №2 знает, так как заходил к ней с ФИО3, который обсуждал с ней какие-то вопросы. В это период ему на карту было перечислено от ...14 около 1 000 000 рублей, сумму точно не помнит. Данную сумму он, по указанию ФИО3, перечислил на другие расчетные счет. А остатки отдал ФИО3 ...14 узнал только после возбуждения уголовного дела. 

В ходе очной ставки свидетель ...22 дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 207-211). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее с 2018 года до сентября 2021 года она работала бухгалтером в ООО «...». Данная компания оказывала услуги по доработке и капитального ремонта автомобилей «КамАЗ», с установкой дополнительного оборудования. У ООО «...» офисного помещения, складских и производственных помещений не было. До февраля 2020 г. директором ООО «...» был ...13, и в это же время в компании работал менеджером по продажам ФИО3 Всеми финансовыми и хозяйственными вопросами в ООО «...» занимался ФИО3, ...13 видела несколько раз при открытии счетов в банке. Фактически деятельностью ООО «...» руководил ФИО3, который сам решал, с кем заключать сделки, как расходовать денежные средства и давал ей как бухгалтеру соответствующее указания. Указания на составление договоров давал ФИО3, также по его указанию она ставила в договорах подпись от имени директора ООО «...». После того, как ...22 стал директором ФИО3 дал ей указание продолжать ставить подписи в договорах за нового директора. После назначения ...22 директором, ФИО3 продолжал руководить ООО «...59-...7-...8». ...22 она видела редко с ним не контактировала. ФИО3, размещал объявления от имени ООО «...» сайтах «авито» указывая номер своего телефона. С покупателями общался только ФИО3, обговаривая условия сделки. После чего, она по его указанию составляла карты партнеров, договора поставок, где указывал технические характеристики автомобилей, обговоренные с покупателями, и данные документы на электронную почту ФИО3 Денежными средствами распоряжался ФИО3, который давал ей указания о их перечислениях на те или иные счета. В ООО «...» обращались ИП ...14, ИП ...36, ООО «...», ООО «...», которые заключали оговора на поставку им автомобилей КамАЗ. С данными покупателями занимался ФИО3 По предоставленному договору поставки ... от ... может сказать, что данный договор оформляла она и согласно данного договора ООО «...» обязался за 2 500 000 рублей поставить автомашину «КамАЗ» ...14, предоплата составила 1 250 000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту ...22 Обязательства ООО «...» по данному договору не исполнены. Причины ей не известны (т.4 л.д.130-134, 135-139, 143-145).

В ходе очных ставок свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания (т. 4 л.д.188-192, 212-215).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «...» и является родственником ФИО3, который работает в ООО «...», от которого узнал, что ...22, с которым он познакомился в 2020 г., является директором ООО «...». Данная организация периодически приобретала в ООО «...» запасные части к автомобилям «КамАЗ». К ним, по вопросам приобретения запасных частей для ООО «...» всегда обращался ФИО3, договоры были подписаны от имени ...22 Приобретенные запасные части забирал ФИО3, иногда он отвозил им сам по адресам, указанными ему ФИО3 (т.3 л.д.161-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «...» и и занимается ремонтом, переоборудованием, транспортировкой автомашин «КамАЗ». ФИО3 знает как лицо, который занимается посреднической деятельностью при реализации автомашин «КамАЗ». ... к нему обратился ФИО3 с целью приобрести полуприцеп «Нефаз» 9334, который стоил 450 000 рублей, но по просьбе последнегоон сделал ему скидку на 100 000 рублей. Когда от ООО «...» поступила предоплата в сумме 150 000 рублей, ФИО3 хотел забрать данный полуприцеп, но он отказал ему и попросил оплатить всю оставшуюся сумму. Однако, до настоящего времени ФИО3 не оплатил полную сумму и данный полуприцеп находится в ООО «...» (т.4 л.д.57-58).

Свидетель ...25, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что является директором ООО «...», которая занимается ремонтом, доработкой грузовых автомобилей и специальной техники. ФИО3 и ...26 ей не знакомы, фамилию последнего знает, так как его подпись как директора ООО «...», стоит на договоре ... от ..., по которому ООО «...» прибрел у них автомобильную раму на автомашину «КамАЗ» 65115. Согласно счет-фактур ... от ..., ... от ... и ... от ... они предоставили ООО «...» услуги по усилению рамы, «...» обращался к ним по доработке автомашины «КамАЗ», а также приобретало запасные части к автомобилю «КамАЗ» (т.4 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является учредителем и директором ООО «...» и с ООО «...» они провели несколько сделок, при этом от имени ООО «...» все переговоры по всем сделкам велись с ФИО3, который и сопровождал все сделки (т. 4 л.д.1-2).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он является директором ООО «...», которая занимается поставкой комплектующих и запасных частей к легковым и к грузовым автомобилям, так же капитальным ремонтом специальной техники. С ноября 2019 по ноябрь 2021 г. между ООО «...» приобретала у них запасные части к автомобилям «КамАЗ». По всем сделкам к ним обращался ФИО3, которые и их сопровождал. Как он знает у ООО «...» своей производственной базы или площадки не было. Так же ФИО3 неоднократно его просил привезти к ним на производственную базу своих клиентов, при этом просил, что бы их рабочие не вмешивались в общение ФИО3 с клиентами, это необходимо было ФИО3 для того, что бы продемонстрировать производственную базу ООО «...» как производственную базу ООО «...» (т.3 л.д.217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «...», которая занимается доработкой и продажей автомобилей «КамАЗ», производственная база которой находится по адресу: г. ...1, ..., строение 2, где и производятся все работы. ФИО3 знает с 2013 г. С ООО «...59-...7-...8» они начали взаимодействовать с 2018 г. Со слов ФИО3 он знает, что ...22 является номинальным директором ООО «...59-...7-...8», а всей деятельностью данной организации занимается он, то есть ФИО3 Также в ООО «...59-...7-...8» бухгалтером работает Свидетель №2, которая работает и в их организации. Поскольку у ООО «...59-...7-...8» нет своего офиса и производственной базы, то Свидетель №2 бухгалтерскую деятельность ООО «...59-...7-...8» вела в офисе ООО «...» (т.4 л.д.24).

Свидетель ...27, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги по ремонту, дооборудованию, ТО грузовых и легковых автомобилей, на своей производственной базе. Она знакома с ...22, который работал в ООО «...59-...7-...8» и которому она оказала услуги по ремонту 2-х автомашин «КамАЗ» (т.4 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании следует, что ООО «...», где он является директором, ... оказало услуги шиномонтажа автомобилю Мерседес GLE 350d», владельцем которого ...28 на сумму 4 216 рублей, которые оплатило ООО «...59-...7-...8» (т.4 л.д.83-84).

Свидетель ...29, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в 2020 г. он занимался капитальным ремонтом автомобилей «КамАЗ». ФИО3 и ...22 ему не знакомы, ...14 ему также не знакома, он ни каких доверенностей от неё не получал и её интересы ни где не представлял (т.4 л.д.126-127)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, Оглашенных в судебном заседании следует, что он является директором ООО «...» и знаком с ФИО3, который, от имени ООО «...59-...7-...8» в 2021 г. обращался к ним для приобретения грузовой платформы к автомашине «КамАЗ». Денежные средства за данную платформу им перевело ООО «...59-...7-...8» ... и данная платформа была поставлена ими в ООО «...59-...7-...8» с ... до ..., точную дату сказать не может (т.4 л.д.118-119).

Свидетель ...30, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он является руководителем ООО «...» и они, по просьбе ФИО3, поставили в в 2020 г. в адрес ООО «...59-...7-...8» кузов на автомашину «КамАЗ». Указанную сделку сопровождал ФИО3 (т.4 л.д.124-125).

Согласно протокола выемки у потерпевшей ...14 изъяты: 

- копия договора поставки ... от ...;

- чек о перечислении 1 250 000 рублей 1 ... на банковскую карту ...;

- чек о переводе на банковскую карту ...22 № ...; 

- копия доверенности от ... на имя Свидетель №13; 

- копия заявления в ГИБДД ... от ...;

- копия свидетельства о регистрации ТС автомашины «КамАЗ» 6520-43 VIN: ... серии 9921 ..., где собственником указана ...14;

- копия свидетельства о соответствии транспортного средства с изменениями требованиям безопасности;

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ... между ООО «...59-Гид» и ...14, согласно которого предметом договора является автомашина «КамАЗ» 65520-43 VIN: ...;

- копии доверенности и акта приема-передачи от ...; 

- копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.12. 2020 г.;

- копии доверенности от ..., ПТС средства на автомашину «КамАЗ» 65520-43 VIN: ..., заявления в ГИБДД ОМВД России по ... от Свидетель №3 о постановке на учет указанной автомашины, договора купли-продажи № Р17-17553-БУ от ..., акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи № Р17-17553-БУ от ...;

- копии расписки ФИО3 от 13.08. 2020 г., письма ООО «...» в адрес ...14, 

которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.252-253, т. 5 л.д. 188-249, т.6 л.д.154-156).

Из осмотра указанных документов следует, что ... между ИП «...14» и ООО «...», в лице ...22, был заключен договор поставки ..., согласно которого последние обязались поставить ИП «...14» автомобиль «КамАЗ 53605» 2017г. выпуска с утвержденной сторонами спецификацией при условии предоплаты в размере 1 250 000 рублей. Во исполнения данного договора ИП «...14» перечислила на банковскую карту ...22, 1 250 000 рублей. Также, из осмотра указанных документов следует, что автомобиль, который был показан ...14 и документы на которой были ей предоставлены не соответствуют спецификации требующегося ей автомобиля. 

Из сведений ПАО «МТС», предоставленных органу предварительного следствия, следует, что абонентский номер +... зарегистрирован на ФИО3 (т.5 л.д. 129-132).

Согласно осмотра детализаций абонентского номера, которым пользовался ФИО3 установлено многочисленные соединения с абонентским номером, которым пользуется ...14 Данная детализация признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 104-126, 127). 

Из осмотра мобильного телефона ФИО3, изъятого у последнего в ходе обыска, следует, что в мобильном телефоне ФИО3, привязанного к абонентскому номеру +..., имеется переписка с ...14, свидетельствующая о причастности ФИО3 к хищению денежных средств ...14 путем обмана последней. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 50-70, 71).

Согласно протокола выемки в ООО «Мэйл.ру» была изъята электронная переписка ФИО3, который пользовался электронным почтовым ящиком ..., в которой имеется переписка, свидетельствующая о причастности ФИО3 к совершению хищения денежных средств путем обмана у ИП «...39», ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые были осмотрены, признан вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 155-158, 158-183, 184). 

Выслушав подсудимого, свидетеля и исследовав представленные доказательства их совокупности, суд считает вину ФИО3 по данному эпизоду установленной.

При этом потерпевшей ...14 был причинен материальный ущерб в сумме 900 000 рублей, что является крупным размером.

При определении размера ущерба как крупного суд исходит из п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой крупным размером признается стоимость имущества от 250 000 рублей до 1 000 000 рублей. 

Суд не принимает доводов государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО3 по данному эпизоду квалифицирующего признака – причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ...31 и исследованных в судебном заседании представленных доказательств, последней, после обращений ...14 к ФИО3 о расторжении договора поставки и необходимости возврата перечисленных ему денежных средств в общей сумме 1 380 000 рублей, ООО «...59-...7-...8» ... перечислил на расчетный счет ИП «...14» 300 000 рублей в качестве возврата по договору поставки ... от ..., а ... на банковскую карту ...14 поступило 180 000 рублей от ...22

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ...14 действиями ФИО3 составил 900 000 рублей.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак совершение хищения «путем злоупотребления доверием», поскольку государственным обвинителем не представлены доказательства наличия между подсудимым и потерпевшей доверительных отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, предоставив ...14 ложную информацию о наличии у него, то есть ФИО3, возможностей по ремонту и поставке требующегося ...14 автомобиля «КамАЗ», ввел последнюю в заблуждение относительно истинных своих намерений, поскольку такими возможностями ФИО3, общество, в котором он работал, свою производственную базу и работников, которые могли бы выполнить ремонтные работы не имело, то есть он фактически обманул ...14

Также, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения», поскольку стороной обвинения не представлены суду объективные доказательства того, что ФИО3, являющийся менеджером в ООО «...59-...7-...8» обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственные обязанностями в данном обществе. Дача указаний на подписание договоров поставок за директора ...22, а также указание о перечислении поступивших денежных средств на те или иные цели, по мнению суда не свидетельствуют об обладании ФИО3 указанных обязанностей, а являются способом совершения преступлений. 

Суд не принимает доводов подсудимого о его не причастности к хищению денежных средств у ...14, так как всю деятельность по исполнению договора поставки ей автомобиля осуществлял ...22, который как директор ООО «...59-...7-...8» распоряжался всеми денежными средствами общества, поскольку данные доводы опровергаются не только показаниями свидетеля ...22, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшей ...14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 и ...30, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что все переговоры с ООО «...59-...7-...8» по всем сделкам велись только с ФИО3, который сам и сопровождал все сделки, но и исследованными судом детализацией телефонных переговоров абонентского номера, используемого и зарегистрированного ФИО3, из которых следует, что потерпевшая ...14 вела телефонные переговоры только с ФИО3

О том, что денежными средствами ООО «...59-...7-...8» распоряжался именно ФИО3 свидетельствуют не только оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что все перечисления денежных средств, поступившие на расчетный счет их предприятия, она осуществляла только по указанию ФИО3 и показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что за услуги оказанные ...28, которой принадлежит автомобиль «Мерседес GLE 350d», оплатило ООО «...59-...7-...8», но и выпиской из расчетного счета указанного предприятия, где отражено перечислении с расчетного счета ООО «...59-...7-...8» на расчетный счет ООО «...» 4 126 рублей за услуги оказанные ...28, не являющейся работником ООО «...59-...7-...8».

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей ...14, свидетелей ...22 и Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 и ...30, поскольку они их давали неоднократно, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и объективными, исследованными судом, а потому у суда нет оснований сомневаться в их объективности и правдивости. 

При таких обстоятельствах суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Доводы защиты о невиновности ФИО3 опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше. 

Доказательства по эпизоду ... хищение у ООО «...»

Подсудимый ФИО3 вину свою по данному эпизоду не признал и суду показал, что он работал менеджером в ООО «...», где руководителем был ...22, который занимался организацией капитального ремонтов автомобилей «КамАЗ». В его обязанности входило поиск клиентов, которые хотели приобрести бывшие в употреблении автомобили после капитального ремонта, поскольку цена на них была значительно ниже чем на новые автомобили. Цену за каждый автомобиль устанавливал ...22, он же находил мастеров и размещал заказы на ремонт автомобилей. Летом 2020 г., дату он точно не помнит ему звонил сотрудник ООО «...» и просил поставить им восстановленный, то есть после капитального ремонта, автомобиль «КамАЗ», модификацию которую он в настоящее время не помнит, с которым они согласовали спецификацию. Далее, согласовав с ...23 цену требуемого автомобиля и условия оплаты он направил договор поставки в адрес ООО «...», кто подписал договор от имени ООО «...», он не помнит. Через некоторое время в ООО «...» поступила предоплата и ...23 запустил автомобиль по данному договору в работу. Почему не был исполнен договор, он не знает, ...23 ему не чего не говорил. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «...» ...40, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2020 года бывший сотрудник ООО «...» ...16, который в настоящее время умер, нашел объявление в «Авито» о продажи автомобиля КамАЗ и после того как он провел переговоры с представителем ООО «...59-...7-...8», данные не знает, в ходе которых были определены спецификация требующегося им автомобиля, ими было принято решение о приобретении автомобиля КамАЗ 65115. Им по электронной почте был прислан договор поставки, который они подписали и направили в адрес ООО «...59-...7-...8» на их почту .... Согласно указанного договора условия поставки, требуемого им автомобиля составляли 30 рабочих дней, сумма автомобиля была определена в размере 4 650 000 рублей, так же в договоре была указана спецификация требующегося им автомобиля, а именно: Автомобиль КАМАЗ 65115 ломовоз с ГМУ VM10L; 2014 г.в., ДВС Евро-2 260 л.с.; 1НВД ЯЗДА; воздушная система ПВХ; КПП-154 с делителем; колесная формула 6x4; мосты КАМАЗ, редукторы на 49 зубьев; топливный бак 1 шт. 350 л; а/шины новые с ДЗК; кабина со спальным местом, северный вариант утепления, ПЖД сухой фен; ломовозная установка задней разгрузки 30 кб.м. Предоплата составляла 1 395 000 рублей. Аванс ими был уплачен в сумме 1 395 000 рублей, однако автомобиль им поставлен не был. Поскольку в установленный договором срок им автомобиль не был поставлен при том, что они соблюли все условия договора, ... они заключили Соглашение ... о расторжении договора поставки ... от ..., после чего им поступили 3 платежа в счет возмещения ранее уплаченной предоплаты в сумме 226 000 рублей, 350 000 рублей и 400 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.228-232).

Допрошенный в качестве свидетеля ...22 суду показал, что с ФИО3 он знаком с 2020 г. В 2020-2021 г., дату точное не помнит, ФИО3 предложил стать номинальным директором в ООО «...59-...7-...8», при этом ФИО3 будет выполнять всю работу, на что он ответил согласием и у нотариуса подписал какие-то документы, после чего ему на банковскую карту стала приходить зарплата. Где находился офис компании он не знает, при устройстве на работу ни в какие банки или другие регистрирующие органы он не ходил. Он ни каких документов или договоров не подписывал. Бухгалтера Свидетель №2 знает, так как заходил к ней с ФИО3, который обсуждал с ней какие-то вопросы. В это период ему на карту было перечислено от ...14 около 1 000 000 рублей, сумму точно не помнит. Данную сумму он, по указанию ФИО3, перечислил на другие расчетные счет. А остатки отдал ФИО3 ...14 узнал только после возбуждения уголовного дела. 

В ходе очной ставки свидетель ...22 дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 207-211). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее с 2018 года до сентября 2021 года она работала бухгалтером в ООО «...». Данная компания оказывала услуги по доработке и капитального ремонта автомобилей «КамАЗ», с установкой дополнительного оборудования. У ООО «...» офисного помещения, складских и производственных помещений не было. До февраля 2020 г. директором ООО «...» был ...13, и в это же время в компании работал менеджером по продажам ФИО3 Всеми финансовыми и хозяйственными вопросами в ООО «...» занимался ФИО3, ...13 видела несколько раз при открытии счетов в банке. Фактически деятельностью ООО «...» руководил ФИО3, который сам решал, с кем заключать сделки, как расходовать денежные средства и давал ей как бухгалтеру соответствующее указания. Указания на составление договоров давал ФИО3, также по его указанию она ставила в договорах подпись от имени директора ООО «...». После того, как ...22 стал директором ФИО3 дал ей указание продолжать ставить подписи в договорах за нового директора. После назначения ...22 директором, ФИО3 продолжал руководить ООО «...59-...7-...8». ...22 она видела редко с ним не контактировала. ФИО3, размещал объявления от имени ООО «...» сайтах «авито» указывая номер своего телефона. С покупателями общался только ФИО3, обговаривая условия сделки. После чего, она по его указанию составляла карты партнеров, договора поставок, где указывал технические характеристики автомобилей, обговоренные с покупателями, и данные документы на электронную почту ФИО3 Денежными средствами распоряжался ФИО3, который давал ей указания о их перечислениях на те или иные счета. В ООО «...» обращались ИП ...14, ИП ...36, ООО «...», ООО «...», которые заключали оговора на поставку им автомобилей КамАЗ. С данными покупателями занимался ФИО3 По предоставленному договору поставки ... от ... может сказать, что данный договор оформляла она и согласно данного договора ООО «...» обязался за 2 500 000 рублей поставить автомашину «КамАЗ» ...14, предоплата составила 1 250 000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту ...22 Обязательства ООО «...» по данному договору не исполнены. Причины ей не известны (т.4 л.д.130-134, 135-139, 143-145).

В ходе очных ставок свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания (т. 4 л.д.188-192, 212-215).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «...» и является родственником ФИО3, который работает в ООО «...», от которого узнал, что ...22, с которым он познакомился в 2020 г., является директором ООО «...». Данная организация периодически приобретала в ООО «...» запасные части к автомобилям «КамАЗ». К ним, по вопросам приобретения запасных частей для ООО «...» всегда обращался ФИО3, договоры были подписаны от имени ...22 Приобретенные запасные части забирал ФИО3, иногда он отвозил им сам по адресам, указанными ему ФИО3 (т.3 л.д.161-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «...» и и занимается ремонтом, переоборудованием, транспортировкой автомашин «КамАЗ». ФИО3 знает как лицо, который занимается посреднической деятельностью при реализации автомашин «КамАЗ». ... к нему обратился ФИО3 с целью приобрести полуприцеп «Нефаз» 9334, который стоил 450 000 рублей, но по просьбе последнегоон сделал ему скидку на 100 000 рублей. Когда от ООО «...» поступила предоплата в сумме 150 000 рублей, ФИО3 хотел забрать данный полуприцеп, но он отказал ему и попросил оплатить всю оставшуюся сумму. Однако, до настоящего времени ФИО3 не оплатил полную сумму и данный полуприцеп находится в ООО «...» (т.4 л.д.57-58).

Свидетель ...25, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что является директором ООО «...», которая занимается ремонтом, доработкой грузовых автомобилей и специальной техники. ФИО3 и ...26 ей не знакомы, фамилию последнего знает, так как его подпись как директора ООО «...», стоит на договоре ... от ..., по которому ООО «...» прибрел у них автомобильную раму на автомашину «КамАЗ» 65115. Согласно счет-фактур ... от ..., ... от ... и ... от ... они предоставили ООО «...» услуги по усилению рамы, «...» обращался к ним по доработке автомашины «КамАЗ», а также приобретало запасные части к автомобилю «КамАЗ» (т.4 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является учредителем и директором ООО «...» и с ООО «...» они провели несколько сделок, при этом от имени ООО «...» все переговоры по всем сделкам велись с ФИО3, который и сопровождал все сделки (т. 4 л.д.1-2).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он является директором ООО «...», которая занимается поставкой комплектующих и запасных частей к легковым и к грузовым автомобилям, так же капитальным ремонтом специальной техники. С ноября 2019 по ноябрь 2021 г. между ООО «...» приобретала у них запасные части к автомобилям «КамАЗ». По всем сделкам к ним обращался ФИО3, которые и их сопровождал. Как он знает у ООО «...» своей производственной базы или площадки не было. Так же ФИО3 неоднократно его просил привезти к ним на производственную базу своих клиентов, при этом просил, что бы их рабочие не вмешивались в общение ФИО3 с клиентами, это необходимо было ФИО3 для того, что бы продемонстрировать производственную базу ООО «...» как производственную базу ООО «...» (т.3 л.д.217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «...», которая занимается доработкой и продажей автомобилей «КамАЗ», производственная база которой находится по адресу: г. ...1, ..., строение 2, где и производятся все работы. ФИО3 знает с 2013 г. С ООО «...59-...7-...8» они начали взаимодействовать с 2018 г. Со слов ФИО3 он знает, что ...22 является номинальным директором ООО «...59-...7-...8», а всей деятельностью данной организации занимается он, то есть ФИО3 Также в ООО «...59-...7-...8» бухгалтером работает Свидетель №2, которая работает и в их организации. Поскольку у ООО «...59-...7-...8» нет своего офиса и производственной базы, то Свидетель №2 бухгалтерскую деятельность ООО «...59-...7-...8» вела в офисе ООО «...» (т.4 л.д.24).

Свидетель ...27, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги по ремонту, дооборудованию, ТО грузовых и легковых автомобилей, на своей производственной базе. Она знакома с ...22, который работал в ООО «...59-...7-...8» и которому она оказала услуги по ремонту 2-х автомашин «КамАЗ» (т.4 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании следует, что ООО «...», где он является директором, ... оказало услуги шиномонтажа автомобилю Мерседес GLE 350d», владельцем которого ...28 на сумму 4 216 рублей, которые оплатило ООО «...59-...7-...8» (т.4 л.д.83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании следует, что он является директором ООО «...» и знаком с ФИО3, который, от имени ООО «...59-...7-...8» в 2021 г. обращался к ним для приобретения грузовой платформы к автомашине «КамАЗ». Денежные средства за данную платформу им перевело ООО «...59-...7-...8» ... и данная платформа была поставлена ими в ООО «...59-...7-...8» с ... до ..., точную дату сказать не может (т.4 л.д.118-119).

Свидетель ...30, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он является руководителем ООО «...» и они, по просьбе ФИО3, поставили в 2020 г. в адрес ООО «...59-...7-...8» кузов на автомашину «КамАЗ». Указанную сделку сопровождал ФИО3 (т.4 л.д.124-125).

В ходе предварительного следствия ООО «...» были истребованы договор поставки ... от ...; копия соглашения о расторжении договора поставки ... от ..., копия платежного поручения ... от ...; договор о переводе долга, копии платежных поручения ... от ..., ... от ..., ... от ...; ... от ..., которые были признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 145-153, 154-156).

Из осмотра указанных документов следует, что ... между ООО «...» и ООО «...», в лице ...22, был заключен договор поставки ..., согласно которого последние обязались поставить ООО «...» автомобиль «КамАЗ 65115» в комплектации, согласно утвержденной сторонами спецификацией при условии предоплаты в размере 1 395 000 рублей. Во исполнения данного договора ... ООО «...», выполняя свои обязательства по указанному выше договору поставки ... и произвело перечисление с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» в качестве авансового платежа 1 395 000 рублей. Однако, в связи с неисполнением последним своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, ... ООО «...» расторгло договор поставки ... и в соответствии с договором о переводе долга ..., ..., ... и ... в ООО «...», в счет возврата ранее уплаченных последним предоплаты, поступили 350 000 рублей, 400 000 рублей и 226 000 рублей соответственно. 

Из сведений ПАО «МТС», предоставленных органу предварительного следствия, следует, что абонентский номер ... зарегистрирован на ФИО3 (т.5 л.д. 129-132).

Согласно осмотра детализаций абонентского номера, которым пользовался ФИО3 установлено многочисленные соединения с абонентским номером, которым пользуется ...14 Данная детализация признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 104-126, 127). 

Из осмотра мобильного телефона ФИО3, изъятого у последнего в ходе обыска, следует, что в мобильном телефоне ФИО3, привязанного к абонентскому номеру ..., имеется переписка с представителем ООО «...», свидетельствующая о причастности ФИО3 к хищению денежных средств у ООО «...» путем обмана последней. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 50-70, 71).

Согласно протокола выемки в ООО «Мэйл.ру» была изъята электронная переписка ФИО3, который пользовался электронным почтовым ящиком ..., в которой имеется переписка, свидетельствующая о причастности ФИО3 к совершению хищения денежных средств путем обмана у ИП «...39», ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые были осмотрены, признан вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 155-158, 158-183, 184). 

Выслушав подсудимого, свидетеля и исследовав представленные доказательства их совокупности, суд считает вину ФИО3 по данному эпизоду в хищении чужого имущества путем обмана установленной.

При этом ООО «...» был причинен материальный ущерб в сумме 419 000 рублей, что является крупным размером.

При определении размера ущерба как крупного суд исходит из п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой крупным размером признается стоимость имущества от 250 000 рублей до 1 000 000 рублей. 

Суд не принимает доводов государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО3 по данному эпизоду квалифицирующего признака – причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ...40 и исследованных в судебном заседании представленных доказательств, ООО «...», после расторжения договора о поставке ... и договора о переводе долга ..., на расчетный счет ООО «...» ..., ... и ... были перечислены 350 000 рублей, 400 000 рублей и 226 000 рублей соответственно. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «...» действиями ФИО3 составил 419 000 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. 

Частичное возмещение ущерба со стороны ФИО3 суд связывает с желанием последнего придать своим преступным действиям вид гражданско-правовых отношений.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак совершение хищения «путем злоупотребления доверием», поскольку государственным обвинителем не представлены доказательства наличия между подсудимым и представителем потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, предоставив представителю ООО «...» ложную информацию о наличии у него, то есть ФИО3, возможностей по ремонту и поставке требующегося ООО «...» автомобиля «КамАЗ», ввел последнюю в заблуждение относительно истинных своих намерений, поскольку такими возможностями ФИО3 не обладал, а общество, в котором он работал, свою производственную базу и работников, которые могли бы выполнить ремонтные работы не имело, то есть он фактически обманул представителя ООО «...».

Также, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения», поскольку стороной обвинения не представлены суду объективные доказательства того, что ФИО3, являющийся менеджером в ООО «...59-...7-...8» обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственные обязанностями в данном обществе. Дача указаний на подписание договоров поставок за директора ...22, а также указание о перечислении поступивших денежных средств на те или иные цели, по мнению суда не свидетельствуют об обладании ФИО3 указанных обязанностей, а являются способом совершения преступлений. 

Суд не принимает доводов подсудимого о его не причастности к хищению денежных средств у ООО «...», так как всю деятельность по исполнению договора поставки им автомобиля осуществлял ...22, который как директор ООО «...59-...7-...8» распоряжался всеми денежными средствами общества, поскольку данные доводы опровергаются не только показаниями свидетеля ...22, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями представителя потерпевшего ...40, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 и ...30, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что все переговоры с ООО «...59-...7-...8» по всем сделкам велись только с ФИО3, который сам и сопровождал все сделки, но и исследованными судом детализацией телефонных переговоров абонентского номера, используемого и зарегистрированного ФИО3, из которых следует, что последний вел переговоры с представителем ООО «Авицветмет»

О том, что денежными средствами ООО «...59-...7-...8» распоряжался именно ФИО3 свидетельствуют не только оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что все перечисления денежных средств, поступившие на расчетный счет их предприятия, она осуществляла только по указанию ФИО3 и показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что за услуги оказанные ...28, которой принадлежит автомобиль «Мерседес GLE 350d», оплатило ООО «...59-...7-...8», но и выпиской из расчетного счета указанного предприятия, где отражено перечислении с расчетного счета ООО «...59-...7-...8» на расчетный счет ООО «...» 4 126 рублей за услуги оказанные ...28, не являющейся работником ООО «...59-...7-...8».

Суд в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего ООО «...» ...40, свидетелей ...22 и Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 и ...30, поскольку они их давали неоднократно, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и объективными, исследованными судом, а потому у суда нет оснований сомневаться в их объективности и правдивости. 

При таких обстоятельствах суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Доводы защиты о невиновности ФИО3 опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше. 

Доказательства по эпизоду ... хищение у ООО «...»

Подсудимый ФИО3 вину свою по данному эпизоду не признал и суду показал, что он работал менеджером в ООО «...», где руководителем был ...22, который занимался организацией капитального ремонтов автомобилей «КамАЗ». В его обязанности входило поиск клиентов, которые хотели приобрести бывшие в употреблении автомобили после капитального ремонта, поскольку цена на них была значительно ниже чем на новые автомобили. Цену за каждый автомобиль устанавливал ...22, он же находил мастеров и размещал заказы на ремонт автомобилей. В ноябре 2020 г., точную дату не помнит, к нему обратился представитель ООО «...» с просьбой поставить им восстановленный, то есть после капитального ремонта, автомобиль «КамАЗ», модификацию которую он в настоящее время не помнит, с которым они согласовали спецификацию. Далее, согласовав с ...23 цену требуемого автомобиля и условия оплаты он направил договор поставки в адрес ООО «...». Через некоторое время в ООО «...59-...7-Строй» поступила предоплата. Работой по подготовке требующегося ООО «...» автомобиля в дальнейшем занимался ...23 Почему не был исполнен договор, он не знает, ...23 ему не чего не говорил. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего ...38 суду показал, что в ООО «...» он является директором и данная организация занимается строительными работами. В 2020 г. возникла необходимость в приобретения автомобиля КамАЗ с манипулятором, в связи с чем в ноябре 2020 г., при просмотре объявлений на сайте «авито» он нашел объявление о предоставлении услуг ООО «...59-...7-...8» по переоборудованию автомобилей КамАЗ. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона ..., ему ответил ФИО3, который заверил его, что всеми вопросами по переоборудованию и реализации автомобилей в данной организации занимается он, то есть ФИО3 Они, по телефону обговорили все технические вопросы, согласовали спецификацию требующегося им автомобиля и ФИО3 заверил его, что после подписания договора поставки, а также получении предоплаты, он, то есть ФИО3 приобретет шасси автомашины КамАЗ 65115, купит КМУ и им соберут автомобиль, не старше 2016 г. выпуска, с новой манипуляторной установкой, согласно обговоренной спецификации. ... он приезжал в г. ...1, где встречался с ФИО3, который показал ему ремонтную базу на которой ремонтировали автомашины КамАЗ, и ФИО3 заверил его, что данная база принадлежит ООО «...59-...7-Строй» и они смогут поставить им автомашину в течении 35 дней. Далее, ..., им, с электронной почты «chelny86@mail.ru» на их электронную почту «artspassk@mail.ru», поступил договор поставки ... от ..., предметом которого являлся Автомобиль «КамАЗ» 65115 в комплектации согласно приложенной «Спецификации», стоимость которого была определена 5 275 000 рублей. По условиям данного договора они обязались перечислить предоплату за указанный автомобиль в размере 1 582 500 рублей. На следующий день ООО «...» во исполнении своих обязательств, перечислил на счет ООО «...» 1 582 500 рублей и они стали ждать автомашину. Вышеуказанная автомашина должна была быть готова к началу марта 2021 года, то есть в течении 35 рабочих дней. Однако, в марте 2021 года машина не была готова, на их неоднократные обращения к ФИО7 о необходимости поставки автомобиля, последний заверял их в обязательном исполнении своих обязательств, при этом называл различные причины затягивания сроком поставки, а именно что у них большое количество заказов, то мастер заболел, то затягивание сроков оформления документов на автомобиль в ГИБДД. В июне 2021 г. он вновь приехал в г. ...1, где встретился с ФИО3, который на одной из производственных баз, показал ему только шасси автомобиля «КамАЗ», без кабины, кузова и манипуляторной установки. При этом банная база находилась в другом месте, чем та, которую ФИО3 показывал ранее. После его отъезда ФИО3 с ним больше на связь не выходил, на телефонные звонки, мс-сообщения не отвечал. Далее ... он созвонился с ФИО3 и в ходе разговора с ним было обговорено о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 1 582 500 рублей. После подписания соглашения им денежные средства никто не верн... в середине октября 2021 года ФИО3 в ходе телефонного разговора предложил ему, в связи с удорожанием запасных частей, заключить новый договора с увеличением окончательной стоимости машины на 100 0000 рублей, на что он согласился и с ООО «...59-...7-...8» был заключена оговор на сумму 6 275 000 рублей, о чем был заключен договор со сроками выполнения договора в течении 1 месяца. Данное общение велось с ФИО7 путем электронной переписки и вся информация направлялась ФИО7 на его электронный почтовый ящик «chelny86@mail.ru». До настоящего времени данный договор со стороны ООО «...59-...7-...8» не исполнен, денежные средства ин не возвращены. ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 1 582 500 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ...22 суду показал, что с ФИО3 он знаком с 2020 г. В 2020-2021 г., дату точное не помнит, ФИО3 предложил стать номинальным директором в ООО «...59-...7-...8», при этом ФИО3 будет выполнять всю работу, на что он ответил согласием и у нотариуса подписал какие-то документы, после чего ему на банковскую карту стала приходить зарплата. Где находился офис компании он не знает, при устройстве на работу ни в какие банки или другие регистрирующие органы он не ходил. Он ни каких документов или договоров не подписывал. Бухгалтера Свидетель №2 знает, так как заходил к ней с ФИО3, который обсуждал с ней какие-то вопросы. В это период ему на карту было перечислено от ...14 около 1 000 000 рублей, сумму точно не помнит. Данную сумму он, по указанию ФИО3, перечислил на другие расчетные счет. А остатки отдал ФИО3 ...14 узнал только после возбуждения уголовного дела. 

В ходе очной ставки свидетель ...22 дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 207-211). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее с 2018 года до сентября 2021 года она работала бухгалтером в ООО «...». Данная компания оказывала услуги по доработке и капитального ремонта автомобилей «КамАЗ», с установкой дополнительного оборудования. У ООО «...» офисного помещения, складских и производственных помещений не было. До февраля 2020 г. директором ООО «...» был ...13, и в это же время в компании работал менеджером по продажам ФИО3 Всеми финансовыми и хозяйственными вопросами в ООО «...» занимался ФИО3, ...13 видела несколько раз при открытии счетов в банке. Фактически деятельностью ООО «...» руководил ФИО3, который сам решал, с кем заключать сделки, как расходовать денежные средства и давал ей как бухгалтеру соответствующее указания. Указания на составление договоров давал ФИО3, также по его указанию она ставила в договорах подпись от имени директора ООО «...». После того, как ...22 стал директором ФИО3 дал ей указание продолжать ставить подписи в договорах за нового директора. После назначения ...22 директором, ФИО3 продолжал руководить ООО «...59-...7-...8». ...22 она видела редко с ним не контактировала. ФИО3, размещал объявления от имени ООО «...» сайтах «авито» указывая номер своего телефона. С покупателями общался только ФИО3, обговаривая условия сделки. После чего, она по его указанию составляла карты партнеров, договора поставок, где указывал технические характеристики автомобилей, обговоренные с покупателями, и данные документы на электронную почту ФИО3 Денежными средствами распоряжался ФИО3, который давал ей указания о их перечислениях на те или иные счета. В ООО «...» обращались ИП ...14, ИП ...36, ООО «...», ООО «...», которые заключали оговора на поставку им автомобилей КамАЗ. С данными покупателями занимался ФИО3 По предоставленному договору поставки ... от ... может сказать, что данный договор оформляла она и согласно данного договора ООО «...» обязался за 2 500 000 рублей поставить автомашину «КамАЗ» ...14, предоплата составила 1 250 000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту ...22 Обязательства ООО «...» по данному договору не исполнены. Причины ей не известны (т.4 л.д.130-134, 135-139, 143-145).

В ходе очных ставок свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания (т. 4 л.д.188-192, 212-215).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «...» и является родственником ФИО3, который работает в ООО «...», от которого узнал, что ...22, с которым он познакомился в 2020 г., является директором ООО «...». Данная организация периодически приобретала в ООО «...» запасные части к автомобилям «КамАЗ». К ним, по вопросам приобретения запасных частей для ООО «...» всегда обращался ФИО3, договоры были подписаны от имени ...22 Приобретенные запасные части забирал ФИО3, иногда он отвозил им сам по адресам, указанными ему ФИО3 (т.3 л.д.161-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «...» и и занимается ремонтом, переоборудованием, транспортировкой автомашин «КамАЗ». ФИО3 знает как лицо, который занимается посреднической деятельностью при реализации автомашин «КамАЗ». ... к нему обратился ФИО3 с целью приобрести полуприцеп «Нефаз» 9334, который стоил 450 000 рублей, но по просьбе последнегоон сделал ему скидку на 100 000 рублей. Когда от ООО «...» поступила предоплата в сумме 150 000 рублей, ФИО3 хотел забрать данный полуприцеп, но он отказал ему и попросил оплатить всю оставшуюся сумму. Однако, до настоящего времени ФИО3 не оплатил полную сумму и данный полуприцеп находится в ООО «...» (т.4 л.д.57-58).

Свидетель ...25, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что является директором ООО «...», которая занимается ремонтом, доработкой грузовых автомобилей и специальной техники. ФИО3 и ...26 ей не знакомы, фамилию последнего знает, так как его подпись как директора ООО «...», стоит на договоре ... от ..., по которому ООО «...» прибрел у них автомобильную раму на автомашину «КамАЗ» 65115. Согласно счет-фактур ... от ..., ... от ... и ... от ... они предоставили ООО «...» услуги по усилению рамы, «...» обращался к ним по доработке автомашины «КамАЗ», а также приобретало запасные части к автомобилю «КамАЗ» (т.4 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является учредителем и директором ООО «...» и с ООО «...» они провели несколько сделок, при этом от имени ООО «...» все переговоры по всем сделкам велись с ФИО3, который и сопровождал все сделки (т. 4 л.д.1-2).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он является директором ООО «...», которая занимается поставкой комплектующих и запасных частей к легковым и к грузовым автомобилям, так же капитальным ремонтом специальной техники. С ноября 2019 по ноябрь 2021 г. между ООО «АвтоСпецЦентр» приобретала у них запасные части к автомобилям «КамАЗ». По всем сделкам к ним обращался ФИО3, которые и их сопровождал. Как он знает у ООО «...» своей производственной базы или площадки не было. Так же ФИО3 неоднократно его просил привезти к ним на производственную базу своих клиентов, при этом просил, что бы их рабочие не вмешивались в общение ФИО3 с клиентами, это необходимо было ФИО3 для того, что бы продемонстрировать производственную базу ООО «...» как производственную базу ООО «...» (т.3 л.д.217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «...», которая занимается доработкой и продажей автомобилей «КамАЗ», производственная база которой находится по адресу: г. ...1, ..., строение 2, где и производятся все работы. ФИО3 знает с 2013 г. С ООО «...59-...7-...8» они начали взаимодействовать с 2018 г. Со слов ФИО3 он знает, что ...22 является номинальным директором ООО «...59-...7-...8», а всей деятельностью данной организации занимается он, то есть ФИО3 Также в ООО «...59-...7-...8» бухгалтером работает Свидетель №2, которая работает и в их организации. Поскольку у ООО «...59-...7-...8» нет своего офиса и производственной базы, то Свидетель №2 бухгалтерскую деятельность ООО «...59-...7-...8» вела в офисе ООО «...» (т.4 л.д.24).

Свидетель ...27, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги по ремонту, дооборудованию, ТО грузовых и легковых автомобилей, на своей производственной базе. Она знакома с ...22, который работал в ООО «...59-...7-...8» и которому она оказала услуги по ремонту 2-х автомашин «КамАЗ» (т.4 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании следует, что ООО «...», где он является директором, ... оказало услуги шиномонтажа автомобилю Мерседес GLE 350d», владельцем которого ...28 на сумму 4 216 рублей, которые оплатило ООО «...59-...7-...8» (т.4 л.д.83-84).

Свидетель ...29, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в 2020 г. он занимался капитальным ремонтом автомобилей «КамАЗ». ФИО3 и ...22 ему не знакомы, ...14 ему также не знакома, он ни каких доверенностей от неё не получал и её интересы ни где не представлял (т.4 л.д.126-127)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, Оглашенных в судебном заседании следует, что он является директором ООО «...» и знаком с ФИО3, который, от имени ООО «...59-...7-...8» в 2021 г. обращался к ним для приобретения грузовой платформы к автомашине «КамАЗ». Денежные средства за данную платформу им перевело ООО «...59-...7-...8» ... и данная платформа была поставлена ими в ООО «...59-...7-...8» с ... до ..., точную дату сказать не может (т.4 л.д.118-119).

Свидетель ...30, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он является руководителем ООО «...» и они, по просьбе ФИО3, поставили в в 2020 г. в адрес ООО «...59-...7-...8» кузов на автомашину «КамАЗ». Указанную сделку сопровождал ФИО3 (т.4 л.д.124-125).

Из протокола выемки следует, что у представителя потерпевшего ...38 изъяты копии договора поставки ... от ..., счетов на оплату ... от ..., на сумму 1 582 500 рублей и 5 275 000 рублей соответственно, платежного поручения ... от ..., соглашения о расторжении от ... (т. 6 л.д. 36-53).

Из исследования указанных документов следует, что ... между ООО «...» и ООО «...59-...7-Строй», в лице ...22, был заключен договор поставки ..., согласно которого последние обязались поставить в ООО «...» автомобиль «КамАЗ 65115» 2016г. выпуска с утвержденной сторонами спецификацией при условии предоплаты в размере 1 582 500 рублей. Во исполнения данного договора ООО «...» перечислил на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» 1 582 500 рублей, а ..., в связи с не исполнением ООО «...» своих обязательств, вышеуказанный договор поставки был расторгнут. Сведений о возврате предоплаты в сумме 1 582 500 рублей со стороны ООО «...59-...7-Строй» суду не предоставлены и в материалах дела не имеется. 

Из сведений ПАО «МТС», предоставленных органу предварительного следствия, следует, что абонентский номер ... зарегистрирован на ФИО3 (т.5 л.д. 129-132).

Согласно осмотра детализаций абонентского номера, которым пользовался ФИО3 установлено многочисленные соединения с абонентским номером, которым пользуется представитель ООО «...» ...38 Данная детализация признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 104-126, 127). 

Из осмотра мобильного телефона ФИО3, изъятого у последнего в ходе обыска, следует, что в мобильном телефоне ФИО3, привязанного к абонентскому номеру ..., имеется переписка с представителем ООО «...» ...38, свидетельствующая о причастности ФИО3 к хищению денежных средств ООО «...» путем обмана последней. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 50-70, 71).

Согласно протокола выемки в ООО «Мэйл.ру» была изъята электронная переписка ФИО3, который пользовался электронным почтовым ящиком «chelny86@mail/ru, в которой имеется переписка, свидетельствующая о причастности ФИО3 к совершению хищения денежных средств путем обмана у ИП «...39», ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые были осмотрены, признан вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 155-158, 158-183, 184). 

Выслушав подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав представленные доказательства их совокупности, суд считает вину ФИО3 по данному эпизоду установленной.

При этом ООО «РегионСтрой» был причинен материальный ущерб в сумме 1 582 500 рублей, что является особо крупным размером.

При определении размера ущерба как особо крупного суд исходит из п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой особо крупным размером признается стоимость имущества от 1 000 000 рублей. 

Суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак совершение хищения «путем злоупотребления доверием», поскольку государственным обвинителем не представлены доказательства наличия между подсудимым и потерпевшей доверительных отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, предоставив представителю ООО «...» ...38 заведомо ложную информацию о наличии у него, то есть ФИО3, возможностей по ремонту и поставке требующегося ООО «...». автомобиля «КамАЗ», ввел последних в заблуждение относительно истинных своих намерений, поскольку такими возможностями ФИО3 не обладал, а общество, в котором он работал, свою производственную базу и работников, которые могли бы выполнить ремонтные работы не имело, то есть он фактически обманул ...38

Также, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения», поскольку стороной обвинения не представлены суду объективные доказательства того, что ФИО3, являющийся менеджером в ООО «...59-...7-...8» обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственные обязанностями в данном обществе. Дача указаний на подписание договоров поставок за директора ...22, а также указание о перечислении поступивших денежных средств на те или иные цели, по мнению суда не свидетельствуют об обладании ФИО3 указанных обязанностей, а являются способом совершения преступлений. 

Суд не принимает доводов подсудимого о его не причастности к хищению денежных средств у ООО «...», так как всю деятельность по исполнению договора поставки им автомобиля осуществлял ...22, который как директор ООО «...59-...7-...8» распоряжался всеми денежными средствами общества, поскольку данные доводы опровергаются не только показаниями свидетеля ...22, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями представителя потерпевшего ...38, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 и ...30, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что все переговоры с ООО «...59-...7-...8» по всем сделкам велись только с ФИО3, который сам и сопровождал все сделки, но и исследованными судом детализацией телефонных переговоров абонентского номера, используемого и зарегистрированного ФИО3, из которых следует, что представитель потерпевшего ...38 вел телефонные переговоры только с ФИО3

О том, что денежными средствами ООО «...59-...7-...8» распоряжался именно ФИО3 свидетельствуют не только оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что все перечисления денежных средств, поступившие на расчетный счет их предприятия, она осуществляла только по указанию ФИО3 и показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что за услуги оказанные ...28, которой принадлежит автомобиль «Мерседес GLE 350d», оплатило ООО «...59-...7-...8», но и выпиской из расчетного счета указанного предприятия, где отражено перечислении с расчетного счета ООО «...59-...7-...8» на расчетный счет ООО «...» 4 126 рублей за услуги оказанные ...28, не являющейся работником ООО «...59-...7-...8».

Суд в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего ...38, свидетелей ...22 и Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 и ...30, поскольку они их давали неоднократно, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и объективными, исследованными судом, а потому у суда нет оснований сомневаться в их объективности и правдивости. 

При таких обстоятельствах суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Доводы защиты о невиновности ФИО3 опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше. 

Доказательства по эпизоду ... хищение у ООО «...»

Подсудимый ФИО3 вину свою по данному эпизоду не признал и суду показал, что он работал менеджером в ООО «...», где руководителем был ...22, который занимался организацией капитального ремонтов автомобилей «КамАЗ». В его обязанности входило поиск клиентов, которые хотели приобрести бывшие в употреблении автомобили после капитального ремонта, поскольку цена на них была значительно ниже чем на новые автомобили. Цену за каждый автомобиль устанавливал ...22, он же находил мастеров и размещал заказы на ремонт автомобилей. Весной 2021 г., точную дату не помнит, к нему, по телефону, обратился неизвестный мужчина, по имени Денис, который интересовался возможностью поставить автомобиль «КамАЗ-6540» с манипулятором, на что он ответил, что обладают такой возможностью. Далее, они согласовали спецификацию требуемого автомобиля и он узнал, что данный автомобиль будет поставлен в адрес ООО «Тайга», а также цену, после чего он отправил Денису договор поставки. При этом, по предложению заказчика в договор была заложена и стоимость доставки автомобиля до адресата. Через некоторое время в ООО «...59-...7-Строй» поступила предоплата. Работой по подготовке требующегося ООО «...» автомобиля в дальнейшем занимался ...23 Почему не был исполнен договор, он не знает, ...23 ему не чего не говорил. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний представителя ООО «...» ...., оглашенных в судебном заседании, следует, что в феврале 2021 г. он, по рекомендации ...18 обратился к незнакомому ему парню по имени Денис, пользующийся абонентским номером ..., с вопросом о помощи в приобретении для ООО «...» автомобиля КамАЗ с манипулятором, которому, предоставил реквизиты, в том числе и банковские, общества. В этот же день, от ...18 ему посредством мессенджера WatsApp, поступили договор поставки ... от ... между ООО «...59-...7-...8», в лице ...22 и ООО «Тайга», в лице ...19, предметом которого явился Камаз 6540 стоимостью 7 600 000 руб. с НДС 20%, а также на оплату ... от ... на 7 600 000 руб. с НДС - 1 266 666,67 руб. Изучив вместе с ...32 проект договора и внеся в него свои коррективы, в части увеличения стоимости договора за счет доставки автомобиля до ... в размере 300 000 рублей, измененный проект договора переправили ...18, который пообещал передать все в ООО «...59-...7-...8». В последующем, ... Денис направил ему по WatsApp исправленный договор поставки ... от ..., с указанием цены спецтехники - 7 900 000 руб., НДС - 20 %, а также направил счет на оплату. Договором поставки было предусмотрено, что продавец ООО «...59-...7-...8» обязуется продать ООО «...» а/м КАМАЗ 6540 согласно спецификации, стоимостью 7 900 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, при условии внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости в срок 35 рабочих дней. ... данный договор был подписан руководителем ООО «...» ...19, который он отправил, посредством электронной почты, Денису, а ... они перечислили со своего расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» ..., открытом в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» 3 950 000 рублей. После их неоднократных обращений к Денису об уточнении хода восстановительных работ по заказанному ими автомобилю, Денис прислал им сканированную копию паспорта ФИО3, и сообщил, что это сотрудник ООО «...59-...7-...8», ответственный за оформление спецтехники, и попросил оформить и направить доверенность от ООО «...» на ФИО3 на приобретение с завода и перерегистрацию в МРЭО ГИБДД спецтехники на ООО «...». ... доверенность была оформлена в простой письменной форме в ООО «...» по указанному адресу, после чего направлена на электронную почту ... с его вышеуказанной электронной почты. После этого, на неоднократные запросы о готовности исполнения заказа, ФИО7 прислал ему фотографию шасси грузового автомобиля с комментарием, о том, что идет сборка предназначенного для ООО «...» автомобиля и ... прислал сообщение о готовности автомобиля через 3 недели. После этого на их обращения ни кто не реагировал, автомобиль им до настоящего времени не поставлен, денег в сумме 3 950 000 рублей им не вернули. Их предприятию причинен ущерб на данную сумму (т.3 л.д.96-99).

Допрошенный в качестве свидетеля ...22 суду показал, что с ФИО3 он знаком с 2020 г. В 2020-2021 г., дату точное не помнит, ФИО3 предложил стать номинальным директором в ООО «...59-...7-...8», при этом ФИО3 будет выполнять всю работу, на что он ответил согласием и у нотариуса подписал какие-то документы, после чего ему на банковскую карту стала приходить зарплата. Где находился офис компании он не знает, при устройстве на работу ни в какие банки или другие регистрирующие органы он не ходил. Он ни каких документов или договоров не подписывал. Бухгалтера Свидетель №2 знает, так как заходил к ней с ФИО3, который обсуждал с ней какие-то вопросы. В это период ему на карту было перечислено от ...14 около 1 000 000 рублей, сумму точно не помнит. Данную сумму он, по указанию ФИО3, перечислил на другие расчетные счет. А остатки отдал ФИО3 О заключенном договоре с ООО «...» он нечего не знает. В ходе очной ставки свидетель ...22 дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 207-211). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее с 2018 года до сентября 2021 года она работала бухгалтером в ООО «...». Данная компания оказывала услуги по доработке и капитального ремонта автомобилей «КамАЗ», с установкой дополнительного оборудования. У ООО «...» офисного помещения, складских и производственных помещений не было. До февраля 2020 г. директором ООО «...» был ...13, и в это же время в компании работал менеджером по продажам ФИО3 Всеми финансовыми и хозяйственными вопросами в ООО «...» занимался ФИО3, ...13 видела несколько раз при открытии счетов в банке. Фактически деятельностью ООО «...» руководил ФИО3, который сам решал, с кем заключать сделки, как расходовать денежные средства и давал ей как бухгалтеру соответствующее указания. Указания на составление договоров давал ФИО3, также по его указанию она ставила в договорах подпись от имени директора ООО «...». После того, как ...22 стал директором ФИО3 дал ей указание продолжать ставить подписи в договорах за нового директора. После назначения ...22 директором, ФИО3 продолжал руководить ООО «...59-...7-...8». ...22 она видела редко с ним не контактировала. ФИО3, размещал объявления от имени ООО «...» сайтах «авито» указывая номер своего телефона. С покупателями общался только ФИО3, обговаривая условия сделки. После чего, она по его указанию составляла карты партнеров, договора поставок, где указывал технические характеристики автомобилей, обговоренные с покупателями, и данные документы на электронную почту ФИО3 Денежными средствами распоряжался ФИО3, который давал ей указания о их перечислениях на те или иные счета. В ООО «...» обращались ИП ...14, ИП ...36, ООО «...», ООО «...», которые заключали оговора на поставку им автомобилей КамАЗ. С данными покупателями занимался ФИО3 По предоставленному договору поставки ... от ... может сказать, что данный договор оформляла она и согласно данного договора ООО «...» обязался за 7 900 000 рублей поставить ООО «...» автомашину «КамАЗ», предоплата составила 3 950 000 рублей, которые были зачислены на расчетный счет ООО «...59-...7-...8». Почему данный договор не исполнен ей не известно (т.4 л.д.130-134, 135-139, 143-145).

В ходе очных ставок свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания (т. 4 л.д.188-192, 212-215).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «...» и является родственником ФИО3, который работает в ООО «...», от которого узнал, что ...22, с которым он познакомился в 2020 г., является директором ООО «...». Данная организация периодически приобретала в ООО «...» запасные части к автомобилям «КамАЗ». К ним, по вопросам приобретения запасных частей для ООО «...» всегда обращался ФИО3, договоры были подписаны от имени ...22 Приобретенные запасные части забирал ФИО3, иногда он отвозил им сам по адресам, указанными ему ФИО3 (т.3 л.д.161-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «...» и и занимается ремонтом, переоборудованием, транспортировкой автомашин «КамАЗ». ФИО3 знает как лицо, который занимается посреднической деятельностью при реализации автомашин «КамАЗ». ... к нему обратился ФИО3 с целью приобрести полуприцеп «Нефаз» 9334, который стоил 450 000 рублей, но по просьбе последнегоон сделал ему скидку на 100 000 рублей. Когда от ООО «...» поступила предоплата в сумме 150 000 рублей, ФИО3 хотел забрать данный полуприцеп, но он отказал ему и попросил оплатить всю оставшуюся сумму. Однако, до настоящего времени ФИО3 не оплатил полную сумму и данный полуприцеп находится в ООО «...» (т.4 л.д.57-58).

Свидетель ...25, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что является директором ООО «...», которая занимается ремонтом, доработкой грузовых автомобилей и специальной техники. ФИО3 и ...26 ей не знакомы, фамилию последнего знает, так как его подпись как директора ООО «...», стоит на договоре ... от ..., по которому ООО «...» прибрел у них автомобильную раму на автомашину «КамАЗ» 65115. Согласно счет-фактур ... от ..., ... от ... и ... от ... они предоставили ООО «...» услуги по усилению рамы, «...» обращался к ним по доработке автомашины «КамАЗ», а также приобретало запасные части к автомобилю «КамАЗ» (т.4 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является учредителем и директором ООО «...» и с ООО «...» они провели несколько сделок, при этом от имени ООО «...» все переговоры по всем сделкам велись с ФИО3, который и сопровождал все сделки (т. 4 л.д.1-2).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он является директором ООО «...», которая занимается поставкой комплектующих и запасных частей к легковым и к грузовым автомобилям, так же капитальным ремонтом специальной техники. С ноября 2019 по ноябрь 2021 г. между ООО «...» приобретала у них запасные части к автомобилям «КамАЗ». По всем сделкам к ним обращался ФИО3, которые и их сопровождал. Как он знает у ООО «...» своей производственной базы или площадки не было. Так же ФИО3 неоднократно его просил привезти к ним на производственную базу своих клиентов, при этом просил, что бы их рабочие не вмешивались в общение ФИО3 с клиентами, это необходимо было ФИО3 для того, что бы продемонстрировать производственную базу ООО «...» как производственную базу ООО «...» (т.3 л.д.217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «...», которая занимается доработкой и продажей автомобилей «КамАЗ», производственная база которой находится по адресу: г. ...1, ..., строение 2, где и производятся все работы. ФИО3 знает с 2013 г. С ООО «...59-...7-...8» они начали взаимодействовать с 2018 г. Со слов ФИО3 он знает, что ...22 является номинальным директором ООО «...59-...7-...8», а всей деятельностью данной организации занимается он, то есть ФИО3 Также в ООО «...59-...7-...8» бухгалтером работает Свидетель №2, которая работает и в их организации. Поскольку у ООО «...59-...7-...8» нет своего офиса и производственной базы, то Свидетель №2 бухгалтерскую деятельность ООО «...59-...7-...8» вела в офисе ООО «...» (т.4 л.д.24).

Свидетель ...27, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги по ремонту, дооборудованию, ТО грузовых и легковых автомобилей, на своей производственной базе. Она знакома с ...22, который работал в ООО «...59-...7-...8» и которому она оказала услуги по ремонту 2-х автомашин «КамАЗ» (т.4 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании следует, что ООО «...», где он является директором, ... оказало услуги шиномонтажа автомобилю Мерседес GLE 350d», владельцем которого ...28 на сумму 4 216 рублей, которые оплатило ООО «...59-...7-...8» (т.4 л.д.83-84).

Свидетель ...29, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в 2020 г. он занимался капитальным ремонтом автомобилей «КамАЗ». ФИО3 и ...22 ему не знакомы, ...14 ему также не знакома, он ни каких доверенностей от неё не получал и её интересы ни где не представлял (т.4 л.д.126-127)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, Оглашенных в судебном заседании следует, что он является директором ООО «...» и знаком с ФИО3, который, от имени ООО «...59-...7-...8» в 2021 г. обращался к ним для приобретения грузовой платформы к автомашине «КамАЗ». Денежные средства за данную платформу им перевело ООО «...59-...7-...8» ... и данная платформа была поставлена ими в ООО «...59-...7-...8» с ... до ..., точную дату сказать не может (т.4 л.д.118-119).

Свидетель ...30, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он является руководителем ООО «...» и они, по просьбе ФИО3, поставили в в 2020 г. в адрес ООО «...59-...7-...8» кузов на автомашину «КамАЗ». Указанную сделку сопровождал ФИО3 (т.4 л.д.124-125).

Согласно протокола выемки у представителя ООО «...» были изъяты: договор поставки ... от ..., счет на оплату ... от ..., платежное поручение ... от ..., скрин-копия паспорта ФИО3, доверенность от ..., скриншоты смс-переписки с «...» и с «...» копия договора поставки ... от ... (на 7 600 000 руб.), на 6 листах, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 188-249, т. 6 л.д.54-57, 154-156). 

Из исследования указанных документов следует, что ... между ООО «...» и ООО «...59-...7-Строй», в лице ...22, был заключен договор поставки ..., согласно которого последние обязались поставить в ООО «...» автомобиль «КамАЗ 6540» в комплектации согласно утвержденной спецификацией при условии предоплаты в размере 50% от стоимости автомобиля. Во исполнения данного договора ... ООО «...» перечислил на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» 3 950 000 рублей. Сведений о возврате предоплаты в сумме 3 950 000 рублей со стороны ООО «...59-...7-Строй» суду не предоставлены и в материалах дела не имеется. 

Из сведений ПАО «МТС», предоставленных органу предварительного следствия, следует, что абонентский номер +... зарегистрирован на ФИО3 (т.5 л.д. 129-132).

Согласно осмотра детализаций абонентского номера, которым пользовался ФИО3 установлено многочисленные соединения с абонентскими номерами, которыми пользуются ...18 и ...54 – лица, через которых шло общение с ФИО3 по вопросам поставки требующегося ООО «...» автомобиля. Данная детализация признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 104-126, 127). 

Из осмотра мобильного телефона ФИО3, изъятого у последнего в ходе обыска, следует, что в мобильном телефоне ФИО3, привязанного к абонентскому номеру ..., имеется переписка свидетельствующая о причастности ФИО3 к хищению денежных средств ООО «...» путем обмана последней. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 50-70, 71).

Выслушав подсудимого, свидетеля и исследовав представленные доказательства их совокупности, суд считает вину ФИО3 по данному эпизоду установленной.

При этом ООО «...» был причинен материальный ущерб в сумме 3 950 000 рублей, что является особо крупным размером.

При определении размера ущерба как особо крупного суд исходит из п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой особо крупным размером признается стоимость имущества от 1 000 000 рублей. 

Суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак совершение хищения «путем злоупотребления доверием», поскольку государственным обвинителем не представлены доказательства наличия между подсудимым и потерпевшей доверительных отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, предоставив представителям ООО «...» заведомо ложную информацию о наличии у него, то есть ФИО3, возможностей по ремонту и поставке требующегося ООО «...» автомобиля «КамАЗ», ввел последних в заблуждение относительно истинных своих намерений, поскольку такими возможностями ФИО3 не обладал, а общество, в котором он работал, свою производственную базу и работников, которые могли бы выполнить ремонтные работы не имело, то есть он фактически обманул представителей ООО «...». 

Также, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения», поскольку стороной обвинения не представлены суду объективные доказательства того, что ФИО3, являющийся менеджером в ООО «...59-...7-...8» обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственные обязанностями в данном обществе. Дача указаний на подписание договоров поставок за директора ...22, а также указание о перечислении поступивших денежных средств на те или иные цели, по мнению суда не свидетельствуют об обладании ФИО3 указанных обязанностей, а являются способом совершения преступлений. 

Суд не принимает доводов подсудимого о его не причастности к хищению денежных средств у ООО «...», так как всю деятельность по исполнению договора поставки им автомобиля осуществлял ...22, который как директор ООО «...59-...7-...8» распоряжался всеми денежными средствами общества, поскольку данные доводы опровергаются не только показаниями свидетеля ...22, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями представителя потерпевшего ... свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 и ...30, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что все переговоры с ООО «...59-...7-...8» по всем сделкам велись только с ФИО3, который сам и сопровождал все сделки, но и исследованными судом доказательствами, а именно мобильным телефоном ФИО3 и детализацией телефонных переговоров абонентского номера, используемого и зарегистрированного ФИО3, из которых следует, что в указанных доказательствах имеются сведения о причастности последнего к хищению денежных средств ООО «...» 

О том, что денежными средствами ООО «...59-...7-...8» распоряжался именно ФИО3 свидетельствуют не только оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что все перечисления денежных средств, поступившие на расчетный счет их предприятия, она осуществляла только по указанию ФИО3 и показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что за услуги оказанные ...28, которой принадлежит автомобиль «Мерседес GLE 350d», оплатило ООО «...59-...7-...8», но и выпиской из расчетного счета указанного предприятия, где отражено перечислении с расчетного счета ООО «...59-...7-...8» на расчетный счет ООО «...» 4 126 рублей за услуги оказанные ...28, не являющейся работником ООО «...59-...7-...8».

Суд в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего ..., свидетелей ...22 и Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 и ...30, поскольку они их давали неоднократно, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и объективными, исследованными судом, а потому у суда нет оснований сомневаться в их объективности и правдивости. 

При таких обстоятельствах суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Доводы защиты о невиновности ФИО3 опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше. 

Доказательства по эпизоду ... хищение у ООО «...»

Подсудимый ФИО3 вину свою по данному эпизоду не признал и суду показал, что он работал менеджером в ООО «...», где руководителем был ...22, который занимался организацией капитального ремонтов автомобилей «КамАЗ». В его обязанности входило поиск клиентов, которые хотели приобрести бывшие в употреблении автомобили после капитального ремонта, поскольку цена на них была значительно ниже чем на новые автомобили. Цену за каждый автомобиль устанавливал ...22, он же находил мастеров и размещал заказы на ремонт автомобилей. В 2020 г. – 2021 г., дату точное не помнит, к нему обратился представитель ООО «...» с просьбой поставить им автомобиль «КамАЗ», модификацию которую он в настоящее время не помнит, с которым они согласовали комплектацию. Далее, согласовав с ...23 цену требуемого автомобиля и условия оплаты он направил договор поставки в адрес ООО «...». Через некоторое время в ООО «...59-...7-Строй» поступила предоплата. Работой по подготовке требующегося ООО «...» автомобиля в дальнейшем занимался ...23 Почему не был исполнен договор, он не знает, ...23 ему не чего не говорил. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «...» ...37, оглашенных в судебном заседании следует, что между ООО «...» и ООО «...59-...7-...8» был заключен договор поставки автомашины «КамАЗ» и полуприцепа «Нефаз» общей стоимостью 4 500 000 рублей и согласно условий договора ООО «...» перечислило в ООО «...59-...7-...8» предоплату в сумме 450 000 рублей. Свои обязательства ООО «...59-...7-...8» до настоящего времени не выполнило, автомобиль и прицеп не поставило, денежные средства в сумме 450 000 рублей не вернуло (т.3 л.д.46-51).

Допрошенный в качестве свидетеля ...22 суду показал, что с ФИО3 он знаком с 2020 г. В 2020-2021 г., дату точное не помнит, ФИО3 предложил стать номинальным директором в ООО «...59-...7-...8», при этом ФИО3 будет выполнять всю работу, на что он ответил согласием и у нотариуса подписал какие-то документы, после чего ему на банковскую карту стала приходить зарплата. Где находился офис компании он не знает, при устройстве на работу ни в какие банки или другие регистрирующие органы он не ходил. Он ни каких документов или договоров не подписывал. Бухгалтера Свидетель №2 знает, так как заходил к ней с ФИО3, который обсуждал с ней какие-то вопросы. В это период ему на карту было перечислено от ...14 около 1 000 000 рублей, сумму точно не помнит. Данную сумму он, по указанию ФИО3, перечислил на другие расчетные счет. А остатки отдал ФИО3 ...14 узнал только после возбуждения уголовного дела. О заключенном договоре с ООО «...» он нечего не знает.

В ходе очной ставки свидетель ...22 дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 207-211). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее с 2018 года до сентября 2021 года она работала бухгалтером в ООО «...». Данная компания оказывала услуги по доработке и капитального ремонта автомобилей «КамАЗ», с установкой дополнительного оборудования. У ООО «...59-...7-...8» офисного помещения, складских и производственных помещений не было. До февраля 2020 г. директором ООО «...59-...7-...8» был ...13, и в это же время в компании работал менеджером по продажам ФИО3 Всеми финансовыми и хозяйственными вопросами в ООО «...» занимался ФИО3, ...13 видела несколько раз при открытии счетов в банке. Фактически деятельностью ООО «...» руководил ФИО3, который сам решал, с кем заключать сделки, как расходовать денежные средства и давал ей как бухгалтеру соответствующее указания. Указания на составление договоров давал ФИО3, также по его указанию она ставила в договорах подпись от имени директора ООО «...». После того, как ...22 стал директором ФИО3 дал ей указание продолжать ставить подписи в договорах за нового директора. После назначения ...22 директором, ФИО3 продолжал руководить ООО «...59-...7-...8». ...22 она видела редко с ним не контактировала. ФИО3, размещал объявления от имени ООО «...» сайтах «авито» указывая номер своего телефона. С покупателями общался только ФИО3, обговаривая условия сделки. После чего, она по его указанию составляла карты партнеров, договора поставок, где указывал технические характеристики автомобилей, обговоренные с покупателями, и данные документы на электронную почту ФИО3 Денежными средствами распоряжался ФИО3, который давал ей указания о их перечислениях на те или иные счета. В ООО «...» обращались ИП ...14, ИП ...36, ООО «...», ООО «...», которые заключали оговора на поставку им автомобилей КамАЗ. С данными покупателями занимался ФИО3 По предоставленному договору поставки ... от ... может сказать, что данный договор оформляла она и согласно данного договора ООО «...» обязался за 4 500 000 рублей поставить в ООО «...» автомашину «КамАЗ» и полуприцеп «Нефаз», предоплата составила 450 000 рублей, которые были зачислены на расчетный счет ООО «...59-...7-...8». Почему данный договор не исполнен ей не известно (т.4 л.д.130-134, 135-139, 143-145).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «...» и является родственником ФИО3, который работает в ООО «...», от которого узнал, что ...22, с которым он познакомился в 2020 г., является директором ООО «...». Данная организация периодически приобретала в ООО «...» запасные части к автомобилям «КамАЗ». К ним, по вопросам приобретения запасных частей для ООО «...» всегда обращался ФИО3, договоры были подписаны от имени ...22 Приобретенные запасные части забирал ФИО3, иногда он отвозил им сам по адресам, указанными ему ФИО3 (т.3 л.д.161-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «...» и и занимается ремонтом, переоборудованием, транспортировкой автомашин «КамАЗ». ФИО3 знает как лицо, который занимается посреднической деятельностью при реализации автомашин «КамАЗ». ... к нему обратился ФИО3 с целью приобрести полуприцеп «Нефаз» 9334, который стоил 450 000 рублей, но по просьбе последнегоон сделал ему скидку на 100 000 рублей. Когда от ООО «...» поступила предоплата в сумме 150 000 рублей, ФИО3 хотел забрать данный полуприцеп, но он отказал ему и попросил оплатить всю оставшуюся сумму. Однако, до настоящего времени ФИО3 не оплатил полную сумму и данный полуприцеп находится в ООО «...» (т.4 л.д.57-58).

Свидетель ...25, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что является директором ООО «...», которая занимается ремонтом, доработкой грузовых автомобилей и специальной техники. ФИО3 и ...26 ей не знакомы, фамилию последнего знает, так как его подпись как директора ООО «...», стоит на договоре ... от ..., по которому ООО «...» прибрел у них автомобильную раму на автомашину «КамАЗ» 65115. Согласно счет-фактур ... от ..., ... от ... и ... от ... они предоставили ООО «...» услуги по усилению рамы, «...» обращался к ним по доработке автомашины «КамАЗ», а также приобретало запасные части к автомобилю «КамАЗ» (т.4 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является учредителем и директором ООО «...» и с ООО «...» они провели несколько сделок, при этом от имени ООО «...» все переговоры по всем сделкам велись с ФИО3, который и сопровождал все сделки (т. 4 л.д.1-2).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он является директором ООО «...», которая занимается поставкой комплектующих и запасных частей к легковым и к грузовым автомобилям, так же капитальным ремонтом специальной техники. С ноября 2019 по ноябрь 2021 г. между ООО «...» приобретала у них запасные части к автомобилям «КамАЗ». По всем сделкам к ним обращался ФИО3, которые и их сопровождал. Как он знает у ООО «...» своей производственной базы или площадки не было. Так же ФИО3 неоднократно его просил привезти к ним на производственную базу своих клиентов, при этом просил, что бы их рабочие не вмешивались в общение ФИО3 с клиентами, это необходимо было ФИО3 для того, что бы продемонстрировать производственную базу ООО «...» как производственную базу ООО «...» (т.3 л.д.217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «...», которая занимается доработкой и продажей автомобилей «КамАЗ», производственная база которой находится по адресу: г. ...1, ..., строение 2, где и производятся все работы. ФИО3 знает с 2013 г. С ООО «...59-...7-...8» они начали взаимодействовать с 2018 г. Со слов ФИО3 он знает, что ...22 является номинальным директором ООО «...59-...7-...8», а всей деятельностью данной организации занимается он, то есть ФИО3 Также в ООО «...59-...7-...8» бухгалтером работает Свидетель №2, которая работает и в их организации. Поскольку у ООО «...59-...7-...8» нет своего офиса и производственной базы, то Свидетель №2 бухгалтерскую деятельность ООО «...59-...7-...8» вела в офисе ООО «...» (т.4 л.д.24).

Свидетель ...27, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги по ремонту, дооборудованию, ТО грузовых и легковых автомобилей, на своей производственной базе. Она знакома с ...22, который работал в ООО «...59-...7-...8» и которому она оказала услуги по ремонту 2-х автомашин «КамАЗ» (т.4 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании следует, что ООО «...», где он является директором, ... оказало услуги шиномонтажа автомобилю Мерседес GLE 350d», владельцем которого ...28 на сумму 4 216 рублей, которые оплатило ООО «...59-...7-...8» (т.4 л.д.83-84).

Свидетель ...29, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в 2020 г. он занимался капитальным ремонтом автомобилей «КамАЗ». ФИО3 и ...22 ему не знакомы, ...14 ему также не знакома, он ни каких доверенностей от неё не получал и её интересы ни где не представлял (т.4 л.д.126-127)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, Оглашенных в судебном заседании следует, что он является директором ООО «...» и знаком с ФИО3, который, от имени ООО «...59-...7-...8» в 2021 г. обращался к ним для приобретения грузовой платформы к автомашине «КамАЗ». Денежные средства за данную платформу им перевело ООО «...59-...7-...8» ... и данная платформа была поставлена ими в ООО «...59-...7-...8» с ... до ..., точную дату сказать не может (т.4 л.д.118-119).

Свидетель ...30, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он является руководителем ООО «...» и они, по просьбе ФИО3, поставили в в 2020 г. в адрес ООО «...59-...7-...8» кузов на автомашину «КамАЗ». Указанную сделку сопровождал ФИО3 (т.4 л.д.124-125).

В ходе предварительного следствия были истребованы договор поставки ... от ... между ООО «Истим» и «...59-...7-...8» и документы, подтверждающие перечисление ООО «...» на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» предоплаты по указанному договору (, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 157-164, 167, т.7 л.д.97-98, 99-102). 

Из осмотра указанных документов следует, что ... между ООО «...» и ООО «...59-...7-Строй», в лице ...22, был заключен договор поставки ..., согласно которого последние обязались поставить в ООО «...» автомобиль «КамАЗ 65225» и полуприцепа «Нефаз9334-10 в комплектации согласно утвержденной спецификацией при условии предоплаты в размере 450 000рублей. Во исполнения данного договора ... ООО «...» перечислил на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» 450 000 рублей. Сведений о возврате предоплаты в сумме 450 000 рублей со стороны ООО «...59-...7-Строй» суду не предоставлены и в материалах дела не имеется. 

Согласно протокола выемки в ООО «Мэйл.ру» была изъята электронная переписка ФИО3, который пользовался электронным почтовым ящиком «chelny86@mail/ru, в которой имеется переписка, свидетельствующая о причастности ФИО3 к совершению хищения денежных средств путем обмана у ИП «...39», ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые были осмотрены, признан вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 155-158, 158-183, 184). 

Выслушав подсудимого, свидетеля и исследовав представленные доказательства их совокупности, суд считает вину ФИО3 по данному эпизоду установленной.

При этом ООО «Истим» был причинен материальный ущерб в сумме 450 000 рублей, что является крупным размером.

При определении размера ущерба как крупного суд исходит из п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой крупным размером признается стоимость имущества от 250 000 рублей до 1 000 000 рублей. 

Суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак совершение хищения «путем злоупотребления доверием», поскольку государственным обвинителем не представлены доказательства наличия между подсудимым и потерпевшей доверительных отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, предоставив представителям ООО «Истим» заведомо ложную информацию о наличии у него, то есть ФИО3, возможностей по ремонту и поставке требующегося ООО «...» автомобиля «КамАЗ» и полуприцепа «Нефаз», ввел последних в заблуждение относительно истинных своих намерений, поскольку такими возможностями ФИО3 не обладал, а общество, в котором он работал, свою производственную базу и работников, которые могли бы выполнить ремонтные работы не имело, то есть он фактически обманул представителей ООО «...». 

Также, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения», поскольку стороной обвинения не представлены суду объективные доказательства того, что ФИО3, являющийся менеджером в ООО «...59-...7-...8» обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственные обязанностями в данном обществе. Дача указаний на подписание договоров поставок за директора ...22, а также указание о перечислении поступивших денежных средств на те или иные цели, по мнению суда не свидетельствуют об обладании ФИО3 указанных обязанностей, а являются способом совершения преступлений. 

Суд не принимает доводов подсудимого о его не причастности к хищению денежных средств у ООО «...», так как всю деятельность по исполнению договора поставки им автомобиля осуществлял ...22, который как директор ООО «...59-...7-...8» распоряжался всеми денежными средствами общества, поскольку данные доводы опровергаются не только показаниями свидетеля ...22, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 и ...30, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что все переговоры с ООО «...59-...7-...8» по всем сделкам велись только с ФИО3, который сам и сопровождал все сделки, но и исследованными судом доказательствами, в том числе и переписки, изъятой в ООО «Мэйл.ру», согласно которой в данной переписке имеются сведения о причастности последнего к хищению денежных средств ООО «...».

О том, что денежными средствами ООО «...59-...7-...8» распоряжался именно ФИО3 свидетельствуют не только оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что все перечисления денежных средств, поступившие на расчетный счет их предприятия, она осуществляла только по указанию ФИО3 и показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что за услуги оказанные ...28, которой принадлежит автомобиль «Мерседес GLE 350d», оплатило ООО «...59-...7-...8», но и выпиской из расчетного счета указанного предприятия, где отражено перечислении с расчетного счета ООО «...59-...7-...8» на расчетный счет ООО «...» 4 126 рублей за услуги оказанные ...28, не являющейся работником ООО «...59-...7-...8».

Суд в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего ...37, свидетелей ...22 и Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 и ...30, поскольку они их давали неоднократно, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и объективными, исследованными судом, а потому у суда нет оснований сомневаться в их объективности и правдивости. 

При таких обстоятельствах суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Доводы защиты о невиновности ФИО3 опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше. 

Доказательства по эпизоду ... хищение у ИП ...36

Подсудимый ФИО3 вину свою по данному эпизоду не признал и суду показал, что он работал менеджером в ООО «...», где руководителем был ...22 Данное общество занималось капитальным ремонтом автомобилей «КамАЗ». В его обязанности входило поиск клиентов, которые хотели приобрести бывшие в употреблении автомобили после капитального ремонта, поскольку цена на них была значительно ниже чем на новые автомобили. Цену за каждый автомобиль устанавливал ...22, он же находил мастеров и размещал заказы на ремонт автомобилей. В 2021 г., точную дату не помнит, к нему, по телефону, обратился неизвестный мужчина, в дальнейшем узнал, что это был ИП «...36, который интересовался возможностью приобрести двух автомобилей «КамАЗ», модификацию в настоящее время не помнит, на что он заверил, что сможет поставить требуемые автомобили. Согласовав комплектацию автомобилей и цену он отправил договор поставки в адрес ИП «...36, а после поступления предоплаты работой по подготовке требующихся автомобилей занимался ...23 Почему не был исполнен договор, он не знает, ...23 ему не чего не говорил. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний представителя ИП «...36» ...21, оглашенных в судебном заседании, следует, что из объявлений на сайте «Авито» ...36 узнал что ООО «...59-...7-...8» занимается ремонтом и восстановлением автомобилей на базе «КамАЗ». В связи с тем, что на тот период для деятельности ИП «...36» необходимо было приобрести две автомашины «КамАЗ» он, присутствии ...55 и ...56, с рабочего телефона ... позвонил по указанному в объявлении номеру ... и переговорил с сотрудником данной организации по имени Эдуард (ФИО3), который заверил его что давно работает с этой техникой и может помочь собрать новый Автомобиль. ... они начали переписку через мессенджер Whatsapp с с ФИО3, который прислал им фотографии на которых были изображены процесс сборки автомобилей, а также карту партнера ООО «...59-...7-...8». Также в этот же день ФИО3 по телефону рассказал условия оплаты и сборки автомобилей и назвал общую стоимость требующихся им двух автомобилей в сумме 6 400 000 рублей, при этом для начала сборки автомобилей и их комплектования, Свидетель №12 было внести аванс в размере 50% от стоимости. Также, ФИО3 заверил их в надежности ООО «...59-...7-...8», после чего ФИО3 прислал им счет на оплату ... от ..., где получателем значился ООО «...59-...7-...8» и проект договора ... от ..., который после внесения в него замечаний был подписан обеими сторонами, после чего с расчетного счета ИП «...36 на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» они перечислили 3 200 000 рублей в качестве предоплаты по вышеуказанному договору. До настоящего времени требующиеся им автомобили им не поставлены, денежные средства, уплаченные в качестве аванса не возвращены (т.3 л.д.14-16).

Допрошенный в качестве свидетеля ...22 суду показал, что с ФИО3 он знаком с 2020 г. В 2020-2021 г., дату точное не помнит, ФИО3 предложил стать номинальным директором в ООО «...59-...7-...8», при этом ФИО3 будет выполнять всю работу, на что он ответил согласием и у нотариуса подписал какие-то документы, после чего ему на банковскую карту стала приходить зарплата. Где находился офис компании он не знает, при устройстве на работу ни в какие банки или другие регистрирующие органы он не ходил. Он ни каких документов или договоров не подписывал. Бухгалтера Свидетель №2 знает, так как заходил к ней с ФИО3, который обсуждал с ней какие-то вопросы. В это период ему на карту было перечислено от ...14 около 1 000 000 рублей, сумму точно не помнит. Данную сумму он, по указанию ФИО3, перечислил на другие расчетные счет. А остатки отдал ФИО3 О заключенном договоре с ООО «...» он нечего не знает. В ходе очной ставки свидетель ...22 дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 207-211). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее с 2018 года до сентября 2021 года она работала бухгалтером в ООО «...». Данная компания оказывала услуги по доработке и капитального ремонта автомобилей «КамАЗ», с установкой дополнительного оборудования. У ООО «...» офисного помещения, складских и производственных помещений не было. До февраля 2020 г. директором ООО «...» был ...13, и в это же время в компании работал менеджером по продажам ФИО3 Всеми финансовыми и хозяйственными вопросами в ООО «...» занимался ФИО3, ...13 видела несколько раз при открытии счетов в банке. Фактически деятельностью ООО «...» руководил ФИО3, который сам решал, с кем заключать сделки, как расходовать денежные средства и давал ей как бухгалтеру соответствующее указания. Указания на составление договоров давал ФИО3, также по его указанию она ставила в договорах подпись от имени директора ООО «...». После того, как ...22 стал директором ФИО3 дал ей указание продолжать ставить подписи в договорах за нового директора. После назначения ...22 директором, ФИО3 продолжал руководить ООО «...59-...7-...8». ...22 она видела редко с ним не контактировала. ФИО3, размещал объявления от имени ООО «...» сайтах «авито» указывая номер своего телефона. С покупателями общался только ФИО3, обговаривая условия сделки. После чего, она по его указанию составляла карты партнеров, договора поставок, где указывал технические характеристики автомобилей, обговоренные с покупателями, и данные документы на электронную почту ФИО3 Денежными средствами распоряжался ФИО3, который давал ей указания о их перечислениях на те или иные счета. В ООО «...» обращались ИП ...14, ИП ...36, ООО «...», ООО «...», которые заключали оговора на поставку им автомобилей КамАЗ. С данными покупателями занимался ФИО3 По предоставленному договору поставки ... от ..., может сказать, что данный договор оформляла она и согласно данного договора ООО «...59-...7-...8» обязался за 6 400 000 рублей поставить ИП ...36 два автомобиля КамАЗ, предоплата была ими получена. Почему данный договор не исполнен ей не известно (т.4 л.д.130-134, 135-139, 143-145).

В ходе очных ставок свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания (т. 4 л.д.188-192, 212-215).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «...» и является родственником ФИО3, который работает в ООО «...», от которого узнал, что ...22, с которым он познакомился в 2020 г., является директором ООО «...». Данная организация периодически приобретала в ООО «...» запасные части к автомобилям «КамАЗ». К ним, по вопросам приобретения запасных частей для ООО «...» всегда обращался ФИО3, договоры были подписаны от имени ...22 Приобретенные запасные части забирал ФИО3, иногда он отвозил им сам по адресам, указанными ему ФИО3 (т.3 л.д.161-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «...» и и занимается ремонтом, переоборудованием, транспортировкой автомашин «КамАЗ». ФИО3 знает как лицо, который занимается посреднической деятельностью при реализации автомашин «КамАЗ». ... к нему обратился ФИО3 с целью приобрести полуприцеп «Нефаз» 9334, который стоил 450 000 рублей, но по просьбе последнегоон сделал ему скидку на 100 000 рублей. Когда от ООО «...» поступила предоплата в сумме 150 000 рублей, ФИО3 хотел забрать данный полуприцеп, но он отказал ему и попросил оплатить всю оставшуюся сумму. Однако, до настоящего времени ФИО3 не оплатил полную сумму и данный полуприцеп находится в ООО «...» (т.4 л.д.57-58).

Свидетель ...25, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что является директором ООО «...», которая занимается ремонтом, доработкой грузовых автомобилей и специальной техники. ФИО3 и ...26 ей не знакомы, фамилию последнего знает, так как его подпись как директора ООО «...», стоит на договоре ... от ..., по которому ООО «...» прибрел у них автомобильную раму на автомашину «КамАЗ» 65115. Согласно счет-фактур ... от ..., ... от ... и ... от ... они предоставили ООО «...» услуги по усилению рамы, «...» обращался к ним по доработке автомашины «КамАЗ», а также приобретало запасные части к автомобилю «КамАЗ» (т.4 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является учредителем и директором ООО «...» и с ООО «...» они провели несколько сделок, при этом от имени ООО «...» все переговоры по всем сделкам велись с ФИО3, который и сопровождал все сделки (т. 4 л.д.1-2).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он является директором ООО «...», которая занимается поставкой комплектующих и запасных частей к легковым и к грузовым автомобилям, так же капитальным ремонтом специальной техники. С ноября 2019 по ноябрь 2021 г. между ООО «...» приобретала у них запасные части к автомобилям «КамАЗ». По всем сделкам к ним обращался ФИО3, которые и их сопровождал. Как он знает у ООО «...» своей производственной базы или площадки не было. Так же ФИО3 неоднократно его просил привезти к ним на производственную базу своих клиентов, при этом просил, что бы их рабочие не вмешивались в общение ФИО3 с клиентами, это необходимо было ФИО3 для того, что бы продемонстрировать производственную базу ООО «...» как производственную базу ООО «...» (т.3 л.д.217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «...», которая занимается доработкой и продажей автомобилей «КамАЗ», производственная база которой находится по адресу: г. ...1, ..., строение 2, где и производятся все работы. ФИО3 знает с 2013 г. С ООО «...59-...7-...8» они начали взаимодействовать с 2018 г. Со слов ФИО3 он знает, что ...22 является номинальным директором ООО «...59-...7-...8», а всей деятельностью данной организации занимается он, то есть ФИО3 Также в ООО «...59-...7-...8» бухгалтером работает Свидетель №2, которая работает и в их организации. Поскольку у ООО «...59-...7-...8» нет своего офиса и производственной базы, то Свидетель №2 бухгалтерскую деятельность ООО «...59-...7-...8» вела в офисе ООО «... (т.4 л.д.24).

Свидетель ...27, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги по ремонту, дооборудованию, ТО грузовых и легковых автомобилей, на своей производственной базе. Она знакома с ...22, который работал в ООО «...59-...7-...8» и которому она оказала услуги по ремонту 2-х автомашин «КамАЗ» (т.4 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании следует, что ООО «МБ-Орловка», где он является директором, ... оказало услуги шиномонтажа автомобилю Мерседес GLE 350d», владельцем которого ...28 на сумму 4 216 рублей, которые оплатило ООО «...59-...7-...8» (т.4 л.д.83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, Оглашенных в судебном заседании следует, что он является директором ООО «Вагон-Сервис» и знаком с ФИО3, который, от имени ООО «...59-...7-...8» в 2021 г. обращался к ним для приобретения грузовой платформы к автомашине «КамАЗ». Денежные средства за данную платформу им перевело ООО «...59-...7-...8» ... и данная платформа была поставлена ими в ООО «...59-...7-...8» с ... до ..., точную дату сказать не может (т.4 л.д.118-119).

Свидетель ...30, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он является руководителем ООО «Тристо» и они, по просьбе ФИО3, поставили в в 2020 г. в адрес ООО «...59-...7-...8» кузов на автомашину «КамАЗ». Указанную сделку сопровождал ФИО3 (т.4 л.д.124-125).

Согласно протокола выемки у представителя ИП «...36» ...21 были изъяты: договор поставки ... от ..., счет на оплату ... от ..., платежное поручение ... от ..., копия переписки с ФИО3, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 186-187, 188-249, т. 6 л.д.154-156). 

Из исследования указанных документов следует, что ... между ИП ...36 и ООО «...59-...7-Строй», в лице ...22, был заключен договор поставки ..., согласно которого последние обязались поставить в ...36 два автомобиля «КамАЗ 65111» в комплектации согласно утвержденной спецификацией при условии предоплаты в размере 50% от стоимости автомобилей. Во исполнения данного договора ... ИП ...36 перечислил на расчетный счет ООО «...59-...7-...8» 3 200 000 рублей. Сведений о возврате указанной суммы со стороны ООО «...» суду не предоставлены и в материалах дела не имеется. 

Из сведений ПАО «МТС», предоставленных органу предварительного следствия, следует, что абонентский номер ... зарегистрирован на ФИО3 (т.5 л.д. 129-132).

Согласно осмотра детализаций абонентского номера, которым пользовался ФИО3 установлено многочисленные соединения с абонентским номером № ..., которыми пользуются ИП ...36 Данная детализация признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 104-126, 127). 

Из осмотра мобильного телефона ФИО3, изъятого у последнего в ходе обыска, следует, что в мобильном телефоне ФИО3, привязанного к абонентскому номеру ..., имеется переписка свидетельствующая о причастности ФИО3 к хищению денежных средств у ИП «...36» путем обмана последнего. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 50-70, 71).

Выслушав подсудимого, свидетеля и исследовав представленные доказательства их совокупности, суд считает вину ФИО3 по данному эпизоду установленной.

При этом ИП ...36 был причинен материальный ущерб в сумме 3 950 000 рублей, что является особо крупным размером.

При определении размера ущерба как особо крупного суд исходит из п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой особо крупным размером признается стоимость имущества от 1 000 000 рублей. 

Суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак совершение хищения «путем злоупотребления доверием», поскольку государственным обвинителем не представлены доказательства наличия между подсудимым и потерпевшим доверительных отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, предоставив ИП ...36 заведомо ложную информацию о наличии у него, то есть ФИО3, возможностей по ремонту и поставке требующегося ИП ...36 автомобилей «КамАЗ», ввел последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений, поскольку такими возможностями ФИО3 не обладал, а общество, в котором он работал, свою производственную базу и работников, которые могли бы выполнить ремонтные работы не имело, то есть он фактически обманул ИП ...36

Также, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения», поскольку стороной обвинения не представлены суду объективные доказательства того, что ФИО3, являющийся менеджером в ООО «...59-...7-...8» обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственные обязанностями в данном обществе. Дача указаний на подписание договоров поставок за директора ...22, а также указание о перечислении поступивших денежных средств на те или иные цели, по мнению суда не свидетельствуют об обладании ФИО3 указанных обязанностей, а являются способом совершения преступлений. 

Суд не принимает доводов подсудимого о его не причастности к хищению денежных средств у ИП ...36, так как всю деятельность по исполнению договора поставки им автомобиля осуществлял ...22, который как директор ООО «...59-...7-...8» распоряжался всеми денежными средствами общества, поскольку данные доводы опровергаются не только показаниями свидетеля ...22, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями представителя потерпевшего ...21, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 и ...30, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что все переговоры с ООО «...59-...7-...8» по всем сделкам велись только с ФИО3, который сам и сопровождал все сделки, но и исследованными судом доказательствами, а именно мобильным телефоном ФИО3 и детализацией телефонных переговоров абонентского номера, используемого и зарегистрированного ФИО3, из которых следует, что в указанных доказательствах имеются сведения о причастности последнего к хищению денежных средств у ИП ...36

О том, что денежными средствами ООО «...59-...7-...8» распоряжался именно ФИО3 свидетельствуют не только оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что все перечисления денежных средств, поступившие на расчетный счет их предприятия, она осуществляла только по указанию ФИО3 и показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что за услуги оказанные ...28, которой принадлежит автомобиль «Мерседес GLE 350d», оплатило ООО «...59-...7-...8», но и выпиской из расчетного счета указанного предприятия, где отражено перечислении с расчетного счета ООО «...59-...7-...8» на расчетный счет ООО «...» 4 126 рублей за услуги оказанные ...28, не являющейся работником ООО «...59-...7-...8».

Суд в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего ...21, свидетелей ...22 и Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 и ...30, поскольку они их давали неоднократно, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и объективными, исследованными судом, а потому у суда нет оснований сомневаться в их объективности и правдивости. 

При таких обстоятельствах суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Доводы защиты о невиновности ФИО3 опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше. 

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. 

При назначении срока наказания, ввиду отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к ФИО3 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, при этом суд приходит к выводу, о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО3, а также будет соразмерно содеянному.

Законных оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, как и для назначения иного наказания, суд не находит.

При определении вида режима отбывания наказания суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Состояние здоровья ФИО3 не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ИП ...14) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ИП ...36) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО3 под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования ИП ...14, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ИП ...36 к ФИО7 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу:

- ИП ...14 – 900 000 рублей;

- ООО «...» - 419 000 рублей; 

- ООО «...» - 1 582 500 рублей;

- ООО «...» - 3 950 000 рублей; 

- ООО «...» - 450 000 рублей;

- ИП ...36 - 3 200 000 рублей. 

Вещественные доказательства:

копии документов - хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Samsung S20», imei 1: ..., imei 2: ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Набережные Челны вернуть владельцу или его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов