Дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Алексеевка

Белгородской области 30 мая 2018 года 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Пивненко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Серищевой Н.В., с участием: 

- государственного обвинителя Худякова И.С., 

- осужденного ФИО1, 

- защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заярного А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области ФИО2 от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 03 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года;

- 27 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года;

- 25 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 340 часов.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию присоединены не отбытые части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 03 ноября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от 27 июля 2016 года, и окончательно ФИО1 определено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи от 27 июля 2016 года и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Заслушав государственного обвинителя Худякова И.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что он, 04 марта 2018 года, примерно в 06 часов 30 минут, на 11 км автодороги Иловка-Острогожск в районе с.Глуховка Алексеевского района Белгородской области, имея неснятые и непогашенные судимости по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

По приговору мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи от 27 июля 2016 года и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Приговор постановлен в порядке ст.ст.226.9, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом преступлении признал. 

В апелляционном представлении помощник Алексеевского межрайонного прокурора Заярный А.М. ставил вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовного закона.

Указал, что в отношении ФИО1 имеется приговор мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от 25 января 2018 года, которым он был осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 340 часов обязательных работ. 

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединены не отбытые части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка от 03 ноября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от 27 июля 2016 года, и окончательно ФИО1 определено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев,

В связи с этим считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи от 27 июля 2016 года дважды было учтено при назначении наказания, как в приговоре мирового судьи от 25 января 2018 года, так и в приговоре мирового судьи от 11 апреля 2018 года. 

Просил исключить из резолютивной части приговора от 11 апреля 2018 года указание на присоединение в порядке ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи. 

Также на основании ст.70 указанного Кодекса частично присоединить наказание по приговору мирового судьи от 25 января 2018 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционного представления, суд второй инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения по делу. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому приговор постановлен с учетом требований ст.ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статья 226.9 указанного Кодекса определяет особенности производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Одной из таких особенностей является то, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей названной статьи. 

Указанные требования закона не выполнены, так как в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, согласно пунктам 3, 4 части 2 статьи 259 указанного Кодекса в протоколе судебного заседания обязательно указываются наименование и состав суда, данные о секретере, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом и других лицах, указанных в названной статье, а также данные и личности подсудимого.

Анализ протокола судебного заседания по уголовному делу от 11 апреля 2018 года свидетельствует о том, что содержащиеся в нем данные, относящиеся к личности подсудимого, и данные об исследованных в судебном заседании доказательствах не соответствуют сведениями, которые изложены в приговоре от 11 апреля 2018 года. 

Так, согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание явился подсудимый ФИО1, личность которого была установлена по паспорту гражданина Российской Федерации. 

Несмотря на это, в ходе судебного следствия участником судебного заседания был подсудимый ФИО3 

Более того, в ходе судебного следствия государственным обвинителем оглашались документы в отношении ФИО3: 

рапорт инспектора ДПС; протокол об отстранении от управления транспортными средствами; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства, копия приговора мирового судьи от 03 ноября 2015 года, копия приговора мирового судьи от 27 июля 2016 года (л.д.3, 5, 7, 8, 97 – 98, 100 – 105).

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ч.3 ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное обстоятельство на основании п.11 ч.2 ст.389.17 названного Кодекса относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, не может быть устранено судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 389.15, частями 1, 2 статьи 389.22 того же Кодекса приговор мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение другому мировому судье. 

В связи с отменой приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную к осужденному ФИО1 органом дознания, оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1, ч.2 ст.389.22, 389.33, 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11 апреля 2018 года, в отношении ФИО1, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную к осужденному ФИО1, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его провозглашения. 

Мотивированное постановление вынесено 30 мая 2018 года.

Судья Е.П. Пивненко