<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 11 июля 2024 г.

Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>12 с участием 

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры МО – помощника Зарайского городского прокурора МО 

<

данные изъяты>3, 

подсудимого 

<

данные изъяты>1, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты>11, представившей ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданный адвокатским кабинетом 

<

данные изъяты> АПМО,

при помощнике судьи 

<

данные изъяты>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый 

<

данные изъяты>1 совершил преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> около 10 часов 00 минут находился на законных основаниях совместно с ФИО1 №1 в помещении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где в помещении кухни на поверхности стола увидел мобильный телефон марки «Huawei» модель Y 6 S объем памяти 64 Gb, принадлежащий ФИО1 №1 В это время у него (у 

<

данные изъяты>1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного мобильного телефона марки «Huawei» модель Y 6 S с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. С целью реализации своего преступного умысла, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, он подошел к столу, находящемуся в помещении кухни указанной 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты>, и, убедившись, что ФИО1 №1 спит в комнате вышеуказанной квартиры и за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя осознанно и умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, он (

<

данные изъяты>1) 

<

данные изъяты> около 10 часов 23 минут взял с поверхности указанного стола принадлежащий ФИО1 №1 мобильный телефон марки «Huawei» модель Y 6 S объемом памяти 64 Gb, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, оцененный ФИО1 №1 на момент тайного хищения с учетом износа на сумму 

<

данные изъяты>.

После этого он (

<

данные изъяты>1) скрылся с места происшествия, унеся с собой похищенное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями он причинил потерпевшему ФИО1 №1, с учетом имущественного положения последнего, значительный ущерб.

Он же (

<

данные изъяты>1), 

<

данные изъяты> около 10 часов 00 минут находился на законных основаниях совместно с ФИО1 №1 в помещении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где увидел на полке шкафа, находящегося в помещении прихожей вышеуказанной квартиры, банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты>, к которой 

<

данные изъяты> в ДО «Зарайский» банка «ВТБ» ПАО, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> был открыт банковский счет 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1 №1, на котором последний хранил личные денежные средства. 

После этого, примерно в 10 часов 30 минут 

<

данные изъяты> у него (у 

<

данные изъяты>1) возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 №1, с банковского счета 

<

данные изъяты> ПАО «ВТБ» указанной банковской карты. 

После этого он (

<

данные изъяты>1), зная, что указанной банковской картой покупку товаров на сумму до 1000 руб. можно осуществить с помощью технологии бесконтактных платежей «ПейПасс», без введения «пин-кода», путем приложения «чипом» банковской карты к кассовому аппарату безналичного расчета, он 

<

данные изъяты> около 10 часов 33 минут, с целью осуществления своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО1 №1 спит в комнате вышеуказанной квартиры, за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, взял вышеуказанную именную банковскую карту и покинул помещение указанной квартиры.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>, он (

<

данные изъяты>1) 

<

данные изъяты> пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. 1-микрорайон, 

<

данные изъяты>, где около 14 часов 34 минут 

<

данные изъяты> осуществил с помощью указанной выше банковской карты операцию по оплате товаров на сумму 

<

данные изъяты> таким образом, похитив с банковского счета 

<

данные изъяты>, к которому выпущена данная карта, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 №1

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, он 

<

данные изъяты> около 16 часов 00 минут подошел к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> вставил в данный банкомат банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты>, зарегистрированную на имя ФИО1 №1 и в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 09 минут 

<

данные изъяты> ввел ранее известный ему пин-код от банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты> и обналичил с банковского счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 №1

Таким образом, 

<

данные изъяты>1, действуя с единым преступным умыслом, в период времени с 14 часов 34 минут по 16 часов 09 минут 

<

данные изъяты> тайно похитил с банковского счета 

<

данные изъяты> ПАО «ВТБ» банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 №1, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями он причинил потерпевшему ФИО1 №1, с учетом имущественного положения последнего, значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый 

<

данные изъяты>1 свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он полностью возместил своему отцу - потерпевшему ФИО1 №1 ущерб, причиненный преступлениями по настоящему делу, и принес потерпевшему извинения за содеянное. Подсудимый 

<

данные изъяты>1 также показал, что преступления по настоящему делу были совершены им при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинительного заключения по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний 

<

данные изъяты>1, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 проживает по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> примерно в 09 часов 30 минут он решил сходить проведать своего отца ФИО1 №1, который проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Он зарегистрирован по данному адресу, и у него имеется ключ от входной двери указанной квартиры. 

Примерно в 10 часов 00 минут 

<

данные изъяты> он подошел к входной двери 

<

данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, открыл своим ключом входную дверь и прошел в помещение данной квартиры. 

Пройдя по квартире, он увидел, что его отец ФИО1 №1 спит. По запаху в помещении комнаты он понял, что ФИО1 №1 находится в нетрезвом состоянии, вследствие чего тот не реагировал на его присутствие в квартире.

Далее он прошел на кухню, где на кухонном столе увидел мобильный телефон марки «Huawei» модель Y 6 S объемом памяти 64 Gb, принадлежащий его отцу ФИО1 №1 Увидев данный телефон, он примерно в 10 часов 20 минут 

<

данные изъяты>, решил похитить этот мобильный телефон, чтобы впоследствии продать данный телефон и на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное. 

Осмотревшись по сторонам, убедившись, что ФИО1 №1 все еще находится в помещении своей комнаты и спит, то есть не наблюдает за его действиями, примерно в 10 часов 23 минуты 

<

данные изъяты> он правой рукой взял со стола мобильный телефон «Huawei» модель Y 6 S, объемом памяти 64 Gb, принадлежащий его отцу ФИО1 №1 и убрал данный телефон в правый карман надетой на нем куртки, после чего он покинул помещение кухни и направился к выходу из квартиры. 

Мобильный телефон марки «Huawei» модель Y 6 S объем памяти 64 Gb его отец ему брать не разрешал, продавать данный телефон ФИО1 №1 также не разрешал. 

Затем, находясь в прихожей данной квартиры, в тот момент, когда он обувался, он на полке шкафа увидел банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты> на имя своего отца ФИО1 №1 Понимая, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, на которые он также сможет приобрести себе спиртное и продукты питания, он примерно в 10 часов 30 минут 

<

данные изъяты> решил похитить указанную банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты>. Тогда он, убедившись, что отец все еще находится в своей комнате и не наблюдает за его действиями, примерно в 10 часов 33 минуты 

<

данные изъяты> взял банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты> и увидел, что данная банковская карта имеет знак «Вай Фай», что позволяет осуществлять платежи путем бесконтактной оплаты без введения пин-кода для небольших сумм транзакций. А так как он неоднократно приобретал своему отцу продукты питания по просьбе отца и оплачивал товар при помощи данной банковской карты, то он знал пин-код от этой карты. После этого он поместил указанную банковскую карту в правый карман надетой на нем куртки и покинул помещение данной квартиры, при этом закрыв входную дверь на запорное устройство. 

Его отец ФИО1 №1 не разрешал ему без своего разрешения брать банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты>, в том числе, отец не разрешал ему приобретать что-либо на денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной карты. 

Выйдя на улицу, он выключил похищенный мобильный телефон, чтобы на него никто не звонил, после чего направился к себе домой. 

Находясь у себя дома, он вытащил из телефона сим-карту, принадлежащую его отцу, и выкинул ее в мусорное ведро, а телефон поместил в карман своей куртки, где также находилась банковская карта ПАО «ВТБ» на имя его отца. После этого он повесил свою куртку на вешалку в прихожей. В это время дома он находился один. 

Похищенный телефон он решил продать, чтобы на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное, но так как он плохо себя чувствовал, он остался дома. После того как его состояние улучшилось, 

<

данные изъяты> примерно в 09 часов 20 минут он направился в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> А. Подойдя к магазину, он увидел, что данный магазин открывается в 10 часов 00 минут. Он прогулялся по 

<

данные изъяты> МО и пришел в данный магазин примерно в 10 часов 05 минут 

<

данные изъяты>. В магазине он подошел к мужчине-продавцу и передал тому похищенный у отца мобильный телефон «Huawei» модель Y 6 S. Осмотрев мобильный телефон, продавец сказал ему, что может предложить ему за данный телефон 

<

данные изъяты>. Он согласился на данное предложение. В ходе беседы он пояснил продавцу, что данный телефон принадлежит ему. 

Продавец сказал ему, что для оформления договора-купли продажи необходим документ, удостоверяющий его личность, и он передал продавцу свой паспорт. После того как договор был составлен, он ознакомился с содержанием договора и поставил свою подпись, а сотрудник комиссионного магазина поставил в договоре свою подпись и заверил договор печатью магазина. Один экземпляр договора остался в комиссионном магазине, а второй экземпляр договора и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> продавец передал ему. 

Выйдя из комиссионного магазина, он выбросил свой экземпляр договора в урну и направился на подработку. 

Возвращаясь после подработки домой, он решил зайти в магазин и приобрести продукты питания. Он зашел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> взял продукты питания и оплатил их на кассе магазина 

<

данные изъяты> примерно в 14 часов 34 минуты, приложив к терминалу оплаты похищенную 

<

данные изъяты>. банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты> на имя его отца. Так как оплата товаров прошла, он решил, что на карте еще есть денежные средства. 

После этого он пошел домой по адресу проживания. Дома находилась Свидетель №1, которой он передал пакет с продуктами. Откуда данные продукты, Свидетель №1 у него не спрашивала. Она знала, что он ходил на подработку.

Через некоторое время он решил пойти к банкомату и проверить баланс банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты>. 

Он направился к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> в это время оставалась дома. Он не говорил ей о том, куда и зачем уходит. 

Примерно в 16 часов 00 минут 

<

данные изъяты> он подошел к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по вышеуказанному адресу, вставил в данный банкомат банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 №1, ввел пин-код и запросил баланс карты. На экране банкомата отобразилась сумма 

<

данные изъяты>. Тогда он решил снять всю сумму денежных средств со счета данной карты, после чего незаметно вернуть ее отцу ФИО1 №1

В 16 часов 09 минут 

<

данные изъяты> он произвел операцию по снятию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Банкомат выдал ему данную сумму различными купюрами, после чего полученные денежные средства он поместил в карман надетой на нем куртки и направился домой. Придя домой, он оставил банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты> в кармане своей зимней куртки, которая висела в прихожей. 

Когда наступила весна, он стал ходить в осенней куртке и забыл о том, что в его зимней куртке осталась банковская карта его отца. 

С Свидетель №1 у них бюджет раздельный. Он зарабатывает на жизнь случайными заработками, поэтому Свидетель №1 у него не спрашивала, откуда у него денежные средства, а он ей ничего не говорил. О том, что он 

<

данные изъяты> оплатил покупку в магазине «Магнит» банковской картой ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 №1, он Свидетель №1 тоже не говорил. 

Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать его о произошедшем 

<

данные изъяты>, а также сообщили, что его отец написал заявление в полицию о пропаже мобильного телефона и банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты>. Проследовав по просьбе сотрудников полиции в ОМВД России по г.о. Зарайск, он рассказал им все обстоятельства и выдал банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты> на имя своего отца ФИО1 №1, которую сотрудники полиции изъяли протоколом осмотра места происшествия. 

Денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. Он со своим отцом ведет раздельный бюджет, общего хозяйства не ведет, с отцом не проживает. Его отец ФИО1 №1 без своего ведома не разрешал ему пользоваться своими личными вещами, тем более продавать их и распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению. 

<

данные изъяты> он был одет в черную шапку, черную куртку, черные спортивные штаны, черную обувь. (том 

<

данные изъяты>, л.д.: 89-94, 185-186). 

После оглашения данных показаний подсудимый 

<

данные изъяты>1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, а также показал, что он возместил своему отцу ущерб от хищения телефона и денежных средств со счета банковской карты, после того, как тот обратился с заявлением в полицию. До этого момента он не сообщал отцу, что совершил эти хищения, так как думал, что сможет возместить отцу причиненный преступлениями ущерб раньше, чем тот обратится в полицию. 

Подсудимый 

<

данные изъяты>1 также показал, что свидетель Свидетель №1 в ходе допроса в суде по настоящему делу сообщала о других обстоятельствах, не имеющих отношения к совершению им преступлений по данному делу. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. У него имелся мобильный телефон марки «Huawei» модель Y 6 S, объемом памяти 64 Gb, который он приобрел в декабре 2020 г. за 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>. Вместе с данным телефоном он приобрел сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. Тариф данной сим-карты у него такой, что каждое первое число месяца списывается абонентская плата в размере 

<

данные изъяты> поэтому на счету сим-карты денежных средств после списания не остаётся. Также у него имелась банковская карта ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты>, открытым 

<

данные изъяты> в ДО «Зарайский» банка «ВТБ» ПАО, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> К данной банковской карте был подключен абонентский 

<

данные изъяты>. Приложение «Мобильный банк» в своем телефоне он не устанавливал. На данный банковский счет зачисляется его пенсия. По возможности он снимает наличные денежные средства со счета указанной банковской карты и хранит их у себя дома.

<

данные изъяты> вечером у него было плохое настроение, и он употребил спиртное и лег спать. На следующий день, 

<

данные изъяты> он находился у себя дома и снова выпил спиртного и лег спать. Проснувшись в вечернее время 

<

данные изъяты>, он решил сходить в магазин и приобрести еще спиртного. Он помнил, что оставлял свой телефон «Huawei» модель Y 6 на столе в кухне, а банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты> на полке в шкафу в прихожей, однако, осмотрев помещение своей квартиры, он не нашел ни своей указанной выше банковской карты, ни мобильного телефона. 

Так как он плохо себя чувствовал, то в тот день не пошел в банк для блокировки банковской карты. 

Он пошел в отделение ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и сотрудники банка на его вопрос пояснили ему, что 

<

данные изъяты> в 14:34 часа произошло списание со счета его банковской карты за покупку товара в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в 16:09 часов было осуществлено снятие наличных денежных средств со счета его карты в размере 

<

данные изъяты> в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> Данные операции он не совершал. Общий ущерб от хищения денежных средств со счета его банковской карты составляет 

<

данные изъяты> что для него является значительным, так как он нигде не работает, подсобного хозяйства не ведет, иных источников дохода не имеет. Общий ущерб от хищения телефона марки «Huawei» модель Y 6 S составляет 

<

данные изъяты>, что для него является значительным, так как он нигде не работает, подсобного хозяйства не ведет, иных источников дохода, кроме пенсии не имеет. Размер его ежемесячной пенсии составляет 

<

данные изъяты>. На момент хищения его телефон «Huawei» повреждений не имел, был в исправном состоянии. На момент хищения телефон находился без чехла и карты памяти. Сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты> для него материальной ценности не представляет. 

Сразу обращаться в полицию он не стал, так как хотел разобраться в данном вопросе самостоятельно и найти похищенное имущество, но не смог этого сделать и 

<

данные изъяты> обратился с заявлением в полицию. 

Общее хозяйство с сыном 

<

данные изъяты>1 он не ведет, бюджет у них разный, свое имущество, без своего разрешения он 

<

данные изъяты>1 брать не разрешал, так же не разрешал 

<

данные изъяты>1 распоряжаться его имуществом и его денежными средствами.

От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества и денежных средств совершил его сын 

<

данные изъяты>1, в связи с чем он просит привлечь 

<

данные изъяты>1 к уголовной ответственности за совершенные хищения. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 52-55). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 №1, данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу, следует, что 

<

данные изъяты> он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Huawei» модель Y 6 S, объемом памяти 64 Gb, с учетом износа, по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> С данной оценкой он согласен. 

Таким образом, общий ущерб от хищения телефона марки «Huawei» модель Y 6 S объем памяти 64 Gb составляет 

<

данные изъяты>, что для него является значительным, так как он нигде не работает, подсобного хозяйства не ведет, иных источников дохода, кроме пенсии, размер которой составляет 

<

данные изъяты> в месяц, не имеет. Сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты> для него материальной ценности не представляет.

Общий ущерб от хищения денежных средств со счета его банковской карты составляет 

<

данные изъяты>, что для него является значительным, так как он нигде не работает, подсобного хозяйства не ведет, иных источников дохода, кроме пенсии не имеет. 

Его сын 

<

данные изъяты>1 возместил ему причиненный ущерб. Претензий к 

<

данные изъяты>1 он нее имеет. Он знает, что данные преступления совершил его сын, в связи, с чем просит привлечь 

<

данные изъяты>1 к уголовной ответственности за совершение хищений принадлежащего ему имущества и денежных средств. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 170-171). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

данные изъяты> По данному адресу она проживала вместе со своим сожителем 

<

данные изъяты>1 до его заключения под стражу. С 

<

данные изъяты>1 она знакома около трех лет. Примерно последние полгода 

<

данные изъяты>1 нигде официально трудоустроен не был. Спиртным 

<

данные изъяты>1 не злоупотреблял, он ругался на нее за то, что она употребляла спиртное. С отцом у 

<

данные изъяты>1 были хорошие отношения. 

Она считает, что 

<

данные изъяты>1 по настоящему делу ни в чем не виновен, так как она вместе с подсудимым 

<

данные изъяты>1 ходила в магазин «Гарант», где покупали продукты питания. При этом, 

<

данные изъяты>1 пояснил ей, что расплачивался за эти продукты банковской картой своего отца ФИО1 №1 Продукты они с 

<

данные изъяты>1 покупали на сумму, не превышающую 

<

данные изъяты>., для оплаты такой суммы не требовалось вводить пин-кон банковской карты на терминале оплаты. После этого они заходили к ФИО1 №1 и оставляли ФИО1 №1 продукты. Это было в 2024 г., когда мать подсудимого была жива и находилась в больнице (более точной даты она не помнит). 

Свидетель Свидетель №1 также показала, что при ней ФИО1 №1 подсудимому 

<

данные изъяты>1 свою банковскую карту не передавал. 

Об обстоятельствах хищения у ФИО1 №1 мобильного телефона «Huawei», а также об обналичивании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. со счета банковской карты ФИО1 №1, ей ничего неизвестно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в настоящее время она проживает вместе с 

<

данные изъяты>13 адресу своей регистрации: 

<

данные изъяты> Бюджет с 

<

данные изъяты>1 у них разный. Зарабатывают они на жизнь случайными подработками. 

О том, что 

<

данные изъяты>1 

<

данные изъяты>. расплатился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> банковской картой, похищенной 

<

данные изъяты> у своего отца ФИО1 №1, ей стало известно от сотрудников полиции. 

<

данные изъяты>1 ей по этому поводу ничего не говорил. О том, откуда у 

<

данные изъяты>1 денежные средства на приобретение продуктов питания и спиртного, она у него не спрашивала, а 

<

данные изъяты>1 ей ничего не говорил. У нее по этому поводу сомнений не возникало, так как 

<

данные изъяты>1 осуществлял подработки. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 149-151).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> у индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>5 по адресу: 

<

данные изъяты> В его обязанности входит оценка, скупка, обмен бытовых и иных товаров, драгоценных металлов, консультация граждан, а также обязанности продавца. 

<

данные изъяты> примерно в 10 часов 05 минут он находился на своем рабочем месте, когда в магазин вошел мужчина среднего роста, с темными волосами. Данное время он запомнил, так как это был единичный случай, когда покупатели приходят к открытию магазина. Данный мужчина подошел к нему и предложил приобрести у него (у мужчины) мобильный телефон. Он осмотрел предоставленный ему мобильный телефон марки «Huawei Y 6 S» ёмкостью 64 Gb и пояснил мужчине, что оценивает этот телефон в 

<

данные изъяты>. Данный телефон на момент осмотра находился без чехла и без сим-карты. Мужчина согласился на предложенную им сумму, пояснив, что телефон принадлежит ему (мужчине) и находится в рабочем состоянии. Он сообщил мужчине, что для оформления договора купли-продажи ему необходимы документы, удостоверяющие личность данного мужчины, после чего тот передал ему паспорт гражданина РФ на имя 

<

данные изъяты>1. Фотография в паспорте соответствовала предъявителю документа. 

Далее он начал составлять договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в который внес необходимые данные о продавце - 

<

данные изъяты>1, и указал в договоре предмет договора - смартфон марки «Huawei Y 6 S» ёмкостью 64 Gb. 

После того как договор был составлен, он передал оба экземпляра договора 

<

данные изъяты>1, который в графе продавец поставил свою подпись. После подписания договора он отдал один экземпляр 

<

данные изъяты>1, а второй оставил у себя для отчетности. После подписания договора он выдал 

<

данные изъяты>1 денежные средства и оставил у себя мобильный телефон. 

В настоящий момент данный мобильный телефон продан. Камеры видеонаблюдения в данном магазине отсутствуют. 

О том, что данный телефон был похищен, он не знал. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 162-164)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она работает в должности специалиста торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте. 

<

данные изъяты> от сотрудников полиции ей стало известно, что в указанном магазине 

<

данные изъяты> был оплачен товар похищенной банковской картой на имя ФИО1 №1 При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 

<

данные изъяты> в 14:34:59 мужчина, одетый в шапку, куртку, штаны оплатил приобретенный им товар на кассе, за которой находилась она, банковской картой ПАО «ВТБ» путем приложения карты к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. Никаких подозрений данный гражданин у нее не вызвал. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 168-169). 

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

данные изъяты> сотрудником полиции у ФИО1 №1 было принято устное заявление о том, что 

<

данные изъяты> в вечернее время в своей квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона марки «Huawei Y 6 S 64 Gb и банковской карты ПАО «ВТБ», с которой была сделана покупка в магазине. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что при входе в данную квартиру расположено помещение прихожей, в которой справа при входе находится вешалка с угловым шкафом. Из помещения прихожей дверной проем ведет в помещение кухни, в котором справа при входе стоит кухонный стол, а также находится другая мебель. В осматриваемой квартире имеются две жилые комнаты. 

Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1 №1, 

<

данные изъяты> неизвестное лицо похитило со стола в помещении кухни принадлежащий ему мобильный телефон, а с полки шкафа прихожей банковскую карту ПАО «ВТБ». (том 

<

данные изъяты>, л.д. 6-7). 

Ответом на запрос от 

<

данные изъяты> комиссионного магазина 

<

данные изъяты> о предоставлении договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 16). 

Протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что был осмотрен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, полученный по запросу от 

<

данные изъяты> от комиссионного магазина 

<

данные изъяты>

Осмотром установлено, что данный договор содержит сведения о том, что 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> года рождения, (продавец) продал, а ИП 

<

данные изъяты>5 (покупатель) приобрел смартфон «Huawei Y 6 S», ёмкостью 64 Gb, Id: т110422, стоимостью 

<

данные изъяты>. Договор подписан обеими сторонами, и имеет оттиск печати «25 копеек Комиссионный магазин» по адресу: 

<

данные изъяты>

Как пояснил участвующий в осмотре подозреваемый 

<

данные изъяты>1, данный договор был составлен 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> А, когда он сдал телефон, принадлежащий его отцу ФИО1 №1, похищенный им 

<

данные изъяты> примерно в 10 часов 23 минуты в помещении 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 143-144). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 145). 

Заключением оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «Huawei» модель Y 6 S объемом памяти 64 Gb, с учетом износа, по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 109-128).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что на момент осмотра в кабинете ОУР ОМВД России по г.о. Зарайск находится банковская карта ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 №1

Как пояснил участвующий в осмотре 

<

данные изъяты>1, данную карту он похитил 

<

данные изъяты> у своего отца ФИО1 №1 по адресу: 

<

данные изъяты> и расплатился этой картой за покупку товара, а также произвел снятие денежных средств с банковского счета данной карты в размере 

<

данные изъяты> в банкомате ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

данные изъяты>

Указанная выше банковская карта данным протоколом ОМП была изъята. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 19-20). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра являются:

- Магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что в помещении данного магазина ведется видеонаблюдение. 

Как пояснил участвующий в осмотре 

<

данные изъяты>1, в помещении данного магазина он осуществил оплату товара банковской картой на имя ФИО1 №1, которую он похитил 

<

данные изъяты>

- Банкомат, установленный на фасаде здания банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

данные изъяты>

Как пояснил участвующий в осмотре 

<

данные изъяты>1, в данном банкомате он произвел обналичивание денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ» на имя его отца ФИО1 №1 (том 

<

данные изъяты>, л.д. 27-28). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что была осмотрена банковская карта банка «ВТБ» 

<

данные изъяты>, изъятая протоколом ОМП от 

<

данные изъяты> на имя владельца 

<

данные изъяты>14

Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1 №1, данная банковская карта принадлежит ему. Осмотренная банковская карта привязана к банковскому счету 

<

данные изъяты>, открытому 

<

данные изъяты>. в ДО «Зарайский» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> Эта банковская карта была у него похищена из помещения 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 62-63). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена банковская карта банка «ВТБ» 

<

данные изъяты>, изъятая протоколом ОМП от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 64). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является ответ ПАО «ВТБ» на запрос от 

<

данные изъяты> о предоставлении Выписки по движению денежных средств по банковскому счету 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты>, открытому 

<

данные изъяты> в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 №1

К данному ответу прилагается Выписка по банковскому счету 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты>, содержащая сведения о том, что 

<

данные изъяты> в 14:34:59 было произведено списание денежных средств с указанного счета в сумме 

<

данные изъяты> при оплате товара в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> а в 16:09:55 

<

данные изъяты> в банкомате VТB 24, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, было произведено снятие наличных денежных средств со счета указанной банковской карты в сумме 

<

данные изъяты>. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 152-153). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена Выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ», полученная по запросу от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 154). 

Протоколом очной ставки от 

<

данные изъяты>, проведенной между подозреваемым 

<

данные изъяты>1 и потерпевшим ФИО1 №1, в ходе которой потерпевший ФИО1 №1 подтвердил свои ранее данные показания и на них настаивал. 

Подозреваемый 

<

данные изъяты>1 в ходе данной очной ставки согласился с показаниями потерпевшего ФИО1 №1, а также подтвердил свои ранее данные показания и на них настаивал. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 155-161). 

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, с прилагаемыми фототаблицей и CD-диском, из которого следует, что по указанию подозреваемого 

<

данные изъяты>1 все участники следственного действия подошли к 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, а затем ко входу в помещение 

<

данные изъяты>, расположенной в указанном доме, после чего все участники следственного действия по указанию подозреваемого проследовали в помещение 

<

данные изъяты> по указанному адресу, где подозреваемый 

<

данные изъяты>1 указал на полку шкафа в прихожей и пояснил, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 33 минуты он похитил банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 №1, которую убрал в карман надетой на нем куртки. Далее 

<

данные изъяты>1 указал на стол в помещении кухни вышеуказанной квартиры и пояснил, что 

<

данные изъяты> примерно в 10 часов 23 минуты он похитил с данного стола мобильный телефон марки «Huawei» модель Y 6 S, объемом памяти 64 Gb, принадлежащий ФИО1 №1, который убрал в карман надетой на нем куртки. После чего с похищенным имуществом он покинул помещение данной квартиры.

Далее по указанию подозреваемого 

<

данные изъяты>1 все участники следственного действия проследовали к комиссионному магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: МО, 

<

данные изъяты> А, указав на который подозреваемый 

<

данные изъяты>1 пояснил, что 

<

данные изъяты> примерно в 10 часов 05 минут он сдал в данный магазин мобильный телефон «Huawei» модель Y 6 S, объемом памяти 64 Gb, и получил за этот телефон 

<

данные изъяты>

Далее по указанию подозреваемого 

<

данные изъяты>1 все участники следственного действия проследовали к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> указав на который 

<

данные изъяты>1 пояснил, что 

<

данные изъяты> примерно в 14 часов 34 минуты он оплатил товар банковской картой ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты>. 

Далее по указанию подозреваемого 

<

данные изъяты>1 все участники следственного действия проследовали к банкомату ПАО «ВТБ», установленному на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> указав на который, подозреваемый 

<

данные изъяты>1 пояснил, что 

<

данные изъяты> примерно в 16 часов 09 минут в данном банкомате он произвел снятие наличных денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты>. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 131-142) .

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый 

<

данные изъяты>1:

- 

<

данные изъяты> в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 10 часов 23 минут, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 №1, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО1 №1;

- в период времени примерно с 10 часов 00 минут 

<

данные изъяты> по 16 часов 09 минут 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

данные изъяты>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 №1, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета ФИО1 №1

Суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.

Показания потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей: Свидетель №2 и 

<

данные изъяты>6, а также признательные показания подсудимого 

<

данные изъяты>1 суд признает достоверными, т.к. показания данных лиц последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным по делу обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью перечисленных выше письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено. В свою очередь, признательные показания подсудимого не содержат признаков самооговора.

Оценив показания свидетеля Свидетель №1, суд не усматривает оснований для признания показаний данного свидетеля в целом недостоверными.

При этом, суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе допроса в суде, о том, что ранее 

<

данные изъяты>1 ей пояснял, что расплачивался в магазине банковской картой своего отца, не подвергают сомнению достоверность исследованных доказательств по делу и на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений по настоящему делу не влияют, поскольку данные показания свидетеля Свидетель №1 не содержат сведений о дате описываемых ею событий, а также о том, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> подсудимый 

<

данные изъяты>1 имел законные полномочия на пользование и распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего ФИО1 №1 и мобильным телефоном ФИО1 №1

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый 

<

данные изъяты>1 не виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений по настоящему делу, являются оценочным мнением свидетеля, обусловленным наличием личных близких отношений Свидетель №1 с подсудимым, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части юридического значения по делу не имеют.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе допроса в суде и на предварительном следствии по делу, согласуются между собой и с совокупностью иных собранных по делу доказательств, поэтому расцениваются судом, как достоверные. 

Результаты проведенной по делу оценочной экспертизы суд признает точными и достоверными, т.к. экспертиза проведена квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы. Заключение проведенной по делу оценочной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Остальным исследованным судом письменным доказательствам суд также доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину 

<

данные изъяты>1 в совершении преступлений по настоящему делу полностью доказанной.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым у потерпевшего ФИО1 №1 мобильного телефона, значимости этого имущества для потерпевшего, что следует из его показаний, которые потерпевший не менял на протяжении всего производства по делу, в том числе, после проведения по делу оценочной экспертизы, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения мобильного телефона «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен органами предварительного следствия в вину подсудимому. 

Также обоснованно вмененным подсудимому суд считает данный квалифицирующий признак (с причинением значительного ущерба гражданину) хищения денежных средств потерпевшего, учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств и значимость этой суммы для потерпевшего. 

Квалифицирующий признак совершения хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым, находились на банковском счете потерпевшего, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления этими денежными средствами.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что умысел подсудимого при совершении обоих преступлений по настоящему делу был направлен на тайное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему. При этом, подсудимый действовал умышленно, тайно, с корыстной целью. Похищенным мобильным телефоном и денежными средствами потерпевшего подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого 

<

данные изъяты>1 по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Действия подсудимого 

<

данные изъяты>1 по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных 

<

данные изъяты>1 преступлений, конкретных фактических обстоятельств их совершения, стоимости похищенного имущества потерпевшего и наступивших последствий, у суда не имеется оснований для признания совершенных подсудимым хищений в силу малозначительности не представляющими общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных 

<

данные изъяты>1 преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого 

<

данные изъяты>1 судом учтено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>1 характеризуется, как гражданин, жалоб на поведение которого не поступало. До совершения преступлений по настоящему делу 

<

данные изъяты>1 к уголовной ответственности не привлекался. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты>1 пояснил, что он работает слесарем по техническому обслуживанию оборудования в 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

данные изъяты>1 по обоим преступлениям, совершенным по настоящему делу, суд на основании ст. ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к», 61 ч. 2 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступлений, выражающееся в том, что подсудимый предоставлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений по настоящему делу, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями; признание подсудимым своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; а также отсутствие у потерпевшего ФИО1 №1 претензий к подсудимому, о чем потерпевший указал в своих показаниях в ходе допроса на стадии предварительного следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершение каждого преступления по настоящему делу подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение более мягкого наказания за совершенные преступления, чем лишение свободы, не будет соответствовать тяжести содеянного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 47 ч. 3, 53.1 УК РФ отсутствуют.

При определении срока наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, применяя принцип индивидуализации ответственности, суд учитывает при разрешении данного вопроса личность виновного, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, их фактических обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для вывода о возможности исправления 

<

данные изъяты>1 без реального отбывания наказания суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что сами по себе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для применения условного осуждения и не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

При этом, суд считает, что при назначении подсудимому 

<

данные изъяты>1 наказания в виде реального лишения свободы, обеспечить достижения целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому 

<

данные изъяты>1 за совершение преступлений по настоящему делу суд считает необходимым назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить подсудимому 

<

данные изъяты>1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Началом срока отбывания наказания 

<

данные изъяты>1 следует признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 

<

данные изъяты>1 с 

<

данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитника подсудимого адвоката 

<

данные изъяты>11, осуществлявшей защиту 

<

данные изъяты>1 в суде в 

<

данные изъяты>

На основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 1240, суд считает необходимым возместить адвокату 

<

данные изъяты>11 из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате ее услуг за защиту подсудимого 

<

данные изъяты>1 в суде в размере 

<

данные изъяты>., и взыскать с 

<

данные изъяты>1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанном размере. Оснований для освобождения 

<

данные изъяты>1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать 

<

данные изъяты>1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 

<

данные изъяты>1 наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении 

<

данные изъяты>1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания 

<

данные изъяты>1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания 

<

данные изъяты>1 под стражей по настоящему делу с 

<

данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

- банковскую карту ПАО «ВТБ», хранящуюся в материалах настоящего дела, - возвратить потерпевшему ФИО1 №1;

- Выписку о движении денежных средств от ПАО «ВТБ»; договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить храниться при деле.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 

<

данные изъяты>11 за защиту интересов 

<

данные изъяты>1 в суде в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты>1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката 

<

данные изъяты>11 за защиту интересов 

<

данные изъяты>1 в суде в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>