Дело № 2а-243/2025 (2а-3922/2024)

34RS0008-01-2023-004647-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО5, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО6 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

изначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, в котором, с учётом уточнения ранее заявленных требований, в окончательной редакции просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление), нарушающие определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2986/2022 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО4, выраженные в регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, существовавших до 19 октября 2022 года; обязать Управление исключить из ЕГРН сведения об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесенные после 19 октября 2022 года. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 629 кв.м, собственником соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является ФИО4 В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2986/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании подписи в акте согласования границ земельного участка недействительной, признании границ земельного участка не согласованной, возложении обязанности демонтировать забор и строения, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия, в том числе по изменению или уточнению, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Между тем, в нарушение данного судебного акта Управлением совершены регистрационные действия об изменении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о чём 9 июня 2023 года стало известно истцу в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда по названному выше гражданскому делу. 9 июля 2023 года была подана жалоба на указанные действия с требованием об исключении из ЕГРН сведений об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесённые после 19 октября 2022 года, на которую получен ответ за номером № о проведении служебной проверки по данному факту. При повторном запросе с просьбой сообщить о результатах служебной проверки и принятых мерах, получен ответ от 29 сентября 2023 года за номером №, в котором истцу разъяснялось, что по результатам проведения служебной проверки сделан вывод о наличии дисциплинарного проступка в действиях государственного регистратора ФИО6, и что исключение из ЕГРН сведений в административном порядке не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от 9 октября 2024 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании действий незаконными и возложении обязанности по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2024 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) привлечён государственный регистратор Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО6

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) привлечён руководитель Управления Росреестра ФИО5

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «АРГОН» (далее – ООО «АРГОН»), кадастровый инженер ФИО7

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 обратился с административным иском, в котором, уточнив ранее заявленные требования, просит признать незаконными действия Управления, нарушающие определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2986/2022 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО4, выраженные в регистрации в ЕГРН изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, существовавших до 19 октября 2022 года; признать незаконными действия Управления в лице руководителя ФИО5, выраженные в отсутствие надлежащего контроля за должностным лицом – государственным регистратором прав ФИО6, её действиями по выявлению наличия обременения, препятствующих государственной регистрации прав и (или) государственному кадастровому учёту и нарушающие определение суда от 19 октября 2022 года, выраженные в регистрации в ЕГРН изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, существовавших до 19 октября 2022 года; признать незаконными действия Управления в лице государственного регистратора ФИО6 по ненадлежащему выявлению наличия обременения, препятствующих государственной регистрации прав и государственному кадастровому учёту и нарушающие определение суда от 19 октября 2022 года, выраженные в регистрации в ЕГРН изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, существовавших до 19 октября 2022 года; обязать Управление исключить из ЕГРН сведения об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесённые после 19 октября 2022 года. В обоснование требований административный истец дополнительно указал, что 28 ноября 2022 года в нарушении определения суда от 19 октября 2022 года кадастровый инженер ФИО7 изготовил межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в котором площадь указанного земельного участка определена в размере 650+/-9,00 кв.м. 30 ноября 2022 года Управлением Росреестра по Волгоградской области принято заявление ФИО4 и приложенные к нему документы, в числе которых межевой план от 28 ноября 2022 года, по результатам рассмотрения которого в ЕГРН были внесены изменения по местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Административный истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов 17 июля 2024 года в ходе ознакомления с результатами служебной проверки в отношении государственного регистратора ФИО6, в связи с чем, срок для обращения в суд с административным иском подлежит исчислению с указанной даты. Административным ответчиком ФИО5 нарушение прав и законных интересов административного истца выразилось в ненадлежащем контроле за юридически значимыми действиями своего подчинённого и должностного лица – государственного регистратора ФИО6

Административный истец ФИО1, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объёме, указывая на нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившихся в нарушении его права на неукоснительное исполнение требований судебного акта, что в свою очередь повлекло для ФИО1 негативные последствия в виде ошибочных (неполных) выводов судебной экспертизы в рамках рассмотрения иного гражданского дела, что также повлияло на выводы суда при принятии решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО3, возражая в судебном заседании по доводам стороны административного истца, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме, указывая, что государственным регистратором произведены лишь учётные действия по уточнению местоположения и границ существующего, ранее учтённого и поставленного на кадастровый учёт земельного участка, каких-либо регистрационных действий не совершалось, при этом площадь к земельного участка не изменилась; нарушения прав и законных интересов ФИО1 должностными лицами Управления не допущено; административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении прав ФИО1 стало известно 9 июня 2023 года, тогда как обращение в суд последовало 23 ноября 2023 года; в письменных возражениях представитель Управления ФИО8 дополнительно указывает, что внесение сведений в ЕГРН об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> произведено Управлением на основании обращения ФИО4 о государственном кадастровом учёте изменений основных характеристик объекта недвижимости, без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок, и представленного межевого плана; согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактически существующих границ земельного участка более 15 лет, закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения (по периметру участок огорожен забором); представленный в Управление межевой план недействительным не признавался.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме, указывая, что в рамках гражданского дела № 2-2986/2022 проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой нарушения прав ФИО1 не допущено; межевой план был изготовлен в целях уточнения границ ранее существующего земельного участка, каких-либо новых сведений о нём, в том числе по его площади, государственным регистратором не вносилось.

Административные ответчики – руководитель Управления ФИО5, государственный регистратор Управления ФИО6, а также привлечённые к участию в деле заинтересованные лица – ФИО7, ООО «АРГОН», будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; административным ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме, приводя доводы, аналогичные доводам Управления Росреестра по Волгоградской области; заинтересованное лицо ФИО7 в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела, указывает, что им был подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО4 с актом согласования границ; в выписке из ЕГРН на дату её получения (21 сентября 2022 года) сведений и запрете регистрационных действий не имелось; граница со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, не согласовывалась по причине того, что граница уже была установлена согласно земельного законодательства; граница смежного земельного участка была сведена по уже существующим в ЕГРН точкам; одновременно заинтересованное лицо ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пп.3 и 4 ч.9 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2022 году в Красноармейском районном суде г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-2986/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании подписи в акте согласования границ земельного участка недействительной, признании границ земельного участка не согласованной, возложении обязанности демонтировать забор и строения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19 октября 2022 года принять меры по обеспечению иска в рамках названного выше гражданского дела путём запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия, в том числе изменения или уточнения с земельным участком, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определение вступило в законную силу 4 ноября 2022 года, при этом сведения о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости внесены в ЕГРН – 2 ноября 2022 года.

Согласно чч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъекта Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ч.1 ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На обеспечение неукоснительного исполнения актов правосудия направлены и предписания Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно материалам дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

Согласно п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (ст.15 Федерального закона № 218-ФЗ).

При этом ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

28 ноября 2022 года кадастровым инженером ФИО7 по заданию ФИО4 подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

30 ноября 2022 года ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением и межевым планом на осуществление кадастрового учёта изменений описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному межевому плану от 28 ноября 2022 года, уточнению подлежит описание местоположения границ и площадь земельного участка; в межевом плане кадастровым инженером в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что сведения об адресе в ЕГРН правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют, поэтому правообладатель был извещён через газету «Городские вести» от 25 октября 2022 года. Разногласия в местоположении границ земельного участка заявлено не было».

Под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 37 ч.1 ст.26 названного выше Федерального закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п.37 ч.1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п.37 ч.1 настоящей статьи ареста или запрета.

5 декабря 2022 года государственным регистратором прав главным специалистом-экспертом отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения ФИО6 на основании представленных ФИО4 документов принято решение о проведении государственного кадастрового учёта изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок, несмотря на то, что в ЕГРН содержалась запись о запрете Управлению совершать регистрационные действия, в том числе изменения или уточнения с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на основании определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 октября 2022 года, тем самым имелись основания для приостановления государственного кадастрового учёта.

По результатам служебной проверки в действиях государственного регистратора прав главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения ФИО6 установлено наличие признаков дисциплинарного проступка, выраженное в нарушении требований п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п.215 Административного регламента Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278.

При этом, как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, указанный выше объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт 21 декабря 2005 года, право собственности на него за ФИО4 зарегистрировано 1 апреля 2021 года, 5 декабря 2022 года органом регистрации права произведена запись о проведении государственного кадастрового учёта изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок, при этом нарушения прав и законных интересов ФИО1 данные действия не повлекли, что также усматривается из судебных актов по гражданскому делу № 2-2986/2022.

Так, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2986/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО4 о признании подписи ФИО4 в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 30 сентября 2013 года, о признании границы смежных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не согласованной собственниками, о возложении обязанности на ФИО4 осуществить действия по демонтажу забора из сетки-рабицы на металлических опорах, части деревянного зелёного забора и всех строений, включая деревянную пристройку красного цвета и остатки кирпичных стен курятника, на 1 метр от точки Н6 (уточненные координаты по Х – 21992,23 м, по Y – 646,53 м) до точки 1 (уточненные координаты по Х – 21974,85 м, по Y – 633,80 м) межевого плана вдоль стены домовладения ФИО1 в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 12500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано, что из заключения эксперта следует, что захвата принадлежащего ФИО1 земельного участка со стороны ФИО4 не имеется, а уменьшение площади земельного участка произошло в процессе эксплуатации путём смещения противоположной границы; какие-либо строения, принадлежащие ФИО4, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от 11 января 2024 года решение суда от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение от 5 июля 2023 года оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд административный истец, а также его представитель указывают, что нарушение прав и законных интересов ФИО1 выразилось в неисполнении требований судебного акта должностными лицами Управления Росреестра по Волгоградской области, последующим внесением сведений в ЕГРН об изменении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, существовавших до 19 октября 2022 года, что повлекло неполноту и ошибочность выводов экспертов при проведении судебной экспертизы и постановление итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-2986/2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО1; иных оснований нарушения прав и законных интересов административного истца и способа их восстановления в судебном порядке стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Как установлено судом, несмотря на имеющий запрет на совершение регистрационных действий, органом регистрации права регистрационных действий, в результате которых производилась бы постановка на государственный кадастровый учёт либо государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка не производилась.

Доказательств того, что сведения, внесённые органом регистрации, о государственном кадастровом учёте в части изменений основных характеристик объекта недвижимости (земельного участка) без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок, действительно могли бы указывать на нарушение прав административного истца как правообладателя смежного земельного участка, в суд не представлено.

Тот факт, что при осуществлении кадастрового учёта земельного участка должностным лицом органа регистрации права внесены изменения основных характеристик существующего и поставленного ранее (более 15 лет назад) на кадастровый учёт земельного участка без одновременной государственной регистрации прав на него, сам по себе не свидетельствует о незаконности внесённых сведений в ЕГРН, и, как следствие, о нарушении прав административного истца.

Одновременно следует отметить, что административный истец не был лишён возможности обжалования в установленном законом порядке действия кадастрового инженера, подготовившего вышеуказанный межевой план, послуживший основанием для внесения сведений в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и служебной проверкой факт неправомерности внесения изменений государственным регистратором ФИО6 об основных характеристиках земельного участка без одновременной государственной регистрации прав на него, несмотря на наличие судебного запрета, что являлось основанием для не совершения регистрирующим органом, коим в настоящем случае является административный ответчик, любых регистрационных действий, а также то, что совершение оспариваемых регистрационных действий, не повлекли за собой прекращение или изменение прав административного истца на принадлежащее ему недвижимое имущество, постановку либо снятие с государственного кадастрового учёта земельного участка, а внесение в ЕГРН данных сведений не повлекло изменения таких прав, что нашло подтверждение в частности в состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц органа регистрации права.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.219, чч.9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Судом достоверно установлено, что административный истец узнал о нарушении своего права 9 июня 2023 года, после чего 9 июля 2023 года обратился с жалобой Филиал ППК Роскадастр по Волгоградской области.

В ответе Управления Росреестра по Волгоградской области от 24 июля 2023 года за номером № указано, что Управлением принято решение об её удовлетворении, инициирована служебная проверка в отношении государственного регистратора прав ФИО6

4 сентября 2023 года ФИО1 направлен запрос в Филиал ППК Роскадастр по Волгоградской области с просьбой сообщить о результатах служебной проверки в отношении государственного регистратора прав ФИО6 и принятых мерах ответственности, а также предоставить документальное доказательство исключения из ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесенные после 19 октября 2022 года.

В ответе Управления Росреестра по Волгоградской области от 29 сентября 2023 года за номером № указано, что по результатам служебной проверки сделан вывод о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях государственного регистратора прав ФИО6

23 ноября 2023 года изначально административный истец обратился с указанным выше исковым заявлением (административным исковым заявлением) в суд, то есть в установленный законом трёхмесячный срок, следовательно, доводы стороны административного ответчика в данной части признаются судом несостоятельными.

Рассматривая требование административного иска в части возложения на Управление обязанности исключить из ЕГРН сведения об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесенные после 19 октября 2022 года, суд отмечает следующее.

Действительно, при рассмотрении дел данной категории (о признании незаконными действий (бездействия)) суд вправе возложить на регистрирующий орган внести соответствующие изменения в ЕГРН, однако вынесение такого решения возможно только в том случае, если данные действия будут признаны незаконными и это не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии гражданско-правового спора о правах на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела имуществом, в отношении которого совершены оспариваемые регистрационные действия, владеет третье лицо, напрямую не связанное с участниками правоотношений, из которых возник первоначальный спор, презумпция добросовестности действий которого как участника гражданского оборота при рассмотрении данного дела под сомнение не ставится, удовлетворение требований административного истца об аннулировании произведённых в период действия запрета на совершение регистрационных действий записей невозможно.

Руководствуясь изложенным и ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО5, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО6 о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 года.