ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО2-на-Дону 10 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Арутюняне Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Гульченко В.Р.

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Якубяна П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., со средне-специальным образованием, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного ..., проживающего ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее 22 часов ..., более точное время и место не установлено, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Редми» посредством сети «Интернет», используя мобильное приложение «Телеграмм», в интернет магазине «...» заказал вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, оплатив при этом сумму заказа в размере 3452 рублей на неустановленный счет, после чего ему поступило фотоизображение участка местности, где находится заказанное им наркотическое средство. В тот же день ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный в 150 метрах от ..., где ... примерно в 21 час 30 минут в земле обнаружил и подобрал, то есть незаконно приобрел полимерный пакет с замком-фиксатором с веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,18 гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое положил в карман джинс, надетых на нем, и незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта. ... примерно в 22 часа ФИО1, находясь в 150 метрах от ..., был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по ... и доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в помещении холла дежурной части отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 50 минут ..., в переднем левом кармане джинс, надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой, в котором находился зип-пакет с веществом внутри, которое, согласно заключению эксперта от ...№, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,18 гр., что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

____________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от ..., согласно которому в переднем левом кармане джинс синего цвета, надетых на гр. ФИО1 был обнаружен и изъят сверток обмотанный липкой лентой, в котором находился зип-пакет с веществом внутри, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Также из сумки темного цвета надетой через плечо на ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета с механическими повреждениями. Также в правом нижнем кармане обнаружена и изъята стеклянная колба, которая была упакована аналогичным способом. В левом кармане джинс, также был обнаружен мобильный телефон марки «Редми», упакованный аналогичным способом. Так же в ходе личного досмотра с обеих ладоней рук ФИО1 осуществлялись смывы с помощью спиртовой салфетки. Все выше перечисленное и контрольный образец спиртовой салфетки, были изъяты и упакованы в прозрачные полимерные пакеты, горловина которых была обвязана нитью и оклеена бумажными бирками с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц (т. 1 л.д. 8-11).

-протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1, согласно которому ФИО1, находясь 150 метрах от ... в ..., указал место, откуда он поднял «тайник закладку» (т. 1 л.д. 24-28).

-показаниями свидетеля ФИО 1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он состоит в должности ... ..., он совместно с ... ФИО 2 около 10 часов вечера в ходе патрулирования в ... обратили внимание на подозрительного мужчину, как потом было установлено ФИО1, который вел себя непонятно, запаха алкоголя от него не было. Они подошли к нему, представились, он начал нервничать. Они спросили у него имеются ли у него какие-нибудь запрещенные вещества. Он ответил, что да, приобрел в интернете. После чего ему было предложено проехать в ОП № 1. При личном досмотре он и ФИО 2 не присутствовали, но потом ему стало известно, что в ходе личного досмотра у доставленного было изъято вещество и мобильные телефоны, также были произведены смывы с рук. 

-аналогичными показаниями свидетеля ... ФИО 2, кроме того пояснившего, что на следующий день он совместно с о/у ФИО 7 принимал участие в осмотре места происшествия, где ФИО1 указал место, где подобрал наркотическое вещество, а также принимал участие в обыске по мету жительств ФИО1, ничего запрещенного обнаружено не было. 

-показаниями свидетеля ... ФИО 3, который в ходе судебного подтвердил факт проведения им личного досмотра ФИО1 в ОП № 1 и обстоятельства его проведения, нашедшие свое отражение в протоколе личного досмотра ФИО1

-показаниями свидетеля ФИО 6, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ... года в вечернее время суток он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре. В ходе личного досмотра у подсудимого было обнаружено и изъято: нож, курительная трубка и пакетик с веществом, телефон, трубка стеклянная закопченная. Также были произведены смывы с рук. Задержанный не отрицал, что изъятое принадлежит ему. Замечаний к протоколу досмотра не было. 

-заключением эксперта № от ..., согласно которому вещество бежевого цвета, массой 1,16 гр., изъятое у гр. ФИО1 содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса составляла 1,18г. (т. 1 л.д.86-89).

-заключением эксперта № от ..., согласно которому на стеклянной трубке и осколках, изъятых в ходе личного гр. ФИО1 ... имеются наслоения веществ темно-коричневого цвета постоянной массой 0,003 гр., содержащее в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д.76-79).

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен полимерный прозрачный пакет (файл), горловина которого обвязана нитью. Концы отрезка нити скреплены фрагментом бумаги, сложенной вдвое, на которой имеется пояснительная надпись «ЭКЦ ГУ МВД России по ... 1 (один) пакет» опеч. печатью «27» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО (подпись) ФИО 4 «К заключению эксперта № от ... для ОП № ФИО2 у.... кристаллическое вещество 1,18 г содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон израсход. 0,02г, остаток 1,14 г». В полимерном пакете находятся бумажная бирка, на которой имеется пояснительный текст, полимерный пакет с веществом внутри. На момент осмотра целостность пакета не нарушена. Доступа к содержимому без нарушения упаковки нет. Упаковка не вскрывалась. Полимерный прозрачный пакет (файл), горловина которого обвязана нитью. Концы отрезка нити скреплены фрагментом бумаги, сложенной вдвое, на которой имеется пояснительная надпись «ЭКЦ ГУ МВД России по ... 2 (два) пакета» опеч. печатью «27» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО (подпись) ФИО 5 «К заключению эксперта № от ... для ОП № ФИО2 у.... смывы не н/с, израсходованы полностью (спирт.салф). На момент осмотра целостность пакета не нарушена. Доступа к содержимому без нарушения упаковки нет. Упаковка не вскрывалась. Полимерный прозрачный пакет (файл), горловина которого обвязана нитью. Концы отрезка нити скреплены фрагментом бумаги, сложенной вдвое, на которой имеется пояснительная надпись «ЭКЦ ГУ МВД России по ... 2 (два) пакета» опеч. печатью «27» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО Ст. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО (подпись) ФИО 5 «К заключению эксперта № от ... для ОП № ФИО2 у.... смывы не н/с, израсходованы полностью (спирт.салф). На момент осмотра целостность пакета не нарушена. Доступа к содержимому без нарушения упаковки нет. Упаковка не вскрывалась. Полимерный прозрачный пакет (файл), горловина которого обвязана нитью. Концы отрезка нити скреплены фрагментом бумаги, сложенной вдвое, на которой имеется пояснительная надпись «ЭКЦ ГУ МВД России по ... 1 пакет» опеч. печатью «27» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО Ст. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО (подпись) ФИО 5 «К заключению эксперта № от ... для ОП № ФИО2 у..... Согласно заключения эксперта в данном файле находится стеклянная колба (для курения) изъятая в ходе личного досмотра гр. ФИО1 на которой, согласно заключения имеется наслоение вещества темно-коричневого цвета постоянной массой 0,003 г, содержащие в составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метиэфедрон. На момент осмотра целостность пакета не нарушена. Доступа к содержимому без нарушения упаковки нет. Упаковка не вскрывалась (т.1 л.д. 121-125).

-протоколом выемки от ..., согласно которой у обвиняемого ФИО1 был изъят чек ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 100-103).

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен чек ПАО «Сбербанк», изъятого в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 .... Установлено осуществление ФИО1 перевода через Банкомат ПАО Сбербанк ... денежных средств в сумме 3452,00 руб. со счета № ****№ на № карты ****№ (т.1 л.д. 104-106).

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Редми», в корпусе синего цвета, который был изъят в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 ... в ОП № 1 УМВД России по 

<

...>. (т. 1 л.д. 129-132)

-вещественными доказательствами: мобильный телефон «Редми» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 135), полимерный пакет, внутри которого находится зип-пакет с веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 1,14 гр., смывы с ладоней и пальцев рук, контрольный образец спиртовой салфетки изъятый у ФИО1; стеклянная трубка (т. 1 л.д. 128), чек ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 109).

_______________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств. 

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. 

В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, не содержат, согласуются между собой и иными, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

Так из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 сотрудников полиции принимавших участие в задержании ФИО1 и его доставлении в ОП №1, следует, что ... ими по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где у того был изъят ряд предметов в том числе пакетик с веществом. В ходе проведенного исследования и экспертизы было установлено, что в пакетике, который был изъят у ФИО1 находится наркотическое средство, а размер его соответствует крупному. Факт проведения личного досмотра и обнаружения у ФИО1 пакетика с веществом подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО 3, проводивший личный досмотр доставленного ФИО1 и свидетель ФИО 6, принимавший участие в качестве понятого при указанном досмотре. 

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу приговора, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

_________________

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении наркотического средства и его упаковки по месту его нахождения до разрешения выделенного уголовного дела; об уничтожении смывов с ладоней и пальцев рук, контрольного образца спиртовой салфетки и стеклянной трубки, а также о конфискации в доход государства, изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «Редми» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он использовался подсудимым как средство совершения преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его периодически в указанный период, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по ...: наркотическое средство, остаточной массой 1,14г, - оставить по месту его нахождения до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, спиртовую салфетку со смывами пальцев и ладоней рук ФИО1, стеклянную трубку, - уничтожить; чек, - оставить храниться при материалах настоящего уголовного дела, мобильный телефон марки «Редми», - конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: