Судья Рогозная Н.А. 22-1154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК, поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой с учетом последующих продлений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, всего до 9 месяцев 28 суток.

И.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ПК в отношении ФИО1 возбуждено 14 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство, с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам ФИО6, в отношении ФИО1 продлен срок заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. В ходе судебного заседания следователь ФИО6 пояснил, что по делу завершены все следственные действия, и его нахождение на мере пресечения в виде домашнего ареста не сможет никак повлиять на ход действий следователя.

Указывает, что иные участники уголовного дела уже ознакомились с предъявленным им обвинением, дают показания и находятся на мере пресечения в виде домашнего ареста. Следствию осталось в отношении него выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и допросить по предъявленным обвинениям.

Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия, являются необоснованными, поскольку до его задержания, он на протяжении полутора лет участвовал в проверках и опросах оперативными сотрудниками. За это время он не предпринимал никаких действия для того, чтобы скрыться, а наоборот, являлся в оговоренные с оперативниками дни для дачи разъяснений.

Обращает внимание, что имеет устойчивые социальные связи, намерен узаконить свои отношения с сожительницей, вел активную общественную работу как куратор отделения партии ЛДПР 

<

адрес>, работал помощником депутата ЗАКСа ФИО7, является членом УИК 1823, оказывал помощь нескольким организациям. 

Также просит учесть, что заграничный паспорт и паспорт гражданина РФ находятся у его сожительницы, все сбережения были изъяты при его задержании, счетов, недвижимости за границей не имеет.

Указывает, что имеет двоих детей, которые не имеют заработка, мать и сестра имеют инвалидность, в связи с чем, нуждаются в его помощи, поскольку не могут себя обеспечивать.

Оспаривает постановление в части указанной суммы залога в размере 100000 рублей, поскольку на всех продлениях меры пресечения он просил залог в размере 500000 рублей.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, также он привлечен в качестве обвиняемого еще по 15 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, по признаку совершения их в составе организованной преступной группы, которые также являются тяжкими, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Также судом обоснованно учтен факт вмешательства ФИО1 в процесс формирования доказательств по делу, уклонения от явки в органы внутренних дел, в том числе путем сообщения недостоверных сведений о его местонахождении, препятствование производству следственных действий, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление свидетелей и иных обвиняемых, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В имеющемся постановлении о продлении сроков следствия содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания меры пресечения, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме. 

Доводы жалобы на то, что все свидетели по делу допрошены, в силу чего ФИО1 не может повлиять на ход расследования, не свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку предварительное следствие продолжается, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Вывод жалобы ФИО1 о несправедливости продления срока содержания его под стражей ввиду нахождения иных обвиняемых на домашнем аресте, не принимается судом, поскольку при решении вопроса о мере пресечения судом применяется принцип индивидуализации в отношении конкретного лица, при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения

Указание ФИО1 на отсутствие достоверных сведений о том, что он имеет намерение скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Сведения о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе имелись в распоряжении суда, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Наличие устойчивых связей и иждивенцев само по себе не является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Сведения об указании суммы залога, предложенной ФИО1, обжалуемое постановление не содержит.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8