66RS0024-01-2023-001304-70

Дело № 2-712/2023

Решение

 в окончательно форме 

изготовлено 16 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участие представителя истца Шихторкина Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажцентр» к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажцентр» в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать сумму по договору субподряда №** от 02.11.2020 в размере 271 284 рубля, проценты за период с 22.12.2020 по 01.07.2023 в размере 54 850 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7759 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2020 ответчик, являвшийся в то время индивидуальным предпринимателем, заключил договор субподряда № ** с ООО «Монтажцентр» на осуществление комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ремонт системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения. 14.12.2020 ответчик выставил истцу счет № 84 на предварительную оплату своих работ на сумму 210 066 рублей. Данный счет был оплачен истцом 17.12.2020 платежным поручением № 492. 21.12.2020 ответчик выставил истцу счет № 88 на сумму 61218 рублей, данный счет был оплачен истцом 21.12.2020 платежным поручением № 500. Однако ответчик к исполнению своих обязательств по договору субподряда не приступил. В настоящее время ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, просят требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Монтажцентр» Шихторкин Д.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, в т.ч. указав, что до настоящего времени ответчиком полученные в связи с заключением договора денежные средства не возвращены истцу, работы ответчиком выполнены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Кировградского городского суда в сети «Интернет». 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Статьями 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, представить такие доказательства суду; в частности судом учитывается, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

В судебном заседании установлено, что 02.11.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Монтажцентр» заключен договор субподряда № **, в соответствии с которым ФИО2 обязался своими силами и средствами за свой счет. С использованием предоставленных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ремонт системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 210000 рублей, включая НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам (пункт 2.3 договора). Конечные сроки выполнения работ 31.12.2020 (пункт 3.3. договора).

17.12.2020 ответчик выставил истцу счет № 84 на оплату своих работ на сумму 210 66 рублей. Данный счет был оплачен истцом 17.12.2020 платежным поручением № 492 в сумме 210 066 рублей. 

21.12.2020 ответчик выставил истцу счет № 88 на оплату своих работ на сумму 61 218 рублей. Данный счет был оплачен истцом 21.12.2020 платежным поручением № 500 в сумме 61 218 рублей, и как указано представителем истца в иске и в судебном заседании, оплата работ носила фактически предварительный характер. 

Установлено, что 07.12.2022 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В исковом заявлении указано и в судебном заседании представителем истца подтверждено, что работы по договору субподряда ответчиком выполнены не были, произведенная оплата фактически являлась предоплатой работ, которые ответчик должен был выполнить по договору.

Доказательств выполнения работ полностью, либо в какой-нибудь части по указанному выше договору субподряда ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не произведены работы по договору субподряда, которые ему были предварительно оплачены, что не предусмотрено фактически договором, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере произведенной ему оплаты - 271 284 рубля.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Монтажцентр» к ФИО2 о взыскании оплаченной истцом ответчику суммы, в частности в качестве неосновательного обогащения ввиду оплаты работ в порядке, не согласованном сторонами и учитывая, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП, в размере 271284 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 01.07.2023 в размере 54 850 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, указанный период подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, с учетом действовавшего моратория, а именно:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

271 284

22.12.2020

07.01.2021

17

0% (мораторий)

365

0

271 284

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25%

365

2 305,91

271 284

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 170,61

271 284

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 858,11

271 284

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 676,01

271 284

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 367,23

271 284

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 107,10

271 284

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

3 121,62

271 284

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

3 537,84

271 284

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

988,51

271 284

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

4 756,76

271 284

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0

271 284

02.10.2022

01.07.2023

273

7,50%

365

15 217,92

Итого:

906

39 107,62

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 39 107 рубля 62 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 99 от 02.05.2023 в сумме 5 913 рублей и № 108 от 10.05.2023 в сумме 1846 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 384 рубля 24 копейки (95,17% от заявленных требований).

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 276 рублей 04 копеек, что подтверждается кассовым чеком почты России. Указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта несения судебных расходов ООО «Монтажцентр» представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании от 11.04.2023, в соответствии с которым Адвокатская контора № 1 г. Н.Тагила обязалась оказать юридические услуги в виде: консультации, правового анализа документов, осуществление претензионной работы, подготовки различных правовых и процессуальных документов (в том числе исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, ходатайств, запросов) по делу о взыскании денежных средств по договору субподряда от 02.11.2020 № **, заключенному между ООО «Монтажцентр» и ИП ФИО2(п. 2.1 договора). Выполнение поручений по настоящему договору поручено адвокату Шихторкину Д.И. (пункт 2.2 договора). Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей (п.4.1. договора).

Согласно платежному поручению № 94 от 02.05.2023 ООО «Монтажцентр» оплатило юридические услуги Адвокатской конторе в сумме 50000 рублей.

При этом судом установлено, что указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты. 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено. 

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается. 

Обратного со стороны ответчика не доказано. 

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

Судом установлено, что адвокатом Шихторкиным Д.И. составлено исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, им принято участие в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела в одном судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, - суд приходит к выводу о разумном размере стоимости оказанных юридических услуг в 25000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; в остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтажцентр» к ФИО2 о взыскании суммы долга, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) сумму долга по договору субподряда № ** в размере 271284 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22 декабря 2020 года по 01 июля 2023 года в размере 39107 рублей 62 копейки, а также взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7384 рубля 24 копейки, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы – 276 рублей 04 копейки. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева