УИД 02RS0009-01-2019-000326-97 дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Чориной Е.Н.

при секретаре Зябловой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными, о переносе указанных построек на расстояние 1 метр от границы, об обязании ответчика выполнить устройство снегозадержания и водоотведения для крыши-кровли указанных построек, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении на местности границы между земельными участками в 

<

адрес> Республики Алтай по 

<

адрес>, с кадастровым номером № и по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чемальский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании построек – туалета, душевой и деревянного навеса, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по границе (меже) с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками; о сносе указанных самовольных построек.

29.05.2020 истец уточнил исковые требования и просил суд о признании построек - туалета, душевой и деревянного навеса, самовольными, не соответствующими строительным правилам и нормам; о переносе указанных самовольных построек на расстояние 1 метр от границы земельного участка в сторону участка ФИО2 с кадастровым номером №; об обязании ответчика выполнить устройство снегозадержания и водоотведения для крыши-кровли указанных построек.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. ФИО1 и ФИО3 являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного с истцами земельного участка и дома по адресу 

<

адрес> Республики Алтай, является ответчик ФИО2, который демонтировав забор, разделяющий их смежные земельные участки, без отступления от межи (границы земельных участков) 1 метр, возвел туалет, душевую и деревянный навес, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, с нарушением прав истца. Уклон кровли деревянного навеса выполнен в сторону участка истца, ФИО2 не принял мер по отводу дождевой воды и снега на свой земельный участок, этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует разрушению забора истца, скапливанию дождевых осадков, снега и града на его участке, что в дальнейшем может привести к разрушению забора и не возможности пользоваться земельным участком по назначению, причинению истцу имущественного ущерба.

Туалет-уборная совмещен с душевой, выгребная яма с канализационным колодцем под этими строениями возведены ФИО2 без согласования с истцом, по его деревянному забору. Выгребная яма под туалетом и душевой расположены вплотную к его забору, все отходы жизнедеятельности, фекалии и сточная вода попадают на его участок. Под душевой отсутствует канализационный колодец и выгребная яма. К данным строениям отсутствует подъезд для ассенизаторской машины.

Имеется угроза заражения воды на земельном участке истца, т.к. все нечистоты с канализации, выгребной ямы ответчика будут попадать по сточным водам на земельный участок истца, который не сможет пользоваться овощами, выращенными на своем участке в случае заражения. Истец перестал сажать картофель и овощи на своем участке вблизи этих строений.

Выгребная яма ответчика находятся на меньшем, чем допустимо расстоянии от забора. Ответчик должен демонтировать канализационный колодец, выгребную яму или перенести их на расстояние не менее 4 метров.

Минимальное расстояние от туалета, душевой и деревянного навеса до соседнего забора отсутствует, что не соответствует нормам СНиП и правил пожарной безопасности.

В возражении на исковое заявление от 26.08.2019 представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с необоснованностью, поскольку истцом не доказано нарушение его прав возведением вышеуказанных построек, нарушений законодательства при их возведении также не имеется.

08.10.2019 представитель ответчика ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы между земельными участками в 

<

адрес> с кадастровым номером № и по 

<

адрес> с кадастровым номером №, установив ее по точкам с координатами в системе координат МСК-04: п2 (Х=585094.45 Y=1337231.05) - 3 (Х=585161.51 Y=1337270.96), обозначенным в заключении специалиста ФИО6 от 20.09.2019.

Суд принял к рассмотрению указанное встречное исковое заявление.

После поступления заключения судебной землеустроительной экспертизы в судебном заседании 21.05.2020 представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 изменила предмет встречного искового заявления и просила суд установить на местности границы между земельными участками, расположенными в 

<

адрес>, с кадастровым номером № и в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Ввиду того, что ФИО1 препятствует ФИО2 в использовании его земельного участка и установил ограждение между смежными земельными участками в нарушение реестровой границы, истец по встречному иску полагает необходимым установить границу между земельными участками на местности согласно сведениям ЕГРН.

Определением от 26.08.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» Республики Алтай, эксперт ФИО7, перед экспертом поставлены вопросы:

определить расстояние от спорных построек - туалета, душевой и деревянного навеса, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, до границы земельного участка ФИО1? 

соответствует ли данное расстояние градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам? 

определить расстояние септика (выгребной ямы) душевой кабины, туалета до границы земельного участка ФИО1?

27.09.2019 экспертное заключение № поступило в суд.

Из анализа указанного заключения и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании судом было установлено, что эксперт при составлении заключения для измерения расстояний руководствовалась не сведениями из ЕГРН, а замерами на месте, используя рулетку и лазерный дальномер.

В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Определение суда было обжаловано, апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 11.12.2019 оставлено без изменения. Дело направлено на экспертизу.

30.04.2020 экспертное заключение № поступило в суд.

Согласно выводам эксперта ФИО8:

По первому вопросу:

«Определить расстояние от спорных построек - туалета, душевой и деревянного навеса, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, до границы земельного участка ФИО1 согласно данным кадастрового учета, содержащимся в ЕГРН?»

Ответ: Расстояния от спорных построек - туалета, душевой и деревянного навеса, распложенных участке по адресу: 

<

адрес> до границы земельного участка ФИО1:

- определенной согласно межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ (участок по 

<

адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (участок по 

<

адрес>):

- минимальное расстояние от туалета до указанной границы составляет 0,41 м; 

- минимальное расстояние от душевой до указанной границы составляет 0,56 м; 

- минимальное расстояние от душевой до указанной границы составляет 0,835 м;

- определенной согласно фактическому расположению (в результате тахеометрической съемки):

- минимальное расстояние от туалета до указанной границы составляет 0,52 м;

- минимальное расстояние от душевой до указанной границы составляет 0,295 м; 

- минимальное расстояние от душевой до указанной границы составляет 0,49 м.

Расстояние от спорных построек - туалета, душевой, деревянного навеса, расположенных участке по 

<

адрес>, до границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (как фактической, так и определённой согласно межевым планам участков) не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-20-97*», а так же п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

По второму вопросу:

«Каково местонахождение смежной границы земельных участков в 

<

адрес> с кадастровым номером № и по 

<

адрес> с кадастровым номером № с учетом постановления Чемальской сельской администрации от 20.12.2004 и материалов инвентаризации земель в 

<

адрес> 2001 года?»

Ответ: Местонахождение смежной границы земельных участков в 

<

адрес> с кадастровым номером № и по 

<

адрес> с кадастровым номером №, необходимо принимать согласно координатам характерных точек, образующих указанную границу уточняемых земельных участков, согласно межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без учета постановления Чемальской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и материалов инвентаризации земель в 

<

адрес> 2001 года.

По третьему вопросу:

«Имеется ли реестровая ошибка, допущенная при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка в 

<

адрес> кадастровым номером №?»

Ответ: Реестровая ошибка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, допущенная при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка в 

<

адрес> с кадастровым номером № отсутствует, вследствие письменного согласия с отраженными данными при его подготовке всех заинтересованных лиц в акте согласования местоположения границ земельного участка.

По четвертому вопросу:

«Какие изменения необходимо внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки?»

Ответ: поскольку реестровая ошибка отсутствует, постольку необходимость внесения данных сведений в ЕГРН также отсутствует.

Судом по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Сельская администрация Чемальского сельского поселения, которые в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлениях суду просили рассмотреть дело без их участия.

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу вблизи смежной границы было начато строительство постройки из бруса, назначение которой он назвал как хозяйственное нежилое, более конкретно назвать затруднился. 

По ходатайству ФИО2 определением от 15.05.2020 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 застраивать земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> на расстоянии четырех метров от границы с земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>, до вынесения решения по существу и вступлении его в законную силу.

В судебном заседании 19.05.2020 от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании металлического ограждения и указанного строения самовольными постройками и их сносе.

Определением от 19.05.2020 суд принял к рассмотрению указанный встречный иск, а определением от 21.05.2020 выделил его в отдельное производство с номером №.

ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО5 поддержали уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.

ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО9 возражали против исковых требований по доводам, указанным в возражении на иск, поддержали встречное исковое требование. Дополнительно указали, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, слив и водосточная система на указанных постройках имеются, наклон крыши туалета в сторону ФИО2, навес оборудован желобом, а душевая вообще без крыши, кроме того, она переносная. Указанные постройки находятся в 40-50 метрах от жилого дома ФИО10, никаких нарушений противопожарных норм нет, уборная не используется, там склад, душевая также не используется, т.к. есть в доме, а она возведена на всякий случай. Необходимо соблюсти баланс законных интересов сторон, без злоупотребления правом. Фактическая граница не соответствует реестровой, это установлено заключением экспертизы.

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками из ЕГРН. 

Собственником смежного с истцами земельного участка и дома по адресу 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 На данном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности жилой дом (свидетельство о регистрации права 2007 г.), а также нежилые хозяйственные постройки – туалет, душевая и деревянный навес.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются смежными землепользователями.

Спор между сторонами возник в связи с расположением указанных нежилых построек.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истцом не представлено доказательств того, что расположение нежилых построек – туалета, душевой и деревянного навеса на участке ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца.

При определении существенности отступлений ответчика от норм и правил при возведении постройки суд руководствуется заключением эксперта, а также ст. 67 ГПК РФ.

Оценка отступлений от требований норм и правил как «существенных» или «несущественных» является исключительно прерогативой суда.

Согласно выводам судебной экспертизы по настоящему делу следует, что: 

- минимальное расстояние от туалета до указанной границы составляет 0,41 м; 

- минимальное расстояние от душевой до указанной границы составляет 0,56 м; 

- минимальное расстояние от душевой до указанной границы составляет 0,835 м;

Следовательно, отступление от требований п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-20-97*», а так же п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», составляет – 59 см., 56 см. и 16,5 см., соответственно.

Таким образом, изучив данное заключение эксперта, суд полагает указанные в нем нарушения несущественными, не влекущими нарушение прав истца, не создающими угрозу жизни и здоровью как лицам, проживающим в доме истца, так и неопределенному кругу лиц.

Истцом не представлено суду доказательств наличия данной угрозы.

Из пояснений сторон, фотоснимков, содержащихся в материалах дела и являющихся приложением к заключениям экспертиз, следует, что у душевой крыша отсутствует, скат крыши туалета повернут в сторону от участка ФИО1, крыша же навеса оборудована водосточным желобом, что препятствует попаданию осадков на участок истца, доказательств обратного последним не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя встречное исковое заявление об установлении границы смежных участков истца и ответчика на местности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, индивидуально определены, их границы были установлены в предусмотренном законом порядке.

Из заключения экспертизы следует, что реестровая ошибка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, допущенная при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка в 

<

адрес> с кадастровым номером № отсутствует, вследствие письменного согласия с отраженными данными при его подготовке всех заинтересованных лиц в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Вместе с тем, учитывая, что спор о границе между смежными участками истца и ответчика продолжаются, каждый настаивает на своем варианте местонахождения смежной границы, суд приходит к выводу о необходимости установления на местности границы между земельными участками, расположенными в 

<

адрес>, с кадастровым номером № и в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, путем установления межевых знаков, с целю дальнейшего возведения по ним ограждения между смежными участками.

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям ГК РФ, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании построек – туалета, душевой и деревянного навеса, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по границе (меже) с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками, не соответствующими строительным правилам и нормам; о переносе указанных самовольных построек на расстояние 1 метр от границы земельного участка в сторону участка ФИО2 с кадастровым номером №; об обязании ответчика выполнить устройство снегозадержания и водоотведения для крыши-кровли указанных построек, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении на местности границы между земельными участками, удовлетворить.

Установить на местности границы между земельными участками, расположенными в 

<

адрес>, с кадастровым номером № и в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 г.