Дело № 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 21 сентября 2018 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эко - Технологии» на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Эко - Технологии» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Обжалуемым постановлением ООО «Эко - Технологии» № привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, как собственнику (владельцу) грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:37 по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>. при предельно допустимой 8,0т.), установленной для данного участка дороги.

В жалобе законный представитель ООО «Эко - Технологии»ссылаясь на нормы законодательства, просит постановление должностного лица отменить как незаконное, указывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № арендовало ООО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ

Законный представитель ООО «Эко - Технологии», должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, на месте постановил, рассмотреть жалобу без участия законного представителя ООО «Эко - Технологии», должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Защитник по доверенности ООО «Эко - Технологии» и ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснил, что является защитником юридических лиц, такую позицию законные представители приняли исходя из имеющихся общих интересов и того, что фактическим владельцем транспортного средства является ООО 

<

данные изъяты>. Доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить, постановление отменить с прекращением производства по делу, так как на момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора - ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ООО «Эко - Технологии» не подлежит привлечению к административной ответственности. Договор аренды с правом выкупа между ООО «Эко - Технологии» и ООО 

<

данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>, и в этот же день транспортное средство было передано арендатору согласно акту приема-передачи 

<

данные изъяты> Полная стоимость договора - 

<

данные изъяты> (с учетом НДС и процентов за пользование рассроченным платежом). Ежемесячно арендатором выплачивается платеж, в соответствии с графиком платежей. На момент правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на его имя генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что законный представитель ООО 

<

данные изъяты> понимает, что в случае прекращения административного производства, ООО 

<

данные изъяты> будет привлечено к административной ответственности как владелец транспортного средства, при этом ООО 

<

данные изъяты> пользуется юридическим адресом ООО «Эко - Технологии», но фактически являются разными юридическими лицами. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа … в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о то что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица:копия договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Эко - Технологии» (Арендодатель) и ООО 

<

данные изъяты> (Арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставитьарендатору за плату во временное пользование с возможностью последующей передачи в собственность, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты>, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть транспортное средство Арендодателю или выкупить его в собственность. Срок аренды 

<

данные изъяты> с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.Полная стоимость договора - 

<

данные изъяты> (с учетом НДС и процентов за пользование рассроченным платежом). Ежемесячно арендатором выплачивается платеж, в соответствии с графиком платежей. К договору приложена копия графика платежей за аренду ТС, подписанный сторонами, также имеется копия акта приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ на управление автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № выданной генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГна имя водителяООО 

<

данные изъяты> ФИО1 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №); и копия приказа ген. директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № за водителем ФИО1; копия путевого листа грузового автомобиля г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на указанном ТС под управлением водителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 перевозились отходы лесопиления, копии страхового полиса 

<

данные изъяты>

При этом, реальность исполнения договора аренды, фактическое выбытие указанной автомашины из владения и пользования у ООО «Эко - Технологии», как в момент фиксации правонарушения, так и во время рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвердил ФИО4- защитник ООО 

<

данные изъяты> действующей по доверенности.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:37 по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес> автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО 

<

данные изъяты>

ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ руководитель ЮЛ - ФИО2. Юридический (почтовый) адрес) согласно выписки из ЕРЮЛ: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Эко - Технологии» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу законного представителя ООО«Эко - Технологии»- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО«Эко - Технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья И.В. Яблонцева