Дело № 1-178/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 сентября 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Минько О.Н., 

при секретаре судебного заседания Лупике Н.А.

с участием государственного обвинителя Котова А.С.,

подсудимого ФИО1 Ё.Д., 

защитника – адвоката Лесникова О.В.,

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 Ёдгорчона Дилмуродовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Респ. 

<

данные изъяты>, гражданина Респ. 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, до задержания работавшего на пилораме в д. Лебедево, Никулинское сельское поселение, Калининского МО, Тверской области, не военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей, в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, с 18.09.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Ё.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

05.08.2023, не позднее 18 часов 11 минут, у ФИО1 Ё.Д., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, к которому выдана дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытого 14.05.2023, на имя ФИО, в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, путем перевода денежных средств на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, к которому выдана дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета ФИО, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и их последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 Ё.Д., 05.08.2023, в период времени с 18 часов 11 минут по 19 часов 10 минут, воспользовавшись, ставшими известными ему ранее, данными о реквизитах банковской карты ФИО и банковском счете открытого на имя последнего, находясь на пилораме, по адресу: Тверская область, ФИО3, Никулинское сельское поселение, д. Лебедево, кадастровый номер участка: 69:10:0000024:4375, 69:10:0000024:1441, используя мобильный телефон и сеть «Интернет», перевел денежные средства, в сумме 50 000 рублей, находившиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО, на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» №, не позднее 19 часов 10 минут, 05.08.2023, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие ФИО с его банковского счета. 

Таким образом, ФИО1 Ё.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 05.08.2023, в период времени с 18 часов 11 минут по 19 часов 10 минут, совершил тайное хищение денежных средств, в размере 50 000 рублей, принадлежащих ФИО, с банковского счёта №, открытого на имя ФИО, в ПАО «Сбербанк», к которому выдана дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся последний, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенными денежными средствами ФИО Ё.Д. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 Ё.Д. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что с ним на пилораме также работал ФИО В начале августа 2023 года, ему понадобились денежные средства, в размере 50 000 рублей, для того, чтобы отправить родителям. Он вспомнил, что ранее его знакомый ФИО просил его осуществить покупку в интернет-магазине «Озон». Так как у него самого, на его мобильном телефоне, не было онлайн приложения магазина «Озон», он попросил его осуществить покупку со своего аккаунта данного приложения. Он зашел у себя в телефоне в приложение «Озон», в профиле добавил банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО, и осуществил покупку. Персональные данные, принадлежащие ФИО, у него сохранились в его личном мобильном телефоне, в приложении «Озон». Когда он об этом вспомнил, то в своем мобильном телефоне осуществил вход в приложение «Озон» по карте ФИО, после чего, на личный мобильный телефон ФИО пришел смс код с подтверждением данной операции. Он знал, где лежат все телефоны, он посмотрел код на телефоне ФИО, ввел данный код к себе в приложение «Озон», подтвердив тем самым, перевод и осуществил с банковского счета перевод на свой банковский ПАО Сбербанка, открытый на его имя, на сумму 50 000 рублей. Затем он поехал в банкомат в г. Твери и снял деньги, в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства он передал своему знакомому, который улетел в Таджикистан. Денежный перевод с банковского счета, принадлежащего ФИО, он осуществил самостоятельно, без какого-либо разрешения ФИО Вход в приложение интернет магазина «Озон» он осуществлял со своего мобильного телефона марки «Техно». Пояснил, что ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, и он принес ему свои извинения, которые потерпевший принял, о чем имеется расписка в деле. 

Исследовав доказательства, суд по итогам судебного следствия, независимо от позиции занимаемой подсудимым по делу, приходит к выводу, что вина ФИО1 Ё.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вместе с ним на пилораме работал ФИО1 Ё.Д.. Так как на его телефоне не установлено приложение интернет магазина «Озон», то он, в начале июня 2023 года, попросил ФИО1 Ё.Д. осуществить покупку в указанном интернет-магазине. Для этого он передал ФИО4 Ё.Д. данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно: номер карты, пароль, после чего последний осуществил покупку со счета. О том, что ФИО1 Ё.Д. сохранил все данные его банковской карты, он не знал. 05.09.2023, он находился на работе, на пилораме, в 18 часов 12 минут, на его личный мобильный телефон пришло смс сообщение о списании денежных средств с его банковской карты ПАО Сбербанк, на сумму 50 000 рублей. Он подумал, что потерял карту и сразу же заблокировал ее через приложение «Сбербанк Онлайн». На следующий день, он и его знакомый ФИО, которому он рассказал о случившемся, поехали в ближайший офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>, где один из менеджеров им пояснил, что он сам, через приложение, совершил перевод денежных средств, на сумму 50 000 рублей. При этом он точно знает, что никуда никаких денежных средств, в тот день, он не переводил. Они с ФИО пришли к мнению, что кроме ФИО1 Ё.Д. совершить перевод никто не мог, так как он с ними постоянно не проживает, а на работу к ним приезжает периодически, и он знал, где лежат его документы, банковские карты и его телефон. Когда они спросили у ФИО1 Ё.Д., не он ли перевел через приложение «Сбербанк онлайн», принадлежащие ему денежные средства, тот признался, сразу извинился и пообещал вернуть деньги. После этого разговора ФИО1 Ё.Д. перестал приезжать к ним на работу. Он неоднократно просил его вернуть ему денежные средства, но ФИО1 Ё.Д. ему их не возвращал. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб, на сумму 50 000 рублей, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей. Также ФИО5 поясняет, что он никому не разрешал осуществлять переводы с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.79-81).

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при проведении проверки по поступившему 18.09.2023, в ОМВД России «Калининский», заявлению ФИО, зарегистрированному в КУСП № 11199 от 18.09.2023, о том, что с его банковского счета, не санкционированно им, были списаны денежные средства, в размере 50 000 рублей, - им были взяты объяснения с ФИО1 Ё.Д., который свободно изъяснялся на русском языке. У него имелся патент, и он сказал, что все прекрасно понимает и что переводчик ему не нужен для изъяснения или понимания сказанного ему и им. По окончании опроса, он ознакомился с текстом лично, самостоятельно прочитал его, после чего, лично, расписался. Объяснение было написано с его слов. Какое – либо давление на него не оказывалось. Всё что он сказал, было сказано им добровольно. В совершенном деянии он раскаивался. Он несколько раз спрашивал, все ли он правильно записал, с его слов и все ли он понимает, что написано в объяснении, перед подписанием объяснения, ФИО1 Ё.Д., отвечал, что все правильно и он все понимает. Никаких вопросов к объяснению у него не было (том 1, л.д.97-99).

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть родной брат ФИО1 Ё.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также проживает на территории РФ, на основании патента, который 28.09.2023 прекратил свое действие. Где-то примерно 18.09.2023, ему позвонили и сообщили, что его брат задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за то что он совершил кражу денежных средств с банковского счета. В двадцатых числах сентября 2023 года, он возместил ущерб за своего брата потерпевшему ФИО (том 1 л.д.106-109).

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в России он проживает с 2008 года. У него есть двоюродный брат ФИО, который до января 2024 года, работал с ним на пилораме. В августе 2023 года, ФИО сказал ему, что у него с банковского счета списались денежные средства. Они поехали в отделение «Сбербанка» и там сказали, что денежные средства ушли на какой-то игровой счет. ФИО пояснил, что денежные средства, в размере 50 000 рублей, он ни на какой игровой счет не переводил. Когда они подумали, кто мог это совершить, сразу же всплыла только одна фамилия – ФИО1 Ё.Д., так как он обладал знаниями о пароле от телефона брата, знал банковские реквизиты от банковской карты и счета брата, пароль от его приложения «Сбербанк». Когда они спросили у ФИО1 Ё.Д. напрямую, не он ли украл деньги, последний сознался, пообещал все вернуть. Далее у него возник вопрос, как он мог это сделать, то есть перевести деньги, ведь для того, чтобы осуществить перевод, нужен пароль, который приходит от банковской организации для осуществления транзакции. Он понял, что поскольку ФИО всегда оставлял свой телефон в одном и том же месте, и его телефон находился без присмотра. ФИО1 Ё.Д. сказал ему, что ему нужны были денежные средства, а для того чтобы осуществить транзакцию, нужен был пароль, поэтому он взял мобильный телефон его брата. Пояснил, что ФИО ждал возвращения денежных средств от ФИО1 Ё.Д. продолжительное время, однако, до задержания последнего полицией, денежные средства он не спешил возвращать (том 1, л.д.134-137).

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется ИП «ФИО6.» ориентированное на работу с древесиной, на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п, д. Лебедево, и имеет кадастровый номер 69:10:0000024:4375, 69:10:0000024:1441. Поясняет, что у него на пилораме, с мая 2023 года по первые числа августа 2023 года, работал ФИО1 Ё.Д. В первых числах августа 2023 года, к нему подошёл ФИО, вместе со своим братом ФИО и пояснил, что с его банковского счета ПАО «Сбербанк» были, не санкционированно, списаны денежные средства, в размере 50 000 рублей. Также он говорит, что плохо помнит, детали данной ситуации, но поясняет, что денежные средства у ФИО украл ФИО1 Ё.Д. (том 1 л.д.162-166, 173-176).

Помимо вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2024, с фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО указал на место, где 05.08.2023 лежал мобильный телефон ФИО и откуда ФИО1 Ё.Д. мог его взять для того чтобы посмотреть СМС-сообщение от ПАО «Сбербанк», для того чтобы подтвердить транзакцию перевода денежных средств, в сумме 50 000 рублей, принадлежащих ФИО (том 1 л.д.146-149, 150-153).

- протокол осмотра места происшествия от 10.07.2024, с фототаблицей, в ходе которого установлено, что из банкомата ПАО «Сбербанк» № 60021466, расположенного в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, произошла выдача наличных денежных средств, в размере 50 000 рублей, исходя из выписки по банковскому счёту ФИО1 Ё.Д. (том 1 л.д.154-157, л.д.158-161).

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2023, которым были осмотрены 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, и постановлением от 10.11.2023 были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д.127-128,130).

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2023, которым были осмотрены банковские выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» № и №, и постановлением от 10.11.2023 были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Объектом осмотра является банковская выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, представленная на 2 листах формата А-4. На листе № 1 формата А-4 имеются данные, предоставленные от банка, где указан банковский номер карты ПАО «Сбербанк» №, которая выдана к банковскому счету, открытому на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На втором листе формата А-4, на его лицевой стороне, имеется операция, произведенная 05.08.2023, в 18 часов 11 минут 25 секунд, на сумму 50 000 рублей, которая была списана с указанного счета, открытого на имя ФИО Также объектом осмотра явилась банковская выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, которая представлена на 3 листах формата А-4. На листе № 1, формата А-4, имеются данные предоставляемые от банка, где указан номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая выдана к банковскому счету, открытому на имя ФИО1 Ё.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра выписки, на листе № 2, формата А-4, на его лицевой стоне, имеется операция, произведенная 05.08.2023, в 19 часов 09 минут 11 секунд, - поступление на сумму 50 000 рублей, также 05.08.2023, в 19 часов 46 минут 17 секунд, указанная сумма в 50 000рублей была выдана в банкомате АТМ 60021466, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 36, (т. 1, л.д. 179-180, 190).

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2023, которым был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno», в корпусе серого цвета, серийный №, и постановлением от 09.12.2023 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д. 226-228, 238).

Проанализировав в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 Ё.Д. в совершении инкриминированного ему преступления.

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными.

Суду стороной обвинения представлены сообщение в рамках КУСП № 11199 от 18.09.2023, согласно которого ФИО просит провести проверку по факту списания принадлежащих ему денежных средств, в сумме 50 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д.67).

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, сообщение дежурного не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанного документа, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 Ё.Д. виновным в содеянном.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1 Ё.Д., данные им в судебном заседании, в которых он подробно описал обстоятельства совершения кражи денежных средств, с банковского счета. Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями, а ФИО1 Ё.Д. оговаривает себя в преступлении, не имеется. Показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний. ФИО1 Ё.Д. допрашивался в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.

Суд в основу приговора также считает необходимым положить приведенные выше показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, находя их последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами и полностью соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, также как не установлено оснований для оговора, тем самым у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 Ё.Д. был направлен на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1 Ё.Д., воспользовавшись ставшими известными ему ранее данными о реквизитах банковской карты ФИО и банковском счете открытого на имя последнего, находясь на пилораме по адресу: Тверская область, ФИО3, Никулинское сельское поселение, д. Лебедево, кадастровый номер участка: 69:10:0000024:4375, 69:10:0000024:1441, используя мобильный телефон и сеть «Интернет», перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей находившиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» № не позднее 19 часов 10 минут 05.08.2023, тем самым тайно похитив денежные средства принадлежащие ФИО с его банковского счета. 

Тем самым, преступление ФИО1 Ё.Д. совершено с единым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимым выразились в противоправном и безвозмездном изъятии денежных средств, с банковского счета, оформленного на потерпевшего ФИО, тайным способом, и причинили значительный ущерб потерпевшему. Преступление носит оконченный характер. Руководствовался подсудимый корыстными побуждениями, в целях получения материальной выгоды.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, никаких сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен.

С учетом имущественного положения потерпевшего, который являлся гражданином Республики Таджикистан, приехал в Россию на заработки, его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Оснований не доверять таким показаниям потерпевшего нет. 

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 Ё.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО1 Ё.Д. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 126,127). 

Как следует из заключения эксперта от 20.02.2024 № 369, ФИО1 Ёдгорчон Дилмуродович, в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 Ёдгорчон Дилмуродович каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 Ё.Д. не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 Ё.Д. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В настоящее время, данных за наркоманию или алкоголизм не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается. 

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, заключение эксперта, учитывая, что его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 Ё.Д., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого; конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

При изучении личности ФИО1 Ё.Д. установлено, что он является гражданином Республики Таджикистан, имел временную регистрацию на территории РФ, среднее образование, не женат, детей не имеет, оказывает материальную помощь родителям, проживающим в Таджикистане и имеющим хронические заболевания, до задержания, работал по договору в ИП «ФИО6.», по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидность не имеет, имеет хронические заболевания, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту содержания под стражей администрацией учреждения характеризуется отрицательно, добровольно, в полном объеме, возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему, оказывает материальную помощь матери, имеющей хронические заболевания. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 Ё.Д. обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в том числе и объяснения, данные им 18.09.2023 (т. 1, л.д. 193, 195-196).

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1 Ё.Д., добровольно в правоохранительные органы не являлся, признание им вины в судебном заседании, как активное способствование расследованию преступления судом расценены быть не могут, поскольку о совершенном преступлении и лице его совершившим сотрудникам правоохранительных органов стало известно не от самого подсудимого, а вследствие поступления в правоохранительные органы сообщения от потерпевшего ФИО, когда ФИО1 Ё.Д. сам уже очевидно осознавал, что сотрудникам правоохранительных органов стало известно о его причастности к совершению преступления. При этом суд не может также признать объяснение ФИО1 Ё.Д. в качестве активного способствования расследованию преступления, и как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку последний добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения давал, после того, как был доставлен в отдел полиции, в связи с подозрением в причастности к совершенному хищению.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, в полном объеме, публичное принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Иных смягчающих ФИО1 Ё.Д. наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО1 Ё.Д. наказание обстоятельств суд признает полное признание им вины, заявление о раскаянии в содеянном, его молодой возраст, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики его личности, наличие у него постоянного места жительства, занятие трудом, оказание материальной помощи своим родителям. 

Приведенные ФИО1 Ё.Д. сведения о том, что необходимость направить деньги родителям подтолкнуло его к совершению преступления, судом в качества обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не учитываются, поскольку таковым не является. Испытываемые ФИО1 Ё.Д. временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Ё.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выступая в судебных прениях, защитник – адвокат Лесников О.В., просил суд изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, и освободить ФИО1 Ё.Д. от уголовной ответственности, в связи примирением с потерпевшим.

По смыслу закона, в том числе норм ст. 76 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из характера, степени общественной опасности преступления, и конкретных фактических обстоятельств дела, степени реализации преступных намерений, личности виновного, мотива, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 Ё.Д., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 Ё.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, и отсутствием оснований для изменения категории преступления, заявленное ходатайство об освобождении от наказания, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

При этом суд отмечает, что возможность применения указанных положений закона является правом, но не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым, для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, назначить ФИО1 Ё.Д, наказание в виде лишения свободы, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1 Ё.Д. суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Препятствий для назначения ФИО1 Ё.Д. данного вида наказания судом не установлено.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 Ё.Д. возможно без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа.

В силу ч. 6. ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 Ё.Д. назначено быть не может. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При этом наказание ФИО1 Ё.Д. назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которым, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе по медицинским показаниям, суд не находит.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Правовые основания для применения правил ст. 80.1, 81, 82 УК РФ отсутствуют.

С учетом назначения ФИО1 Ё.Д., судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима. 

При этом, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении ФИО1 Ё.Д. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лесникова О.В. за осуществление защиты ФИО1 Ё.Д. в ходе предварительного следствия, в размере 31 894 рубля (т. 1 л.д. 199-200).

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, правильно определена следователем, заявлений об отказе от услуг, назначенного защитника, в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Учитывая материальное положение ФИО1 Ё.Д., размер процессуальных издержек, оказанием им материальной помощи своим родителям, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме существенным образом отразится на материальном положении лиц, которым виновный оказывает материальную помощь, в связи с чем, с учетом размера процессуальных издержек, считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, по назначению, в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 Ёдгорчона Дилмуродовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 Ё.Д., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 Ё.Д., исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 Ё.Д., в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, с 18 сентября 2023 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № – вернуть ФИО

- банковские выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» № и № – хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе серого цвета, серийный № – возвратить ФИО1 Ё.Д.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Лесникова О.В. в сумме 31 894 рубля, на стадии предварительного следствия, ФИО1 Ё.Д. - освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда, через Калининский районный суд Тверской области, в течение 15 суток, со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок, со дня получения им копии апелляционного представления прокурора, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.Н. Минько