Дело № 2-5999/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 августа 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод профильных систем», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд, мотивируя тем, что 29.01.2016 года заключила с ООО «Завод профильных систем» договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 1 000 000 рублей по ставке 9,25 % годовых сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства от 29.01.2016 №, №, заключенными с ФИО1, ИП ФИО2, а также залогом недвижимого имущества – жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 129,5 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>. Кадастровый номер №; земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №. Ипотека предоставлена на основании договора ипотеки № от 29.01.2016 года, заключенного между залогодателем ФИО2 и залогодержателем в 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по уплате займа по договору микрозайма № от 29.01.2016 по состоянию на 17.05.2017 года образовалась задолженность в сумме 676 428 рублей 56 копеек.

13.09.2016 года между истцом и ООО «Завод профильных систем» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 1 550 000 рублей по ставке 9,25 % годовых сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства от 13.09.2016 №, №, заключенными с ФИО1, ИП ФИО2, а также залогом недвижимого имущества – жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 129,5 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>. Кадастровый номер №; земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №. Ипотека предоставлена на основании договора ипотеки № от 29.01.2016 года, заключенного между залогодателем ФИО2 и залогодержателем в 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по уплате займа по договору микрозайма № от 13.09.2016 по состоянию на 17.05.2017 года образовалась задолженность в сумме 146 050 рублей 16 копеек.

Просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Завод Профильных систем», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 задолженность в размере 2 145 478 рублей 72 копейки, в том числе по договору микрозайма № от 29.01.2016 года в размере 676 428 рублей 56 копеек, из них сумма основного долга – 597 916 рублей 43 копейки, проценты за пользование займом 78 512 рублей 13 копеек и по договору микрозайма № от 13.09.2016 года в размере 1 469 050 рублей 16 копеек, из них сумма основного долга – 1 265 436 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом – 203 613 рублей 81 копейка; обратить взыскание на недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО2, переданное в залог по договору ипотеки № от 29.01.2016 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2016 года: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 129,5 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 1 468 000 рублей; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере 510 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 927 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Завод Профильных систем», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 задолженность в размере 1 886 196 рублей 43 копейки, в том числе по договору микрозайма № от 29.01.2016 года в размере 574 749 рублей 23 копейки, из них сумма основного долга – 512 833 рубля 72 копейки, проценты за пользование займом 61 915 рублей 51 копейка и по договору микрозайма № от 13.09.2016 года в размере 1 311 447 рублей 20 копеек, из них сумма основного долга – 1 143 971 рубль 74 копейки, проценты за пользование займом – 167 475 рублей 46 копеек; обратить взыскание на недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО2, переданное в залог по договору ипотеки № от №.2016 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2016 года: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 129,5 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 1 468 000 рублей; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере 510 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 927 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Завод Профильных систем» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении. 

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по договору займа и уплатить проценты на нее.

29.01.2016 года между Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Завод профильных систем» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 1 000 000 рублей по ставке 9,25 % годовых сроком на 36 месяцев. 

13.09.2016 года между Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Завод профильных систем» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 1550 000 рублей по ставке 9,25 % годовых сроком на 36 месяцев. 

Согласно п. 4.1.10 указанных договоров заемщик обязуется предоставлять возможность займодавцу периодически (не менее одного раза в квартал) производить проверку финансового состояния заемщика, а также фактического наличия, состояния и условий содержания предмета (ов) залога.

Из пункта 4.1.12 договоров следует, что заемщик обязуется предоставлять займодавцу сведения об изменении идентификационных данных, банковских реквизитов заемщика, месторасположения, контактного телефона и иных сведений не позднее 5 календарных дней с момента изменения или получения запроса займодавца. 

В соответствии с п. 4.4.2. договоров займодавец имеет право потребовать возврата суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора займа, в том числе в случае необоснованного отказа займодавцу в проверке финансового состояния заемщика и/или предмета залога. 

В целях проведения проверки финансового состояния ООО «Завод Профильных Систем» займодавцем 07.04.2017 года направлены требования о предоставлении документов № от 03.04.2017 года, которыми у заемщика запрошена финансовая отчетность за 2016 год.

Данные требования ООО «Завод профильных систем» не исполнены, в связи с чем им были направлены требования о досрочном исполнении обязательств № от 21.04.2017 года.

Данные требования не исполнены ответчиком до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства №, № от 29.01.2016 года, заключенные с ФИО1, ИП ФИО2 

Согласно п. 1.1.-1.3. указанных выше договоров поручительства поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Фондом (замодавцем) за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа. 

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 14.08.2017 года общая сумма задолженности составила 1 886 196 рублей 43 копейки, в том числе по договору микрозайма № от 29.01.2016 года в размере 574 749 рублей 23 копейки, из них сумма основного долга – 512 833 рубля 72 копейки, проценты за пользование займом 61 915 рублей 51 копейка и по договору микрозайма № от 13.09.2016 года в размере 1 311 447 рублей 20 копеек, из них сумма основного долга – 1 143 971 рубль 74 копейки, проценты за пользование займом – 167 475 рублей 46 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно договора ипотеки № от 29.01.2016 года установлена залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон - жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 129,5 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>, кадастровый номер № – 1 468 000 рублей, земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>, кадастровый номер: №– 510 500 рублей. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ полагает удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену жилого дома – 1 468 000 рублей, земельного участка – 510 500 рублей. 

Вопреки доводам ответчика, требование о предоставлении документов направлено 07.04.2017 года, требование о досрочном исполнении обязательств направлены 28.04.2017 года, доказательств получения требования о предоставлении документов, после получения требования о досрочном исполнении обязательств суду не представлено. Пунктом 4.4.2 договоров микрозайма предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного расторжения при существенном нарушении заемщиком условий договора, а именно при необоснованном отказе займодавцу в проверке финансового состояния заемщика и/или предмета залога, таким образом ст. 450 ГК РФ в данном случае не применима. Согласно п. 4.4.4 договоров займодавец вправе требовать от заемщика предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления обязанностей займодавца, предусмотренным действующим законодательством РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 927 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Профильных систем», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность в размере 1 886 196 рублей 43 копейки, в том числе по договору микрозайма № от 29.01.2016 года в размере 574 749 рублей 23 копейки, из них сумма основного долга – 512 833 рубля 72 копейки, проценты за пользование займом 61 915 рублей 51 копейка и по договору микрозайма № от 13.09.2016 года в размере 1 311 447 рублей 20 копеек, из них сумма основного долга – 1 143 971 рубль 74 копейки, проценты за пользование займом – 167 475 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 927 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 129,5 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>, кадастровый номер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 468 000 рублей и на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 510 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.