К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 29 января 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ООО «Городской Риэлторский Центр» к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской Риэлторский Центр» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 292 рубля 81 копейку, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 793 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен вышеуказанный агентский договор, согласно которому истец, являющийся по договору исполнителем, взял на себя обязательство от имени и за счет ответчика, являющегося по договору заказчиком, осуществить подбор объекта недвижимости, находящегося в городе Сочи, интересующего ответчика и отвечающего его требованиям, для его дальнейшего приобретения ответчиком в собственность. В ходе исполнения договора сотрудники ООО «Городской Риэлторский Центр» показали ответчику несколько объектов недвижимости, однако, ни один из них не устроил ответчика, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора. В то же время, как указывает истец, ответчик в период действия договора все же приобрела один из продемонстрированных ей объектов недвижимости, при этом стоимость услуг общества она не оплатила. Направленная в адрес ответчика претензия ею проигнорирована, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель ООО «Городской Риэлторский Центр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиком без помощи истца, сведения об объекте получены ответчиком не от ООО «Городской Риэлторский Центр», а непосредственно от продавца данной недвижимости. Полагает, что истцом агентский договор ДД.ММ.ГГГГ не исполнен даже частично, в связи с чем, доводы истца не обоснованы. При этом, как пояснила представитель ответчика, подпись ФИО3 в акте выполненных работ, свидетельствующая о демонстрации ей риелтором приобретенного впоследствии жилого помещения, была выполнена по причине юридической неграмотности ответчика, в действительности же намерения подписывать данный акт у ответчика не было.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения участников дела о дате и времени проведения судебного заседания, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Городской Риэлторский Центр» подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступающей в качестве «заказчика», и ООО «Городской Риэлторский Центр», выступающим в качестве «исполнителя», заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество приняло на себя обязанность за вознаграждение оказать ответчику комплекс услуг по поиску любого объекта недвижимости на территории города Сочи, отвечающего его требованиям, для дальнейшего приобретения ответчиком права собственности на такой объект недвижимости.

В силу п. 2.1.3 вышеуказанного агентского договора в рамках его исполнения истец должен подобрать объект недвижимости, провести переговоры с собственником указанного объекта недвижимости, составлять и корректировать договоры, направленные на переход права собственности на объект недвижимости, оказать содействие в подаче документов, направленных на переход права собственности на объект недвижимости, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, оказать содействие при получении выписок из лицевого счета жилого помещения, из ЕГРН, из домовой книги, из ПНД, в случае необходимости оказать содействие при подаче документов нотариусу, контроль и проверка документов, необходимых для нотариуса, либо для Росреестра. Также в обязанности истца входило полное юридическое сопровождение сделки и проверка на юридическую чистоту документов на объект недвижимости (п. 2.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, ответчик приняла на себя обязанность не предпринимать никаких действий (лично или через посредников) по приобретению объекта недвижимости, предоставленного ей истцом (п. 2.2.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.1. указанного договора срок его действия согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение истца по спорному агентскому договору определено сторонами в размере 250 000 рублей, которые должны были быть оплачены ответчиком отдельно от цены подобранного объекта капитального строительства в день полного расчета между ответчиком и продавцом подобранного объекта недвижимости (п. 4.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 1.3 агентского договора в случае согласия ответчика приобрести какой-либо из представленных истцом объектов стороны оформляют акт выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью договора.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО «Городской Риэлторский Центр» в день подписания договора предъявлены к осмотру ответчика жилые помещения, расположенные по следующим адресам в г. Сочи: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

ЖСК «Волжская, 44» (адрес не указан), 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были продемонстрировано следующее недвижимое имущество: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом. 37-46, 

«Орхидея Парк», 

<

адрес>, 

«Орхидея Парк», 

<

адрес>.

Факт осмотра каждого объекта недвижимости удостоверялся подписями ответчика и сотрудника ООО «Городской Риэлторский Центр», исключение составляет лишь жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, об осмотре которого в акте выполненных работ отсутствуют подписи сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия спорного агентского договора, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402056:1184, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, пом. 37-46, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из письменных пояснений ответчика и устных пояснений ее представителя, а также из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, спорное жилое помещение, действительно, было приобретено ответчиком, однако о продаже ФИО4 помещений № в 

<

адрес> в г. Сочи ответчик узнала непосредственно от продавца во время осмотра другого продаваемого ФИО4 жилого помещения (на 

<

адрес>), которое было предложено ответчику истцом. 

При этом свидетель ФИО4 не отрицала в судебном заседании, что в начале 2019 года желала продать именно жилые помещения № в 

<

адрес> г. Сочи, о чем было размещено объявление на АВИТО, к ней и ее мужу обращалось множество риэлторских агентств. Кроме того, пояснила, что во время осмотра квартиры на 

<

адрес> в г. Сочи ее муж предложил ФИО6 осмотреть квартиру на 

<

адрес> в г. Сочи. Сотрудник ООО «Городской Риэлторский Центр», который присутствовал при осмотре квартиры на 

<

адрес>, предложил на своем автомобиле подвезти мужа ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 к квартире на 

<

адрес> в г. Сочи, таким образом, сотрудник ООО «Городской Риэлторский Центр» привез их к спорной квартире только в качестве водителя. В ее присутствии ФИО6 никаких документов не подписывала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что состоит в браке с ФИО4 с 2018 года, квартира на 

<

адрес> в г. Сочи принадлежала дочери ФИО4, он с согласия его жены показал эту квартиру ФИО6, при показе квартиры присутствовала ФИО6, ее муж и девушка-риэлтор.

Таким образом, судом установлено, что в период действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено право собственности на жилое помещение, которое подобрано и представлено ей к осмотру обществом с ограниченной ответственностью «Городской риэлторский центр». При этом доказательства оплаты ответчиком услуг истца в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

По мнению ответчика, обязанности по оплате цены агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло, поскольку истцом не был выполнен весь комплекс услуг, указанный в договоре, а приобретение ею жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402056:1184, расположенного в 

<

адрес> г. Сочи, явилось не следствием действий истца, совершенных им в рамках исполнения указанного договора, а результатом самостоятельного поиска ответчиком подходящего для приобретения в собственность жилого помещения.

Однако суд с данной правовой позицией ответчика согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пп. «г» п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из анализа положений договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на название, он представляет собой договор возмездного оказания услуг, попадающий под регулирование главы 39 ГК РФ, а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку заказчиком по договору является физическое лицо, а испрашиваемые им услуги предназначены для личных нужд.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Как указывает ответчик, жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> г. Сочи, ей предложил приобрести непосредственно собственник данной квартиры ФИО4, с которой она познакомилась в ходе осмотра другого помещения, принадлежащего ФИО4, расположенного по 

<

адрес> г. Сочи, а не ООО «Городской Риэлторский Центр».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ее супруг ФИО5 также утверждали, что ФИО4 сама предложила приобрести вышеуказанную квартиру в тот момент, когда сотрудник ООО «Городской Риэлторский Центр» показывал ответчику их квартиру, расположенную по 

<

адрес> в г. Сочи.

Вместе с тем, материалами дела показания указанных свидетелей опровергаются.

Так, из представленных распечаток внутренней базы данных ООО «Городской Риэлторский Центр» следует, что истец принял заявку на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, пом. 37-46, еще в декабре 2018 года, то есть за пять месяцев до заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же жилое помещение выставлено на продажу, что подтверждается распечатками с интернет-сайтов продажи недвижимости.

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что сама она квартиру на продажу не выставляла, но намерение продать ее имела, в связи с чем, передала информацию, необходимую для ее продажи, риелторам.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиком, факт оказания истцом услуг по поиску недвижимости ответчиком подтвержден подписями в акте выполненных работ.

При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что право собственности на спорное жилое помещение было приобретено ответчиком благодаря действиям истца, выполненным в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель истца, дальнейшие действия по подготовке договора купли-продажи спорного жилого помещения и помощи в регистрации права собственности не были выполнены по причине отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора. Данные действия закреплены в спорном договоре в интересах заказчика, а именно, для того, чтобы заказчик был вправе требовать от исполнителя полного сопровождения сделки вплоть до регистрации права собственности. При этом указанные услуги предоставляются бесплатно при условии заключения заказчиком договора купли-продажи подобранной риэлтерской организацией недвижимости. Единственным же оплачиваемым действием по спорному договору является доступ к базе данных объектов недвижимости ООО «Городской Риэлторский Центр».

Также, проанализировав положения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что формулировка действий исполнителя, перечисленных в п. 2.1.3 договора (за исключением подбора объекта недвижимости, проведения переговоров с собственником указанного объекта недвижимости, составления и корректирования договоров, направленных на переход права собственности на объект недвижимости, которые входят в комплекс услуг по поиску недвижимости для заказчика), не предполагает безусловного их выполнения, а зависит от необходимости, возникшей в процессе правоотношений сторон.

Ответчиком доказательства необходимости исполнения указанных действий в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрела спорное жилое помещение в результате совершения истцом посреднических услуг в сфере торговли недвижимостью, иными словами истец свою часть обязательств по договору исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 9 292 рубля 81 копейка также подлежит удовлетворению.

Оценивая соответствие размера начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание размер неустойки, начисленной ответчику, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иными словами, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, факт оплаты и размер которых должны быть доказаны истцом.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Городской Риэторский Центр» и ООО «Правоинформер», по которому ООО «Правоинформер» в лице своего работника ФИО1 обязалось представлять интересы истца в суде. Согласованный сторонами размер оплаты услуг представителя составил 30 000 рублей. Оплата по указанному договору произведена ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением. В свою очередь, оплаченные услуги оказаны представителем, что подтверждают материалы дела, свидетельствующие о его участии во всех судебных заседаниях и подготовке процессуальных обращений.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств данного спора, сложности и категории дела, приходит к выводу, что разумные пределы размера вознаграждения представителя за проделанную работу составляют 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 чт. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, размер госпошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5793 рубля подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городской Риэлторский Центр» к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской Риэлторский Центр» (ИНН 

<

***>) задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 292 рубля 81 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 рубля, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Вергунова Е.М.