РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н., 

при секретарях судебного заседания Афанасьевой А.В., Мухаметдиновой В.Г., Миннебаевой О.Л.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из технического паспорта на часть вышеуказанного жилого дома, жилое помещение № 2 (литера часть А, а3), является частью жилого дома общей площадью 36,6 кв.м, в том числе жилые помещения площадью 21,6 и 8,4 кв.м, кухня площадью 6,6 кв.м, которые составляют самостоятельную функциональную часть здания, имеет самостоятельный вход (выход) на улицу, то есть на прилегающий к дому земельный участок с кадастровым номером 66:47:0402002:143, сформированный и выделенный под индивидуальную жилую застройку, тем самым его можно рассматривать как самостоятельную часть здания, пригодную для эксплуатации, не меняющую ее функционального значения. Совладельцами спорного жилого дома по ? доли являются ФИО5, ФИО7, ФИО4, принадлежащие им части жилого дома также имеют самостоятельные входы (выходы) на прилегающие и отдельно сформированные земельные участки, имеющие кадастровые номера. Все квартиры в спорном доме имеют общие стены без проходов между ними, каждая квартира имеет отдельный выход на отдельный земельный участок, не имеют общих коммуникаций, эти характеристики подходят под определения блоков в жилых домах блокированной застройки. Поскольку в настоящее время она не обладает возможностью установить право собственности на часть жилого дома и оформить надлежащим образом права на земельный участок, то просит суд признать спорный жилой дом домом блокированной постройки, прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом, признать за ней право собственности на блок жилого дома блокированной постройки общей площадью 36,6 кв.м (литер А, а3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:47:0402002:143. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявленные требования изменили, а именно просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 153,1 кв.м с кадастровым номером № и признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,6 кв.м (литера часть А, а3). В остальном ссылались на доводы, изложенные в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признали полностью и пояснили, что части жилого дома являются изолированными жилыми помещениями (квартирами). У каждой квартиры имеется отдельный выход на улицу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об отсутствии возражений по иску.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявил. 

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Карпинск Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного слушания, в материалах дела имеется письменный отзыв по заявленным требованиям. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, имеется письменный отзыв по заявленным требованиям. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

На основании ст., ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. «а» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 года № 10).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума).

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 30.04.2009 года (запись регистрации №).

Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи от 20.10.1999 года ответчик ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (часть № 4).

В силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.09.1994 года, удостоверенного Карпинской ГНК с номером в реестре 1301 от 11.09.1984 года, ответчики ФИО3 и ФИО6 являются сособственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (часть № 3).

Ответчик ФИО5 также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 30.07.1965 года (часть № 1).

Сведения о правах ответчиков на спорный объект недвижимости зарегистрированы в отделе «Карпинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (справка от 25.01.2018 года).

В соответствии с заключением, выданным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Отдел «Карпинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № 1348 от 07.12.2017 года, по результатам оценки технического состояния конструкций в пределах частей жилого дома объект недвижимости – часть № 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,6 кв.м в силу технической возможности может быть признан объектом права. По состоянию на 08.08.2007 года данный объект образует группу смежных, компактно расположенных, жилых помещений, включающих помещения основного и вспомогательного назначения общей площадью 36,6 кв.м, и составляющих самостоятельную функциональную часть здания. Данная часть жилого дома имеет самостоятельный вход (выход) на улицу. С учетом указанного назначения, обособленные помещения не характеризуются наличием прямой функциональной связи с какими-либо иными помещениями указанного здания.

Часть № 2 жилого дома, находящаяся в пользовании истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставлена на кадастровый учет и ей присвоен №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 27.11.2017 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Ответчиками не оспаривался сложившийся порядок пользования домом: каждый собственник пользовался своей частью дома, не заходя в части дома, пользование которыми осуществляли другие собственники, то есть помещения дома полностью изолированы друг от друга, имеют отдельные входы (выходы) и являются функционально обособленными помещениями одного здания.

С учетом представленных истцом доказательств, принимая во внимание техническую возможность выдела доли из общего имущества и отсутствие со стороны ответчиков доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 153,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть жилого дома, расположенного адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,6 кв.м, включающую: жилую комнату площадью 21,6 кв.м, жилую комнату площадью 8,4 кв.м, кухню площадью 6,6 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости – часть жилого дома, расположенный адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года. 

Председательствующий:

Копия верна.