К делу №2-1152/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 609 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб. 

В первоначальном исковом заявлении указано, что 17.09.2018г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО МММ №. По данному договору был застрахован а/м «ВАЗ 2112 » гос.рег.знак «№». 14.09.2019 г. произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ-2112» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО2 и а/м «Opel Astra» гос.рег.знак « № » под управлением ФИО1 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 В связи с данным событием ответчик обратился в общество за возмещением причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб. 25.11.2019г. в Общество поступил Акт экспертного исследования №339ЭИ-СКТ, подготовлено « ООО «Антарес», согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не частично могли образоваться в результате заявленного ДТП. Согласно калькуляции последствия ДТП относятся повреждения на общую сумму 69 700 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму в размере 80 300 руб. (150 000руб. -69 700 руб.)

В обоснование встречных требований указано, что 14.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Volkswagen Passat СС» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Opel Astra GTC Р-JSW» государственный регистрационный знак «С125Р0750» под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю «Opel Astra GTC Р-JSW» государственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО7 на момент произошедшей аварии была застрахована в СК «Талисман». 25.09.2019г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении. 20.11.2019г. СК «Талисман» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 150 000 руб. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Opel Astra GTC Р-JSW» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 обратился к ИП ФИО8 с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения №19.437 от 27.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Opel Astra GTC Р-JSW» государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет 491 100 рублей. Стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей. 07.02.2020г. истец обратился АО «Страховое общество «Талисман» с досудебной претензией и требованием о возмещении понесенного ущерба в размере 250 000 руб. 12.02.2020г. страховой компанией получена указанная претензия, однако, ответа и выплат не поступило.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен (уведомление в материалах дела), просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на встречный иск содержится просьба о применении ст.333 ГК и снижении штрафных санкций до разумных пределов. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092360054935 судебное извещение не вручено. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092360054751 судебное извещение не вручено. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 17.09.2018г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО МММ №. По данному договору был застрахован а/м «ВАЗ 2112 » гос.рег.знак «№». 

14.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Volkswagen Passat СС» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Opel Astra GTC Р-JSW» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1 

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Opel Astra GTC Р-JSW» государственный регистрационный знак «С125Р0750» были причинены механические повреждения. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО7 на момент произошедшей аварии была застрахована в СК «Талисман». 

25.09.2019г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении. 

20.11.2019г. СК «Талисман» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 150 000 руб. 

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Opel Astra GTC Р-JSW» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 обратился к ИП ФИО8 с целью проведения соответствующей экспертизы. 

Согласно экспертного заключения №19.437 от 27.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Opel Astra GTC Р-JSW» государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет 491 100 рублей. 

Однако, 25.11.2019г. в Общество поступил Акт экспертного исследования №339ЭИ-СКТ, подготовлено « ООО «Антарес», согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не частично могли образоваться в результате заявленного ДТП. Согласно калькуляции последствия ДТП относятся повреждения на общую сумму 69 700 руб. 

07.02.2020г. истец обратился АО «Страховое общество «Талисман» с досудебной претензией и требованием о возмещении понесенного ущерба в размере 250 000 руб., однако, ответа и выплат не поступило.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 13.01.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению №0160 от 24.03.2021г. ООО «Фаворит», повреждения автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, г.р.з. № регион соответствую обстоятельствам ДТП от 14.09.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW г.р.з. № регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2019 г., составляет 405 700 руб. (л.д.184).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Рецензий либо ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд принимает во внимание экспертное заключение №0160 от 24.03.2021г. и факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб. 

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему. 

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 150 000 руб.

Принимая во внимание результаты заключения, подлежащее выплате возмещение составляет 250 000 руб. (400 000 – 150 000).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка определена в размере 250 000 руб. 

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 120 000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца - 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию от не перечисленной ответчиком суммы возмещения, т.е. 125 000 рублей (1/2 от 250 000).

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов за изготовление оценки в размере 8 000 руб. подтверждено материалами дела (л.д.54-55), однако с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 6 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы невыплаты, неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения и отказа в иске АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, а всего 

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» пошлину в доход государства в размере 

Отказать в остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021г.

Председательствующий: