Мировой судья судебного участка №112Дело № 12-361/2017

в Куйбышевском судебном районе в г.Омске 

Симахина О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (

<

...>) 

при секретаре Полегешко К.С.,

рассмотрев 4 сентября 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.07.2017 мировым судьей судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении него по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 27.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, сославшись на его незаконность, в которой указал, что 20.06.2017 около 3-х часов ночи управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по междворовому проезду дома 

<

адрес>, затем выехал на проезжую часть. Двигался со скоростью 40 км/ч, нарушений правил дорожного движения не допускал. В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась его знакомая К.Н.В., которую в связи с возникшими проблемами с самочувствием по ее просьбе необходимо было срочно отвезти домой, где ее мать, медик по профессии, должна была оказать необходимую помощь. При выезде на проезжую часть 

<

адрес> увидел служебный автомобиль ГИБДД, сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску потребовали от него остановить движение и предъявить документы, после чего, не объясняя причины, предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, так как спиртное не употреблял. Однако сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для медосвидетельствования на состояние опьянения, от чего он был вынужден отказаться, так как необходимо было срочно доставить К.Н.В. домой, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. После этого в присутствии понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Он проставил в указанных документах свою подпись. В текстах указанных протоколом отсутствуют признаки, которые дали сотрудникам ГИБДД основания полагать наличие у него алкогольного или иного опьянения. Понятые в его присутствии подписи в протоколах не проставляли, находились в автомобиле ГИБДД. Протокол об освидетельствовании его на состояние опьянения не составлялся, ему для подписи не предъявлялся. Протокол о задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД также не составлялся. Копии протоколов в нарушение требований ст.ст.27.13, 28.2 КоАП РФ, ему вручены не были. От управления транспортным средством он фактически отстранен не был, автомобиль не был у него изъят и впоследствии он, с разрешения сотрудников ГИБДД, проследовал далее, управляя принадлежащим ему автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждают факт, что признаков алкогольного или иного опьянения сотрудниками ГИБДД у него в действительности выявлено не было, в противном случае он был бы фактически отстранен от управления транспортным средством и его автомобиль был бы задержан. У сотрудников полиции не было оснований остановить транспортное средство, которым он управлял, а также отсутствовали основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Требование сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, поскольку оснований для его направления не имелось. Суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не исследовал все необходимые доказательства, имеющие существенное значение для полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой вынесение постановления, не соответствующего нормам действующего законодательства. Так, в ходе судебного разбирательства он заявил ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД, осуществлявших действия, направленные на привлечение его к административной ответственности, понятых, проставивших свои подписи в протоколах, а также К.Н.В. Однако, в судебном заседании судом был допрошен только один сотрудник ГИБДД В.С.В, который подробных пояснений об обстоятельствах дела дать не смог, ссылаясь на то, что находился за рулем служебного автомобиля и заявил, что причиной остановки транспортного средства под его управлением явилась, скорее всего, медленная езда. По мнению В.С.В, у него имелись признаки наркотического опьянения, на предложение пройти освидетельствование на месте он ответил отказом, а также отказался от прохождения медосвидетельствования. ИДПС ПДПС ГИБДД К.А.Ю., также осуществлявший мероприятия, направленные на привлечение его к административной ответственности, в судебное заседание приглашен не был. Из двух понятых, участвовавших в деле, судом был допрошен только один - С.А.В., которому судом были заданы наводящие вопросы, касающиеся обстоятельств дела, при этом понятой пояснил, что подробностей событий, которые он засвидетельствовал своей подписью в административных проколах, он не помнит, знает со слов сотрудников ГИБДД. При этом С.А.В. четко пояснил, что признаков состояния опьянения у него не имелось, что подтверждает факт отсутствия у сотрудников ГИБДД оснований для освидетельствования на состояние опьянения. Понятой З.Н.С. судом по обстоятельствам дела допрошен не был. Сотрудниками ГИБДД была предоставлена суду видеозапись с места происшествия, осуществленная ими с помощью видеокамеры мобильного телефона, однако, указанная запись является фрагментарной и не отражает в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а ее низкое качество не позволяет установить содержание его ответов на вопрос сотрудников ГИБДД о согласии на прохождение освидетельствования. На данные обстоятельства он обращал внимание суда. Протокол его освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, ему на подпись не предъявлялся и в материалах дела отсутствует, что дает основание сомневаться в достоверности выводов суда о том, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Кроме того, сотрудниками ГИБДД сделан вывод о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, а в тексте решения суда указано о наличии у него признаков как наркотического так и алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него признаков какого-либо опьянения вообще, и о незаконности действий сотрудников ГИБДД, связанных с требованием о прохождении м освидетельствования на состояние опьянения. Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки. К.Н.В., являвшаяся очевидцем происшедшего, в ходе судебного разбирательства допрошена не была. Таким образом, в ходе привлечения его к административной ответственности и при рассмотрении дела судом первой инстанции был допущен ряд существенных нарушений действующего административного законодательства. Поскольку при составлении в отношении него материалов о привлечении к административной ответственности сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску были допущены нарушения норм КоАП РФ, искажены фактические обстоятельства дела, указанные доказательства не могли быть положены в основу вынесенного судом постановления по настоящему делу. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Факт управления принадлежащим ему автомобилем 20.06.2017 не оспаривает, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, был трезв. Сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых ему не предлагали. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, так как ему нужно было срочно отвезти пассажирку домой ввиду плохого самочувствия. Протокол освидетельствования на месте не составлялся, от управления транспортным средством отстранен не был. 

Защитник Митрофанова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Полагает, что при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. ФИО2 В, не помнит, на каком основании был остановлен ФИО1, допускает, что ФИО1 двигался с медленной скоростью. ФИО1 двигался со скоростью 40 км/ч, так как вез больную пассажирку. Не установлено, в какой форме опьянения ФИО1 находился. Направление на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку отсутствуют основания для его направления. Доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте отсутствуют. Видеозапись правового значения не имеет. Достоверные и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в деле отсутствуют. Просит жалобу удовлетворить. 

Свидетели С.А.В.., З.Н.С.., К.Н.В.., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску К.А.Ю.., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску В.С.В,., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав ФИО1, защитника Митрофанову И.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) установлены основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которыми является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.06.2017около 03 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом № от 20.06.2017 об административном правонарушении (л.д.2),протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), объяснениями З.Н.С. (л.д.5), С.А.В. (л.д.6), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску (л.д.7), видеозаписью.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется. 

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачков на свет, нарушение речи, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте, от чего он отказался. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10,11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказался (л.д.4). 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал. Аргументация относительно причин такого отказа правового значения не имеет. 

Факт управления 20.06.2017 около 03 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, по мнению суда, являются несостоятельными, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску В.С.В,, опрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера на месте. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера на месте, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил также в суде первой инстанции свидетель С.А.В.

Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 20.06.2017 при выявлении признаков административного правонарушения и совершении процессуальных действий судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. 

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Существенных процессуальных нарушений в действиях сотрудников полиции при выявлении административного правонарушения, а также в действиях мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено. 

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко