Судья Симанов А.В. Дело № 22К-1045-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием:

прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина Р.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2025 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 апреля 2025 года;

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, отказано.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Уткина Р.В. в защиту интересов обвиняемого Ш., выступления адвоката Уткина Р.В. и обвиняемого Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2025 года в ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.

В этот же день Ш. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, не отрицал причастность к преступлению; ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст.228 УК РФ в присутствии адвоката, а также допрошен в качестве обвиняемого, не отрицал причастность к преступлению, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

8 февраля 2025 года следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин Р.В. в защиту интересов обвиняемого Ш., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что ссылки суда на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чтобы избежать уголовной ответственности, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу – недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По его мнению, суд лишь формально в своем решении привел содержание норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако фактически их не учел. Полагает, что постановление не содержит конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых судом сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Ш. скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Помимо этого, при вынесении решения суд не учел данные, характеризующие личность обвиняемого, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Пермского края, а также просьбу его подзащитного об избрании более мягкой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ш. поддержал доводы жалобы, а также обязуется проживать по месту жительства, не скрываться и не совершать преступлений, своевременно являться по вызову к следователю и в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления суда в отношении обвиняемого и избрании Ш. более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ш. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми С. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Е. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности предъявленного Ш. обвинения. 

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью обвинения (тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, что Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также учел данные о его личности, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории Пермского края, где проживает с родиетлями, ранее не судим, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, допускает употребление наркотических средств без назначения врача.

Совокупность указанных данных, характер предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Ш. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности его к преступлению, в котором обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Ш., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ш. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователем, в производстве которого находится уголовное дело. 

Оснований для изменения Ш. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести преступления в котором он в настоящее время обвиняется.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого регистрации на территории Пермского края, что он ранее не судим, обязуется не совершать преступлений, не скрываться, своевременно являться по вызову к следователю и в суд, – не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения Ш. действий, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении Ш. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Представленные следователем данные, характеризующие личность обвиняемого, учитывая начальный этап расследования уголовного дела, а также данные, сообщенные Ш. о себе, не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уткина Р.В. в защиту интересов обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись