П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Шмелева А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кохась О.А., при секретаре Черняховской С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 3 года; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию основного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 1 часа 45 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе наркотическое средство – [ ... ], массой [ ... ], в крупном размере, в правом наружном кармане своей куртки, в которую был одет, до момента своего задержания сотрудниками полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 1 час 45 минут, у [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 4 часов 10 минут до 4 часов 30 минут в служебном помещении отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенном по адресу: [ Адрес ], у ФИО1 в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят незаконно хранимый им сверток с указанным наркотическим средством, массой [ ... ], в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии [ ... ] подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов он в состоянии алкогольного опьянения ехал на такси в сторону дома. По дороге он попросил таксиста остановиться возле кафе «[ ... ]», которое находится возле [ Адрес ]. В кафе он выпил 150 грамм водки. После этого он вышел из кафе и закурил сигарету. У него при себе была пачка сигарет «[ ... ]». После этого он больше ничего не помнит. Потом он очнулся, и когда находился в отделе полиции. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо понимал происходящее. Когда он очнулся, то увидел двух мужчин в кабинете, сотрудник полиции ему пояснил, что это понятые. В это время он увидел на столе пачку из-под сигарет синего цвета «[ ... ]», а в руках у сотрудника полиции находился сверток из полимерного материала прозрачного цвета. Сотрудник полиции ему сказал, что данный сверток был изъят из пачки из-под сигарет, которая была обнаружена в кармане его курки. Затем сотрудник полиции на месте положил данный пакетик в бумажный конверт, после чего заклеил конверт. Он не стал расписываться на конверте и пояснил сотруднику полиции, что это не его, что он наркотики не употребляет. Откуда у него могло взяться данное вещество, он не помнит, он наркотики не употребляет. У него при себе такого пакетика не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 приведенные оглашенные следственные показания подтвердил полностью.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии [ ... ] свидетель Свидетель №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступил на дежурство совместно со старшим полицейским роты полиции ОВО по [ Адрес ] Свидетель №2 в составе [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 1 часа 45 минут при патрулировании [ Адрес ] ими был замечен ранее неизвестный им гражданин в состоянии опьянения. Увидев патрульный автомобиль, данный гражданин попытался скрыться и направился в сторону [ Адрес ], где он был ими задержан. При задержании данный гражданин вел себя агрессивно, стал оказывать им сопротивление, отказался пройти в служебный автомобиль, к задержанному были применены физическая сила и «наручники». Личный досмотр был проведен Свидетель №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 4 часов 10 минут до 4 часов 30 минут в помещении служебного кабинета [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н.Новгороду. В результате досмотра ФИО1 из правого наружного кармана его кожаной коричневой куртки Свидетель №2 была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «[ ... ]» синего цвета, в которой находился полимерный пакетик, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данный полимерный пакетик был помещен Свидетель №2 в бумажный конверт. ФИО1 отказался ставить свою подпись на конверте, сказал, что не знает, откуда у него данный пакетик. Затем Свидетель №2 был составлен протокол личного досмотра ФИО1 ФИО1 свою подпись в протоколе ставить отказался.

Приведенные следственные показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии [ ... ] свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные свидетельским показаниям Свидетель №1 Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 [ ... ] показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 4 часов он находился у здания отдела полиции [ Адрес ], расположенного по адресу: [ Адрес ]. В это время к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, задержанного по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Он согласился. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Они все вместе с сотрудником полиции прошли в служебный кабинет [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В кабинете находился молодой человек, который представился как ФИО1 После разъяснения прав и обязанностей в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 из правого наружного кармана его куртки была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный пакетик, обмотанный изолентой черного цвета, с веществом растительного происхождения внутри. Данный полимерный пакетик в их присутствии был помещен сотрудником полиции в бумажный конверт, на конверте была нанесена пояснительная надпись, на конверте расписались он, второй понятой и сотрудник полиции. ФИО1 от подписи отказался.

Приведенные следственные показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 были оглашены его показания, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. Оглашенные следственные показания свидетеля Свидетель №4 [ ... ] полностью аналогичны приведенным свидетельским показаниям другого понятого Свидетель №3

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 её сын, отношения между ними хорошие. В настоящее время сын проживает совместно с ней, они ведут общее хозяйство. Ранее ФИО1 проживал со своей семьей, [ ... ]. В настоящее время ФИО1 работает не официально, помогает ей. У него имеются хронические заболевания, [ ... ].

Согласно рапорту сотрудников полиции [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 1 часа 45 минут у [ Адрес ] ими был замечен неизвестный гражданин. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 из правого кармана куртки было обнаружено и изъято: пачка сигарет «[ ... ]» синего цвета, в которой находился полимерный пакетик, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения.

Согласно протоколу личного досмотра [ ... ] в ходе досмотра ФИО1, произведенного в период с 4 часов 10 минут до 4 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в служебном кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], по адресу: [ Адрес ], из правого наружного кармана кожаной коричневой куртки была обнаружена пачка сигарет «[ ... ]» синего цвета, в которой находился полимерный пакетик, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данный пакетик был помещен в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, скрепленный печатью. 

Согласно справке о результатах исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] предоставленное на исследование вещество является [ ... ] массой [ ... ]

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе [ ... ]. Первоначально масса вещества (смеси) составляла [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов [ ... ] осмотрен конверт. На ощупь в конверте прощупывается объект, соответствующий описанию эксперта. Видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование.

Согласно протоколу осмотра предметов [ ... ] осмотрен конверт. При вскрытии конверта, внутри обнаружены сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета. На штатном месте для сим-карты находится сим-карта «[ ... ]». Также в конверте находится сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе серебристого цвета. На штатном месте для сим-карт находятся сим-карты «[ ... ]» и оператора «[ ... ]». В ходе осмотра осуществлялось фотографирование.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном преступлении. При этом показания свидетелей обвинения являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал вину в совершенном преступлении, указав, что он не приобретал и не хранил [ ДД.ММ.ГГГГ ] наркотические средства, события той ночи помнит частично, очнулся лишь в отделе полиции, когда полицейский демонстрировал ему изъятый пакетик с наркотиком.

Приведенные показания подсудимого опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела, изобличающими подсудимого в совершенном преступлении. Так, из показаний свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, исследованных материалов уголовного дела судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство в крупном размере.

Свидетели обвинения – полицейские Свидетель №2, Свидетель №1 подробным образом в своих показаниях пояснили обстоятельства задержания и доставления ФИО1, его последующего личного досмотра. Данные показания носят логичный и последовательный характер и были подтверждены свидетелями в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 Показания полицейских Свидетель №2, Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего было изъято наркотическое средство. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц поводов для оговора подсудимого, в судебном заседании представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости изложенных свидетелями обстоятельств. Показания свидетелей обвинения согласуются между собою, никаких существенных взаимоисключающих противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает. Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания сотрудников полиции и понятых полностью согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Так, протоколом личного досмотра ФИО1 подтверждается, что его досмотр проводился уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двоих понятых – мужчин.

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к твердому убеждению, что для производства экспертизы по уголовному делу было передано именно то наркотическое средство, которое хранил при себе подсудимый ФИО1 и которое было изъято у него в ходе личного досмотра [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Конкретный вид и крупный размер наркотического средства, которое незаконно хранил при себе ФИО1, объективно подтверждается справкой о результатах исследования и заключением соответствующей физико-химической экспертизы изъятого у подсудимого вещества.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 в части отрицания хранения при себе наркотического средства в крупном размере, были полностью опровергнуты в судебном заседании приведенной совокупностью доказательств обвинения. 

Государственный обвинитель Шмелев А.А. в прениях обоснованно исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на приобретение наркотического средства в крупном размере, так как в судебном заседании не было установлено конкретных обстоятельств именно приобретения ФИО1 наркотического средства.

Считая вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, под наблюдением психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указания подэкспертного на «запамятование» событий правонарушения можно расценить как [ ... ]. Убедительных данных о наличии [ ... ] у подэкспертного нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие [ ... ], состояние здоровья подсудимого и [ ... ].

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего наказание 

обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которые повышают их общественную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания, изменения категории преступления, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с установлением ряда обязанностей и продолжительного испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

При назначении конкретного размера штрафа судом учитывается размер дохода ФИО1, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В рамках судебного разбирательства на основании постановления суда защитнику Кохась О.А., осуществлявшей по назначению суда защиту подсудимого ФИО1, выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи. Учитывая материальное положение ФИО1, являющегося трудоспособным, тот факт, что он не заявлял об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в этой части в сумме 3300 рублей с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места проведения массовых мероприятий; не допускать употребления спиртных напитков в местах общественного питания (кафе, барах, ресторанах, ночных клубах); не допускать употребления без предписания врача наркотических средств и психотропных веществ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 рублей. 

Штраф подлежит уплате путем внесения ФИО1 денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию, по следующим банковским реквизитам. Получатель платежа: [ ... ]

Приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «[ ... ]», с сим-картой «[ ... ]», сотовый телефон «[ ... ]» с сим-картами «[ ... ]» и «[ ... ]» – вернуть по принадлежности ФИО1; пакетик с наркотическим средством, находящийся в камере хранения наркотических средств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], - оставить по месту хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего дела, при отсутствии такого решения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья Е.В. Терехов