РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием ст. помощника прокурора Кировского района С.А., представителя истца А.Н. - Я.О., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите трудовых прав и свобод,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Н., действующая через своего представителя Я.О., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг» о защите трудовых прав и свобод. 

Из поданного искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала администратором в ООО «Агроторг», при этом, местом её работы являлось ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение 3-6 (Южный), расположенное в 

<

адрес>.

Согласно пп. 1.2 заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель вправе перемешать работника для выполнения предусмотренной п. 1.1 трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенные в 

<

адрес>, а также направлять работника в служебные командировки. 

Согласно приказа по ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ №лк, трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работодателя в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным увольнением истец не согласна, по следующим основаниям.

По трудовому договору, местом работы истца определен магазин «Пятерочка» № по 

<

адрес> края. В связи с производственной необходимостью и исходя из условий трудового договора о возможности её перемещения в другое рабочее место в структурное подразделение в 

<

адрес>, истец была перемещена в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, который впоследствии был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству с просьбой о предоставлении ей рабочего места в компании ООО «Агроторг», согласно трудового договора, т.е. в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого ответа не получила. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Южного дивизиона СК она направила заявление о начале простоя по независящим от неё как работника обстоятельствам. Предлагаемые ей со стороны руководства вакансии дирекции формата «Пятерочка» не были для неё актуальными, поскольку у неё имелось место работы в пределах 

<

адрес> (магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>), она не имеет ни материальной, ни временной фактической возможности выезжать к месту работы в другой населенный пункт. 

Она постоянно проживает и зарегистрирована на территории 

<

адрес> СК в 

<

адрес>, в собственности т/с не имеет, водительского удостоверения у неё нет, служебный транспорт для выезда к месту работы и обратно работодателем не предоставляется. Работодатель наотрез отказывается брать её обратно в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, не поясняя причин отказа.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии объекта» в кластере Ставрополь Южного дивизиона ООО «Агроторг» (о закрытии магазина по 

<

адрес>) она также не была ознакомлена.

Кроме того, полагает, что действия руководства ответчика незаконны и в части оплаты её труда.

Так, исходя из установленного графика (режима) работы, рабочее время с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, тогда как фактический период отработанного времени ежедневно составлял с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, т.е. переработка по 3 часа ежедневно.

Неправомерным отказом трудоустройства, её незаконным увольнением, истцу были причинены серьезные моральные, нравственные страдания, в связи с чем, причиненный ей моральный вред она оценивает в .......... рублей.

Кроме того, указывает, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит его восстановить.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным её увольнение из ООО «Агроторг» юр. адрес 191025 

<

адрес>, согласно приказа по ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ за №лк, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ; признать незаконным приказ по ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ за №лк об увольнении А.Н. с должности администратора магазина № Обособленного Структурного подразделения 3-6 (Южный)/ООО «Агроторг» в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить А.Н. в должности администратора магазина № Обособленного Структурного подразделения 3-6 (Южный) ООО «Агроторг», расположенного по 

<

адрес>; восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском; взыскать с ответчика в пользу А.Н. денежные средства за сверхурочные время в сумме ........ рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...... рубля. 

В судебном заседании представитель истца А.Н. Я.О. полностью поддержала доводы иска и просила суд его удовлетворить, при этом увеличив размер требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до ........ рублей. 

Представитель ответчика ООО «Агроторг», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском месячного срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Ст. помощник прокурора 

<

адрес> С.А. в судебном заседании доводы иска считал подлежащим удовлетворению в части взыскания за переработку, что касается исковых требований в остальной части, просил оставить их без удовлетворения.

Суд, изучив исковое заявление, письменный отзыв представителя ответчика, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ А.Н. принята на работу администратором в ООО «Агроторг», при этом, местом её работы являлось ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение _3_6 (Южный), расположенное в 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с производственной необходимостью и исходя из условий трудового договора о возможности перемещения в другое рабочее место в структурное подразделение в 

<

адрес>, истец была перемещена в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. предложены вакансии дирекции формата «Пятерочка» в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. оповестила директора кластера Ставрополь Южного дивизиона о начале простоя, в связи с тем, что после выхода из отпуска ей не было предоставлено место работы по 

<

адрес>, согласно трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. вручено уведомление "Об изменении условий трудового договора", в котором указано о предстоящих изменениях условий трудового договора, в связи с изменением организационных и технологических условий труда, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии объекта в Кластере Ставрополь Южного дивизиона ООО «Агроторг». 

Истцу предложено в течение трех календарных дней принять решение по вопросу продолжения работы в новых условиях, указано на прекращение трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. на имя директора кластера Ставрополь Южного дивизиона подано заявление, в котором она указала, что ознакомлена с предстоящим изменением условий трудового договора, при этом, выразила желание продолжать трудовые отношения в структурном подразделении (магазин «Пятерочка» №) по 

<

адрес>. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-610-29лк, трудовой договор с А.Н. прекращен по инициативе работодателя и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор, суд исходит из того, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового договора на работодателя возлагается обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

При этом, к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Определяя наличие правовых оснований для удовлетворения иска, суд исходит из требований пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии объекта в Кластере Ставрополь Южного дивизиона ООО «Агроторг», прекращено осуществление деятельности магазина по 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, порядок увольнения был нарушен.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу названных положений условие о месте работы является существенным условием трудового договора и в случае, если проведение мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда может повлечь изменение данного условия трудового договора, работодателю следует соблюдать правила, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 178, 180 ТК РФ было произведено уведомление истца о предстоящем увольнении за два месяца, а также предложена другая работа в организации, суд полагает несостоятельным, поскольку судом установлено, что истцу было предложено перейти на работу в обособленное структурное подразделение в другой местности. При этом следует учесть, что по смыслу ч. 4 ст. 74 ТК РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может последовать в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал в пределах той же местности. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О, согласно которой расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в той местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в данном случае со стороны ответчика имело место нарушение порядка увольнения истца, поскольку расторжение трудового договора с работником, работающим в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, так как в данном случае организация фактически прекращает свою деятельность.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства, или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено нарушение при увольнении истца, в частности допущена неправильная формулировка увольнения.

Кроме того, ответчиком нарушены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, согласно которых, в период предупреждения об изменении условий трудового договора, а также в день увольнения истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Так, согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о факте своего увольнения истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, из которой следует, что трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока с момента, когда истец узнала о нарушенном праве, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса. Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными: членами семьи).

Истец в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока ссылается на её обращение в Государственную инспекцию по труду в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в адрес отдела кадров, руководству нижнего дивизиона ТС «Пятерочка», в адрес руководства ООО «Агроторг» 

<

адрес>. По мнению истца, указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Вместе с тем, судом учитывается, что законодательство не содержит запретов на параллельное обращение граждан в две и более правомочные инстанции. Обращение истца в вышеуказанные органы уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен месячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Кроме того, законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение истца в прокуратуру, в государственную инспекцию труда и к руководству ответчика является ее выбором способа защиты своих прав, однако, не может расцениваться в данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в пределах установленного законом срока. Соответственно, желание работника разрешить спор во внесудебном порядке является субъективным волеизъявлением работника и его нельзя признать причиной, объективно препятствующей обращению гражданина в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и др.).

Анализ ч. 3 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что суд, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, должен не просто установить наличие уважительных причин в течение этого срока, но проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела: когда и в течение какого времени имели место обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд; насколько эти обстоятельства мешали своевременному обращению истца в суд.

Не могут быть признаны и уважительными причинами факты обращения истца с малолетним ребенком за оказанием амбулаторной мед. помощи к врачу дермато-венерологу по поводу аллергического дерматита, поскольку данные факты имели место эпизодически ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении ребенок не находился, листка нетрудоспособности А.Н. выдано не было, при этом, наличие у ребенка указанного заболевания не помещало А.Н. в указанные периоды времени обращаться в различные инстанции с соответствующими жалобами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца с малолетним ребенком на амбулаторном лечении не препятствовало ей подаче заявления в суд, поскольку доказательств, не позволявших совершить такие действия, А.Н. не привела и не представила. Истец не была лишена возможности как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи.

Таким образом, уважительных причин, препятствующих подаче иска в суд в месячный срок после увольнения, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также морального вреда являются производными от первоначально заявленных о признании незаконным её увольнения, соответственно они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования А.Н. о взыскании денежных средств за 3-х часовую переработку, суд исходит из следующего.

А.Н. дала согласие на работу с режимом труда и отдыха, определенным Правилами внутреннего трудового распорядка при ознакомлении с ними до заключения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено в судебном заседании, приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с её письменного согласия к сверхурочным работам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавались.

Обстоятельств для привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия судом не установлено.

В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно трудового договора (п. 4.1), заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1.3) в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для Работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы ей был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам.

При этом, продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до Работника под роспись.

Устанавливая истцу, выполняющей свою работу в посменном режиме, с суммированным учетом рабочего времени, работодатель предоставил себе допустимую законом возможность в силу особенностей производства привлекать работника с его письменного согласия к работе вне обусловленной продолжительности рабочего времени (то есть с нарушением установленного посменного режима) с условием, что продолжительность рабочего времени за 1 год не превысит нормальное число рабочих часов.

Истцом не было оспорено утверждение ответчика, что работа выполнялась в соответствии с утвержденным графиком, составленным таким образом, чтобы продолжительность работы по графику сменности соответствовала норме рабочего времени в учетном периоде.

Поскольку установление в ООО «Агроторг» для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность согласно графикам сменности суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом для суммированного учета рабочего времени в 1 календарный год нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, привлечение работника к работе вне режима рабочего времени не будет являться привлечением работника к сверхурочной работе внутри учетного периода, при этом если по итогам учетного периода количество отработанных часов превысит нормальное число рабочих часов за период, будет иметь место сверхурочная работа, которая оплачивается работодателем в конце периода в порядке ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации понимает под сверхурочной работой работу, производимую работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что часы, фактически проработанные А.Н., оплачены ответчиком, в частности, ответчиком выплачен оклад, в который входит оплата работы истца по графику сменности.

Исходя из изложенного, вывод о том являлись ли отработанные в указанный истцом период часы сверхурочными и подлежащими дополнительной оплате, можно будет сделать только по итогам подсчета суммарно отработанного истцом времени за учетный период.

Вместе с тем, поскольку согласно трудового договора учетный период рабочего времени для А.Н. составлял один календарный год и поскольку он не истек, так как последняя поступила на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оплаты сверхурочной работы не имеется.

Как указано выше, из графиков работы не усматривается, что истец привлекался к сверхурочным работам.

Довод истца о том, что она работала по графику сменности свыше 10 часов 50 минут, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Документальных доказательств того, что у истца имелась переработка в сменах, в деле не имеется.

Доводы истца о том, что сменный график работ был построен с нарушением норм трудового законодательства, так как продолжительность рабочего времени превышала 40 часов в неделю, судом не учитываются при приятии решения, поскольку рабочее время, при сменном графике работы согласно действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, определяется графиком сменности за учетный период, фактически отработанное истцом рабочее время, проставленное в табеле учета рабочего времени, составляет в смену не более 10 часов 50 минут, что также соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми А.Н. была ознакомлена до подписания трудового договора.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите трудовых прав и свобод, оставить без удовлетворения.

Отказать А.Н. в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Отказать А.Н. в признании незаконным её увольнение из ООО «Агроторг» юр. Адрес 

<

адрес>, согласно приказа по ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ за №лк, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказать А.Н. в признании незаконным приказа по ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ за №лк о её увольнении с должности администратора магазина № Обособленного Структурного подразделения 3-6 (Южный)/ООО «Агроторг» в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказать А.Н. в восстановлении её в должности администратора магазина № Обособленного Структурного подразделения 3-6 (Южный)/ООО «Агроторг», расположенного по 

<

адрес>

Отказать А.Н. во взыскании с ответчика ООО «Агроторг» в её пользу денежные средства за сверхурочное время в сумме ...... рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...... рублей. 

Отказать А.Н. во взыскании с ответчика ООО «Агроторг» в её пользу морального вреда в сумме ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.