Дело №12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Кадый 22 мая 2017 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Четвертная Е.С., с участием Б.А.И. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД А.А.М. «А.А.М.» А.А.М.., рассмотрев в судебном заседании жалобу А.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № А.А.М. судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях

Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № А.А.М. судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Б.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД А.А.М. «А.А.М.» А.А.М.. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, привлечь Б.А.И. к административной ответственности, ссылаясь на то, что вина Б.А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными материалами, первоначальными объяснениями правонарушителя и Г.А.В., при рассмотрении дела не дана оценка показаниям инспектора ГИБДД, не приняты меры к установлению истины по делу.

В судебном заседании инспектор ГИБДД А.А.М. жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного он совместно с Б.А.С. приехал в 

<

адрес> для составления административного материала. По приезду опрашивал Б.А.И., который утверждал, что разрешил Г.А.В. взять его мопед. Поскольку у Г.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, им в отношении Б.А.И. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании Б.А.И. пояснил, что с Г.А.В. живут по соседству, дружат на протяжении многих лет. У Г.А.В. имеется два мопеда. Ранее он одним мопедом пользовался, поэтому разрешает Г.А.В. пользоваться своим без разрешения. ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с Г.А.В. распил бутылку пива и ушел из дома по делам. Его мопед стоял около дороги у дома. Вернувшись домой он занимался делами и не обратил внимание на отсутствие мопеда. Ему позвонили из сельской администрации и попросили подойти, так как на мопеде оставили Г.А.В. Он подошел к администрации, вышла Б.Т.В. и сказала, что Г.А.В. без спроса взял мопед и его могут привлечь к ответственности за угон. Так же она сказала, что надо помочь Г.А.В. и сказать, что он разрешил взять мопед. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он сказал о том, что разрешил Г.А.В. взять мопед. 

Свидетель Г.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром совместно с Б.А.И. выпил бутылку пива и ушел домой. После обеда он решил сходить в магазин. На улице он увидел мопед, принадлежащий Б.А.И. и решил до магазина съездить на нем. Б.А.И. дома не было, поэтому он решил не спрашивать его разрешения о поездке на мопеде, так как они находятся в дружеских отношениях и могут брать вещи друг друга без разрешения. У него так же имеется два мопеда, одним из которых ранее пользовался Б.А.И., но они находились в гараже. Он сел на мопед и поехал в магазин. Около магазина к нему подошел сотрудник полиции Г.В.В. и провел в администрацию, где взял объяснение. Он утверждал, что взял мопед без разрешения Б.А.И. Впоследствии ему стало известно о том, что Б.А.И. хотел ему помочь и сказал, что разрешил ему взять мопед. 

Свидетель Б.Т.В. показала, что в апреле 2017 года совместно с участковым Г.В.В. осуществляла проверку семей в 

<

адрес>. Она заметила как их автомобиль на мопеде обогнал Г.А.В., который находился без шлема. Она зашла в администрацию, через несколько минут зашли Г.В.В. и Г.А.В. Г.В.В. спросил Г.А.В. с разрешения ли хозяина тот взял мопед. Г.А.В. ответил, что взял мопед без разрешения. На это Г.В.В. сказал, что в данной ситуации будет угон мопеда. Она вышла на улицу, там находился Б.А.И., который сказал, что брать мопед не разрешал, но не против, что Г.А.В. пользуется его мопедом. Тогда она попросила Б.А.И. сказать, что он разрешал взять мопед Г.А.В., что тот и сделал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> мин. около 

<

адрес> он передал управление мопедом, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Г.А.В. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены объяснением Б.А.И.

При рассмотрении дела судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. совместно с Г.А.В. употребляли пиво. Впоследствии Г.А.В. с целью поездки до магазина без разрешения Б.А.И. взял принадлежащий последнему мопед «Альфа», стоявший на улице. 

Фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются объяснениями Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № его показаниями в судебном заседании, показаниями Г.В.В., Б.А.И. и Б.Т.В., данными в суде.

Показания Б.А.И., данные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями Г.В.В., Г.А.В. и Б.Т.В., поэтому оснований не доверять им не имеется. 

Г.А.В. изначально давал показания о том, что взял мопед без спроса, подтвердил указанные показания в суде.

Показания Б.А.И. о том, что он давал разрешение Г.А.В. воспользоваться мопедом, обусловлены желанием помочь другу и просьбой Б.Т.В., которая указанное подтвердила в суде.

Указанными выше обстоятельствами объясняется позиция Б.А.И. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, поэтому суд принимает его показания данные в ходе судебного заседания. 

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом проверки и оценки мирового судьи, и обоснованно не признаны состоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушений допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу А.А.М. без удовлетворения. 

Судья Е.С. Четвертная