Дело №

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года 

село Лешуконское 

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Королева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи Изотова К.Э., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Изотова К.Э., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области о проведении выездной плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> не предусмотрен осмотр жилых помещений, в связи с чем требование должностного лица о проведении осмотра в жилом помещении посягает на неприкосновенность жилища. Также указывает на нарушение требований законодательства, выраженное в не извещении ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Податель жалобы – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Должностное лицо ОНДиПР Лешуконского и Мезенского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно части 7 статьи 12 указанного Федерального закона в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно решению о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №рс, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лешуконского и Мезенского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области – главным государственным инспектором Лешуконского и Мезенского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО6 в связи с выполнением утвержденного плана № проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 14:00 час. проводилась выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Лешуконский муниципальный округ, 

<

адрес>. Проведение проверки возложено на ФИО4 ФИО3 – дознавателя отдела надзора деятельности и профилактической работы Лешуконского и 

<

адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, явились описанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №рс индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении осмотра всех помещений проверяемого объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лешуконский муниципальный округ, 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом дознавателем ФИО4 составлен акт о невозможности проведения плановой выездной проверки №рс.

Приведенные факты подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №рс, сведениями об ознакомлением ИП ФИО1 с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., о чем содержится собственноручная запись ФИО1, актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №рс и другими представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, с учетом указанной нормы права, направление извещений индивидуальному предпринимателю по адресу электронной почты не исключается, если в деле имеются такие сведения, а факт получения индивидуальным предпринимателем извещения подтверждается отчетом о доставке или уведомлением о прочтении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, о не извещении ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 такого извещения ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-178-5-17-71 по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о доставлении указанного извещения адресату ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 час., в связи с чем суд находит надлежащим извещение ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письменным ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила перенести судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в связи с отсутствием транспортного сообщения между 

<

адрес>, где она постоянно проживает и 

<

адрес>, где будет рассматриваться дело.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с тем, что имеется транспортное сообщение между вышеуказанными населенными пунктами, что свидетельствует о наличии объективной возможности прибытия ФИО1 в суд для участия в судебном заседании, а отсутствие возможности отбытия в течение суток в обратном направлении не относится к причинам, препятствующим участию в судебном разбирательстве. 

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд находит его законным и обоснованным.

Кроме того, суд отклоняет доводы ФИО1 о незаконности проведения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки по адресу: 

<

адрес>, Лешуконский муниципальный округ, 

<

адрес>, поскольку указанное помещение является жилым, а решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №рс не предусмотрен осмотр жилых помещений. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект по адресу 

<

адрес>, Лешуконский муниципальный округ, 

<

адрес> состоит преимущественно из нежилых помещений и используется ФИО1 исключительно в предпринимательских целях, связанных с предоставлением гостиничных услуг по проживанию граждан, что обуславливает повышенные требования к обеспечению его противопожарной безопасности. 

Понятия "гостиница" и "гостиничные услуги" раскрыты в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно его статье 1 гостиницей признается средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением об их классификации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Гостиничными услугами там же назван комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, которые предусмотрены утвержденными Правительством Российской Федерации правилами и предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. В свою очередь, средство размещения - это имущественный комплекс, включающий здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц.

В силу ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Изотова К.Э., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Королева