Дело № 3а-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Элиста 2 ноября 2017 года 

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кутлановой Л.М., 

при секретаре Кикеевой Э.М., 

с участием:

административного истца - ФИО4, 

представителя административного ответчика Финансового управления Администрации г. Элисты, заинтересованного лица Администрации г. Элисты – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 в интересах недееспособной ФИО1 к Финансовому управлению Администрации г. Элисты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия в интересах недееспособной ФИО1 с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав на следующие обстоятельства. На основании постановления Мэрии г. Элисты от 9 июня 2007 года № 

<

Данные изъяты> он является опекуном недееспособной ФИО1, инвалида 2 группы. С 1999 года ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся (по болезни) в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2015 года на Администрацию г. Элисты Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ФИО1, 

<

Данные изъяты> года рождения, по договору социального найма вне очереди жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь. 3 декабря 2015 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в резолютивной части решения вместо слов «жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления» указано «жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м.», в остальной части решение суда оставлено без изменения. 25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК на основании исполнительного листа ФС № 

<

Данные изъяты> от 11 января 2016 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, Администрация г. Элисты ссылается не отсутствие свободных помещений в муниципальном жилищном фонде и недостаточность финансирования. Все это время ФИО1 проживает совместно с ним в домовладении общей площадью 

<

Данные изъяты> кв.м., в котором также проживает семья из 4 человек. Ссылаясь на статьи 1 и 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статью 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО4 исковые требования поддержал. 

Представитель Финансового управления Администрации г. Элисты и Администрации г. Элисты ФИО5 иск не признала, пояснила, что в МОСП по ОИП УФССП по РК в отношении Администрации г. Элисты на принудительном исполнении находится 31 исполнительный документ, содержащие требования неимущественного характера об обязании должника предоставить жилые помещения вне очереди по договорам социального найма. Решением Элистинского городского Собрания № 1 от 27 декабря 2016 года «О бюджете города Элисты на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 г.г.» (с изм. от 23.03.2017) не предусмотрены расходы на приобретение и строительство муниципального жилищного фонда для предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем финансирование из средств бюджета г. Элисты на данные цели не осуществлялось. Жилые помещения вне очереди по договорам социального найма предоставляются гражданам по мере высвобождения жилых помещений в муниципальном жилом фонде в порядке очередности, согласно дате вступления решения суда в законную силу. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах своей неявки, в связи с чем, причины его отсутствия признаются судом неуважительными. 

Поскольку установленных статьями 150, 152 КАС РФ оснований отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № 

<

Данные изъяты>, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, материалы исполнительного производства № 

<

Данные изъяты>-ИП, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ, Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2015 года на Администрацию г. Элисты Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ФИО1, 

<

Данные изъяты> года рождения, по договору социального найма вне очереди жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2015 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2015 года изменено, в резолютивной части решения вместо слов «жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления» указано «жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м.», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ФС № 

<

Данные изъяты> по данному делу выдан Элистинским городским судом Республики Калмыкия 11 января 2016 года и 25 января 2016 года предъявлен ФИО4 к исполнению в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия.

Изложенное свидетельствует, что законный представитель взыскателя ФИО4 без задержки обратился в уполномоченный орган за исполнением судебного акта. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта или его части в соответствии нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 от 25 января 2016 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 

<

Данные изъяты>-ИП в отношении Администрации г. Элисты и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления направлена в Администрацию г. Элисты в тот же день.

Администрация г. Элисты, рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2016 года, 22 марта 2016 года сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что в связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде свободного жилого помещения с требуемой общей площадью, жилое помещение будет предоставлено по мере его высвобождения. На текущую дату в Администрацию г. Элисты поступило на исполнение 28 судебных решений о предоставлении жилых помещений вне очереди. Судебные решения исполняются исходя из даты вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства. 

15 ноября 2016 года главе администрации главе Администрации г. Элисты ФИО3 вручено требование об исполнении решения суда, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного постановления. 

Администрация г. Элисты, рассмотрев предупреждение, требование об исполнении решения суда, 8 декабря 2016 года сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что свободные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде отсутствуют, строительство социального жилья не ведется, жилое помещение ФИО1 будет предоставлено по мере его появления в муниципальном жилищном фонде. 

26 мая, 19 июня, 14 июля 2017 года должник вновь предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение решения суда. 

7 июня 2017 года должнику вновь направлено требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного листа ФС N 

<

Данные изъяты>. 

20 июня 2017 года Администрация г. Элисты сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что свободные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде отсутствуют, жилое помещение ФИО1 будет предоставлено по мере его высвобождения. 

Несмотря на перечисленные меры, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2015 года не исполнено должником до настоящего времени, то есть в данном случае имеет место нарушение установленного законом срока исполнения судебного акта. 

С 1 января 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 19декабря2016года №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера». 

Указанным законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Данный закон определил механизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что судебное решение, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.

Из материалов настоящего дела видно, что судебный акт не исполнен по причинам, не зависящим от взыскателя.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).

При этом исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. 

Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения. 

Указанный подход является международным стандартом, закрепленным в практике Европейского суда по правам человека: лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ по делу «Метаксас против Греции» от 27.05.2004). От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу «Красев против Российской Федерации» от 26.06.2008).

Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью уплаты государственного долга в разумное время. На заявителя было бы возложено чрезмерное бремя, если бы он должен был направлять исполнительный лист из одного органа в другой.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 3 статьи 258 КАС РФ).

Из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства следует, что Администрацией г. Элисты меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу истца не принимались. 

Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента предъявления ФИО4 исполнительного листа, полученного 11 января 2016 года, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (20 января 2016 года) до дня рассмотрения настоящего дела составил 1 год 9 месяцев 8 дней.

Со дня вступления в законную силу решения Элистинского городского суда РК от 7 октября 2015 года (с 3 декабря 2015 года) до настоящего момента прошел 1 год 10 месяцев 30 дней. 

На основании части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Как видно из материалов дела, а также представленных сторонами доказательств, в ходе исполнения судебного постановления ФИО4 добросовестно исполнял свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотреблений своими правами, и не совершал никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного акта.

Действия же должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на неоднократные акты судебного пристава-исполнителя должник отвечал лишь однотипными письмами общего содержания «о предоставлении ФИО1 помещения по мере его освобождения».

Ссылки представителя ответчика на невозможность исполнения судебного акта ввиду недостаточности финансирования бюджета г. Элисты не могут служить законным оправданием фактического бездействия в процессе исполнения данного судебного постановления, поскольку отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта. 

При этом сведений, а также доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо фактических действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, ответчиком суду не представлено. Длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Администрации г. Элисты по исполнению данного судебного решения являются весьма пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным, и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, следовательно, заявленное требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта ФИО1 около 2 лет лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, недееспособна, относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства. 

Однако требуемый истцом размер компенсации 100 000 руб., по мнению суда, является завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение ответчика к вопросу исполнения данного судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для ФИО1, а также практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35000 руб., которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом. 

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта подлежит взысканию с Финансового управления Администрации г. Элисты. 

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета г. Элисты (часть 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Согласно статье 111 КАС РФ с Финансового управления Администрации г. Элисты в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Калмыкия 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Присудить ФИО1, 

<

Данные изъяты> года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, всего 35300 рублей, перечислив их на счет административного истца ФИО4 № 

<

Данные изъяты> в 

<

Данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

Данные изъяты>, кор/счет 

<

Данные изъяты>, ИНН 

<

Данные изъяты>, БИК банка 

<

Данные изъяты>. 

Решение подлежит исполнению Финансовым управлением администрации г. Элисты за счет средств бюджета г. Элисты Республики Калмыкия. 

Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Верховного Суда

Республики Калмыкия Кутланова Л.М.