Дело № 2-1155

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 июля 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 1-4238 от 09.06.2017 г., ордер № 2/54 от 13.06.2017 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее – ООО «Лидер М») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 751230,46 рублей, убытков, связанных с наймом жилища, в размере 162000 рублей, компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условием договора участия в долевом строительстве № ..., заключенного 09.02.2014 г. между ним и ответчиком, ООО «Лидер М» обязано завершить работы по строительству для его личных нужд жилого помещения (по проектной документации) – однокомнатной квартиры ..., общей проектной площадью 34,99 кв. м. на 7 этаже в строительных осях: и-м, 25-27 в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: ...., когда застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 г. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 5.2.4 договора).

В счет полной стоимости объекта им внесено 2379320 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 05.03.2014 г., однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. До настоящего времени ответчиком не введен построенный дом в эксплуатацию, а ему – истцу не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

07.12.2015 г. он получил от ответчика письменное уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на III квартал 2016 г., но не позднее 30.09.2016 г., а также было предложено подписать дополнительное соглашение к договору в части п. 5.2.4 об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Данное дополнительное соглашение он – ФИО2 подписывать не стал, т.к. считает свои права нарушенными и не согласен с переносом сроков строительства.

Ссылаясь на то, что он терпит моральный вред, а также на то, что ответчик до настоящего времени не завершил строительные работы, ФИО2 и обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении дела по существу представитель истца иск поддержал, дополнив, что ответчику было вручено требование о выплате суммы неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания. По вине ответчика истец понес убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения, т.к. 01.01.2016 г. истцом был заключен договор найма кв. ...., расходы по аренде квартиры по июль 2016 г. составили 162000 рублей (27000 * 6 месяцев). Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2016 г. по 26.05.2017 г. в сумме 751230,46 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 в процессе судебного разбирательства представил отзыв на иск, в котором заявленные требования отрицал, также просил снизить размеры неустойки и морального вреда, в части взыскания убытков по найму жилого помещения отказать.

В обоснование своих доводов указал, что на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к Проектной декларации от 27.12.2013 г., в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, закон регламентировал право продавца (исполнителя) на заключение дополнительного соглашения и определил порядок осуществления этой процедуры.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцу ФИО2 было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию.

Данный проект дополнительного соглашения расценивается как предложение изменить одно из условий ранее заключенного договора (п. 5.2.4).

Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена, единственная цель, которую преследует истец – укрепление своего материального положения за счет застройщика, не защитить свои права, а получить определенную выгоду и доход.

Такие действия потребителя можно расценивать как злоупотребление правами, предоставленными законом. В тех случаях, когда участник долевого строительства заинтересован в получении квартиры, он должен принять все меры к урегулированию вопроса о сроке сдачи объекта.

Законодательство РФ не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. В таком случае застройщик обязан соблюдать требования Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в части внесения изменений в проектную декларацию и уведомления участников долевого строительства о переносе сроков.

В любом случае, в интересах застройщика передать объекты строительства участникам с минимальным нарушением срока.

Ответчик обращает особое внимание суда на то, что строительство многоквартирного дома – это процесс длительный, требующий временных затрат для соблюдения всех градостроительных норм и правил в части качества материалов, конструкций и впоследствии – объекта в целом. На этапе проектирования объекта невозможно учесть все проблемы, которые могут возникнуть в будущем в процессе строительства (дополнительные работы, исследования, внесение в проектную документацию, и пр.). Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан с подключением вышеуказанного многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе, с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта.

В настоящее время строительство многоквартирного дома по адресу: .... завершено.

17.01.2017 г. ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ..., выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 17.01.2017 г. № ... зданию многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером ..., присвоен адрес: .....

19.05.2017 г. истцу ФИО2 направлено уведомление от 30.03.2017 г. о вводе в эксплуатацию жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

С расчетом неустойки ответчик не согласен и просит учесть, что с 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 02.05.2017 г. размер ключевой ставки определен 9,25 %.

Ответчик также просит учесть, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса в стране, а также то, что ООО «Лидер М» осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, а также детский сад и школа, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

Принимая во внимание то, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, ответчик просит уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размеров неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании расходов за наем жилого помещения в г. Москва. В обоснование этой части своих требований истец представил договор найма жилого помещения от 01.01.2016 г. сроком действия до 01.12.2016 г.

Между тем, ответчик не усматривает причинно-следственную связь между заключением договора аренды жилого помещения и действиями ответчика, поскольку истец ФИО2 обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

При отсутствии надлежащих, допустимых и достоверных доказательств невозможности истца проживать в уже имеющемся у него жилом помещении, он не вправе предъявлять свои расходы по найму квартиры ООО «Лидер М» как убытки, поскольку в этом случае наем не может быть признан вынужденным и действительно необходимым для восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку истец ФИО2 обладает правом на другое жилое помещение, в котором он зарегистрирован, то при таких обстоятельствах нет оснований считать, что действительно существовала необходимость в найме жилого помещения с последующим отнесением соответствующих расходов в качестве убытков на ответчика. Такие расходы не обусловлены нарушением ответчиком срока передачи квартиры и не находятся с нарушением в причинно-следственной связи, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянную регистрацию и не лишен возможности проживания в таком помещении.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой суммы найма помещения, не подлежат удовлетворению (л.д. 87-93).

Третье лицо – представитель администрации городского округа Мытищи Московской области просил вынести решение по делу на усмотрение суда, в отсутствие представителя муниципалитета (л.д. 207). 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве № ..., заключенного 09.02.2014 г. между ФИО2 и ООО «Лидер М», застройщик обязан завершить работы по строительству для личных нужд истца жилого помещения – однокомнатной квартиры ..., общей проектной площадью 34,99 кв. м. на 7 этаже в строительных осях: и-м, 25-27 в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: .... (л.д. 35-46).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В силу п. 5.2.4. договора участия в долевом строительстве № ... от 09.02.2014 г. объект будет передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 г. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В счет полной стоимости объекта ФИО2 внесено 2379320 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 05.03.2014 г., и не оспаривается ответчиком (л.д. 47). Использовать помещение истец желает для личных нужд. 

Как видно из материалов дела и пояснений участников процесса, по условиям договора от 09.02.2014 г. ООО «Лидер М» обязалось осуществлять функции застройщика по строительству объекта и ввода его в эксплуатацию; обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией; обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в сроки, установленные разрешительной документацией на строительство жилого дома; передать объект участнику долевого строительства в установленные договором сроки (п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. договора).

Таким образом, в соответствии с договором от 09.02.2014 г. согласованным сроком передачи объекта ФИО2 следует считать 31.12.2015 г. (срок истек), т.е. с 01.01.2016 г. началась просрочка исполнения обязательств, и к моменту подачи иска составила 418 дней.

19.01.2017 г. ответчику было вручено требование о выплате суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 49-53).

В настоящее время строительство многоквартирного дома по адресу: .... завершено.

17.01.2017 г. ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ..., выданное Министерством строительного комплекса Московской области (л.д. 104).

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 17.01.2017 г. № ... зданию многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером ..., присвоен адрес: .... (л.д. 110).

19.05.2017 г. истцу ФИО2 направлено уведомление от 30.03.2017 г. о вводе в эксплуатацию жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 100-103).

27.05.2017 г. ООО «Лидер М» и ФИО2 подписан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № ... от 09.02.2014 г. (л.д. 204).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В связи с чем, доводы представителя ООО «Лидер М» о том, что указанное в договоре помещение не могло быть построено в срок из-за подключения дома к городским инженерным сетям с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта, не обоснованы. Ответчик не представил, а в суде не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ООО «Лидер М» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ФИО2 внесена сумма по оплате имущества в срок, время окончания работ затянулось на несколько месяцев. Вместе с тем, суд учитывает и характер правоотношений между сторонами, а также характер обязательств ответчика – проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами и то, что ООО «Лидер М» принимались меры для надлежащего исполнения обязательства – после ввода объекта в эксплуатацию жилое помещение было передано истцу по передаточному акту в кратчайшие сроки, и полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом, из материалов дела также видно, что застройщик уведомлял истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию, дольщик своим правом на перенос срока передачи объекта не воспользовался, согласие на изменение договора в части сроков строительства не дал.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая представленные доказательства по делу, учитывая период просрочки, а также состоявшуюся фактическую передачу квартиры дольщику по акту приема-передачи, когда помещение принято без заявления каких-либо претензий по качеству квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Одновременно суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и его доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия у застройщика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков.

Заявление ФИО2 о том, что в денежной форме ему подлежит компенсация морального вреда, проверялось судом и нашло подтверждение, поскольку истец обращался к руководству застройщика с просьбой о передаче квартиры. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик добровольно отказался возместить истцу причиненный вред, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить эти требования истца частично, взыскав в пользу ФИО2 2 000 рублей, а не 85 000 рублей, как он просил суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом суммы, присужденной потребителю с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с несением расходов на наем жилого помещения, суд исходит из того, что наем жилого помещения в г. Москве является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, при недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, с учетом регистрации истца в жилом помещении в г. Тольятти.

Кроме того, представитель истца предоставил копию трудовой книжки истца с записью о трудоустройстве ФИО2 в ноябре 2015 г. в банк г. Москвы, однако не мог пояснить место фактического проживания истца в г. Москве с осени 2015 г. до заключения договора найма от 01.01.2016 г. и невозможность дальнейшего пользования прежним жилым помещением. 

Согласно полученным показаниям в суде представителя истца ФИО2 до января 2016 г. мог пользоваться либо квартирой родственников, либо снимал иное помещение в г. Москве, либо проживал в подсобке.

При таких данных суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями по заключению договора найма жилого помещения; каких-либо иных доказательств необходимости несения расходов по оплате договора найма суду не представлено.

Само по себе предоставление в материалы дела текста договора найма от 01.01.2016 г. не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 000 рублей, а всего – 93000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 10.07.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская