Дело № 2-2847/2023

25RS0010-01-2023-003625-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Мичученко Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.06.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного от 16.05.2022 № У-22-30193/5010-008 требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 300 рублей и неустойка – 359 192 рубля 93 копейки. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 31.05.2022 и подлежало исполнению с учетом приостановления в срок не позднее 07.12.2022. В срок, установленный решением омбудсмена, 30.05.2022 страховщик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 38 300 рублей. Однако неустойка в размере 359 192 рублей 93 копейки за вычетом НДФЛ в сумме 46 695 рублей была перечислена истцу 07.03.2023, то есть с нарушением срока, установленного финансовым уполномоченным. Таким образом, на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Истец также указала, что со слов виновника дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, которым он управлял, на момент ДТП принадлежало ФИО4 На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать в солидарном порядке с ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 штраф в размере 179 596 рублей 46 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. 

Не согласившись с заявленными требованиями ПАО «Росгосстрах» направило письменный отзыв, в котором указано, что решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения исполнено страховщиком в установленный решением срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, действующим законодательством установлен запрет на двойное начисление санкций, то есть начисление штрафа на неустойку недопустимо. Помимо этого, страховщик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что его размер не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, взыскание штрафа в заявленном истцом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. По мнению ответчика, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, при определении которого необходимо учитывать объем проделанной работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, противоречит требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным ответчик просил уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. По существу спора возражений от финансового уполномоченного не поступило. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя. 

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы иска и доводы письменных пояснений, в которых он подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также повторно изложил основания иска. По мнению представителя истца, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, не представлено. Основания для взыскания штрафа возникли исключительно по вине ответчика, который не исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного в установленный им срок. Мотивированного заявления о снижении штрафа ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности надлежащего исполнения страховщиком обязательств, а также доказательств наличия вины кредитора. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания уведомлена надлежащим образом, в отзыве на иск страховщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресной справке, однако конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Судом предприняты все меры к извещению ответчика ФИО4, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.05.2022 № У-22-30193/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 38 300 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 359 192 рубля 93 копейки, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. 

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту -Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 3).

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4).

Согласно части 5 названной статьи Закона удостоверение не выдается: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из уведомления АНО «СОДФУ» от 13.03.2023 решение финансового уполномоченного вступило в силу 31.05.2022.

В установленный омбудсменом срок страховщик частично исполнил решение финансового уполномоченного и 30.05.2022 перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 38 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83663.

15.06.2022 ПАО «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения в связи с обращением страховщика в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 срок для исполнения страховщиком решения № У-22-30193/5010-008 был приостановлен с 14.06.2022 до вынесения решения судом. 

Решением Находкинского городского суда от 27.10.2022 требования ПАО «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 06.12.2022.

Поскольку основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного отпали, срок был возобновлен с 06.12.2022.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ПАО «Росгосстрах» не позднее 07.12.2022.

07.03.2023 страховщик перечислил истцу неустойку в размере 312 497 рублей 93 копейки, удержав НДФЛ 46 695 рублей, что подтверждается платежным поручением № 778516.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты истцу неустойки за пределами установленного омбудсменом срока. 

Поскольку решение финансового уполномоченного фактически исполнено с нарушением срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности своевременно исполнить свои обязательства, судом не установлено. 

Сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного и не исполненных страховщиком, составляет 359 192 рубля 93 копейки, в связи с чем размер штрафа составляет 179 596 рублей 46 копеек. 

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняется судом, поскольку п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ прямо предусматривает право истца на взыскание штрафа в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона. 

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). 

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, а также свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО3 к ФИО4, поскольку каких-либо доказательств того, что решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком по его вине, не представлено.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат. 

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО3, 

<

.........>, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, всего 110 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 25.09.2023